Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 233 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju R. P., neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019-06-14.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu siūlo panaikinti probaciją – bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistajam R. G.. Nurodo, kad nuteistasis nesilaiko tinkamai jam paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus pažeidė šią pareigą, taip pat jis vieną kartą baustas administracine tvarka.

Probacijos skyriaus atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti dėl R. G. padarytų pažeidimų.

Prokurorė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti, nes nuteistasis R. G. padarė pažeidimus, nebuvo namuose nustatytu laiku.

Nuteistasis R. G. prašo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad supranta, kokie įpareigojimai yra paskirti. Jis pripažįsta, kad vieną kartą yra baustas administracine tvarka, baudos mokėjimo terminas išdėstytas, jis moka baudą dalimis. R. G. pripažįsta, kad vieną kartą nebuvo namuose, kai buvo išvykęs padėti draugui ir dėl nenumatytų priežasčių grįžti nesuspėjo. Kitus du kartus buvo namuose, tačiau negirdėjo durų skambučio, buvo vartojęs vaistus nuo skausmo. Norėtų, kad atvykę tikrinti atvykę pareigūnai jam paskambintų telefonu, tada jis išgirstų. Namuose gyvena vienas. Pasižada pasitaisyti durų skambutį, kad girdėtų tikrinančius asmenis.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos R. G. asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius jo priežiūrą vykdo nuo 2019-06-14 (asmens b. l. 9). 2019-06-20 R. G. supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens b. 1. 16-19). Probacijos tarnybos specialistė nustatė, kad R. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, 32 balai pagal „OASys“ metodiką.

Nakties metu nuteistasis R. G. tikrintas 12 (dvylika) kartų, iš jų du kartus probacijos tarnybos specialistės jo namuose nerado. 2019-08-06 00:38 val. R. G. patikrinimo metu namuose nerastas (asmens b. 1. 27). Dėl šio pažeidimo jis 2019-08-13 dieną atvykęs į probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, kad neatidarė durų, nes buvo įmigęs, vartoja vaistus nuo skausmo, turi problemų su sveikata. Pasigarsins telefoną, kad girdėtų skambučius. Buvo įspėtas dėl atsakomybės.

Antrą kartą R. G. nebuvo namuose 2020-03-16 00:50 val., kai jis padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir 2020-10-27 buvo nubaustas 700 Eur bauda (asmens b. l. 51). Dėl šio pažeidimo R. G. 2020-11-04 parašė pasiaiškinimą, pripažino kaltę, nurodė, kad padėjo draugui vežti malkas. Buvo įspėtas. R. G. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens b. 1. 43).

Nuteistasis R. G. nerastas namuose 2020-11-27 00:29 val. Namuose degė šviesa, belsta į duris, langus, tačiau durų neatidarė. 2020-12-16 parašė pasiaiškinimą, nurodė, kad buvo namuose, tik nepabudo. Įspėtas, kad už pažeidimus bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. 1. 44).

Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad 2019-11-21 R. G. stacionarizuotas operaciniam gydymui, išrašytas kitą dieną. Nurodyta tęsti imobilizaciją įtvaru 6 savaites. Asmens laikinas nedarbingumas tęsiasi 173 kalendorines dienas (asmens b. l.36).

Teismas pripažįsta įrodytu, kad R. G. per pusantrų metų laikotarpį tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vieną kartą įrodyta, kad jis nebuvo namuose, kitus du kartus jis tikrinančioms pareigūnėms neatidarė durų. Nuteistasis pats yra atsakingas įsirengti tokį durų skambutį, kad išgirstų tikrinančius asmenis. Tačiau medicininių dokumentų išrašas įrodo, kad jis 2019 metais turėjo ilgalaikių sveikatos problemų, vartojo vaistus. Nepaneigtas kaltinamojo aiškinimas, kad jis dėl vaistų poveikio neprabudo atvykus tikrinančioms pareigūnėms.

Daugiau jokios nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios informacijos nėra. R. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. 1. 48), į probacijos tarnybą atvyksta nustatytu laiku, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo, apie išvykimus informuoja telefonu. Nuteistasis nebendrauja su nukentėjusiuoju R. P., šis pretenzijų R. G. atžvilgiu neturi. Nuteistasis buvo devyniolika kartų tikrintas dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimų nenustatyta.

Teismas vertina, kad teigiami nuteistojo R. G. pokyčiai yra matomi, nors jie nėra pakankami, tačiau probacijos tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas įspėja nuteistąjį, kad jis turi besąlygiškai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų, priešingu atveju gali būti pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.