Kauno apylinkės teismo sprendimas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad: ieškovė ir atsakovė gamina šviestuvus – ieškovė OCTO 4240, SECTO 4200, SECTO 4230, atsakovė Bubble Light, Tulip Light, Bra Tulip. Atsakovė šviestuvus parduoda per savo el. parduotuvę bei prekybos partnerius (pavyzdžiui, per UAB „Decopolis“ (juridinio asmens kodas 140891278, registruotas adresu Dubysos g. 23, LT-91181 Klaipėda) ir jo internetinę parduotuvę. Ieškovė įrodinėja, kad jai priklausantis šviestuvų dizainas atsakovės buvo nukopijuotas nuo jos plačiai reklamuojamų parodose, dizaino žurnaluose ir knygose šviestuvų. Ieškovė nurodo, kad SECTO šviestuvas buvo sukurtas 1999 m., o OCTO šviestuvas 2005 m., šias aplinkybes patvirtina publikacijos spaudoje (2 t., b. l. 3-6). Šviestuvų autorius Suomijos dizaineris Seppo Koho. Ieškovė su šviestuvais nuo 2006 m. dalyvauja parodose, jie yra saugomi meno ir dizaino muziejų kolekcijose (Sietlo Šiaurės šalių paveldo muziejuje, Mineapolio meno institute).

Teisės doktrinoje (V. M.. Autorių teisė, Vilnius 2008) nurodoma, kad autorių teisė saugo kūrybinės veiklos rezultatų objektyvią išraiškos formą, bet ne idėjas, išreikštas kūrinyje. Teisinė apsauga taikoma tik idėjų išraiškai. Kūriniui, kaip autorių teisės saugomam subjektui, būdingi du pagrindiniai požymiai: pirma, kūrinys yra intelektinės kūrybos rezultatas, antra, jis turi būti originalus. Autorių teisės apsaugai atsirasti pakanka formos originalumo (formos naujumo).

Šviestuvai dėl atitinkamos jų paskirties ir funkcinių savybių turi visiems šviestuvams įprastų požymių, todėl būtina atkreipti dėmesį į tų gaminių individualizuojamuosius požymius. Ieškovės gaminami šviestuvai yra sukurti Suomijos dizainerio Seppo Koho. 1999 m. žurnale „Koti viiktyisa“ bei 1999 m. gruodžio žurnale „Moebel interior design md“ yra publikuota šviestuvo Secto, o 2005 m. spalio mėn. – šviestuvo Octo nuotraukos (2 t., b. l. 3,4,5).

Ieškovės šviestuvai 2010 m. spalio 5 d. Suomijos autorių teisės tarybos nuomonėje pripažinti autorių teisės objektais. Norvegijos teismo Byfogdembete 2015 m. gruodžio 22 d. byloje Nr. 15-193607TVI-OBYF/2 teismas pripažino Octo lempas autorių teisės objektais pagal Suomijos Autorių teisės įstatymą.

Helsinkio Dizaino muziejaus direktorius J. S. savo 2015-08-16 rašte nurodo, kad apšvietimo įrenginiuose novatoriškas natūralių medžiagų naudojimas derinamas su išskirtinėmis dizaino charakteristikomis, sukuriant vizualinę kalba, kuri yra labai unikali ir suteikia įrenginiams išskirtinumo, lyginant juos su kitais įrenginiais Europoje arba kitose pasaulio vietose. Nors panašios medžiagos arba formos buvo naudojamos ir anksčiau, tačiau medžiagų, vizualinės išvaizdos ir techninės naujovės (presuotos beržo medienos) derinys užtikrina šių įrenginių išskirtinumą ir unikalumą. Šie gaminiai jau įsitvirtino tarptautinio dizaino istorijoje kaip novatoriški ir išskirtiniai gaminiai, turintys istorinę vertę (2 t., b. l. 12).

Apie ieškovės gaminių atpažįstamumą ir išskirtinumą pasisakė Šveicarijos dizaino ir architektūros svetainės www.architonic.com steigėjas ir generalinis direktorius N. B., nurodydamas, kad ieškovės pakabinami šviestuvai yra atpažįstami ir išsiskiria iš kitų šviestuvų, kuriuos jis yra matęs per savo profesinę karjerą. Šviestuvai „Secto“, „Octo“ ir „Victo“ pastaraisiais metais tapo „dizaino ikonomis“ dėl Suomijos dizaino lengvumo ir konstrukcinio vientisumo, ir jų nuotraukos dažnai spausdinamos žurnaluose visame pasaulyje. „Secto Design“ šviestuvai yra gerai žinomi ne tik Šveicarijoje, o klientai, dizaineriai bei architektai juos atpažista kaip „Secto Design“ šviestuvus (2 t., b. l. 18).

Aukščiau nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo abejoti, kad dėl naudojamų elementų parinkimo, jų išsidėstymo, kompozicijos, sujungimo ir konstrukcijos OCTO 4240, SECTO 4200 ir SECTO 4230 šviestuvai yra originalūs, jų autorius yra suomių dizaineris Seppo Koho, jie plačiai žinomi pasaulyje kaip originalūs kūriniai, todėl pripažintini autorių teisės objektais ir pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau ATGTĮ) 4 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 10 punktą. Dizaino apsauga atsiranda nuo jo sukūrimo momento arba išraiškos objektyvia forma momento (ATGTĮ 13 straipsnis, 4 straipsnio 3 dalis).

Atsakovės teigimu, šviestuvus Bubble Light, Tulip Light, Bra Tulip sukūrė jos darbuotojai, jie nėra ieškovės gaminių kopijos, nes akivaizdžiai skiriasi savo dydžiais, struktūra (šviestuvų dalių tarpusavio išsidėstymu) bei šviestuvuose montuojamų lempučių matomumu (ieškovo šviestuvuose lempučių nesimato, o atsakovo- matosi, o tai lemia visiškai skirtingą šviesos sklaidą bei sudaromą įspūdį; ieškovo šviestuvų dalys yra nugludintos, paliekančios modernumo įspūdį, tuo tarpu atsakovo šviestuvų dalys yra grubesnio stiliaus, suteikiančio senoviškesnį įspūdį. Šviestuvų elementai kaip visuma sudaro skirtingą vizualinį įspūdį.

2017 m. liepos 10 d. Vilniaus dailės akademijos dizaino katedros docentės M. K. išvadoje, kuri buvo parengta tikslu nustatyti, ar pateikti gaminiai Bubble Light, Tulip Light ir Bra Tulip Light yra gaminių OCTO 4240, SECTO 4200 ir SECTO 4230 kopijos, nurodyta, kad palyginimui pateiktų gaminių dizainas yra tapatus ir yra galimybė jais suklaidinti pirkėją. Nustatant, ar dizainas tapatus, buvo analizuojama gaminio rūšis, forma, struktūra, proporcijos, medžiagos, spalvingumas, ir visais atvejais nustatytas minėtų bruožų tapatumas. Išvadoje nurodyta, kad Gaminių (šiuo atveju šviestuvų) dizainas susideda iš dominuojančių (forma, proporcijos, gaminio medžiaga ir gaminio rūšis) ir antraeilių (tvirtinimo elementai, pagalbinės detalės, jų kiekis, apšvietimo šaltinio rūšis ir forma) elementų. Dominuojantys (pagrindiniai) konkretaus dizaino požymiai bendram derinyje formuoja gaminio vaizdo, kuris ir yra atpažįstamas iš minėtų požymių derinio, visumą, perduoda vartotojui pagrindinę žinutę apie produktą ir jo gamintoją. Būtent šie aspektai tampa lemiami, kai eina šneka apie produktų pasirinkimą, momentinį informacijos fiksavimą bei atsiminimo ir sulyginimo procesą. Todėl maži skirtumai dažnai nepakankami atskirti tos pačios produktų grupės gaminius vieną nuo kito, ypač tada, kai požymiai turi bendrą struktūrą ir proporcijas. Reikia atsižvelgti dar ir į tai, kad vidutinis vartotojas paprastai suvokia gaminį kaip visumą ir nenagrinėja atskirų konstrukcinių bei technologinių detalių. Nagrinėjamuose gaminiuose bendra erdvinė kompozicija yra tapati, atskiri formos elementai sukomponuoti tapačiai, skiriasi tik konstrukcinėmis detalėmis, jų kiekiu. Visų gaminių proporcijos tapačios ar labai panašios. Aišku, dar yra toks faktorius kaip gamybos technologija, bet formai jis šiuo atveju daro tik nežymią įtaką.

2017 m. S. P. atliktoje ginčo objektų lyginamojoje analizėje (2 t., b. l. 98) nurodyta, kad yra identifikuoti trys pagrindiniai skirtumai: aiškiai besiskiriantis šviestuvų dydis, vizualiai aiškiai matomi šviestuvų struktūros skirtumai ir technologiniai (medžiagų apdirbimo) skirtumai. Ieškovo produktai vizualiai apeliuoja kaip modernūs, skandinaviško stiliaus dizaino produktai, pagaminti iš aukštos kokybės medžiagų. Atsakovo produktai pasižymi paprastais, ekonomiškais estetiniais sprendimais, kurių visuma siekiama sukurti „kaimišką“ stilių, angliškai vadinamą rustic. Lyginamų gaminių formos yra panašios dėl naudojamų tipinių šviestuvams būdingų erdvinių figūrų komponavimo, tačiau atitinkamų šviestuvų formos nėra identiškos. Geriausiai žmogaus suvokiama vizualinės formos išraiška- dydis (matmenys) – skiriasi labai ženkliai, todėl atitinkamų gaminių formos negali būti laikomos tapačiomis. Teiginys, ieškovo pateiktas kaip apibūdinantis lyginamus gaminius „Unifikuotos vienos formos detalės, sujungtos į numatytos formos tūrį“ iš esmės yra bendrinio pobūdžio. Siekiant patvirtinti arba paneigti šį teiginį lyginamojoje analizėje pateikti konkretesni struktūros kriterijai: vizualiai atpažįstamas organiškumas ir vientisumas, unifikuotų vienos formos detalių ritmas. Bendras struktūros sudaromas įspūdis formuojamas tuo pačiu principu, tačiau sudaro skirtingą vaizdą: ženkliai skiriasi tiek lyginamų produktų konkretūs struktūriniai sprendimai, tiek minėtų unifikuotų detalių ritmas, kuriantis dizqaino produkto vizualinį atpažįstamumą Dėl palyginimuose rastų ženklių skirtumų, lyginamų produktų struktūrą, priklausomai nuo vartotojo vizualinio raštingumo, galima apibūdinti kaip panašią, bet ne kaip tapačią (kopiją). Išanalizavus proporcijų palyginimo skirtingais pjūviais rezultatus, padaryta išvada, kad ieškovo pateiktas proporcijų kriterijus yra vienintelis, suteikiantis lyginamiems produktams panašumo. Kiti pateikti proporcijų kriterijai rodo, kad lyginami produktai skiriasi.

2017 m. spalio 8 d. K. C. Meyer – Oetzmann parengė pranešimą apie trijų lempų gaubtų palyginimą formos požiūriu ir padarė išvadą, kad OCTO 4240, 4200 ir SECTO 4230 aiškiai skiriasi nuo Bubble Light, Tulip Light ir BRA Tulip Light. (2 t., b. l. 110-115). Pranešime nurodė, kad OCTO 4240 krepšio pavidalo apvalios formos išlenktos linijos, kurios tolygiai pereina į lemputę dengiantį cilindrą, aiškiai skiriasi nuo Bubble Light, kurio dvispalvės linijos apskritimo formos gaubtui, esant į išorinį vaizdą integruotai lemputei ir mažai angai apačioje, suteikia lempos pavidalą. Išlenktų OCTO 4240 linijų įvairovė ir plonumas jokiu būdu neturi panašumų su grubiomis ir storomis Bubble Light linijomis. Abiejų šviestuvų formos taip pat nerodo jokių panašumo požymių- OCTO 4240 yra krepšio formos, o Bubble Light- apskritimo. Tulip Light, lyginant su SECTO 4200 – vieningos, nenutrūkstamos iš viršaus labai mažu atstumu viena nuo kitos nutolusios SECTO 4200 linijos, esant paslėptai lemputei, aiškiai skiriasi nuo plačiau paskirstytų ir taip su negatyvinėmis erdvėmis žaidžiančių Tulip Light linijų, esant atskiram cilindrui, skirtam matomam sutvirtinimui ir lemputei. Išlenktų SECTO 4200 linijų įvairovė ir plonumas jokiu būdu neturi panašumų su grubiomis ir storomis Tulip Light linijomis. Lyginant BRA Tulip Light su SECTO 4230 taip pat pastebimas didelis formų skirtumas tarp SECTO 4230 tolygaus judesio iš viršaus į apačią ir BRA Tulip Light statinės, nutrūkstamos, primenančios kėlimo bokštą formos, suteikiančios galimybę pažvelgti į atskirą cilindro sritį. Išlenktų SECTO 4230 linijų įvairovė ir plonumas jokiu būdu neturi panašumų su grubiomis ir storomis BRATulip Light linijomis.

Ekspertų grupė, susidedanti iš J. B., D. Č. ir G. L., atlikusi teismo paskirtą dizaino tapatumo ekspertizę, kurios išvadą patvirtino vienas iš ekspertų – G. L.- teismo posėdyje, nurodė, kad atsakovės šviestuvai turi akivaizdžių ieškovės šviestuvų dizaino imitavimo požymių ir vartotojai gali būti klaidinami dėl gaminių tapatybės. Ieškovo šviestuvų dizaino autorius yra suomių architektas Seppo Koho (https://www.sectodesighn.fi/about-us/our-story ). Šių šviestuvų dizainas yra išbaigtas iki kiekvienos detalės, originalus, yra gero dizaino pavyzdys. Tikslingai parinktos medžiagos, gamybos technologija, apgalvotas šviestuvų funkcionalumas. Atsakovo šviestuvų autorystė nėra viešai skelbiama, išnagrinėjus atsakovo šviestuvus, peršasi išvada, kad projektuojant juos dizainerio požiūrio nebuvo. Buvo siekta sukurti tam tikras formas, tačiau mazgų panaudojimas primityvus- atsakovo šviestuvų negalima priskirti prie gero dizaino pavyzdžių. Ieškovo ir atsakovo šviestuvai yra panašūs forma, struktūra, proporcijomis, o skirtumai – detalėse. Detalių išbaigtumas, dizaino sprendimų vientisumas ir pagrįstumas ieškovo šviestuvus daro savarankiškais originaliais autorių teisių objektais. Apie atsakovo šviestuvus to pasakyti negalima, tai labiau tam tikrų formų imitacija, o ne originalus, išbaigtas autorinis dizaino objektas. Neturintis specialių žinių dizaino srityje vartotojas gali pritaikyti ieškovo ir atsakovo šviestuvus tam pačiam interjerui, tačiau mažai tikėtina, kad tą padarytų profesionalus dizaineris. Neturintis specialių žinių vartotojas gali neatskirti ieškovo bei atsakovo šviestuvų ir taip per klaidą įsigyti atsakovo šviestuvus.

Atsakovė yra profesionalus medinių šviestuvų gamyba ir platinimu užsiimantis juridinis asmuo, jai yra gerai žinomi visi reikalavimai, susiję su autorių teisių naudojimu, todėl atsakovės kaltė pasireiškia tyčios kaltės forma, nes atsakovė žinojo, kad prieš atgamindama ir platindama šviestuvus Bubble Light, Tulip Light, Bra Tulip, ji turėjo gauti ieškovo, kaip autorių teisių turėtojo, leidimą, tačiau to nepadarė; suvokė, kad tokiais veiksmais daro ieškovei turtinę žalą, sąmoningai jos siekė ar leido šiai žalai atsirasti. Konstatavus neteisėtus ir ieškovės teises pažeidžiančius atsakovės veiksmus, atsiranda teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą taikyti jos pažeistų autorių teisių gynimo būdus įpareigoti nutraukti ir uždrausti atlikti veiksmus.

Iš www.finnishdesighnshop.com nurodytų Secto 4200 kainų, šis šviestuvas parduodamas už 500 Eur, 30 vnt kainuotų 15000 Eur, t. y. beveik 5 kartus daugiau, nei toks pats kiekis atsakovės parduotų Tulip Light, Octo 4240 kaina 770 Eur, 5 vnt. kainuoja 3850 Eur, t. y. 7,9 karto brangiau, nei atsakovės Bubble Light. Atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis atsakovė realizavo sąlyginai nedidelį kiekį lempų, atstovas posėdyje nurodė, kad lempų gamyba yra tik maža dalis atsakovės verslo, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti 3800 Eur kompensacija yra adekvati atsakovės padarytam pažeidimui, atitiks siekiamą tikslą- atlyginti ieškovės nuostolius, o ne finansiškai sužlugdys įmonę arba iš esmės ją paveiks taip, kad taptų nemoki ar nepajėgi įvykdyti finansinių įsipareigojimų.

Ieškovė savo ieškinį taip pat grindžia sąžiningos konkurencijos pažeidimu.

Šiuo atveju bylos šalys užsiima tokia pačia komercinio pobūdžio veikla, iš kurios yra gaunamos pajamos – prekiauja šviestuvais, todėl laikytini konkurentais. Aukščiau šiame sprendime nustatyta ir išsamiai motyvuota, kad atsakovė gamina ir prekiauja šviestuvais, kurie yra neteisėtos ieškovės šviestuvų dizaino kopijos. Paprastam vartotojui ne dizaino specialistui gali būti sunku atskirti, kuris šviestuvas yra pagamintas ieškovo, kuris- atsakovės, todėl vartotojai gali būti suklaidinti dėl šviestuvų tapatybės ir kilmės bei dėl to įsigyja pigesnes ieškovės šviestuvų kopijas iš atsakovės, dėl ko ieškovė patiria nuostolius, o atsakovė- naudą. Konstatuotina, kad atsakovė, nukopijavusi atsakovės šviestuvų dizainą, juos gaminusi ir platinusi, atliko neteisėtus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, t. y. pažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, todėl yra pagrindas įpareigoti atsakovę nutraukti Bubble Light, Tulip Light, Bra Tulip šviestuvų naudojimą pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei atlyginti žalą pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Atsakovei teigiant, kad ji patyrė nuostolį bei pateikus duomenis apie gautas 3510,79 Eur pajamas (790,07 Eur pelną) už ginčo objektų realizavimą ir nesant kitokių įrodymų apie kitas jos gautas pajamas, teismas sprendžia, kad aukščiau šiuo sprendimu priteista kompensacija yra pakankama ieškovės patirtai žalai atlyginti.