Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji kalti visiškai prisipažino.

Kaltinamasis S. A. parodė, kad visiškai pripažįsta jam pareikštą kaltinimą, tačiau nusikalstamas veikas padarė ne norėdamas užsidirbti pinigų, o todėl, kad pagal tadžikų tradicijas tadžikai padeda vieni kitiems. I. A. 2017 m. pavasarį jo paprašė padėti J. A. pereiti per sieną. Tuo metu jis buvo Lietuvoje, o I. A. ir R. S. buvo Piteryje. I. atsiuntė telefono numerį moters, su kuria reikėjo susitikti Lietuvoje ir pakalbėti dėl pagalbos pereinant sieną. Ta moteris nenorėjo kalbėti telefonu, todėl su ja buvo susitikę. Ji pažadėjo padėti, paprašė J. nuotraukos. Tada jis skambino I. A., šis atsiuntė nuotrauką. Nuotrauką jis parodė moteriai, o moteris nurodė datą, kada J. A. gali pereiti valstybės sieną. Nurodytą datą, kurios dabar nebeprisimena, jis perdavė I. A.. Perėjusį valstybės sieną J. A. Lietuvoje pasitiko I. A.. Po kurio laiko Marijampolėje jis pats matė J., kur J. yra šiuo metu – nežino. Po to J. mama G. N. parašė SMS dėl pagalbos. Ji ir jos dukra prašė pagalbos dėl sienos perėjimo, Tadžikistane buvo iškilę problemų, todėl ir prašė padėti. Kas padėjo gauti moterims vizas, jis nežino, gal J., jis pats gauti vizų galimybės neturi. I. A. vėl davė telefono numerį tos moters, kuri padėjo J., nes turėtą telefono numerį jis buvo ištrynęs. Vėl susitiko su ta moterimi. Ji davė kito žmogaus telefono numerį ir pasakė, kad reikia parašyti tam žmogui. Moters nurodymu jis atvyko į Marijampolę, pirko telefoną, kuriuo naudojosi derindamas sienos perėjimo laiką. Gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas laikas ir data, kada reikia pereiti sieną. Jis savo automobiliu atvyko pasitikti sieną perėjusių moterų. Už paslaugą jokių pinigų negavo, tačiau moterys žadėjo atsidėkoti už pagalbą ir atlyginti turėtas išlaidas. Atsidėkojimo suma galėjo būti 300–400 eurų, tokia buvo jų patirtų išlaidų suma, tačiau jokių pinigų jis negavo, nes moterys buvo sulaikytos.

Kaltinamasis I. A. parodė, kad kaltinime nurodytas veikas padarė kartu su kitais kaltinamaisiais. Visi trys yra atvykę iš Tadžikistano, Lietuvoje užsiima automobilių bei automobilių detalių prekyba. Su R. S. susipažino Piteryje 2017 metais. Jų tautietis J. A. taip pat atvyko į Piterį, kur jis susipažino su J. artimiau. J. pasakojo savo problemas, kilusias dėl jo šeimos, jis norėjo vykti į Prancūziją, tačiau negavo vizos. J. paprašė pagalbos dėl vizos gavimo. R. S. bandė padėti dėl vizos, bet vizos jis taip pat negavo. Po kurio laiko Maskvoje J. gavo vizą pats. R. S. turėjo pažįstamą moterį, kuri galėjo padėti pereiti sieną. Kai J. A. gavo vizą, aptarinėjo, kaip jam padėti. Ta moteris pasakė, kaip galima pereiti sieną. J. A. rusiškai kalba gerai, jis pats su ta moterimi kelis kartus susiskambino. Kai jis atvyko į Lietuvą, J. A. jau buvo Kaliningrade. Kad J. viza padirbta, žinojo, tačiau žinojo, kokia padėtis Tadžikijoje, ir norėjo padėti J. Jis turėjo susisiekti su ta moterimi, suderinti sienos perėjimo laiką, o kadangi blogai supranta rusiškai, dar sunkiu sekasi rašyti, jis paprašė A., kad šis susirašinėtų SMS žinutėmis su ta moterimi. Moteris per S. A. perdavė, kada J. A. turi pereiti sieną. Kai J. perėjo Lietuvos valstybės sieną ir atvyko į Lietuvą, pasitiko jį prie Pagėgių, nuvežė į Marijampolę, į viešbutį, kuriame tuo metu gyveno. Vyko jo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu turėjo nusipirkęs. Turėjo tam tikrų išlaidų, todėl J. žadėjo šias išlaidas vėliau apmokėti, tačiau pinigų iš jo už suteiktą paslaugą negavo, kur J. išvyko iš Lietuvos – nežino. Po J. išvykimo bendravo telefonu su jo tėvais. Pagalbos pereinant per sieną prašė J. motina G. N. ir jos dukra S. A.. Jos gavo vizas Maskvoje, o perėjimo per sieną laiką ir vietą nurodė ta pati moteris, kurios telefono numerį davė R. S.. Paprašė, kad į tą numerį parašytų S. A. ir sužinotų, kada laikas pereiti sieną. Jis telefonu rašė SMS žinutes G. N., nurodė joms iš Maskvos skristi į Kaliningradą. A. suderino perėjimo per sieną laiką, o jis pats tas moteris pasitiko, nuvežė jas iki Marijampolės. Apie pinigus nieko nebuvo kalbama, bet jos žadėjo atsidėkoti, G. N. turėjo perduoti pinigus ir už J., o jie tarpusavyje pinigus turėjo pasidalyti, tačiau pinigų negavo.

Kaltinamasis R. S. parodė, kad su I. A. susipažino Piteryje, o artimiau su abiem kaltinamaisiais susipažino Lietuvoje, yra pažįstami daugiau kaip trejus metus. Kartu dirba, prekiauja automobiliais ir jų dalimis. Viskas prasidėjo tada, kai į Piterį atvyko J. A.. Tadžikistane labai sudėtinga politinė situacija, J. turėjo problemų, norėjo išvykti iš savo šalies. Jis Lietuvos ambasadoje parašė prašymą dėl vizos, tačiau viza jam išduota nebuvo. J. paprašė jo pagalbos dėl atvykimo į Lietuvą ir jis nusprendė padėti, stengėsi padaryti gerą darbą, o ne nusikalsti. Pirmi pokalbiai su J. A. vyko Piteryje. J. iš Piterio išvyko į Maskvą, gavo vizą, jis žinojo, kad J. viza netikra. Tuo metu jis buvo Lietuvoje, prašė žmogaus pagalbos ir visi tą pagalbą organizavo. Vienas žmogus davė telefono numerį, kuriuo buvo galima suderinti dėl sienos perėjimo. Jis telefonu suderino sienos perėjimą, telefonu pasakė J., kad iš Maskvos vyktų į Kaliningradą. Sienos perėjimo datą nurodė moteris, kurios telefono numerį gavo iš savo pažįstamo. J. nurodytu laiku sieną perėjo, jį pasitiko I. A., kuris nuvežė J. į Marijampolę, į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). Jis pats tuo metu buvo Rusijoje. Grįžęs matė J. M.. J. prašė pinigų, jis davė J. 100 eurų. Daugiau su juo susisiekęs nebuvo. J. motina žadėjo 300–400 eurų už pagalbą. Kitos tautybės žmonėms jie nebūtų padėję. Jokių pinigų už pagalbą negavo. Taip pat padėjo N. ir jos dukrai. Vizas pačios moterys ar jų giminaičiai gavo Maskvoje. Kad jos gavo netikras vizas, jis žinojo. Visi kaltinamieji nusprendė padėti. G. N. pasakė, kad atsidėkos, už pagalbą žadėjo 300–400 eurų. Jis su N. bendravo, kai padėjo jos sūnui, o kai G. N. su dukra atvyko į Kaliningradą, telefonu su jomis nekalbėjo. Su jomis bendravo S. A. ir I. A.. Su pasieniečiu bendravo S. A., kiek laiko jie susirašinėjo, jis nežino. Mano, kad pasienietis nurodė sienos perėjimo datą. Sieną perėjusias moteris pasitiko A. ir automobiliu jas nuvežė į Marijampolę.

2017 metų rugsėjo mėnesį norėjo padėti O. šeimai. Jie sergantys žmonės, turėjo problemų dėl politikos, todėl jiems reikėjo pagalbos. Tuo metu jis buvo Maskvoje, bendravo su O., žinojo jų problemas, žinojo, kad Maskvoje jie gavo netikras vizas. Dėl O. kalbėjo su ta pačia moterimi. Moteris pasakė, kad su ja reikia susitikti, jie susitiko Vilniuje, prie teatro. Moteris sakė, kad jokių problemų dėl perėjimo per sieną nebus. Ji davė telefono numerį, kad jis parašytų sieną pereinančių žmonių duomenis. Jis rašė žinutes, o ta moteris buvo šalia. Žinutės tekstas buvo vardas, pavardė – O. Jo klausė, kas rašo, jis atrašė, kad R. Vėliau byloje jis pamatė, kad tas numeris, į kurį jis rašė žinutes, buvo pasieniečio. Ar O. perėjo sieną, jis nežino, buvo išvykęs. Jokio užmokesčio negavo, tai nebuvo pagalba už pinigus, tiesiog žmonės norėjo atsidėkoti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesniuoju specialistu. Dažniausiai vykdo tarnybą Panemunės pasienio kontrolės punkte. Jo funkcijos pasienio kontrolės punkte yra asmenų, kertančių valstybės sieną, dokumentų patikra. 2017 m. rugpjūčio 11 d. 15.24 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę rusų kalba, tekstas buvo – „kaip dėl kelionės i Prancūziją", ir 15.26 gavo kitą SMS žinutę rusų kalba, tekstas buvo – „tai šis numeris, rašyk tik (duomenys neskelbtini)“. Nesuprato šių SMS prasmės, atsakė paklausdamas „kas rašo, į tai atsakė, kad tai „R.“. Nusiuntė dar keletą žinučių, kol pradėjo suprasti, kad kalbama apie žmonių vykimą, greičiausiai, per valstybės sieną ir turbūt nelegaliai. Asmuo, prisistatęs R., atsiuntė ir norinčių sieną kirsti asmenų duomenis: A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaip jis rašė, šie asmenys gali būti vyras ir žmona. Šie asmenys gali būti su Tadžikijos pasais ar Tadžikijos piliečiai. R. taip pat parašė, kad žmonės yra Kaliningrado srityje. Jis nusprendė pasitarti dėl šio įvykio su vadovybe, todėl atrašė, kad kelionė galima ateinantį trečiadienį. Tą pačią dieną 18.06 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) gavo vėl panašaus pobūdžio žinutę rusų kalba, vėl buvo klausiama dėl kelionės į Prancūziją. Sprendžiant iš SMS rašymo braižo, rašė kitas žmogus. Jis neprisistatė. Vėl parašė keletą SMS, paklausė, kiek bus keliaujančių žmonių, atsakė, kad „2“ ir klausė, kada jie gali vykti. Jis SMS žinute nurodė, kad vyks G. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vėl atsakė, kaip ir pirmam rašiusiam, kad trečiadienį. Apie šį įvykį jis tarnybiniu pranešimu informavo užkardos vadą G. R.. Tuomet jam buvo pasiūlyta dalyvauti nusikalstamos veikos tyrime, siekiant išsiaiškinti nelegalių migrantų gabenimo mechanizmą, bendrininkus ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Jis sutiko. 2017-08-14 jis buvo supažindintas su prokuroro nutarimu, leidžiančiu atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Jam buvo leista atlikti nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnyje, 228 straipsnyje, 292 straipsnyje, 300 straipsnyje, imituojančius veiksmus, t. y. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir jų bendrininkams inicijavus, palaikyti ryšį su jais telefonu bei tiesioginio kontakto metu, jiems paprašius sudaryti sąlygas nelegaliems migrantams su galbūt suklastotomis vizomis neteisėtai patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją, padaryti tiesos neatitinkančias žymas Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje (VSATIS) bei sieną kertančių asmenų pateikiamuose asmens pasuose, vykdyti iš tiriamos nusikalstamos veikos organizatorių, jų bendrininkų ar kitų tyrimo nenustatytų asmenų gautas užduotis, susijusias su nelegalių migrantų gabenimu, priimti kyšį už nurodytą neteisėtą veikimą bei piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Vykdydamas nutarime numatytus veiksmus, 2017-08-16 dirbo Panemunės pasienio kontrolės punkte pamainos vyresniuoju, vykdė sieną kertančių asmenų dokumentų patikrą. 9 val. 33 min. parašė į Nr. (duomenys neskelbtini), paklausdamas, kaip jos bus apsirengusios. Iš to telefono numerio buvo atsakyta, kad jos už 15–20 minučių jau bus. Jam būnant atvykstančių pėsčiųjų asmenų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos tikrinimo poste, 10 val. 15 min. priėjo, kaip suprato, moteris tadžikė, kaip suprato, ta, kurią nelegaliai turėjo praleisti. Moteris patikrai pateikė savo Tadžikistano Respublikos pasą, išduotą G. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu su Prancūzijos viza. Pagal duomenų bazę G. N. vizos numeris atitiko vizos numerį, išduotą Indijos piliečiui. Duomenų, kad G. N. būtų išduota Šengeno viza, nebuvo. Pagal galiojančią tvarką buvo paimtas jos piršto spaudas, atlikta standartinė pasienio tikrinimo procedūra. Jis moters paklausė, kur vyksta, ar turi pakankamai lėšų pragyvenimui, moteris atsakė, kad lėšų turi, o vyksta į Prancūziją. Po moters iš karto priėjo mergina, kaip suprato, kurią turėjo praleisti. Ji padavė Tadžikistano Respublikos asmens pasą, išduotą S. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pase buvo Prancūzijos viza. Pagal duomenų bazę ši viza buvo išduota panašaus amžiaus Indijos pilietei. S. A. pagal duomenų bazę Šengeno viza iš viso nebuvo išduota. Buvo paimtas ir S. A. piršto spaudas. Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad moterys patikrinimo metu turėjo galbūt įjungtą telefoną ir palaikė tiesioginį kontaktą su asmeniu, kontroliavusiu perėjimą, nes joms nespėjus pereiti muitinės kontrolės ir niekam neskambinant, jam į telefoną atėjo SMS žinutė iš abonento (duomenys neskelbtini)su priekaištu, kodėl buvo imamas piršto spaudas ir uždavinėjami kiti klausimai. Jis SMS žinute atsakė, kad tokia tvarka ir yra viskas gerai. Į VSATIS įvedė informaciją apie tai, kad moterys kirto sieną, su įrašu „KŽS operacija“. Apie 14 val. kriminalinės žvalgybos viršininkas nurodė neįleisti kitų dviejų SMS žinutėse nurodytų asmenų į Lietuvos Respubliką. 15 val. 00 min. į dokumentų tikrinimo postą pėsčiųjų taku iš Rusijos Federacijos priėjo du pagal pasus Tadžikistano Respublikos piliečiai, kaip suprato, vyras su žmona – O. G. D. ir O. Z. A. Pagal duomenų bazę, minėtiems asmenims Šengeno vizos nebuvo išduotos, o jų pasuose vizos pagal numerius buvo išduotos Turkijos piliečiams. Minėti Tadžikistano piliečiai buvo neįleisti į Lietuvos Respubliką pagal priežastį „B – klastota viza arba leidimas gyventi“ ir jie buvo grąžinti atgal į Rusijos Federaciją (t. 1, b. l. 105–108 ).

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2017-08-17, vykdydamas Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos G. Š. žodinį nurodymą, patikrino duomenis apie 2017-08-16 į Lietuvos Respubliką atvykusių Tadžikistano piliečių: G. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini), pateiktus dokumentus. Tikrindamas G. N. duomenis VSATIS, nustatė, kad ji į Lietuvos Respubliką atvyko per Panemunės KPKP 2017-08-16 10.15 val., pateikusi TJK piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Prancūzijoje išduotą Šengeno šalių erdvės trumpalaikę vizą (C) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2018-01-28. Tikrindamas minėtos vizos duomenis vizų sistemoje C-VIS, nustatė, kad viza su tokiu Nr. yra išduota 2017-08-09 Indijos piliečiui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Tikrindamas S. A. duomenis VSATIS, nustatė, kad ji į Lietuvos Respubliką atvyko per Panemunės KPKP 2017-08-16 10.17 val., pateikusi TJK piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Prancūzijoje išduotą Šengeno šalių erdvės trumpalaikę vizą (C) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2018-01-28. Tikrindamas minėtos vizos duomenis vizų sistemoje C-VIS, nustatė, kad viza su tokiu Nr. yra išduota 2017-08-08 Indijos pilietei (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos jis pateikia vaizdo įrašą DVD -R diske su dviejų moterų sienos kirtimo vaizdu ir jų pasiimti atvykusio asmens su automobiliu vaizdo įrašą. Minėti vaizdai fiksuoti Panemunės pasienio kontrolės punkto vaizdo kamera (t. 1, b. l. 111–113).

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties komandoje specialistu. 2017-06-09, vykdydamas tarnybą pasienio sargyboje kartu su jaunesniuoju specialistu E. D., apie 11 val. iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko gavo nurodymą patikrinti transporto priemonę, atvažiuojančią nuo Panemunės miestelio pusės. Kelyje Panemunė–Mikytai netoli muitinės terminalo 11 val. 19 min. jis sustabdė pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus dokumentus (pasus, automobilio dokumentus), paaiškėjo, kad automobilį vairavo Tadžkistano pilietis I. A., gim. (duomenys neskelbtini), o šalia kaip keleivis vyko taip pat Tadžkistano pilietis J. A., gim. (duomenys neskelbtini). Informaciją perdavė kriminalinės žvalgybos skyriui (t. 1, b. l. 125–126).

Liudytojas N. M. parodė, kad S. A. ir I. A. pažįsta apie trejus metus, kartu prekiauja automobiliais ir automobilių detalėmis. Jie kartu su I. A. gyvena Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Kiek žino, S. A. su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Asmens R. S. nepažįsta. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra turėjęs. Jis jį Vilniuje nusipirko 2017 m. vasario mėn., o 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje, prieš išvykdamas į Tadžikistaną, jį pardavė I. A.. Jokių pirkimo– pardavimo dokumentų nesirašė. 2017-05-08 jis per Lenkiją išvyko iš Europos Sąjungos, grįžo 2017-07-20, tai rodo išvykimo ir atvykimo spaudai jo pase. Grįžus iš Tadžikistano, laiko tiksliai neprisimena, jam I. A. pasakė, kad automobilį pardavė. Jis šio automobilio daugiau Lietuvoje nematė (t. 1, b. l. 131–132).

Liudytoja S. A. parodė, kad yra įtariamosios G. N. dukra. Tadžikistane neturėjo kur gyventi, nes pardavė butą, kilo kitų problemų, todėl su mama ruošėsi išvykti iš šalies. Dėl išvykimo viską sprendė mama G. N.. Dėl išvykimui reikalingų dokumentų gavimo rūpinosi mama, ji nieko nežino. Vykstant iš Tadžikistano į Rusiją o vėliau į Lietuvą, viskuo rūpinosi mama G. N.. Su kuo tarėsi dėl Rusijos Federacijos–Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo, nežino, kad valstybės sieną perėjo neteisėtai, nesuprato (t. 1, b. l. 158).

G. N., apklausta kaip įtariamoji 2017-09-01, dėl kurios ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 06-5-00058-17, parodė, kad panaudodama netikrą vizą neteisėtai perėjo Rusijos–Lietuvos valstybių sieną. Jos brolis M., kuris dažnai būna Rusijoje, žinojo jos problemas Tadžikistane (jos vyrą persekiojo dėl politikos, jis pabėgo į užsienį, tada pradėjo ją persekioti) ir jai pasakė atvykti į Maskvą, pažadėjo, kad išspręs klausimą dėl Šengeno vizos. Tada ji 2017-07-25 su dukra S. A. (jos pavardė kita nei jos, nes jai pakeitė pavardę, suteikė jos tėvo pavardę ) nuvyko į Maskvą. Ten susitiko su M., kuris padėjo įsikurti Maskvoje, ir iš jo kalbos suprato, kad jo draugas, vardu R., pavardės neminėjo, padės joms su dukra gauti Šengeno vizas. Prieš tai ji R. nepažinojo. Rytojaus dieną ji kartu su M. nuvyko į kažkokią turistinę firmą, adreso nežino, pavadinimo nežino, įstaiga atrodė kaip biuras, buvo du dirbantys žmonės. M. kalbėjo su ten dirbusiu vaikinu, girdėjo, kad jis pasakė, kad yra nuo R. Vaikinas atsakė, kad R. jam skambino, perspėjo, kad jis jau žino apie jų atvykimą, kad R. jam į jo telefoną „įmetė“ jos ir dukros pasų kopijas. Brolis M. paklausė, ar vizas galima padaryti kuo greičiau, vaikinas atsakė, kad ne, bet sutarė, kad vizos bus padarytos po trijų dienų už 800 eurų už kiekvieną. Ji vaikinui paliko jos ir dukros fotografijas, abiejų pasus ir pusę sumos – 800 eurų. Jokių prašymų, jokių dokumentų iš jos vaikinas nereikalavo, pasakė, kad viską padarys pats. Tai jai nesukėlė įtarimo, nes vizos niekada nebuvo prašiusi ir nebuvo gavusi. Tame biure ji matė du pagyvenusius žmones, kaip suprato, vyrą ir žmoną, ir atskirai moterį su dviem vaikais, kurie taip pat buvo pas tą patį vaikiną. Atkreipė dėmesį į tuos žmones todėl, kad jie buvo tadžikai ir vyriškis, kalbėdamas su vaikinu, paminėjo R. vardą. Jos brolis pasakė, kad tai tikriausiai R. žmonės. Po trijų dienų ji su broliu dviese vėl nuvyko į minėtą biurą, kur jai atidavė abu pasus su įklijuotomis Šengeno vizomis. Vaikinui ji sumokėjo likusius 800 eurų, jokio pinigų gavimo dokumento jis neišrašė. Prie pasų vaikinas davė draudimo dokumentus ir viešbučio Vilniuje užsakymo dokumentus. Gavusi iš vaikino pasus su įklijuotomis vizomis, ji iš karto į jas pasižiūrėjo ir tada kilo įtarimas, kad jos netikros, nes jos buvo labai neryškios. Ji buvo mačiusi kitų žmonių vizas, ir jos jai atrodė kitaip. Tada suprato, kad gavo netikras vizas, bet vis tiek jai labai reikėjo vykti į Prancūziją, todėl ryžosi su netikromis vizomis kirsti Rusijos–Lietuvos valstybių sieną. Kaip kokiu maršrutu vykti, nurodė M., o jam nurodė R. Buvo nutarta vykti per Lietuvą, nes lėktuvui neturėjo pinigų. Būnant jau Kaliningrado m., M. jai davė dviejų tadžikų, kurių vardai I. ir S., pavardžių nežino, telefonų numerius, pasakė, kad jie jai padės Lietuvoje, pasitiks, į jos telefoną internetu atsiuntė I. paso kopiją, kad ji žinotų, kaip jis atrodo. Būdama Kaliningrado mieste ji internetu kalbėjo su S., norėdama sužinoti, kas jas pasitiks Lietuvoje. S. sakė, kad jas pasitiks I. Tokiu būdu kartu su dukra S., pereidamos Rusijos Federacijos–Lietuvos Respublikos valstybių sieną per Panemunės postą, Lietuvos Respublikos sienos apsaugos pareigūnui pateikė pasus su įklijuotomis, kaip įtarė, netikromis vizomis. Pareigūnas ją praleido, nieko nesakė. Savo dukrai S. A. apie savo įtarimus dėl netikros vizos ji nieko nesakė, jas gaunant vizas dukra nedalyvavo. J. A. yra jos brolio sūnus, kur jis yra dabartiniu momentu, nežino, paskutinį kartą jį matė prieš du mėnesius (t. 5, b. l. 10–12).

Iš 2017-06-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti duomenys, jog trečiųjų šalių piliečiai dėl savanaudiškų paskatų organizuoja ir vykdo neteisėtą žmonių gabenimą per valstybės sieną. 2017-06-09, apie 11 val., Pagėgių rinktinės specialiosios paskirties sargyba sustabdė nuo Panemunės miestelio atvykstantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. A., kartu su juo kaip keleivis vyko A. J.. Taip pat 2017-06-12 buvo gautas (duomenys neskelbtini) užkardos vyresniojo specialisto G. Z. tarnybinis pranešimas, kad 2017-06-09, apie 11 val., per Panemunės PKP į šalį galėjo neteisėtai patekti Tadžikistano Respublikos pilietis A., gim. (duomenys neskelbtini), su galbūt netikra viza (t. 1, b. l. 1).

Iš 2017-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-16, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie 10.15 val., į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Panemunės pasienio kontrolės punktą atvyko dvi moterys, kurios pateikė Tadžikistano Respublikos pasus, išduotus S. A. ir G. N. vardu, pasuose įklijuotos suklastotos vizos (t. 1, b. l. 9).

Iš 2017-08-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-16, apie 14.58 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Panemunės pasienio kontrolės punkte buvo atsisakyta įleisti į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos atvykusius Tadžikistano piliečius G. D. O., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), ir Z. O., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nustatyta, kad jų pateiktos vizos netikros. Abu Tadžikistano piliečiai grąžinti į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį (t. 1, b. l. 11).

Iš pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad J. A., gim. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką atvyko 2017-06-09 10.56 val. per Panemunės tarptautinį PKP (t. 1, b. l. 39).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos „EUROPOL“ rašto matyti, kad pagal J. A. ir jo dokumentų duomenis jam nebuvo išduota viza (t. 1, b. l. 42, 46).

Iš 2017-09-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad Pagėgių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje gauti duomenys, jog neteisėtai 2017-06-09 patekęs į Lietuvos Respubliką J. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo Lietuvoje kelias savaites ir 2017 m. birželio mėn. pabaigoje išvyko į kitą Europos Sąjungos šalį. Tiksli J. A. buvimo vieta nežinoma (t. 1, b. l. 50).

Iš 2017-08-22 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. MI/05690/040/LT/17 matyti, kad Tadžikistano Respublikos pilietėms G. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini), vizos nėra išduotos (t. 1, b. l. 78).

Iš 2017-08-16 VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesniojo specialisto R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-16 14.58 val. į Panemunės PKP į Lietuvos Respubliką pėsčiųjų taku atvyko Tadžikistano pil. G. D. O., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), ir Z. O., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus Tadžikistano piliečius atsisakyta įleisti į Lietuvos Respubliką, kadangi tikrinant per VSATIS, CVIS parodė, kad šios vizos pagal anketinius duomenis yra išduotos kitiems asmenims ir vizos yra netikros. Minėtiems asmenims užpildyti atsisakymo leisti atvykti kertant valstybės sieną blankai (t. 1, b. l. 94–99).

Iš 2017-08-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus matyti, kad VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesniajam specialistui R. J. leista atlikti nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnyje, 228 straipsnyje, 292 straipsnyje, 300 straipsnyje, imituojančius veiksmus, t. y. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir jų bendrininkams inicijavus, palaikyti ryšį su jais telefonu bei tiesioginio kontakto metu, jiems paprašius sudaryti sąlygas nelegaliems migrantams su galbūt suklastotomis vizomis neteisėtai patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją, padaryti tiesos neatitinkančias žymas Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje (VSATIS) bei sieną kertančių asmenų jam pateikiamuose asmens pasuose, vykdyti iš tiriamos nusikalstamos veikos organizatorių, jų bendrininkų ar kitų tyrimo nenustatytų asmenų gautas užduotis, susijusias su nelegalių migrantų gabenimu, priimti kyšį už nurodytą neteisėtą veikimą bei piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Nutarime nurodytą procesinę prievartos priemonę 2017-08-17 Tauragės rajono apylinkės teismas patvirtino nutartimi (t. 2, b. l. 15–16, 19–20).

Iš 2017-09-18 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesnysis specialistas R. J., vykdydamas nutarime Nr. 1.1-460448 numatytus veiksmus, t. y. R. S., S. A. ir jų bendrininkams iniciavus, palaikė ryši su jais mobiliojo ryšio telefonu. 2017-08-16, dirbdamas Panemunės pasienio kontrolės punkte pamainos vyresniuoju, R. J., vykdydamas sieną kertančių asmenų dokumentų patikrą, 9 val. 33 min. parašė SMS pranešimą į Nr. (duomenys neskelbtini), paklausdamas, kaip bus apsirengusios moterys, ketinusios nelegaliai pereiti valstybės sieną. Iš minėto telefono numerio buvo atsakyta, kad jos už 15–20 minučių jau bus. R. J., būnant atvykstančių pėsčiųjų asmenų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos tikrinimo poste, 10 val. 15 min. prie jo priėjo tadžikė moteris (ta, kurią nelegaliai turėjo praleisti). Moteris patikrai R. J. pateikė savo Tadžikistano Respublikos pasą G. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu su Prancūzijos viza. Pagal duomenų bazę G. N. vizos numeris atitiko vizos numerį, išduotą Indijos piliečiui. Duomenų, kad G. N. būtų išduota Šengeno viza, nebuvo. Pagal galiojančią tvarką jai buvo paimtas piršto spaudas, atlikta standartinė pasienio tikrinimo procedūra. Po moters iš karto priėjo mergina, kaip R. J. suprato, kurią jis turėjo praleisti. Ji padavė Tadžikistano Respublikos asmens pasą S. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pase buvo Prancūzijos viza. Pagal duomenų bazę, ši viza buvo išduota panašaus amžiaus Indijos pilietei. S. A. pagal duomenų bazę Šengeno viza iš viso nebuvo išduota. Buvo paimtas ir šios moters piršto spaudas. Į VSATIS R. J. įvedė informaciją, kad moterys kirto sieną su įrašu „KŽS operacija“ (t. 2, b. l. 22).

Iš 2017-08-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-08-10 iki 2017-10-10 leista klausytis S. A. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, fiksuoti informaciją, perduodamą trumposiomis žinutėmis (SMS), elektroniniu paštu, žinučių perdavimo internetu programėlėmis, kitus telekomunikacijų srauto duomenis (t. 2, b. l. 93–95).

Iš 2017-08-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad S. A. priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė buvo pradėta 2017-08-14 16.24 val., baigta 2017-08-17 14.27 val. Protokole užfiksuotos trumposios (SMS) žinutės, tarp abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudojasi S. A.) ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. J.). SMS žinutėse tariamasi dėl valstybės sienos perėjimo vietos ir laiko, nurodomi G. N. ir S. A. duomenys (t. 2, b. l. 66–74).

Iš 2017-06-14 slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-06-13, nuo 10 val., Specialiosios paskirties komandos pareigūnai (duomenys neskelbtini), vykdė I. A. ir J. A. slaptą sekimą. Slapto sekimo metu pareigūnai (duomenys neskelbtini), namo kieme matė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10.35 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko S. A., grįžo 11.30 val. (t. 2, b. l. 130–132).

Iš 2017-08-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. Z. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu (t. 3, b. l. 1).

Iš 2017-08-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3).

Iš 2017-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš liudytojo R. J. paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung SM-G388F“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytas išrašas. Iš protokolo išrašo matyti, kad nuo 2017-08-11 iki 2017-08-16 abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S., SMS žinutėmis prisistato R. ir teiraujasi dėl kelionės į Prancūziją, siunčia žmonių duomenis O. D. G., Z., teiraujasi dėl sienos perėjimo laiko ir vietos; ir abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. A., SMS žinutėmis teiraujasi dėl sienos perėjimo laiko ir vietos, siunčia žmonių duomenis G. N. (duomenys neskelbtini), S. A. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 70–90).

VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2017-08-15 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 109(KTS)-95 konstatuota, kad pateiktame tirti Tadžikistano Respublikos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame G. N. vardu, 8-ajame puslapyje esanti Šengeno vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta ne pagal Šengeno vizų įklijų blankų gamybos reikalavimus ir ji yra netikra. Taip pat pateiktame tirti Tadžikistano Respublikos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame S. A. vardu, 8-ajame puslapyje esančioje Šengeno vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta ne pagal Šengeno vizų įklijų blankų gamybos reikalavimus ir ji yra netikra (t. 3, b. l. 48–50).

Iš 2017-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD-R diskas, kuriame yra du vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad 2017-08-16, apie 10.15 val., per Panemunės pasienio kontrolės punktą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką valstybės sieną perėjo G. N. ir S. A.. Jų pasiimti atvyko I. A. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 162–163).

Iš įtariamojo S. A. asmens kratos 2017-08-17 protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš S. A. paimti mobiliojo ryšio telefono aparatai „Alcatel“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 27–29).

Iš 2017-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš įtariamojo S. A. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „A. O. 1016G“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas SIM kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-08-11 yra 3 kontaktai su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudojasi I. A.), o laikotarpiu nuo 2017-08-11 iki 2017-08-16 SMS žinutėmis susirašinėja su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. J.). Susirašinėjimo metu teiraujasi dėl sienos perėjimo laiko ir vietos, perduoda žmonių duomenis „G. N. (duomenys neskelbtini), S. A. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 25–36).

Iš 2017-09-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo S. A. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio aparatas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytas SIM kortelės išrašas. Iš išrašo matyti, kad telefonų numerių užrašų knygutėje įvardytas „J. O.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi S. A. ir G. N.) (t. 4, b. l. 1–24).

Iš 2017-08-16 įtariamojo I. A. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš I. A. paimtas lėktuvo bilietas „Aeroflot“ J. A. vardu, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Iphone“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l.19–21).

Iš 2017-08-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš įtariamojo I. A. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Apple Iphone“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytas išrašas (t. 4, b. l. 55–62).

Iš 2017-08-16 įtariamosios S. A. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš S. A. paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), Tadžikistano Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. A. vardu (t. 3, b. l. 13–14).

Iš 2017-08-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš įtariamosios S. A. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“ su SIM kortele, padarytas išrašas (t. 4, b. l. 126–151).

Iš 2017-08-16 įtariamosios G. N. asmens kratos protokolo matyti, kad iš įtariamosios G. N. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia X2“, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), Tadžikistano Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. N. vardu (t. 3, b. l. 6–8).

Iš 2017-08-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš įtariamosios G. N. paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia X2“ su SIM kortele, padarytas išrašas:

Iš 2017-10-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2017-09-01 S. A. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės apžiūros išrašas, 2017-08-30 I. A. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, 2017-08-31 G. N. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės išrašas, Rusijos Federacijos avialinijų „Aeroflot“ bilietas, paimtas iš I. A. asmens kratos metu.

Apžiūros metu nustatyta, kad analizuotas iš įtariamojo S. A. paimto mobiliojo ryšio telefono SIM (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad telefonų užrašų knygutėje yra išsaugotas vardas (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis, šis abonentas paimtas iš S. A. sulaikymo metu). Praleisti skambučiai: 2017-07-06 3.46 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentu naudojosi I. A.). Telefone „Viber“ programoje rasta G. N. vizos nuotrauka, kuri 2017-08-14 gauta iš asmens, įvardyto „I.“, G. N. ir S. A. pasų nuotraukos, kurios 2017-08-15 buvo gautos iš asmens, įvardinto „I.“.

Apžiūros metu analizuotas G. N. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašas, iš kurio matyti, kad telefono užrašų knygutėje yra išsaugotas vardas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi S. A.), išsaugotas vardas (duomenys neskelbtini) (paimtas iš S. A.).

Apžiūrėtas ir analizuotas I. A. mobiliojo ryšio SIM kortelės (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašas, iš kurio matyti, kad telefono užrašų knygutėje yra išsaugotas vardas „A. R.“ ir jo numeris (duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis naudojosi R. S.), vardas „A.“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi S. A.), vardas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas iš S. A.). Rinkti numeriai: S. A. priklausančiam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) : 2017-06-27 – 1 kartą; 2017-06-28 – 9 kartus; 2017-06-29 – 1 kartą; 2017-06-30 – 5 kartus; 2017-07-02 – 1 kartą; 2017-07-03 – 3 kartus; 2017-07-04 – 4 kartus; 2017-07-05 – 2 kartus; 2017-07-06 – 6 kartus; 2017-07-08 – 3 kartus; 2017-07-09 – 2 kartus; 2017-07-10 – 6 kartus; 2017-07-11 – 5 kartus; 2017-07-11 – 5 kartus; 2017-07-12 – 5 kartus; 2017-07-13 – 5 kartus; 2017-07-14 – 21 kartą; 2017-07-15 – 12 kartų; 2017-07-16 – 10 kartų; 2017-07-17 – 2 kartus; 2017-07-18 – 1 kartą; 2017-07-19 – 1 kartą; 2017-07-21 – 10 kartų; 2017-07-24 – 3 kartus; 2017-07-26 – 2 kartus; 2017-07-28 – 5 kartus; 2017-07-29 – 1 kartą; 2017-08-01 – 3 kartus; 2017-08-02 – 1 kartą; 2017-08-03 – 1 kartą; 2017-08-04 – 10 kartų; 2017-08-05 – 3 kartus; 2017-08-06 – 4 kartus; 2017-08-07 – 6 kartus; 2017-08-08 – 6 kartus; 2017-08-09 – 5 kartus; 2017-08-13 – 1 kartą; 2017-08-14 – 7 kartus; 2017-08-15 – 9 kartus; 2017-08-16 – 3 kartus.

Taip pat rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (paimtas iš S. A.): 2017-07-25 – 1 kartą; 2017-07-28 – 1 kartą; 2017-08-07 – 1 kartą;

Gauti skambučiai iš S. A. numerio (duomenys neskelbtini): 2017-06-26 – 1 kartą; 2017-06-30 – 1 kartą; 2017-07-09 – 1 kartą; 2017-07-10 – 1 kartą; 2017-07-11 – 2 kartus; 2017-07-12 – 1 kartą; 2017-07-14 – 5 kartus; 2017-07-15 – 1 kartą; 2017-07-18 – 1 kartą; 2017-07-19 – 1 kartą; 2017-07-20 – 2 kartus; 2017-07-21 – 1 kartą; 2017-07-24 – 3 kartus; 2017-07-28 – 3 kartus; 2017-08-01 – 1 kartą; 2017-08-03 – 1 kartą; 2017-08-05 – 4 kartus; 2017-08-06 – 1 kartą; 2017-08-07 – 3 kartus; 2017-08-08 – 2 kartus; 2017-08-09 – 1 kartą; 2017-08-13 – 1 kartą; 2017-08-14 – 4 kartus; 2017-08-15 – 2 kartus; 2017-08-16 – 2 kartus.

Taip pat gauti skambučiai iš S. A. abonento Nr. (duomenys neskelbtini): 2017-07-18 – 1 kartą; 2017-07-22 – 4 kartus; 2017-07-23 – 3 kartus; 2017-07-25 – 2 kartus; 2017-07-27 – 5 kartus; 2017-07-28 – 3 kartus; 2017-08-04 – 1 kartą. Šiame telefone programoje „Viber“ rastos S. A. ir G. N. vizų nuotraukos, kurios 2017-06-28 buvo gautos iš asmens, įvardyto „A.“. Telefono skyrelyje „nuotraukos“ rasta J. A. paso nuotrauka, J. A. vardu užpildytų dokumentų nuotraukos, nuotraukos, kuriose I. A. kartu su J. A. (t. 4, b. l. 91–125).

Apžiūrėtas Rusijos Federacijos avialinijų „Aeroflot“ bilietas J. A. vardu maršrutu Maskva–Sankt Peterburgas kovo 18 d., paimtas I. A. asmens kratos metu (t. 3, b. l. 164–179) .

Iš 2018-01-08 pranešimo apie atliktą elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos analizę matyti, kad naudojantis duomenų analizės programa (duomenys neskelbtini), padaryta iš Lietuvos Respublikos mobiliojo ryšio operatorių gautų abonentinių numerių išklotinių laikotarpiu nuo 2017-06-02 iki 2017-08-16, nustatyta, jog tarp S. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir I. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo du telekomunikaciniai sujungimai, tarp S. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir I. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo du telekomunikaciniai sujungimai. Tarp S. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir R. J. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo 55 telekomunikaciniai sujungimai:

tarp I. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir R. S. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo dvidešimt aštuoni telekomunikaciniai sujungimai;

tarp I. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir R. S. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo du telekomunikaciniai sujungimai;

Tarp R. S. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir J. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu buvo 11 telekomunikacinių sujungimų (t., 3b. l. 158–161.)

Iš 2017-12-11 VSAT Specialiųjų užduočių valdybos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A310F Galaxy A3“ su SIM kortele, paimtas iš S. A. asmens kratos metu. Pasitelkus mobiliųjų GSM ir kitų įrenginių duomenų iš mobiliųjų laikmenų tyrimo įrangos komplektą „Cellebrite UFED TF Ultimate“ atliktas failų sistemos atkūrimas. Siekiant užfiksuoti telefono savininko ir kontaktų I., N. ir O. J. susirašinėjimą programoje „Viber“, padarytos nuotraukos vaizdo kamera SONY ir garso vaizdo įrašas. Apžiūros metu gauta informacija įrašyta į kompiuterines laikmenas (t. 3, b. l. 53–55). Iš minėtose laikmenose esančių įrašų atliktų vertimų iš tadžikų kalbos į lietuvių kalbą matyti, kad mobiliajame telefone „Samsung“, kuris paimtas iš S. A., su kontaktu „I.“ (I. A.) yra bylai reikšmingas garso pokalbis: „Pašnekovas: Taip. Rytoj aš tau pasakysiu, kada jie praeis, tas žmogus negalėjo pasakyti šiandien. Rytoj jis pasakys, kada reikės praeiti“ (t. 3, b. l. 62). Su kontaktu „N.“ yra garso pokalbis: „Telefono savininkas: Sveiki, seserie, ar jūs atvažiavote? Kai atvažiuosite, iškart sėskite į taksi ir važiuokite prie sienos ir laisvai važiuokite per sieną. Ar susitarėme? Telefono savininkas: Tuo atveju, jeigu jūs atvažiuosite anksčiau laiko, ten netoliese yra kavinukių ir restoranų, užeikite išgerti kavos ir kai tik pagal jūsų laiką bus be penkių ar dešimties devynios, eikite pėsčiomis per Rusijos sieną, trumpiau kalbant, aš vietoje jums viską paaiškinsiu. Telefono savininkas: Dabar, kai pereisite sieną, eikite toliau tiesiai ir po penkiasdešimties, šimto žingsnių, iš dešinės nuo savęs pusės jūs pamatysite hostelį, užeikite ten, užsisakykite sau kavos arba dar ko nors ir pasėdėkite ten. Pašnekovas: Seserie, kai tik jūs praeisite, iš karto paskambinkite man. Telefono savininkas: Jūs tylėkite ir nieko nekalbėkite, aš jam pasakiau, jis viską išspręs, tuoj pat jus paleis. Telefono savininkas: Nieko baisaus. Pasakyk, kad viskas gerai, ateisime čia ir paimsime bilietus ir skrisime į Prancūziją ir viskas. Telefono savininkas: Tie popieriai su spaudu nevaidina jokio vaidmens. Pašnekovas: Tuoj pat ateis, ji ten arti, neatsiliepkite, greitai ateis“ (t. 3, b. l. 63) Kontaktas (duomenys neskelbtini) išverstas kaip „Č. mama“. Su kontaktu „o. J.“ yra bylai reikšmingi susirašinėjimai: 2017-08-09 20.23 val. „pašnekovas: Sveiki. Aš esu Č. mama“ (t. 3, b. l. 64).

Iš 2017-12-11 VSAT Specialiųjų užduočių valdybos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 5 (A1428)“ su SIM kortele, paimtas iš I. A. asmens kratos metu. Pasitelkus mobiliųjų GSM ir kitų įrenginių duomenų iš mobiliųjų laikmenų tyrimo įrangos komplektą „Cellebrite UFED TF Ultimate“ atlikta loginis ir failų sistemos ištraukimas. Siekiant užfiksuoti telefono savininko ir kontaktų L. bei S. SMS susirašinėjimą, kontaktų A. ir H. susirašinėjimą programoje „W. A.“ bei kontaktų T, O. Č., A. ir (duomenys neskelbtini) susirašinėjimą programoje „Viber“, padarytos susirašinėjimų nuotraukos, vaizdo kamera SONY ir garso vaizdo įrašas. Apžiūros metu gauta informacija įrašyta į kompiuterines laikmenas (t. 3, b. l. 56–58). Iš minėtose laikmenose esančių įrašų atliktų vertimų iš tadžikų kalbos į lietuvių kalbą matyti, kad mobiliajame telefone „Apple iPhone“, paimtame iš I. A., yra bylai reikšmingų pokalbių: su kontaktu „T“ (priklauso R. S.) programoje „Viber“ yra susirašinėjimas: 2017-07-16 17.06 val. kontaktas „T“ siunčia paso nuotraukas Tadžikistano piliečių O. G. D. A. A. ir O. Z. A. (t. 3, b. l. 95).

Mobiliajame telefone „Apple iPhone“ programoje „Whats app“ su kontaktu „H“ (priklauso R. S.) yra reikšmingas garso pokalbis: pašnekovas „H“ (R. S.) siunčia garso įrašą: „Todėl aš tau sakau, kad aš noriu greičiau viską išspręsti ir išvažiuoti iš čia. Aš prašiau, koks jo vardas, kad atvažiuotų į Kaliningradą, pravesime jį, jis dar yra skolingas 350 dolerių, 150 dolerių liko už sieną, pažiūrėsime, kiek jam mama duos pinigų, trumpai kalbant, rytoj pažiūrėsim, duos Dievas, vaikinukas praeis sklandžiai. Aš taip pat jau pasirengęs sėdžiu, greičiau noriu išvažiuoti, kaip aš prisikankinau su tomis vizomis“ (t. 3, b. l. 139).

Telefono savininkas (I. A.) pradeda pokalbį: „Klausyk, autobusas išvažiuos tik 12:45, o jis ten bus pirmą valandą, autobusas važiuos keturias valandas, ką po to darysime kelyje atgal ... pasakysime jam atvažiuoti prie sienos, jis vienas pats bijo ir prašo manęs, kad aš jį paimčiau, važiuosiu su mašina, paliksiu prie sienos, o kas man su mašina, kokios nors problemos ar ką? Paprasčiausiai tu žinai, jeigu autobusas išvažiuos pirmą valandą, pačiame Kaliningrade jis bus trečią ar ketvirtą valandą, man reikia atvažiuoti prie sienos, o toliau kam man reikia važiuoti? Man to nereikia. Pašnekovas : Surask „O.“ ir važiuok ten ir atgal jo mašina, jis yra jau pilietis ir paims 20-30 eurų, ne daugiau. Visų geriausia važiuok su o., jis jau turi leidimą gyventi Lietuvoje. Jam nebus problemų. Telefono savininkas: Ne, nereikia, patys išspręsime tą klausimą tyliai ramiai“ (t. 3, b. l. 140).

Mobiliajame telefone „Apple iPhone“, paimtame iš I. A. yra su kontaktu „T“ (priklauso R. S.) reikšmingų pokalbių: „Telefono savininkas: Ar tavo numeris veikia Kaliningrade? Tokiu atveju, jeigu aš negalėsiu prisiskambinti, kad galėtų tau paskambinti ir viską paaiškinti, reikia vieno tam tikro darbinio numerio, kad turėtume ryšį, pavyzdžiui gali pasakyti užeiti dešimtą valandą. Aš dėl to tau sakau apie tai, H.

Pašnekovas: Jeigu tavo Kaliningrado numeris veikia, aš permesiu numerį tam žmogui, jeigu atsitiktų, kad aš būčiau už tinklo ribų, kad neprarastume ryšio, jeigu kartais jums paskambintų, iš karto man paskambinkite ir praneškite man apie viską.

Pašnekovas: Žiūrėk, nepraleisk skambučio, jis tau paskambins rytoj ryte 10 arba 11 valandą. Pasistenk viską aiškiai suprasti per kokią sieną ir iš kurios pusės bus muitinė, jis viską aiškiai paaiškins, nes gerai moka rusų kalbą ir gerai klausykitės jo, jis viską pasakys, ir jūs praeisite sieną be problemų“ (t. 3, b. l. 145).

„Telefono savininkas: H., paskambink Č. ir pasakyk, kad nenusibostų man ir tegul man nekalba daugiau man tokių dalykų, kaip „aš atidaviau būtent tiek pinigų tavo klientams...aš atidaviau 500 eurų jau“, duos Dievas, praeis normaliai. Pasakyk jam, kad neskambintų ir kad aš neturiu nuotaikos su juo kalbėtis po tokių jo žodžių“. Pašnekovas: Aš sumokėjau 500 eurų, man davė 200 eurų ir aš atidaviau už mokesčius. Trumpai kalbant, aš taip pat pasiskolinau pinigus iš vieno gruzino ir sumokėjau, jis man atidavė pinigus už tuos žmones, kuriems aš padariau vizas. Na, iki susiskambinimo. Tegul saugo tave Dievas“ (t. 3, b. l. 145). „ Pašnekovas: Jis man kažką sako...H., tu eik pas jį, aš atiduosiu dokumentus ir išvažiuosiu, H., aš važiuosiu į Kaliningradą pas tą vaikėzą ir pravesiu jį ir neliksiu čia, nes mano mašiną paėmė, ir aš jau iš proto einu, lakstau, bandau išspręsti tą problemą...nežinau, ką daryti su draudimu...suradau vieną teisininką...man tai kainuos penkiasdešimt arba šešiasdešimt tūkstančių. Na, gerai, svarbiausia, kad padėtum man pasiimti atgal mašiną“ (t. 3, b. l. 146).

Remiantis išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad S. A., I. A. ir R. S. padarė nusikalstamas veikas. Visų trijų kaltinamųjų padarytos veikos ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamajame akte kaip dvi veikos (J. A. neteisėtas gabenimas per valstybės sieną ir G. N. ir S. A. neteisėtas gabenimas per valstybės sieną) kvalifikuotos pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, BK 292 straipsnio 3 dalį, o R. S. padaryta veika dėl G. D. O. ir Z. O. pasikėsinimo neteisėtai gabenti per valstybės sieną – ir pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 292 straipsnio 2 dalį, BK 292 straipsnio 3 dalį.

Pagal 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Nagrinėjamoje byloje įstatymų nustatyta tvarka gautais, teisiajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. A., I. A. ir R. S. atliko neteisėtus veiksmus siekdami asmenis neteisėtai pergabenti per valstybės sieną ir savo siekį įgyvendino. Asmenys, kurie kirto ir siekė kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. J. A., G. N. ir S. A. bei G. D. O. ir Z. O., kuriuos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kėsinosi R. S., yra Tadžikistano Respublikos piliečiai, neturintys nei leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, nei teisės kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tai patvirtino apklaustos G. N. ir S. A., pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir pažymos (t. 1, b. l. 9, 11, 42, 50). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos „EUROPOL“ raštų matyti, kad pagal J. A., G. N. ir S. A. ir jų dokumentų duomenis vizos jiems išduotos nebuvo (t. 1, b. l. 42, 46, 78). Viza nebuvo išduota ir G. D. O. ir Z. O. (t. 1, b. l. 494–99). Vadinasi, šie asmenys neturėjo teisės kirsti Lietuvos Respublikos sienos ir patekti į Lietuvą, tačiau valstybės sieną jie parėjo, o G. D. O. ir Z. O. bandė pereiti pasinaudodami netikromis Šengeno vizomis. G. N. ir S. A. vizų suklastojimo faktas įrodytas ne tik anksčiau aptartais įrodymais, bet ir nustatytas remiantis specialisto išvada Nr. 109(KTS)-95, kurioje konstatuota, kad pateiktame tirti Tadžikistano Respublikos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame G. N. vardu, 8-ajame puslapyje esanti Šengeno vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta ne pagal Šengeno vizų įklijų blankų gamybos reikalavimus ir ji yra netikra. Taip pat pateiktame tirti Tadžikistano Respublikos piliečio pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame S. A. vardu, 8-ajame puslapyje esanti Šengeno vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta ne pagal Šengeno vizų įklijų blankų gamybos reikalavimus ir ji yra netikra (t. 3, b. l. 48–50 ). Šių Tadžikistano Respublikos piliečių perėjimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kaltinamieji buvo „suderinę“ su valstybės sienos pareigūnu R. J., kuriam teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (t. 2, b. l. 15–16, 19–20). Iš liudytojo R. J. (t. 1, b. l. 105–108), liudytojo G. Z. parodymų (t. 1, b. l. 111–113), įtariamosios G. N. parodymų (t. 5, b. l. 10–12), mobiliųjų ryšio telefonų apžiūros protokolų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei veiksmų atlikimo protokolų (t. 2, b. l. 66–74, 130–132) matyti, kad kaltinamieji atliko tokius veiksmus:

Nusikalstamos veikos buvo atliktos iš savanaudiškų paskatų: nors visi kaltinamieji teigė, kad padėjo užsieniečiams todėl, kad šie buvo kaltinamųjų tautiečiai, tačiau visi kaltinamieji pripažino, kad už pagalbą buvo pažadėta atsilyginti, atsidėkojimo suma galėjo būti 300–400 eurų. Iš telefoninio susirašinėjimo tarp abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio G. N., ir I. A. matyti, kad I. A. rašė: „sese, aš gavau pinigus“, kita žinutė: „perdaviau 400 €, 100 jis paėmė už savo paslaugas, jie taip tarėsi su R.“ (t. 3, b. l. 115–120). Iš kito įrašo matyti, kad R. S. siunčia tokį garso įrašą: „Todėl aš tau sakau, kad aš noriu greičiau viską išspręsti ir išvažiuoti iš čia. Aš prašiau, koks jo vardas, kad atvažiuotų į Kaliningradą, pravesime jį, jis dar yra skolingas 350 dolerių, 150 dolerių liko už sieną, pažiūrėsime, kiek jam mama duos pinigų, trumpai kalbant, rytoj pažiūrėsim, duos Dievas, vaikinukas praeis sklandžiai. Aš taip pat jau pasirengęs sėdžiu, greičiau noriu išvažiuoti, kaip aš prisikankinau su tomis vizomis“ (t. 3, b. l. 139).

S. A., I. A. ir R. S. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Jie patys buvo Tadžikistano Respublikos piliečiai, legaliai atvykę į Lietuvą, žinojo įstatymų nustatytą atvykimo į Lietuvos Respubliką tvarką, taip pat žinojo, kad per Lietuvos Respublikos sieną vykstantys jų tėvynainiai nesilaiko šios tvarkos, nėra gavę vizų, suteikiančių teisę įvažiuoti į Lietuvos Respubliką ir naudojasi netikromis suklastotomis Šengeno vizomis. Atlikdami kaltinime nurodytus veiksmus jie turėjo konkretų tikslą pergabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis iš Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, kertant Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos per Lietuvos Respublikos teritoriją, ir tą tikslą įgyvendino.