- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- A6.-10-339/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00010-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. S.
- Institucija
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, jog N. S., žinodama apie savo finansinę padėtį, t. y. tai, kad neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, esančius įsipareigojimus VMI prie FM bei tai, kad mokesčių administratorius jau vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Taip savo veiksmais pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nes N. S. vykdant CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą pareigą, jos mokestinė nepriemoka būtų padengta arba ženkliai mažesnė. Tokiais veiksmais (neveikimu) N. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 120 straipsniu, 590 straipsniu, 664 straipsniu, 665 straipsniu, VMI prie FM prašo iškelti N. S. administracinio nusižengimo bylą; už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti N. S. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2200 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėja VMI prie FM į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. į 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes paaiškinimus davė ankstesniame teismo posėdyje. N. S. 2023 m. kovo 21 d. teismo posėdyje pripažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Nurodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir vadovė. Dėl Covid-19 ligos teko stabdyti veiklą ir dėl to susidarė didelės skolos. Skolos jos asmeninės, ne įmonės. Žinojo, kad yra skolinga valstybei, bet turi daug kreditorių, visų skolų grąžinti negali. V. J. pervesti pinigai už buto nuomą Vilniuje. Susidariusį įsiskolinimą VMI prie FM moka, 2023 m. kovo 1 d. pervedė 700 Eur, planuoja mokėti ir kitą įmoką. Sutinka su jai prašomu skirti baudos dydžiu, tačiau norėtų, kad būtų skiriama kuo mažesnė bauda.
Kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Įvertinus tai, jog visi proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuoti ir jie į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą pakartotinai. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, jo objektyvieji požymiai išvardinti kaip alternatyvūs, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurių iš įstatyme išvardintų alternatyvių veikų padarymą. Pagal šį straipsnį atsako specialusis subjektas – juridinių asmenų vadovas ar kitas atsakingas asmuo.
Šalies argumentai
Iš VMI prie FM pateikto pareiškimo bei rašto dėl informacijos pateikimo, prie jų pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. S. kaip fizinis asmuo yra VMI prie FM skolininkė (b. l. 19, 71). VMI prie FM administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį grindžia tuo, jog ji būdama skolinga VMI prie FM pirmenybę teikė kitiems savo kreditoriams. Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI prie FM su N. S. 2022 m. liepos 28 d. buvo sudariusios mokestinės paskolos sutartį, kuri buvo nutraukta 2022 m. rugsėjo 25 d., kadangi N. S. nevykdė mokestinės paskolos sąlygų. 2023 m. sausio 3 d. N. S. pateikė prašymą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, tačiau 2023 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (23.24-08)327-6813 mokestinės nepriemokos sumokėjimas nebuvo atidėtas (b. l. 5, 8-10, 11-12). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepriemoka 2023 m. balandžio 7 d. yra 8964,69 Eur, kurią sudaro gyventojų pajamų mokestis 6172,66, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 2768,67 Eur, žemės mokestis – 22 Eur bei žemės mokesčio delspinigiai – 1,36 Eur (b. l. 71). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyventojų pajamų mokestį N. S. turėjo sumokėti, nes pardavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Pažymėtina, kad VMI prie FM pateiktas pareiškimas dėl administracinės bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo yra labai nekonkretus. Aprašant pažeidimą bendrai nurodyta, kad patikrinus N. S. pateiktų kredito įstaigų sąskaitų išrašus, nustatyta, kad ji prioritetą skyrė kitiems kreditoriams, o ne VMI prie FM. Išskirti keletas konkrečių pažeidimo faktą įrodančių pavyzdžių – mokėjimai V. J., uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, M. K., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, N. D., uždarajai akcinei bendrovei „Hipotekiniai kreditai“ (b. l. 2). Apibendrinus nurodytas aplinkybes bei įvertinus pateiktus N. S. asmeninės sąskaitos išrašus, darytina išvada, kad VMI prie FM apsiribojo tik CK 6.930¹ straipsnio nuostatų nesilaikymo (pažeidimo) fakto nustatymu ir nesiaiškino, kokiu tikslu mokėjimai buvo atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad N. S. posėdžiu metu paaiškino, kad ji nesiekia išvengti savo įsipareigojimų ir susidariusią nepriemoką moka, taip pat nurodė, kad, pavyzdžiui, mokėjimas V. J. atliktas už buto nuomą. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019 ir kt.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju N. S. padaryta veika neatitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 ir 2 dalyse sudėties požymių. Kaip jau minėta, pagal ANK 120 straipsnį atsako tik specialus subjektas – juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Specialusis subjektas – būtinas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnyje, požymis. Tuo tarpu tiek iš VMI prie FM pareiškimo, tiek iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. S. yra VMI prie FM skolininkė, tačiau ne kaip juridinis, o kaip fizinis asmuo. Taigi nagrinėjamu atveju nėra ANK 120 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyto administracinio nusižengimo visų būtinų požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena N. S. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo, N. S. veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 ir 2 dalyse, požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.