Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovams V. A., M. A., trečiasis asmuo VšĮ „Klaipėdos butai“, dėl iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. A. 2020-01-29 mirė, todėl 2020-02-11 teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki paaiškės mirusios V. A. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Po V. A. mirties per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė, teisinis mirusiosios teisių ir pareigų perėmimas neįvyko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 48 straipsnio 1 dalis), todėl 2020-07-10 nutartimi civilinė byla atnaujinta ir byla dalyje dėl atsakovės V. A. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nutraukta, kadangi dėl šio reikalavimo negalimas atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis, CK 6.612 straipsnis).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nuomos sutartis buvo sudaryta terminuotai, bet nuomininkė ir jos šeimos nariai neatlaisvino buto pasibaigus sutarties terminui, nuomos mokesčio įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas M. A. bute faktiškai negyvena, tačiau ten tebėra jo daiktai, minėto buto adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.

A. M. A. ir trečiasis asmuo VšĮ „Klaipėdos butai“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“, ir atsakovė V. A. 2017-03-27 sudarė Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. -, kuria nuomotojas (savivaldybė) išnuomojo nuomininkei V. A. ir jos šeimos nariams – dukrai G. A., sūnui M. A., dukrai G. A., vyrui L. A. vienų metų laikotarpiui 30,80 kv. m dalį gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį. Nuomos sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sutartyje nustatytais terminais mokėti nuomos mokestį, kurio dydis yra nurodytas Savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo akte. Šiuo atveju buvo paskaičiuotas 34,52 Eur nuomos mokestis per mėnesį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos butai“ pakartotiniu 2017-05-04 įspėjimu dėl nuomos sutarties sąlygų pažeidimo kreipėsi į atsakovę V. A. dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo ir kitų sutarties sąlygų pažeidimo. VšĮ „Klaipėdos butai“ siuntė V. A. 2017-11-30 reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo gera valia. 2019-03-20 Klaipėdos miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos klausimams nagrinėti komisijos posėdyje buvo pritarta siūlymui dėl V. A. šeimos iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nustatyta, kad L. A. minėtame bute negyvena, jo gyvenamoji vieta nežinoma; G. A. skirta ilgalaikė socialinė globa globos įstaigoje; G. A. išnuomotas kitas laikinas savivaldybės būstas. Kaip minėta, V. A. 2020-01-29 mirė, byla dalyje dėl jos iškeldinimo nutraukta, todėl byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo M. A. iškeldinimo ir susidariusios nuomos mokesčio skolos priteisimo.

Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Taigi nuomos sutartis yra atlygintinė, turinti aiškią paskirtį – joje turi būti gyvenama.

CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi. Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017-03-27 būsto nuomos sutartis Nr. - yra pasibaigusi, todėl sutarties nutraukimo klausimas nesprendžiamas, juo labiau, kad ieškovė ir nepareiškė tokio reikalavimo.

Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Byloje nustatyta, kad nei dabar jau mirusi atsakovė V. A., nei pilnametis jos šeimos narys M. A. tinkamai nevykdė savo sutartinės ir įstatyme numatytos pareigos mokėti nuomos mokestį. Iš į bylą ieškovės teiktų pažymų apie nuomos mokesčio priskaitymą ir sumokėjimą matyti, kad nuomos mokestis buvo mokamas nereguliariai, paskutinis mokėjimas atliktas 2019 m. vasario mėn. ir 2020-08-31 dienai yra susidaręs 659 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas. Be to, nustatyta ir tai, kad atsakovas M. A. faktiškai gyvenamąja patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), nesinaudoja, joje negyvena, tačiau patalpoje tebėra jo daiktai ir jis tebėra minėtu adresu deklaravęs savo gyvenamąją vietą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir iškeldinti atsakovą M. A. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.610, 6.611 straipsniai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. A. 659 Eur nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-08-31.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576, 6.583 straipsniai). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 659 Eur nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-08-31, tačiau pažymėtina, kad atsakovas M. A. pilnamečiu tapo tik 2019-04-28, todėl šiuo atveju, atsakovui nevykdžius pareigos mokėti nuomos mokestį, pasibaigus nuomos sutarčiai neatlaisvinus gyvenamosios patalpos, yra pagrindas priteisti iš jo nuomos mokestį tik už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2020-08-31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 552,32 Eur nuomos mokesčio skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys, 6.589 straipsnio 1 dalis).

Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė nuomos mokesčio skolą priteisti solidariai iš V. A. ir pilnamečio jos šeimos nario M. A.. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė nemananti, jog gali atsirasti atsakovės V. A. teisių ir pareigų perėmėjai, todėl atsisakė reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo atsakovės V. A. atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, civilinė byla dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovės V. A. (jos teisių ir pareigų perėmėjų) nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Šioje byloje už patenkintus ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro iš viso 90 Eur: už neturtinį reikalavimą dėl iškeldinimo – 75 Eur; už reikalavimą priteisti nuomos mokestį – 15 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl iš atsakovo M. A. valstybei priteistina 90 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,39 Eur ir priteistinos iš atsakovo M. A. valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

A. V. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (180 Eur) apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovą M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo M. A. 552,32 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 32 ct) nuomos mokesčio skolos ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovės V. A. (jos teisių ir pareigų perėmėjų) nutraukti.

Priteisti iš atsakovo M. A. 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 16,39 Eur (šešiolika eurų 39 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

A. V. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.