Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto prašymą skolininkui L. J., išieškotojui AB „TEO LT“ ir suinteresuotam asmeniui UAB „Gelvora“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Tomas Ubartas prašo pakeisti išieškotoją iš AB „TEO LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į UAB „Gelvora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/00802/1, vykdomoje pagal Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-261-446/2014 dėl skolos išieškojimo iš L. J. (l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.).

Vykdymo procese išieškotojas ar skolininkas gali būti pakeičiami antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nutartimi fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad antstolio T. Ubarto kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/00802/1 iš skolininko L. J. yra išieškoma skola išieškotojui AB „TEO LT“ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-261-446/2014 (l. 10–12). Pradinis išieškotojas AB „TEO LT“ ir UAB „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria išieškotojo reikalavimo teisė į skolos išieškojimą iš skolininko buvo perduota UAB „Gelvora“ (l. 3-9).

Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013). Kadangi naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ pateikė antstoliui Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o antstolis šiuo pagrindu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, pripažįstama, kad skolininkui yra žinoma apie reikalavimo teisių perleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str.).

Vertinant nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d. sąlygos išieškotojui pakeisti, todėl prašymas yra tenkintinas, išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/00802/1 pakeistinas (Lietuvos Respublikos CPK 593 str. ir 596 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/00802/1 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-261-446/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. J. pradinį išieškotoją akcinę bendrovę „TEO LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naujuoju išieškotoju uždarąja akcine bendrove „Gelvora“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.