Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei G. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistoji sistemingai net po pakartotinio teisinių pasekmių išaiškinimo dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas, nevykdo bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų, daro administracinius nusižengimus, šaukiama neatvyksta ir nebendrauja su priežiūrą vykdančia institucija.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad teikimą palaiko jame išdėstytais argumentais bei pridūrė, kad E. S. nusikalstamo elgesio rizika didėja. Nežinoma net jos gyvenamoji vieta, visiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistoji nuolat pažeidinėja probacijos sąlygas, jos gyvenamoji vieta nežinoma, todėl neabejotinai bausmės tikslai bus pasiekti tik atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 2 straipsnio 5 punkte, 30 straipsnyje, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­žeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas tiek padarytų kitų teisės pažeidimų pobūdis, tiek aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d, su ja buvo sudarytas individualus veiklos planas, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už jų vengimą. Matyti, kad naujų ikiteisminio tyrimų nepradėta, sienos kirtimo nepastebėta (asmens bylos 59-63 psl.). Tačiau nuteistoji nevykdo numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos - atvykti į Probacijos tarnybą per tris dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nes šaukiama 5 kartus nesusisiekė su Probacijos tarnyba, per 2 mėnesius neįsidarbino, neužsiregistravo užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 30-31)., išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be priežiūros vykdančios institucijos leidimo persikėlė gyventi, su skyriumi susisiekė tik 2021 m. vasario 22 d, įvykdė administracinį nusižengimą (asmens bylos 52 psl.). Be to E. S. keitė gyvenamąsias vietas apie jas nepranešdama Probacijos tarnybai taip apsunkindama vykdomą probaciją ir parodydamą savo lengvabūdišką požiūrį į ją.

Vienas iš bausmės tikslų, tai paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Būtent laikydamasis probacijos sąlygų, jų nepažeisdamas asmuo gali parodyti, kad bausmės specialiosios prevencijos tikslas yra pasiektas.

Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nuteistosios E. S. elgesys pastaruoju metu leidžia spręsti apie netinkamą požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą. Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota įvairių probacijos sąlygų pažeidimų, nuteistoji ne tik kad nevykdo probacijos sąlygų, bet ir visiškai vengia su Probacijos tarnyba bendradarbiauti, nenurodo tikslaus gyvenamojo adreso, jos nurodyti adresai nepasitvirtina, be to jos nepavyko atvesdinti net į teismą. Jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad E. S. turi būti taisoma izoliuota nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu, tačiau E. S. jau ne kartą aiškintos teisinės probacijos sąlygų pasekmės, tačiau nuteistoji jas visada ignoruoja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti E. S. atlikti realios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios E. S. faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.