Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „City Car“ prašė priteisti iš atsakovo S. D. 3800,00 Eur skolos, 216,00 Eur delspinigių, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės UAB „City Car“ ieškinyje nurodyta, kad atsakovas atvyko į ieškovės verslo vietą (automobilių parkavimo aikštelę, esančią Gariūnų g. 43 A, Nr. 234), kur išsirinko sau tinkamą transporto priemonę, 2021 m. balandžio 9 d. ieškovė su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo – pradavimo sutartį Nr. A-08/923 (toliau – sutartis) ir tai patvirtino savo parašais. Pažymėjo, kad pagal šią sutartį ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko transporto priemonę BMW 530D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2006 m. birželio 30 d., pilkos spalvos (toliau – automobilis), šalys sulygo dėl automobilio kainos (Sutarties 2 punktas) – 3 800 Eur. Pabrėžė, kad šalys susitarė, kad pinigai už parduodamą automobilį bus atsakovo sumokami grynais į kasą arba pavedimu 3 dienų laikotarpyje po sutarties pasirašymo (Sutarties 3.1 punktas), kadangi šalys sutarė, kad ši sutartis yra ir Turto perdavimo – priėmimo aktas, todėl šios sutarties pagrindu ieškovė ir perdavė atsakovui Automobilį. Paaiškino, kad šalys sutartyje sutarė, kad jeigu pirkėjas (atsakovas) sutartyje nustatytu laiku nesumoka, jam yra priskaičiuojami 0,02 (dvi šimtosios) procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 5 punktas). Sutarties pasirašymo momentu pirkėjas (atsakovas) laidavo prisiimtų įsipareigojimų vykdymą visu savo turtu (sutarties 7 punktas). Šiai dienai atsakovas nieko nėra sumokėjęs ieškovei pagal tarp jų sudarytą sutartį, iš sutarties teksto bei faktiškai susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad sutartyje šalys aptarė savo teises ir pareigas, kurias turėjo įvykdyti, ieškovė savo pareigą įvykdė – perdavė automobilį, atsakovas savo pareigos neįvykdė – nesumokėjo sutartyje sulygtos kainos, t. y. atsakovas nėra įvykdęs savo, kaip pirkėjo pareigų, nes neperdavė ir nepervedė atsakovui pinigų jokia forma, duomenų, kad piniginės lėšos atsakovei pagal tarp šalių sudarytą sutartį būtų perduotos kitokiais būdais, nėra. Delspinigių suma už vieną dieną sudaro 0,76 Eur (3 800 Eur x 0,02 proc. = 0,76), nuo sutartyje sutarto sudarymo įvykdymo momento pabaigos praėjo 211 dienų, tai delspinigių suma sudaro 216 Eur. Sutartyje buvo sutarta sąlyga, kad atsakovas automobilio kainą turi sumokėti per 3 dienas, šiai dienai Sutartis nėra įvykdyta.

3. Ieškovės UAB „City Car“ direktorius A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad įmonė UAB „City Car“ veikia nuo 2007 metų. Šiuo metu akcininkas yra jo tėvas, o pats yra vadovas. Jo ir tėvo vardas bei pavardė sutampa. Įmonė užsiima transporto priemonių pardavimu, nuoma, lizingu, remontu. Iš užsienio atveža automobilius, juos suremontuoja ir parduoda. Įmonė veikia Gariūnų verslo centre. Ten nuomojama teritorija ir yra kilnojama patalpa bei rakinama patalpa automobiliams patikrinti. Toje vietoje nuolat dirbo 3 darbuotojai. Automobilio pirkimo metu realiai dirbo tik jis su žmona, vadybininkė buvo nedarbinga. M. Č. jo versle nedalyvavo, bet prašė kurį laiką pabūti jo (M. Č.) įmonės direktoriumi. Formino krovininius automobilius jo vardu. Sutarties sudarymo metu santykiai su M. Č. buvo geri, įsiskolinimų vienas kitam neturėjo. Pas vaikystės draugo M. Č. giminaitį S. D. (M. Č. sugyventinės E. Č. senelį) įvyko gaisras, sudegė pirtis, automobilis. M. Č. jam paaiškino, kad giminaičiui reikalinga mašina, bet šiuo metu jis neturi pinigų už ją sumokėti. Jis nurodė kokio automobilio jam reikėjo. Automobilis BMW įmonėje buvo registruotas senokai ir įmonė ta mašina naudojosi. Pasiūlė jam automobilį, kuris atitiko jo iškeltus reikalavimus. Ir pasiūlė jam būtent šitą automobilį BMW. Iš pradžių jis pasakė, kad BMW nelabai tiks, gal geriau VW. Bet vėliau sužinojo, kad M. Č. buvo skolingas S. D. ir neturi lėšų nusipirkti automobilį. Jie sprendė, kad gali nusipirkti automobilį iki 3000,00 Eur vertės. Susirašinėjimas vyko su M. Č., jis ir pasiūlė mašiną S. D.. M. Č. atvažiuodavo į aikštelę ir matė tą mašiną. Galiausiai pasakė, kad jam tinka. Jie atvyko 10 dieną, o sutartį jau buvo paruošęs iš vakaro (9 d.), data liko nepataisyta. Faktiškas pardavimas vyko 10 d. Jie žadėjo atvažiuoti 9 d., bet neatvažiavo, tą dieną buvo paruošęs sutarties projektą. Kompiuteryje turi sutarties šabloną visiems žmonėms, tik keičiasi automobilio duomenys ir pirkėjo duomenys. Tai standartinė sutartis. 9 d. nebuvo įrašęs tik S. D. duomenų, jo duomenis ir kainą įrašė 10 d. Iki to laiko su S. D. dėl kainos nesitarė ir asmeniškai nebendravo. Visi susitarimai vyko tik su M. Č.. S. D. duomenys buvo suvesti iš lapo, patvirtinančio, kad S. D. pasas sudegė, galimai tai buvo Migracijos departamento ar kitos valstybinės institucijos dokumentas. 2021-04-10 pas jį atvažiavo M. Č. su S. D.. Kas vairavo nematė. Ofise buvo jis su žmona. Prieš pasirašant sutartį jie pasižiūrėjo automobilį, jie kartu su jo žmona nuvažiavo pasiimti siuntą, vairavo M. Č., kartu važiavo S. D.. Grįžę jie pasakė, kad viskas tinka, pasirašė sutartį ir išvažiavo. Nemano, kad jie skaitė visą sutartį, gal tik savo duomenis pasitikrino. Pildant sutartį buvo aiškiai kalbama, kad tai automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Punkto dėl apmokėjimo sąlygų nekeitė, tai standartinis punktas. Jam buvo pasakyta, kad nėra pinigų. Žinojo, kad pinigai bus vėliau, ar jie bus perduoti grynais ar pavedimu nebuvo pasakyta. Automobilį davė be pinigų, kadangi pasitikėjo savo draugu M. Č.. Paprastai žmonės moka pavedimu per tris dienas arba į kasą. Buvo tartasi, kad apmokėta bus iki vasaros pabaigos. Pasakė jiems, kad kai bus pinigų, atsiskaitysite. Sutiko palaukti. Jam vis buvo sakoma, kad tuoj tuoj bus susimokėta, bet vėliau pamatė skelbimą puslapyje autoplius.lt, kad tas automobilis yra parduodamas. Šis skelbimas buvo patalpintas M. Č. vardu su jo telefono numeriu. Paklausė M. Č. kaip taip gaunasi, kad jam dar nesumokėta, o automobilis jau parduodamas. M. Č. pasakė, kad parduoda automobilį, nes yra problema su stabdžiais, juos sutvarkys ir pats pas jį su šia mašina atvažiuos ir jis galės ją atsiimti. Tuomet pasakė jam, kad netvarkytų automobilio, kadangi jis pasiims automobilį atgal. M. Č. pasakė, kad automobilis jiems netinka, nes seneliui yra per žemas, nepatogu sėdėti. Atvažiavo į kiemą pas E. Č. tėvus, M. Č. nebuvo. Neužilgo jie atvažiavo ir pasakė, kad nieko jam neatiduos, reikia palaukti ir jam teko išvažiuoti su tuščiu autovežiu. Suprato, kad piktybiškai nenori jam sumokėti už mašiną. Tuomet iš E. Č. tėvo sužinojo S. D. telefono numerį ir jam paskambino. Pasakė jam, kad už automobilį nebuvo atsiskaityta, į ką S. D. atsakė, kad M. Č. teigimu, jis (A. M.) jam (M. Č.) yra skolingas. Pasakė, kad atidavė pinigus už mašiną M. Č.. Tai buvo keletas dienų po to, kai nepavyko atsiimti automobilio 2021 spalio pabaigoje. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyti visi rekvizitai, sąskaita-faktūra nebuvo išrašyta. Susitarė, kad nebus jokių problemų, dėl to jokio orderio neišrašė. Įmonės balanse matoma, kad automobilis yra neapmokėtas. Su M. Č. buvo sutarta 3800,00 Eur kaina. Surašius sutartį garsiai pasakė, kad kaina yra būtent tokia ir visi tai girdėjo. Nebuvo sutartas konkretus terminas kada jam bus sumokėta. Sutartyje nieko nenurodė dėl mokėjimo atidėjimo, nes pasitikėjo draugu, kad jis sumokės. Žino, kad jie pardavė tą automobilį ir gavo už jį pinigus. Žino kas yra šios mašinos naujas savininkas, turi jo telefono numerį. Turi atsarginį BMW raktą, jo neatidavė, nes nebuvo sumokėti pinigai. Negali atsakyti, ar matė kaip S. D. pasirašė sutartį. Jei pasirašinėjo jo ofise, o ne kažkur mašinoje. Davė sutikimą registruoti automobilį po dviejų mėnesių, nors dar nebuvo gavęs pinigų, nes jiems reikėjo numerių. Kitiems žmonėms neatiduoda automobilio, kol negauna pinigų. Su S. D. kalbėjo lietuviškai, jis supranta lietuviškai. M. Č. kažkada turėjo VšĮ įmonę su paramos gavėjo statusu, bet ji bankrutavo. Jų santykiai pablogėjo tada, kai jis paklausė, ar jis gali pabūti naujos VšĮ įmonės direktoriumi. Jo manymu, su juo turėjo būti sudaryta darbo sutartis, tačiau sužinojo, kad tokios sutarties su VšĮ direktoriumi nereikia. Pasakė, kad taip jam netinka. Buvo atidaryta sąskaita jo vardu, bet realiai ją valdė M. Č., ten buvo pervedami pinigai. Suprato, kad tai pinigų plovimas, kad juo buvo pasinaudota. Tai buvo rugpjūčio mėnesį ir nuo to laiko jų santykiai pablogėjo.