Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-34-1143/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-20
Bylos Nr.: 1-34-1143/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20551-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Augustė Juozapavičienė
Kaltinamasis: M. K., E. K., A. V.
Nukentėjusysis: AB „(duomenys neskelbtini)“
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Giedrius Baziulis, Česlovas Bakasėnas, Pavelas Barkovskis, Česlovas Baziu

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
2.3.2.2.13Nagrinėjimo teisme ribos ir kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimas teisme (BPK 255, 256 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-34-1143/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20551-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.14.1.2; 2.3.2.2.13; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, Dovilei Vėgnerei, Vilmai Žebrauskienei,dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Pavel Barkovski,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Giedrius Baziulis,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Česlovui Baziusėnui,nukentėjusiajam AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. B.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. Č.,civilinio ieškovo draudimo įmonės atstovui Vaidui Miliui,vertėjoms Erikai Tunčikienei, Galinai Tijūnėlienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, turintis invalidumą, teistas Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės apribojimu 2 metams, bausmę atlikęs 2020-04-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, registruojasi darbo biržoje, teistas

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje padarymą 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2017-05-30);

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2018 m.);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. V., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. K. ir E. K., įsibrovęs į saugomą teritoriją, padarė svetimo turto vagystę: jis, A. V., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) yra laikoma nesurišto žvyro dolomito mišinio 0-45/56, kartu su M. K. ir E. K., veikdami neapibrėžto masto tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą nuolat, esant galimybei, kuo daugiau to nesurišto žvyro dolomito mišinio pagrobti, t. y. turėdami tikslą vykdyti tęstinę tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. gegužės 16 d. dalį to mišinio, t. y. kaip 172,2 t, kurio kaina už toną 10,60 Eur, o bendra vertė – 1 825,32 Eur, per dvyliką kartų, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė, t. y.:

jis, A. V., veikdamas kartu su M. K., E. K., iš anksto susitarę bei pasiskirstę vaidmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis bei laiku, jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur minėtame krovininiame automobilyje buvusio krautuvo pagalba, M. K. per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pasikrovė 17 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, o E. K. į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pasikrovė 21 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po ko iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-03-26, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur minėtame krovininiame automobilyje buvusio krautuvo pagalba, M. K. per kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-04-25, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per tris kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 26 700 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, o E. K. per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 21 800 t nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-04-27, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-01, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, E. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 10 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po ko iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-10, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 17 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-13, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, M. K. per kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-16, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. jam (A. V.) dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, E. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 10 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

M. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. V. ir E. K., įsibrovęs į saugomą teritoriją, padarė svetimo turto vagystę: A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) ir žinant, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, adresu S(duomenys neskelbtini)., yra laikoma nesurišto žvyro dolomito mišinio 0-45/56, jis (M. K.) ir E. K., veikdami neapibrėžto masto tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą nuolat, esant galimybei, kuo daugiau to nesurišto žvyro dolomito mišinio pagrobti, jį parduoti ir gauti iš to turtinės naudos, t. y. turėdami tikslą vykdyti tęstinę tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. gegužės 16 d. dalį to mišinio pagrobė, t. y. 172,2 t, kurio kaina už toną 10,60 Eur, o bendra vertė – 1825,32 Eur, per dvyliką kartų, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė, t. y.:

jis, M. K., veikdamas kartu su A. V., E. K., iš anksto susitarę bei pasiskirstę vaidmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis bei laiku, A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur minėtame krovininiame automobilyje buvusio krautuvo pagalba, jis (M. K.) per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 17 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, o E. K. į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pasikrovė 21,800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-03-26, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur minėtame krovininiame automobilyje buvusio krautuvo pagalba, jis (M. K.) per kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-04-25, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, jis (M. K.) per tris kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 26 700 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, o E. K. per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 21 800 t nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-04-27, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, jis (M. K.) per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-01, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, jis (M. K.) per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, E. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 10 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-10, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, jis (M. K.) per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 17 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-13, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, per kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-16, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet jis (M. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K., krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, jis (M. K.) per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, E. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 10 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

E. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. V. ir M. K., įsibrovęs į saugomą teritoriją, padarė svetimo turto vagystę: A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) ir žinant, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., yra laikoma nesurišto žvyro dolomito mišinio 0-45/56, jis (E. K.) ir M. K., veikdami neapibrėžto masto tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą nuolat, esant galimybei, kuo daugiau to nesurišto žvyro dolomito mišinio pagrobti, jį parduoti ir gauti iš to turtinės naudos, t. y. turėdami tikslą vykdyti tęstinę tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. gegužės 16 d. dalį to mišinio pagrobė, t. y. 127,7 t, kurio kaina už toną 10,60 Eur, o bendra vertė –1 353,62 Eur, šešis kartus įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė, t. y.:

jis, E. K., veikdamas kartu su A. V., M. K., iš anksto susitarę bei pasiskirstę vaidmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 metų gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis bei laiku, A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis (E. K.), krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur minėtame krovininiame automobilyje buvusio krautuvo pagalba, M. K. per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 17 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, o jis (E. K.) į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pasikrovė 21 800 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-04-25, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „E(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir jis (E. K.) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per tris kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pasikrovė 26 700 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, o jis (E. K.) per du kartus į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 21 800 t nesurišto žvyro dolomito mišinio, po to iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-01, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarė įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungė vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis (E. K.), krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, E. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 10 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po ko iš teritorijos pasišalino;

tęsdamas savo ir kitų bendrininkų nusikalstamą veiką, 2021-05-16, tiksliau nenustatytu laiku, veikiant pagal prieš tai minėtą vaidmenų pasiskirstymą, t. y. A. V. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, atidarius įvažiavimo į teritoriją pakeliamą kelio užtvarą bei išjungus vaizdo stebėjimo kameras, kuomet M. K. krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis (E. K.), krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į saugomą teritoriją, kur teritorijoje stovėjusio frontalinio krautuvo Volvo L150H pagalba, M. K. per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė 8 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, jis (E. K.) per vieną kartą į krovininį automobilį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pasikrovė 10 900 t, nesurišto žvyro dolomito mišinio, po ko iš teritorijos pasišalino.

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisminio nagrinėjimo metu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus A. V. parodymus.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V. paaiškino, kad M. K. yra pažįstamas, jį pažįsta nuo 2021 metų balandžio mėnesio. E. K. nepažįstamas. Apie 8-9 metus dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje. Paskutinius 3 metus, buvo paskirtas saugoti objektą – AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pareigybės aprašymus šiame objekte turėjo užtikrinti fizinę teritorijos apsaugą, stebėti teritoriją per vaizdo stebėjimo kamerų monitorius, buvo atsakingas už įvažiavimą/išvažiavimą į/iš teritorijos, kadangi patekimas į teritoriją yra ribotas, taip pat atsakingas už teritorijoje esančio turto apsaugą. Darbas buvo pamaininis, būtent minėtame objekte dirbo kas antrą parą nuo 16.00 val., iki 07.00 val., darbo dienomis, o savaitgaliais dirbo visą parą. Minėtame objekte dirbo vienas. AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje, kuri užsiima asfalto gamyba, pardavimu. 2021 metų balandžio mėnesį, tiksliai kada nepamena, bet tai buvo po darbo valandų, arčiau vakaro, būnant darbo vietoje, AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)., privažiavo vyras, kurį matė pirmą kartą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. K., kuris vairavo sunkvežimį, valstybinių numerių nežino. Minėtas vyras pasiūlė pinigų už tai, kad jį įleistų į teritoriją ir leistų jam pasikrauti žvyro. Už tai jis pasiūlė 100 Eur. Su jo pasiūlymu sutiko. Minėtą vyrą įleido į teritoriją pakeldamas šlagbaumą. Įvažiavimas į teritoriją yra filmuojamas, todėl išjungdavo kameras tam laikotarpiui, kol M. pakraudavo žvyrą į savo sunkvežimį. Į M. sunkvežimį telpa apie 10 tonų medžiagų, tačiau M. niekada pilno sunkvežimio nepakraudavo, maždaug tik apie pusę (5 tonos). Pakrauti pusę sunkvežimio užtrukdavo apie 5-10 minučių. Be to, M. pakraudavo tik žvyrą, asfalto drožlių neimdavo. M. savo mašinoje turi įrengtą kaušą, todėl medžiagas pakraudavo jo pagalba. Gamyklos teritorijoje yra įrengtas krautuvas, tačiau jį naudoja gamyklos darbuotojai, po darbo valandų minėtas krautuvas yra išjungiamas, jo įjungti po darbo valandų negalėtų, nes to daryti nemoka. Po pirmo pakrovimo M. grynais pinigais sumokėjo 100 Eur, apsikeitė telefono numeriais ir jis išvažiavo. Po to, kai jis išvažiuodavo, įjungdavo vaizdo stebėjimo kameras. Po šio karto M. pats visada skambindavo į tą telefono numerį, kurį nurodė asmens duomenų pažymoje ir klausė, kada gali atvažiuoti ir pasikrauti žvyro. Po pirmo M. pasikrovimo buvo dar 9 kartai, kai M. atvažiuodavo į AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritoriją ir pasikraudavo žvyrą (visada apie pusę sunkvežimio). Kiekvieną kartą M. duodavo po 100 Eur grynais pinigais. Du kartus M. buvo atvykęs su savo draugu, kurio nepažįsta. M. atvažiuodavo su savo sunkvežimiu, o jo draugas taip pat su savo sunkvežimiu, panašiu kaip pas M., valstybinių numerių nepamena. Kada M. buvo atvykęs su savo draugu, pasakyti negali, nepamena. M. draugas taip pat pakraudavo žvyrą, taip pat maždaug pusę sunkvežimio. Kai M. atvažiuodavo su savo draugu, už abu pakrautus sunkvežimius jie duodavo 150 Eur grynais pinigais, mokėdavo M. Paskutinį kartą, M. su savo draugu į AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritoriją buvo atvykęs 2021 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, bet tai buvo savaitgalį, kaip įprastai juos įleido, išjungė kameras, bet tą dieną netikėtai į teritoriją atvyko bendrovės direktorius ir pamatė teritorijoje esančius sunkvežimius, kurių būti neturėjo. M. su savo draugu nebuvo spėję pasikrauti, direktorius liepė jiems išvažiuoti. Būtent tą dieną, M. draugas į minėtą teritoriją buvo atvykęs antrą kartą. Nuo tos dienos darbe prasidėjo patikrinimas ir buvo atleistas iš savo pareigų. Nežino kiek bendrai medžiagos tonų galėjo būti išvežta. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 3, b. l. 65-69, 75-78).

Teisiamajame posėdyje A. V. parodė, kad krautuvai stovėjo visada, įjungdavo krautuvus pakrauti. Krovė akmenukus, žvyrą. Krovė M. ir E. Ten buvo viskas palikta, palikti raktai – atsisėdi ir važiuoji. Porą kartų tik buvo įjungtas krautuvas, M. automobilyje yra kaušas, pats krauna. Stebėdavo kaip kraunama. Susiskambindavo su M. ir E., sakydavo, kad gali atvažiuoti. Savaitgaliais gal į mėnesį kartą dirbo. (duomenys neskelbtini) laboratorijos vadovas dažnai dirbdavo. Apie 9-10 val. vakaro atvažiuodavo E. su M. Bendraudavo su jais, pasikraudavo ir viskas, viso gero. Žvyrą pardavinėjo ne kaip savo, (duomenys neskelbtini) priklausė, M. ir E. žinojo, kad ne jo (A. V.) žvyras. Nesupranta dėl civilinio ieškinio. Padeda seserys ir brolis. Vaikų neturi. Viso buvo 5 kartai, nepamena, kokiu laiku viskas vyko. Turi mamą, padeda ūkiškai tvarkyti, mama gyvena kartu. Pilnai (pakrauta) – kai matosi virš borto, negali be tento vežti. Daugiau negali būti, tik iki 1 000 Eur, vieną kartą 100 Eur, kitą kartą 70 Eur, jei abu atvažiuodavo gaudavo 150 Eur. Visada buvo blaivus. (duomenys neskelbtini) saugojo (duomenys neskelbtini). Su M. jie kartu susitarė, išsikalbėjo, kad yra galimybė jam vežti, apsikeitė telefono numeriais. Dirbo nuo 16 val. iki 7 ryto. M. K. skambino, kad gali atvažiuoti. Dažnai buvo, kad negali paskambinti, jei darbuotojas yra tai neskambindavo. Vasara dirbdavo ir naktį. Didelis plotas gamyklos, 12-13 min apeiti visą teritoriją. Administracinis pastatas 2 aukštų prieš šlagbaumą matosi, prieš jį yra svėrimo svarstyklės. Šlagbaumas pakeliamas pulteliu. M. K. klausė, ar su draugu gali atvažiuoti, pasakė, kad gerai. Reisų nebuvo daug, buvo 5-7 kartai. Per du kartus nebūdavo, kad išvažiuodavo ir grįždavo. Galėjo 8 kartus būti. Pats sugalvojo išjungti kameras. E. K. automobilio nekrovė, matė patį E. K., šnekėjo. Civiliai buvo apsirengęs. Ne visada uniformą užsidėdavo. M. duodavo pinigus, su E. tik pasisveikindavo. Pirmą kartą buvo apsirengęs apsaugos uniforma, E.s buvo atvykęs, gamykla tuščia ir tamsu jau būdavo. M. K. nesakė, kad vogs medžiagas, pasisveikino ir atsisveikino. Pasakė, kad parduos po 70 Eur ir viskas. Apie 16 tonų į vieną automobilį telpa, galėjo būti tos tonos, kurios nurodytos. Jam nežinoma, bet girdėjo pokalbių kažkas kažkiek išsivežė neteisėtai. Girdėjo 3-4 kartus nuo pradžios darbo iki kol buvo išmestas. Nežino, ar buvo atliekami patikrinimai. Girdėjo darbuotojus kalbant, kad kažkas išveždavo nelegaliai.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisminio nagrinėjimo metu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus M. K. parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. K. paaiškino, kad E. K. yra pažįstamas apie 10 metų. Pavardė V. nepažįstama, tačiau asmenį vardu Artūras pažįsta, tai gali būti pažįstamas, kuris dirba apsaugos darbuotoju. Su mano minėtu Artūru susipažino 2021 metų pavasarį. Susipažino bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje. Turi savo vardu registruotą sunkvežimį MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užsiima įvairių statybinių medžiagų (smėlis, žvyras ir pan.) pervežimu. Atsimena, kad į AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykęs pasikrauti statybinių medžiagų ten ir susipažino su A., kuris dirbo apsaugos darbuotoju. AB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima asfalto gamyba, adresu (duomenys neskelbtini) yra jų gamykla. Pokalbio su A. metu, sutarė, kad galima atvykti į minėtos gamyklos teritoriją ir pasikrauti dolomito skaldą. Su A. apsikeitė telefono numeriais. A. sakė, kad paskambins, kada bus galima atvykti į minėtos gamyklos teritoriją. Kiek atsimena, pirmą kartą A. paskambino 2021 metų balandžio mėnesį. Bendrai A. skambino apie 5 kartus, nuo 2021 metų balandžio mėnesio iki 2021 metų gegužės mėnesio. A. dažniausiai skambino po darbo valandų ir sakė, kad gali atvykti. Kai atvažiuodavo į gamyklos teritoriją, darbuotojų nebuvo, niekas nedirbo. Kartais atvažiuodavo ir savaitgaliais. A. pakeldavo šlagbaumą ir jis su sunkvežimiu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiuodavo į gamyklos teritoriją. Įvažiavus į gamyklos teritoriją, iš karto matomos krūvos žvyro, asfalto drožlių. A. įjungdavo krautuvą ir dolomito skaldą pakraudavo į jo sunkvežimį. Į sunkvežimį gali tilpti 8 tonos statybinių medžiagų. Su kiekvienu atvažiavimu į minėtą gamyklos teritoriją, pakraudavo pilną sunkvežimį. Pakrauti pilną sunkvežimį užtrunka apie 15-20 min. Už tai, kad A. įleisdavo į teritoriją ir krautuvo pagalba pakraudavo statybinių medžiagų, o būtent dolomito skaldos, jam duodavo 70 Eur grynais pinigais. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijos paimtą dolomito skaldą parduodavo pažįstamiems, pažįstamų draugams ir pan., už pilną sunkvežimį minėtų medžiagų gaudavo 200 Eur, jeigu tekdavo vežti kur nors toliau, gaudavo ir 210-220 Eur grynais pinigais, dabar tiksliai pasakyti negali. Apie tai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje galima pasikrauti statybines medžiagas papasakojo savo draugui E. K., kuris taip pat turi sunkvežimį ir užsiima statybinių medžiagų pervežimu. Į minėtos gamyklos teritoriją su E. važiavo kartu apie 2-3 kartus, ar E. kada nors į minėtą teritoriją važiavo vienas, nežino. Kai A. paskambindavo ir pranešdavo, kad galima atvažiuoti, tada skambindavo E. ir vyko pasikrauti. E. taip pat pakraudavo pilną mašiną (telpa 8 tonos). E. taip pat už tai A. mokėdavo 70 Eur. Kur E. realizuodavo medžiagas, pakrautas iš minėtos gamyklos teritorijos, nežino. 2021 metų gegužės mėnesį, tiksliai kada nepamena, kaip įprastai A. paskambino ir pranešė, kad galima pasikrauti. Kartu su E. kaip įprastai nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritoriją, A. įleido. Tik atvykus į teritoriją, prie jų privažiavo lengvasis automobilis ir vyras, kuris vairavo, prisistatė esąs šios bendrovės direktorius, paklausė ką čia veikia, sakė iškvies policiją, tačiau policijos nekvietė ir jie išvažiavo iš teritorijos su tuščiais sunkvežimiais. Po šio karto A. daugiau neskambino, kiek žino, jį atleido iš darbo. A. pasiūlė pasikrauti medžiagų tik nuo 2021 metų balandžio mėnesio. Į įtarime nurodytą teritoriją vyko iki 2021 metų gegužės mėnesio, per tą laikotarpį padarė 5 reisus, tai bendrai iš viso pasikrovė apie 40 tonų. Įtarime nurodytas kiekis yra milžiniškas, tiek išvežti per tokį trumpą laiką neįmanoma. Pripažįsta, kad krovė į savo sunkvežimį tik dolomito skaldą, frezuoto asfalto drožlių nekrovė. Papildomai parodė, kad į įtarime nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją važiavo tiek kartų, kiek yra nurodyta įtarime, tiksliu datų nepamena, bet tai galimai galėjo būti įtarime nurodytomis datomis. Anksčiau minėjo, kad mano krovininiu automobiliu galima išvežti apie 8 tonas, tačiau tai yra techniniai skaičiai, kiek galima pakrauti į automobilį, iš tikrųjų galėjau pakrauti ir daugiau, apie 10 tonų. Asmeniškai vienas tikrai galėjo per 12 kartų išvežti įtarime nurodytą skaičių žvyro dolomito mišinio. Asmenų, kuriems pardavė žvyrą, nepažįsta. (t. 3, b. l. 110-114, 123-126).

Teisiamojo posėdžio metu M. K. parodė, kad pripažįsta savo kaltę, išvežinėjo skaldą. Kada susipažino su V., nepamena. Su juo susitarė, kad ims už 70 Eur, kiek reisų atliko nepamena, ten užfiksuota. Skaldą pardavinėjo už 200 Eur. Galėjo būti reisų daugiau nei parašyta. Galėjo būti tas laikas kuris nurodytas. Nebent su Eduardu galėjo tokį kiekį išvežti. Viskas tas pats tik terminus naudojo kitus. Kiek gali, tiek dirba pervežimu. Skalda sunkesnė, dolomitas, apie 8 tonas iki bortų pasikraudavo. Nepamena, kaip su E. išsikalbėjo, sakė, kad jam reikia, tada A. paskambino ir važiavo. Nekalbėjo, kokiu tikslu reikia E.. Vakare važiuodavo, po darbo. Nebuvo teritorijoje kitų žmonių. Nematė, kad būtų atjungiamos kameros. Tik skambino A., kada gali krauti ir jokių saugumų nesiimdavo. Gal ir buvo, kad važiuodavo kelis kartus tą pačią dieną, neatsimena. Pasakė E., kad (duomenys neskelbtini). Pasakė pakrovimas – 70 Eur už mašiną ir jis sutiko. Dabar jau supranta, kad vogė, bet kaip E. suprato, tai nežino. Pro šlagbaumą įvažiuodavo, atidarydavo A.. Dalyvaudavo, kol pasikraudavo. A. tuo metu stovėdavo šalia. A. skambino ir sakė, kad gali atvažiuoti po 1-2 valandų. A. skambino ir sakė, kad gali atvažiuoti, mokėjo V., K.jam mokėdavo pinigus ir jis duodavau A.. Atlygino 1 800 su kažkiek Eur (duomenys neskelbtini). Turi 17 hektarų žemės, yra ūkininkas, gyvena su mama 82 metų, ir turi du sūnus. Gailisi dėl tos veikos. Turbūt vakarais važiuodavo. V. nuo 16 val. pradėdavo dirbti. Gruodžio mėn. tai buvo tamsu jau kai važiuodavo. E. pusė atidavė už (duomenys neskelbtini), jei kaltas tai ir turi atlyginti. Viską pripažįsta, kas jam inkriminuojama. (duomenys neskelbtini) atidavė pinigus, banke pervedė, žaloje buvo nurodyta, kiek užmokėti. Jo mašina be priekabos, prikabina, lygiai su bortais buvo. Neatsimena, kiek buvo pakrauta kartų.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisminio nagrinėjimo metu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus E. K. parodymus.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. K. parodė, kad M. K. yra pažįstamas, jį pažįsta nuo 2007 metų. A. V. nepažįstamas. Užsiima krovinių pervežimu, turi savo vardu registruotą sunkvežimį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), į kurį telpa 10,900 t. Įtarime nurodyta bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“ yra pažįstama, bendrovė užsiima asfalto gamyba, yra keletą kartų ten buvęs darbo reikalais, kadangi, užsiima statybinių medžiagų pervežimu. Paskutinį kartą minėtoje gamyklos teritorijoje buvo 2021 metų gegužės mėnesį kartu su M. K., su kuriuo važiavo iš M., kur kartu dirbo. Tą dieną važiavo savo sunkvežimiu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o M. savo sunkvežimiu MAN, valstybinių numerių nežino. M. pasiūlė užvažiuoti į AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritoriją, tiesiog paklausti, ar galima nusipirkti žvyro ar asfalto drožlių, nes minėta bendrovė parduoda tokias medžiagas. Kiek pamena, įvažiavimas į teritoriją buvo atidarytas, šlagbaumas ar vartai tikrai buvo atidaryti. Neprisimena, ar tuo metu ten buvo apsaugos darbuotojas. Teritorija buvo tuščia. Įvažiavus į teritoriją, prie M. sunkvežimio privažiavo automobilis, iš jo išlipo žmogus, kuris pradėjo kalbėtis su M.. Kaip suprato, minėtas vyras pasakė, kad neparduoda statybinių medžiagų, todėl grįžo į savo automobilį ir kartu su M. išvažiavo. Papildomai parodė, kad 2020 metų gruodžio mėnesį, dirbant kartu su M., jis pasakė, kad turi pažįstamą, kuris dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, ir gali parūpinti skaldos pigiau (po 70 Eur) iš minėtos gamyklos. Kadangi tuo metu statė sūnui namą (duomenys neskelbtini)., todėl buvo reikalinga skalda. Su M. pasiūlymu sutiko. Su M. pirmą kartą į minėtos bendrovės gamyklos teritoriją nuvyko 2020 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena. Važiavo su savo sunkvežimiu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o M. važiavo su savo sunkvežimiu. Įvažiavę į teritoriją, sustojo prie sukrautos skaldos krūvos. Tada M. įsėdo į teritorijoje stovėjusį krautuvą ir pradėjo į jo sunkvežimį krauti skaldą. M. pakrovė man pilną sunkvežimį skaldos (apie 11-12 tonų). Jam davė 70 Eur grynais pinigais ir išvažiavo, o M. dar pasiliko. Kam jis perdavė pinigus, nežino. Po šio įvykio minėtoje gamyklos teritorijoje kartu su M. buvo dar vieną kartą (2020 metų gruodžio pabaigoje iki 2021 metų pradžios). Lygiai taip pat kaip ir pirmą kartą, M. paskambino, kartu su juo atvažiavo į gamyklos teritoriją, jis krautuvo pagalba pakrovė pilną sunkvežimį skaldos, davė jam 70 Eur ir išvažiavo. Po to, M. paskambino tik 2021 metų balandžio pradžioje ir pasiūlė vėl nuvykti į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir pasikrauti skaldos. Nuo 2021 metų balandžio mėnesio iki 2021-05-22 minėtoje teritorijoje su M. buvo keturis kartus. M. savo sunkvežimyje turi įmontuota kaušą, kurio pagalba krovė skaldą. Kiekvieną kartą po pakrovimo, sumokėdavo 70 Eur grynais pinigais, kiekvieną kartą pakraudavo pilną sunkvežimį. Paskutinį kartą į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją kartu su M. atvyko 2021-05-22. Į teritoriją taip pat įvažiavo autobusiukas, iš jo išlipo vyras, kuris kalbėjo su M., po ko, M. rankos mostu parodė, kad išvažiuotų. Vėliau vakare M. paskambino ir paaiškino, kad ten buvo minėtos bendrovės viršininkas. Tą dieną nepasikrovė. Per tą laikotarpį, kai krovė skaldą AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje matė, kad teritorijoje vaikšto juodais drabužiais apsirengęs vyras, bet su juo niekada nekalbėjo. Yra vieną kartą matęs, kad minėtas vyras buvo priėjęs prie M., jie kalbėjosi. M. sakė, kad asmeniui, kurį jis vadino „A.“, jis moka po 70 Eur už sunkvežimį skaldos. Įtarime nurodyta, kad jis pavogė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas medžiagas, tačiau taip tikrai nėra. Vykdamas į minėtą teritoriją nupirkti skaldos manė, kad yra išparduodamas skaldos likutis, kurį galima nusipirkti. Už kiekvieną skaldos pirkimą M. sumokėdavo 70 Eur grynais pinigais. Be to, matė, kad gamyklos teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kameros, todėl apie vagystę negalėjo būti net kalbos. Su niekuo nesitarė apie jokią vagystę. Iš M. sužinojo, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policiją dėl skaldos vagystės. Pripažįsta, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo 6 kartus, į savo krovininį automobilį MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovė žvyro dolomito mišinį. Tiksliai, kiek galėjo būti pakrauta minėtos medžiagos į krovininį automobilį, pasakyti negali, bet pakraunamas būdavo pilnas krovininis automobilis. Į pilną automobilį galima pakrauti apie 13 tonų žvyro, tai bendrai per 6 kartus galėjo būti išvežta apie 75 tonas (t. 4, b. l. 6-9, 14-17, 22-25).

Teisiamajame posėdyje E. K. parodė, kad žino M. jau 10 metų. A. nepažįsta, tik tada sužinojo apie jį, per tą laiką, buvo nuvažiavęs apie 4 kartus, nors tyrėja minėjo 6 kartus. Bendravo su M., pasakė, kad siūlo už 70 Eur mašiną, kai galės nuvažiuoti – paskambins ir nuvažiavo. Jis (E. K.) ūkininkauja ir turi individualią veiklą. Kadangi tuo metu statė sūnui namą, jam buvo reikalinga skalda. M. K. pasiūlė nuvažiuoti į AB „(duomenys neskelbtini)“, kur yra skalda. Apie tai, kad jie vogė, jis nežinojo, galvojo, kad skaldą tiesiog be PVM parduoda ar ji yra sutaupyta. M. K. jam taip pat nieko nesakė, kad vyksta vagystė. Ant pastato matė, kad yra stebėjimo kameros, todėl nieko įtartino nepasirodė. Padarė 4 reisus ir išvežė bendrai apie 50 tonų skaldos. Su M. per pusę atlygino žalą. Nesutinka su ieškiniu, kad jie padarė 16 000 Eur žalą. Tais metais skaldos kaina buvo 1 tona 14 Eur. V. buvo porą kartų atėjęs, buvo apsirengęs juoda striuke, vaikščiojo vyras. Jis tik prasitarė, kad gali gauti skaldos. Atvažiavo kažkas su krautuvu, kabinoje buvo kažkas, bet paskutinius kartus M. pats krovė. Ir M. davė 70 Eur. Po šio karto buvo dar viena kartą. Savaitgaliais dieną važiuodavo, M. paskambindavo, kad už 1-2 val. važiuoti. Kitiems žmonėms neparduoda, nesiteiravo M., ir mano net ir jis nežinojo, kad čia vagystė. Savo sūnui nuvežė, 4 kartus tik važiavo. Su M. susimokėjo (duomenys neskelbtini) žalą. Taip ir galvojo, kad tiesiog turėjo atlikusios skaldos. Per pusę atlygino žalą su M.. 4 reisus, apie 13 tonų. Veždavo vienos rūšies skaldą. Su A. V. neteko bendrauti, bet su M. daugiau jie bendravo. Visada važiuodavo paskui M., kas jam atidarydavo šlagbaumą, nežino. Galbūt V. buvo atsakingas už pakrovimą. Į savo mašiną normą kraudavo. Per tą laiką kažkurį tai galėdavo ir dvigubai išvežti. Atiduodavo pinigus kas kraudavo M., pirmą kartą krovėjas krovė, tai kažkas sėdėjo už vairo. Vėl taip pat buvo, paskutinį kartą M. krovė. Iš paskos atvažiavo kažkoks busikas, bet prie mašinos priėjo M. ir parodė, kad reikia išvažiuoti. Nežino, kiek iš tikro krovė. M. turi mažiau krauti. Po 12 tonų krovė, tai bendrai apie 50 tonų. Veždavo sūnui į sklypą, bet kiek ir iš kur nesigilino sūnus. 70 Eur iš reiso būtų gavęs, bet neapsimokėjo. V. buvo juoda striuke apsirengęs. Nematė, kad būtų buvę užrašai ant V. rūbų. Nepamena, kaip buvo, kad sutiko sumokėti kartu su M.. Abejoja, ar būtų važiavęs M., jei būtų žinojęs, kad vogs. Nesupranta, už ką ta suma 14 000 Eur, nesutinka dar beveik 16 000 atlyginti. Kurią išvežė – tai atlygino. Nesutaupė. Nesuprato tuo metu, kad vagia M.. Jam M. nesakė, kad žinojo, jog vagia.

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. K. yra jo tėvas. Jis asmeniškai turi nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą kuriame stato gyvenamąjį namą. Namo statybose jam padeda tėvas. Reikėjo sutvirtinti įvažiavimą į kiemą, todėl ieškojo skaldos pigiau. Tėvas su krovininiu automobiliu atvežė į sklypo teritoriją skaldos. Iš viso buvo atvežtos 4 mašinos. Iš kur tėvas ją vežė, nežino. Vėliau tėvas sakė, kad mokėjo už mašiną po 70 Eur.

Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Projektų paruošimo skyriaus specialisto pareigose. Jo pagrindinė užduotis šioje byloje buvo skaičiavimo atlikimas. Jam perdavė duomenis buhalterija, gamykla ir jis tuos duomenis suvedė kaip inventorizaciją į bendrą jų lentelę iš kurios jie nustatinėjo, koks yra galimas trūkumas tam tikrų medžiagų. Dėl skaičiavimų jie kasmet atlieka metinę inventorizaciją apytiksliai spalio pabaigoje, lapkričio pradžioje. Jie paėmė paskutinės inventorizacijos duomenis ir palygino su galimos vagystės atvejo data. Buvo sekančia dieną po tos datos atsiųsti geodezininkai ir išmatuotos įvairių medžiagų krūvos. Jie tos duomenis palygino ir įtraukė duomenis išvežimo, įvežimo, kurie buvo gauti iš gamyklos ir buhalterijos ir ieškojo medžiagų likučių. Konkrečiai tyrė dvi medžiagas, kurios yra prekybinės ir vyrauja rinkoje, t. y. frezuotas asfaltas ir 0.45 dolomito ir žvyro mišinys. Jis atlikęs skaičiavimus tuos duomenis perdavė teisininkui, o jis persiuntė tyrėjai. Kaltinamajame akte pagrobto mišinio kiekis ir vertė yra nurodytas pagal jo padarytus apskaičiavimus. Tikrino dviejų medžiagų kiekius, nes jos yra vyraujančios rinkoje, jas galima lengvai realizuoti, o kitos medžiagos yra labais specifinės ir sunkiai panaudojamos, nebent išvežti į gamyklą, kuri atlieka specifikuotus darbus. Aritmetiniu matematiniu būdu apskaičiavo trūkstamų medžiagų kiekį. Inventorizaciją atlieka geodezininkai, jie skenuoja visą plotą ir taip ištiria kubatūrą. Ataskaita buvo 2020 m. spalio pabaigos-lapkričio pradžios buvo vienas skenavimas, o kitas skenavimas buvo 2021 m. gegužės 27 d. Buvo pateiktos schemos, kuriose numatyti krūvų numeriai, tūriai ir jie buvo paversti matematine išraiška, t. y. medžiagos kiekis tonomis. Pagrobtų medžiagų kiekius turi patikslintus, gali įvardinti, čia jau patikslinti duomenys. Dolomito ir žvyro mišinys 0,45 buvo 1349 t 118 kg, o frezuoto asfalto drožlės 281 t, 91 kg. Tokia medžiagą į kiek automobilių reikėtų išvežti nežino, nes automobiliai skirtingi. Jeigu automobilio keliamoji galia 10 t, tai 163 kartai vežimo. Buvo visi pardavimai tiek išoriniai, tiek vidiniai įmonės išminusuoti. Buvo pateiktos pilnos buhalterinės ataskaitos. Prieš tai, atliekant inventorizaciją dėl trūkumų leidžiama paklaida iki paklaida 5 procentų atskiros medžiagos. Žvyro dolomito mišinio gamyklos teritorijoje, kuris buvo 2021 m. sausio mėnesį kiekis tonomis konkrečiai jam nėra žinomas, šitų duomenų jam neteikia, šituos duomenis valdo gamyklos vadovas ir buhalterija. Tuos konkrečius duomenis konkrečiai dienai jam pateikė kai darė apskaičiavimus. Turėjo krūvoje būti 2243 t, rado 884 t. Kodėl nepastebėta, kad dingo daugiau nei pusė turto nežino, neturi duomenų. Tuo metu, kai darė skaičiavimus kainos buvo: žvyro 10,60 Eur už toną, o asfalto drožlių 12 Eur už toną. Ta žalos suma 17 000 Eur susidaro tonažą padauginus iš kainos.

Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)“, užima direktoriaus pareigas. 2021-05-22 buvo pasiėmęs darbinį įmonės automobilį, kadangi norėjo išvežti statybines šiukšles iš namų į įmonės statybinį konteinerį. Tą dieną į gamyklą užvažiavo 3 kartus apie 11.00 val., 14.00 val. ir 17.20 val. Trečiu reisu pasiėmė sūnų tuo metu 7 metų. Įvažiavęs į gamyklos teritoriją važiuodamas link atliekų konteinerių, pamatė kažkas lyg nubėgo. Nusprendė pasekti, pamatė bėgantį žmogų ir įsirėmė į du sunkvežimius. Ne jų technika, neprivažiavo arčiau, pats neišlipo, nes nežinojo kokie ten žmonės. Prie jo priėjo vairuotojas, pradėjo kalbėti, jis klausė: „kas jūs“, „kas įleido“, jis prisipažino, kad įleido apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad atvažiavo medžiagų. Jis pats prisistatė, kad yra šios įmonės vadovas, pagrasino iškviesti policiją, kadangi asmenys neturi teisės čia būti. Vyriškis jam pradėjo sakyti, kad jis supainiojo adresą, tiesiog ne ten atvažiavo, apsisuks ir išvažiuos, atsiprašinėjo, prašė nekviesti policijos. Jis jam pasakė, kad nekvies, jei jis jam pasakys tiesą. Tada vyriškis pasakė, kad jis kartas nuo karto atvažiuoja pasikrauti medžiagų ir dar kartą prašė nekviesti policijos. Tada jis įvertino, kad automobiliai buvo tušti, ir policijos kviesti galimai yra netikslinga, kadangi neužfiksuotas vagystės faktas. Sunkvežimio vairuotojui leido išvažiuoti, ir apsisukdamas, iš savo automobilio nufotografavo sunkvežimius. Pirmadienį informavo generalinį vadovą. Organizavo vaizdo įrašų peržiūrėjimą, pastebėjo, kad vaizdo stebėjimo kameros tam tikrais atvejais neįrašo vaizdo, jos yra išjungiamos iš maitinimo lizdo, todėl vaizdo įrašymas tuo metu nevyksta. To pasekoje, gamyklos vadovas neturėjo galimybės pamatyti kitų sunkvežimių įvažiavimo fakto ir taip vykdyti kontrolės. Gamyklos vadovas yra materialiai atsakingas už gamyklos turtą. Paskambino apsaugos firmai, kuri pateikė apsaugos darbuotojo darbo grafiką nuo 2021-02-21. Darbo grafiką sulyginus su krautuvo GPS imtuvo, kuris fiksuoja variklio darbo laiką, duomenimis buvo nustatyta, kad krautuvas buvo užvedamas įmonės nedarbo valandomis, trumpais intervalais, per to paties apsaugos darbuotojo darbo pamainą. Buvo pradėta daryti inventorizacija, atliekant geodezinius matavimus, buhalterinis medžiagų balansas buvo sulyginamas su faktiniu ir nustatytas dviejų medžiagų „Nesurištasis žvyro/dolomito mišinys 0-45/56“ ir frezuoto asfalto drožlės. Bendrai trūksta apie 1 650 tonų medžiagų. Pagal įmonės vidinę savikainą, trūkstamų medžiagų vertė yra beveik 18 000 Eur. Šis trūkumas yra nuo 2020-11-03 iki 2021-05-31 dienos. Pažymėjo, kad įmonė frezuoto asfalto drožlėmis neprekiauja ir bendrai juo nėra prekiaujama.

Civilinio ieškovo atstovas M. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad civiliniame ieškinyje nurodytą patirtą materialinę žalą grindžia inventorizacijos lapais. Vienas iš kaltinamųjų atlygino žalą, bet iš „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavę žalos atlyginimo. Iš jų pirminės pretenzijos buvo 17 990 Eur suma, po derybų sutarta 16 000 Eur suma. Apie 1 600 Eur pervedė kaltinamasis, nors „(duomenys neskelbtini)“ nereiškė pervesti tą sumą. Atliko pervedimą savo iniciatyva.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad bendrovė pranešė apie vagystę, nurodė, kad 2021-05-22 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V. įleido šį teritoriją du sunkvežimius, su kuriais Bendrovė neturi jokių verslo santykių. Atlikus informacijos patikrinimą buvo nustatyta, kad A. V. budėjo metu buvo laikinai išjungiamos vaizdo stebėjimo kameros ir Bendrovės frontalinis krautuvas būdavo trumpam užvedamas ir užgesinamas po Bendrovės oficialaus darbo laiko. Ryšium su šiuo įvykiu Gamykloje buvo atlikta inventorizacija ir buvo siekiam nustatyti patirtos materialinės žalos dydis (t. 1, b. l. 10-14).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvažiavimas/išvažiavimas iš teritorijos stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, yra įleidimo vartai, aikštelėje sukrauta įvirios medžiagos (skaldos, žvyras) (t. 1, b. l. 28-34).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad protokole užfiksuota namo, adresu (duomenys neskelbtini)., teritorijos apžiūra (t. 1, b. l. 70-72).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad protokole užfiksuota 2021-05-22 vaizdo stebėjimo kamerų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, įrašų apžiūra (t. 2, b. l. 50-53).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta krovininio automobilio MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 2, b. l. 55-63).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta krovininių automobilių MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kranu apžiūra (t. 2, b. l. 64-78).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-10-22 rašto Nr. SDV 412 su priedais matyti, kad frontalinio krautuvo VOLVO L150H GPS sistemos duomenys nuo 2020-11-03 iki 2021-05-22 iš oficialios VOLVO sistemos CareTrack, elektroninis laiškas apie turimą filmuotą medžiagą iš Gamyklos teritorijoje esančių vaizdo fiksavimo kamerų, R. gamyklos inventorizacijos aprašas (t. 1, b. l. 103-118)

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-11-19 rašto Nr. SDV-459 su priedais matyti: R. ABG_Inventorizacija_Geodeziniai duomenys 2021-05-27; R.ABG_Inventorizacija_Geodeziniai duomenys 2020-11-03; Medžiagų kiekiai_R._balansas 2021-06-01; medžiagų judėjimą Bendrovės viduje pagrindžiantys dokumentai laikotarpiu nuo 2020-11 mėn. iki 2021-05 mėn. (Svarstyklių programos įvežimų/išvežimų ataskaitos bei gamybos/nurašymo aktai); medžiagų judėjimas 2020-11-01 - 2021-05-31; frezuoto asfalto pirkimai 2021-05-26-2021-05-31; nesurištojo mišinio pardavimai 2021.05.26 -2021.05.31; 2021 m. mineralinių medžiagų pardavimo vidaus kainos nuo kovo mėnesio (t. 1, b. l. 121-156).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-12-13 rašto Nr. SDV-394 matyti, kad išaiškinama kaip veikia bendrovės naudojama svarstyklių programa (t. 1, b. l. 159-164).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-12-09 rašto Nr. SDV-489 su priedais matyti: Volvo krautuvo variklio darbas po darbo valandų UAB "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojo A. V. pamainų metu; medžiagų kiekiai_R._balansas 2021-06-01; medžiagų judėjimas 2020.11.01-2021.05.31 (t. 1, b. l. 166-178).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-07-30 rašto Nr. SD-820 matyti, kad pateikta A. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), patvirtinto darbo grafiko už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-05-31, kopija. (t. 2, b. l. 2)

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-08-11 rašto Nr. SD-840 matyti, kad pateikta A. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini), charakterizuojanti medžiaga, darbo sutarties kopija (t. 2, b. l. 4-15).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021-10-22 rašto Nr. SD-1352 matyti, kad pateikta 2010-02-26 Saugos paslaugų sutarties kopija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, saugančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos bei pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pareiginė instrukcija kopija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ fizinės saugos skyriaus apsaugos darbuotojo pareiginės instrukcijos kopija (t. 2, b. l. 18-31).

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK KPNNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Raimond Juchnevič 2021-08-30 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1995207-21 matyti, kad padarytos dėl M. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių skambučių išklotinės analizės (t. 2, b. l. 177-182).

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK KPNNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Raimond Juchnevič 2021-09-02 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2019249-21 matyti, kad padarytos E. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių skambučių išklotinės analizės (t. 2, b. l.183-184).

Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK KPNNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vytauto Žentelio 2021-09-07 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2063667-21 matyti, kad padarytos A. V. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių skambučių išklotinės analizės (t. 2, b. l. 185-189).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Iš įstatyminio apibrėžimo kyla būtinieji bendrininkavimo požymiai: kelių asmenų dalyvavimas padarant tyčinę nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; tarpusavio susitarimas daryti nusikalstamą veiką, bendrininkų veikimas tyčia. Kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011). Bendrininkavimo atveju (išskyrus nusikalstamo susivienijimo bendrininkavimo formą) išankstinis susitarimas nėra privalomas bendrininkavimo požymis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina, kad asmenys būtų iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas Pagal teismų suformuotą praktiką apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009, 2K-214/2011 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. V., M. K. ir E. K. veikdami bendrininkų grupe, įsibrovus į saugomą teritoriją, padarė svetimo turto vagystę.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad A. V., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini), saugodamas AB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su M. K., kuris pasiūlė pinigų už tai, kad jį įleistų į teritoriją ir leistų jam pasikrauti žvyro, už ką pasiūlė 100 Eur. A. V. sutikus su jo pasiūlymu, savo pamainos metu, po darbo dienos ar savaitgalį, nesant teritorijoje kitų darbuotojų, jis paskambindavo M. K., kad šis atvažiuotų, įleisdavo į teritoriją pakeldamas šlagbaumą, kol M. K. pakraudavo žvyrą į savo sunkvežimį, išjungdavo teritoriją filmuojančias kameras. Iš kaltinamųjų parodymų taip pat matyti, kad keletą kartų M. K. buvo atvykęs su savo pažįstamu E. K., abu pasikraudavo savo sunkvežimius ir duodavo A. V. 150 Eur grynais pinigais. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir liudytojų bei civilinio ieškovo atstovo M. B. parodymais, bei byloje esančiais ir teisiamajam posėdyje ištirtais rašytiniais bylos įrodymais – AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais ir kt.

E. K. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pripažįsta, kad su M. K. vyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją kelis kartus, kur pasikraudavo į savo sunkvežimį statybinių medžiagų, tačiau tvirtina, kad nesuprato, jog daro vagystę, kadangi M. K. apie tai nesakė, jis mokėdavo pinigus, manė, kad yra išparduodamas skaldos likutis, teritorijoje buvo vaizdo stebėjimo kameros, taigi iš esmės neigia savo kaltę. Tačiau tokia E. K. gynybinė pozicija yra paneigta byloje esančiais įrodymais.

Teismų praktikoje kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300-699/2015, 2K-126-495/2021).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad minėtą turto vagystę bendrininkų grupe veikdami kartu įvykdė visi kaltinamieji, nes nuo pat nusikalstamos veikos pradžios kaltinamieji veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), kartu realizavo objektyviuosius vagystės sudėties požymius. Kaltinamojo E. K. parodymus, kad jokio susitarimo vogti nebuvo, kad M. K. nieko nesakė, neužsiminė, kad tai neteisėta veikla, bei, kad jis negalėjo suprasti, kad vykdoma vagystė, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Byloje surinkti įrodymai – A. V. parodymai apie tai, kad kai Eduardas buvo atvykęs, gamykla tuščia ir tamsu jau būdavo, M. K. parodymai apie tai, kad atvykdavo į teritoriją vakare, po darbo valandų, tik paskambinus A. V., nesant teritorijoj kitų darbuotojų, paties E. K. parodymai apie tai, kad yra keletą kartų anksčiau buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ darbo reikalais, taip pat su M. buvo užsukę į gamyklos teritoriją paklausti, ar galima nusipirkti žvyro ar asfalto drožlių, bet buvo pasakyta, kad neparduoda statybinių medžiagų, tačiau vėliau iš M. sužinojo, kad asmeniui, kurį jis vadino „A.“, jis moka po 70 Eur už sunkvežimį skaldos, kažkas išjunginėdavo kameras, rodo, kad E. K., jau turėdamas gyvenimiškos patirties, net ir M. K. tiesiogiai neįvardijus, kad jie vyksta vogti statybinių medžiagų, turėjo ir galėjo suprasti, kad daroma vagystė. Nustatytos aplinkybės, jog į gamyklos teritoriją jie vykdavo tik sulaukę skambučio, vakarais, po darbo valandų, kai nebūdavo teritorijoje kitų asmenų, patys pasikraudavo medžiagas, jiems nebuvo išduodami jokie pirkimo-pardavimo dokumentai, pinigus paduodavo apsaugos darbuotojui, apskritai – pats galimybės įsigyti faktas, kai prieš tai užsukus į gamyklą, jiems buvo pasakyta, kad neparduodamos statybinės medžiagos, nedidelė statybinių medžiagų kainą, turint omeny M. K. parodymus, jog šis suprato, kad vykdo vagystę, o įgytas medžiagas jis parduodavo kitiems asmenims po 200 Eur už toną, įmonės atstovo parodymai apie tai, kad įmonė jokių likučių niekada už mažesnę kainą nerealizuodavo paneigia E. K. versiją, jog nesuprato, kad vykdoma vagystė, o medžiagas pasikrovė manydamas, kad yra išparduodamas skaldos likutis. Tokios bylos įrodymais paremtos išvados nepaneigia ir tai, kad E. K. matė, kad gamyklos teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kameros ar tai, kad jis sumokėdavo už toną 70 Eur, kadangi šios aplinkybės savaime nesuteikia pagrindo manyti apie daromų veiksmų teisėtumą. Nors E. K. neigdamas savo kaltę tvirtina, kad su niekuo nesitarė apie statybinių medžiagų vagystę, teismų praktikoje bendrininkavimui vykdant svetimo turto pagrobimą nėra būtinas aiškus, žodžiais išreikštas susitarimas. Savo veiksmais, M. K. siūlymu įsigyti pigiau statybinių medžiagų atvykdavęs į saugomą teritoriją vakarais, nesant darbuotojų, patiems kraunantis medžiagas ir sumokant už jas apsauginiui, E. K. tiesiogiai dalyvavo darant nusikalstamą veiką, įgyvendino dalį šio nusikaltimo objektyviųjų požymių, t. y. bendrais veiksmais su A. V. ir M. K. užvaldė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikė tiesiogine tyčia. Jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas iš saugomos teritorijos. Nors vienas iš bendravykdytojų – A. V. turėjo teisę būti teritorijoje, kadangi joje dirbo, tačiau neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų su saugomu turtu ir įleisti į saugomą teritoriją svetimus asmenis.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad minėtą turto vagystę kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe, nes nuo pat nusikalstamos veikos pradžios kaltinamieji veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), kartu realizavo objektyviuosius vagystės sudėties požymius. Visi trys kaltinamieji suvokė, kad vagia svetimą turtą, jų veiksmai buvo suderinti ir tikslingi, buvo veikiama bendrai, visi kaltinamieji suprato vienas kito veiksmus ir vienas kitą palaikė bei siekė bendro tikslo, t. y. kartu pavogti kaltinime nurodytą turtą. Tokiu būdu M. K. ir E. K. pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, A. V. savo veiksmais pašalinus kliūtis (įleisdamas į saugomą teritorija pakeldamas šlagbaumą ir atjungus vaizdo kameras).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. V., M. K. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe įsibrovę į saugomą teritoriją, padarė svetimo turto vagystę, o būtent iš AB „(duomenys neskelbtini)“ saugomos teritorijos, veikdami tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą pagrobti kuo daugiau nesurišto žvyro dolomito mišinio, tęstinio pobūdžio nusikalstamais veiksmais, laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021-05-16 pasikrovė 172,2 t nesurišto žvyro dolomito mišinio, kurio kaina už toną 10,60 Eur, o bendra vertė 1 825,32 Eur, t .y. pagrobė 1 825,32 Eur vertės AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. V., M. K. ir E. K. pareikštuose kaltinimuose nurodant jų pagrobto svetimo turto kiekį, kainas ir pagrobimo kartus rašoma: „ne mažiau kaip“. Teismu vertinimu, kaltinamųjų pagrobto turto kiekis, jo pasikrovimo kartai konkrečiomis datomis ir turto kainos yra konkrečiais bylos įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, todėl šį aplinkybė („ne mažiau kaip“) iš kaltinimų šalinama.

Taip pat A. V., M. K. ir E. K. pareikštuose kaltinimuose be tikslo pagrobti svetimą turtą buvo nurodytas ir tikslas jį parduoti ir gauti iš to turtinės naudos. Taip pat kaltinime A. V. buvo nurodyta, kad: „Už kiekvieną pakrautą nesurišto žvyro dolomito mišinio ir išgabentą automobilį jam (A. V.) M. K. sumokėdavo ne mažiau 70 Eur grynais pinigais už kiekvieną pakrautą krovininį automobilį. Tęsdami nusikalstamą veiką M. K. ir E. K., siekdami realizuoti pavogtą nesurištą žvyro dolomito mišinį ir gauti iš to turtinės naudos, M. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir laiku pardavė nesurištą žvyro dolomito mišinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ne mažiau kaip už 200 Eur už vieną pakrautą automobilį, E. K. žvyro dolomito mišinį panaudojo žemės lyginimo darbams sklype nuosavybės teise priklausančiame D. K., esančiame (duomenys neskelbtini)“. Kaltinime M. K. buvo nurodyta: „Už kiekvieną pakrautą nesurišto žvyro dolomito mišinio ir išgabentą automobilį jis (M. K.) A. V. sumokėdavo ne mažiau 70 Eur grynais pinigais. Tęsiant nusikalstamą veiką jis (M. K.) ir E. K., siekdami realizuoti pavogtą nesurištą žvyro dolomito mišinį ir gauti iš to turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir laiku pardavė nesurištą žvyro dolomito mišinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ne mažiau kaip už 200 Eur už vieną pakrautą automobilį, E. K. žvyro dolomito mišinį panaudojo žemės lyginimo darbams sklype, nuosavybės teise priklausančiame D. K., esančiame (duomenys neskelbtini)“. Kaltinime E. K. buvo nurodyta: „Už kiekvieną pakrautą nesurišto žvyro dolomito mišinio ir išgabentą automobilį M. K. A. V. sumokėdavo ne mažiau 70 Eur grynais pinigais. Tęsiant nusikalstamą veiką jis (E. K.) ir M. K., siekdami realizuoti pavogtą nesurištą žvyro dolomito mišinį ir gauti iš to turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu ir laiku pardavė nesurištą žvyro dolomito mišinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ne mažiau kaip už 200 Eur už vieną pakrautą automobilį, jis (E. K.) žvyro dolomito mišinį panaudojo žemės lyginimo darbams sklype, nuosavybės teise priklausančiame D. K., esančiame (duomenys neskelbtini)“. Teismo vertinimu, vagystės dalyko dalinimosi tarp bendrininkų aplinkybės ir tikslas (parduoti ar panaudoti savo reikmėms) neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl nurodytos aplinkybės iš kaltinimų šalintinos.

IV. Dėl bausmių

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau nebuvo teistas, baustas už administracinius nusižengimus, šiuo metu nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs. A. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Pagal BK 55 straipsnio nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už apysunkį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas įvertinęs teisinį reguliavimą ir bausmės paskyrimui reikšmingų aplinkybių visumą daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti A. V. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiūros, bet paskiriant įpareigojimus, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ateityje, t. y.: laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2, 4 dalys).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau buvo teistas vieną kartą, tačiau ne už turtinio pobūdžio nusikaltimą, nusikalto turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, iš dalies darbingas (turi neįgalumą), užsiima ūkininko veikla. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir atgrasymo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, (BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiūros, bet paskiriant įpareigojimus, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ateityje, t. y.: laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti (vykdyti individualią veiklą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 48 straipsnio 1-2, 4, 6 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji A. V. ir M. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino pilnai ir baudžiamoji byla dėl jų galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau to nebuvo galima padaryti, kadangi kaltu dėl vagystės neprisipažino trečias kaltinamasis – E. K., vadovaujantis teisingumo principu teismas mano, kad nustatant šiems kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės trukmę, turi būti atsižvelgta ir į šią aplinkybę. A. V. ir M. K. skirtinų laisvės apribojimo bausmių terminas nustatomas 10 mėnesių.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau buvo teistas tris kartus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, nusikalto turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, dirba pagal verslo liudijimą bei vykdo ūkininko veikslą, susituokęs, turi nepilnametį vaiką. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktas). Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytomis bausmės skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, kurios suteikia pagrindą daryti išvadą, kad BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir atgrasymo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo apribojimo, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą apysunkį turtinį nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad prisidėjo prie žalos atlyginimo, nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018 ir kt.). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe. Šie duomenys turi teismui sudaryti pagrindą išvadai, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo kaltinamajam E. K. atsižvelgtina į anksčiau aptartas jo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kurie leidžia teismui daryti išvadą, kad M. K. ir E. K. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant toliau dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir su jomis susijusių klausimų

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nusikaltimo priemonėmis laikomi įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, kuriuos kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jų panaudojimas tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos nusikalstamos veikos objektui ar dalykui. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta, bet ir tada kai tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas nusikalstamos veikos priemone, turi būti išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011 ir kt.).

M. K. ir E. K. padarė vagystę panaudoję tam jiems nuosavybės teisę priklausančiais automobilius: M. K. krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. K. krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant kaltinamųjų veikos padarymo aplinkybes, pavogto turto kiekį (172,2 t nesurišto žvyro dolomito mišinio, kurio kaina 1 852.32 Eur), rodo, kad toks pasirinktas turto pagrobimo būdas, t. y. šiais krovininiais automobiliais atvykstant į vietą, sukraunant į juos pagrobtą turtą ir nedelsiant pasišalinant, buvo neatsiejamas nuo šių transporto priemonių panaudojimo. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vagystės metu panaudoti krovininiai automobiliai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto požymius, todėl turi būti konfiskuoti iš jų savininkų – M. K. ir E. K..

2022-11-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi kaltinamajam M. K. iki 2023-02-22 laikinai apribotos nuosavybės teisės jam priklausančiam turtui – krovininiam automobiliui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 12). Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – krovininio automobilio konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios. Ta pačia nutartimi iki 2023-02-22 laikinai apribotos nuosavybės teisės jam priklausančiam turtui – keleiviniam automobiliui Toyota Prius Plus, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus šis apribojimas panaikintinas.

2022-11-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi kaltinamajam E. K. 3 mėnesiams iki 2023-02-22 laikinai apribotos nuosavybės teisės jam priklausančiam turtui – automobiliui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 12). Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas žemės sklypui – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

VI. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 73-91).

Byloje taip pat buvo pareikštas civilinio ieškovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje civilinis ieškinys dėl 14 500 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kuria buvo apdrausta UAB “ (duomenys neskelbtini) ” civilinė atsakomybė ir patikėtas turtas AB „(duomenys neskelbtini)“ valdomame objekte. Žala kilo dėl UAB “ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojo A. V. ir kitų trečiųjų asmenų M. K. ir E. K. neteisėtų veiksmų pasisavinant AB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – nesurišto žvyro dolomito mišinį, dėl ko AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą. Nurodoma, kad 2021-12-23 tarp AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį UAB “ (duomenys neskelbtini) ” sumokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ 16 000 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, o UAB “ (duomenys neskelbtini) ” civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė – AAS „(duomenys neskelbtini)“ 2022-01-06 sumokėjo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” 14 500 Eur pagal draudimo sutartį ir dėl to patyrė 14 500 Eur dydžio žalą (t. 5, b. l. 145-153).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti patenkinamas tik kaltinime apibrėžtos nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydžio ribose. Byloje kaltinamieji buvo kaltinami ir šiuo nuosprendžiu pripažįstami kaltais dėl laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. gegužės 16 d. per dvyliką kartų pagrobto 172,2 t nesurišto žvyro dolomito mišinio, bendros 1 825,32 Eur vertės iš saugomos AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos įrodymais nustatyta, kad vienas iš kaltinamųjų – M. K. savo noru atlygino AB „(duomenys neskelbtini) “ kaltinime nurodytą padarytą turtinę žalą, pervesdamas 1 825,32 Eur į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (t. 5, b. l. 174), ką teisiamajame posėdyje patvirtino ir šios įmonės atstovas M. B., teismas konstatuoja, kad turtinė žala šioje byloje yra atlyginta pilnai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais, neužkertant kelio civiliniams ieškovams kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

VII. Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. V. priteisti 599,21 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 5, b. l. 25). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos. Be to advokatas Česlovas Bakasėnas prašo teismo iš jo ginamojo dėl antrinės teisinės pagalbos nepriteisti pinigų sumos, atsižvelgiant į sunkią jo finansinę padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

VIII. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 3. b. l. 82-83).

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 3. b. l. 127-128).

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 4. b. l. 26-27).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su telefonų išklotinėmis ir skaitmeninė laikmena su AB „(duomenis neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašu, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą (ūkininko veiklą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti M. K. (M. K.) priklausantį turtą – transporto priemonę – krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

M. K. (M. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais paskirtos bausmės vykdymą E. K. (E. K.) atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (pagal verslo liudijimą) ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti ir gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti E. K. (E. K.) priklausantį turtą – transporto priemonę – krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

E. K. (E. K.) paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus prašymo dėl 599.21 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. V. netenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-11-21 nutartimi E. K. iki 2023-02-22 pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiam turtui – transporto priemonei – krovininiam automobiliui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-11-21 nutartimi E. K. iki 2023-02-22 pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiam turtui – žemės sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-11-21 nutartimi M. K. iki 2023-02-22 pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiam turtui – krovininiam automobiliui MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-11-21 nutartimi M. K. iki 2023-02-22 pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiam turtui – keleiviniam automobiliui Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su telefonų išklotinėmis ir skaitmeninę laikmeną su AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašu, – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė