- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-30
- Bylos Nr.
- II-593-1109/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00447-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. Š.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Almina Ivanauskaitė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8083-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8083-2023, administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203646189, J. Š. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. balandžio 9 d. 9.01 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,92 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
J. Š. teismui pateiktu skundu prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, Institucijos priimtą nutarimą pakeisti – už padarytą nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trumpesniam laikui – 6 mėnesiams.
Skunde nurodoma, kad egzistuoja lengvinančios, išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti pareiškėjui paskirtą nuobaudą. Visų pirma pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, jokių administracinių nuobaudų iki šiol neturėjo ir tokio pobūdžio nusižengimų nepadaręs. Tai buvo pirmas kartas, kai pareiškėjas, pervertinęs savo būseną, manydamas, kad yra blaivus, vairavo transporto priemonę. Antra, pareiškėjas registruotas ir gyvena Kaune su savo motina, kuria privalo rūpintis. Motinos darbingumas yra tik 50 procentų, ji pati negali vairuoti jokios transporto priemonės dėl jau nustatytos diagnozės, jai taip pat sunku naudotis viešuoju transportu, ji sunkiai vaikšto, pati negali savimi pasirūpinti, nuvykti pas medikus, apsipirkti, jai nuolat reikia lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, todėl pareiškėjui būtinas vairuotojo pažymėjimas. Jis yra vienintelis Lietuvoje gyvenantis sūnus ir jokių artimų giminaičių, kurie ja galėtų tinkamai pasirūpinti, nėra. Trečia, teisė vairuoti pareiškėjui būtina dėl jo veiklos, jis vykdo individualią veiklą, susijusią su renginių organizavimu, scenos veikla ir t. t., todėl jam būtina nuolat keliauti, bendrauti su klientais, o praradęs teisę vairuoti, neturėtų galimybės nuolat keliauti tarp skirtingų vietų, siekiant išpildyti savo klientų lūkesčius, todėl mano, kad nuobaudos tikslai būtų ir pritaikius švelnesnę administracinio pobūdžio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo laiką iki 6 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjas alkoholio beveik niekada nevartoja, propaguoja sveiką gyvenimą būdą, tačiau iš vakaro šiek tiek buvo pavartojęs alkoholio, ryte jautėsi blaivus, todėl sėdo vairuoti automobilį.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžia, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jos gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo.
Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrindo nėra.
Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Akcentuoja, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-194/2018).
Institucijos nuomone J. Š. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Jam atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo terminas, todėl prašo teismo Institucijos nutarimą 20-ANR_N-8083-2023 palikti nepakeistą ir J. Š. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
J. Š. 2023 m. balandžio 9 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. balandžio 9 d. 9.01 val., Savanorių pr. 447A Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių girtumas), vairavo automobilį „Opel Agila“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pareiškėjas nurodo, jog pažeidimą padarė labiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro ir apsvaigęs nesijautė.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymi, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Pareiškėjas pasielgė pavojingai ir neatsakingai, pasikliaudamas savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivus, bet nepasitikino ar iš tiesų yra blaivus, nors, esant menkiausiai abejonei (šiuo atveju teismas tai laiko alkoholio vartojimą išvakarėse, nemažą kiekį – 4 bokalus alaus), privalėjo tai padaryti prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę.
Taip pat pareiškėjas nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti KET reikalavimai, tačiau transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių – asmuo, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, o nustatytas neblaivumas šiuo atveju viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą.
Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos matyti, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti.
J. Š. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas vartojus alkoholį iš vakaro, neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), iš kurio matyti, kad tikrai 2023 m. balandžio 9 d. sustabdžius J. Š. vairuojant automobilį ir tikrinant jo blaivumą, pirmu tikrinimu 9.03 val. nustatytas 0,92 promilių, o antru tikrinimu 9.18 val. – 0,97 promilių neblaivumas. Pažymėtina ir tai, kad alkoholio kiekis tik didėjo, kas leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad alkoholį asmuo buvo vartojęs tik iš vakaro. Tokiu būdu J. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos šeimos ir darbo aplinkybės, pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu.
Taigi, minėta aplinkybė nelaikytina išskirtine ir pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.
Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, šeimos ar darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.
Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad Institucijos pareigūnas atsižvelgė į visas pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė būtent švelnesnę nuobaudą – minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.
Į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, vien tik rūpesčius ir suvaržymus darbe bei kasdieniniame gyvenime, finansinius nepatogumus, institucija atsižvelgė, skirdama minimalią sankcijoje numatytą baudą bei pritaikydama anksčiau paminėtus draudimus vairuoti transporto priemones.
Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo skunde išvardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtų minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių terminą. Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą dar labiau. J. Š. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-8083-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203646189 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o J. Š. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. Š. skundo netenkinti.
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8083-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203646189, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.