Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. birželio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismas (nuo 2018 m. sausio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai) sprendimu už akių ieškovo „SNORAS distressed assets“ ieškinį tenkino ir iš atsakovo V. Ž. priteisė 5433,20 Lt (1573,56 Eur) skolos, 90,04 Lt (26,08 Eur) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 166 Lt (48,08 Eur) sumokėto žyminio mokesčio.

Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė prašymą pakeisti ieškovą iš UAB „SNORAS distressed assets“ į UAB „Gelvora“ bei išduoti vykdomąjį raštą pagal 2014 m. birželio 12 d. Prienų rajono apdylinės teismo sprendimą už akių. Patikslintu prašymu uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ prašo pakeisti ieškovą iš UAB „SNORAS distressed assets“ į UAB „Gelvora“ bei išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Prašyme nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „SNORAS distressed assets“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią buvo perleistos teisės į V. Ž. skolą. Perleidimo metu buvo perduotas 2014 m. birželio 12 d. sprendimas už akių, tačiau vykdomasis raštas nebuvo perduotas. UAB „SNORAS distressed assets“ nenurodė, kad byloje buvo išduotas vykdomasis raštas, dėl šios priežasties negali tiksliai nurodyti vykdomojo rašto praradimo datos ir kaip jis buvo prarastas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Iš teismui pateiktos 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 16-50-10, sudarytos tarp UAB „SNORAS distressed assets“ ir UAB „Gelvora“, išrašo matyti, kad reikalavimas į V. Ž. įsiskolinimą perleistas UAB „Gelvora“. Skolininkas V. Ž. informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą 2016 m. lapkričio 25 d. pranešimu.

Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, jog šioje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis). CPK 48 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl yra pagrindas pakeisti šioje byloje UAB „SNORAS distressed assets“ į jo procesinių teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Gelvora“.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuoja CPK XLIV skyrius. CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą <...>. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas <...> (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Civilinės bylos Nr. 2-653-939/2014 duomenimis „SNORAS distressed assets“ prašymu 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųstas vykdomasis raštas. 2017 m. rugpjūčio 11 d. „SNORAS distressed assets“ teisių perėmėja UAB „Gelvora“ patikslintu prašymu prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, nurodydama, kad vykdomasis raštas jiems nebuvo perduotas.

CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepateikė duomenų, kad vykdomasis raštas buvo prarastas, tik pažymėjo, jog jiems pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį jis nebuvo perduotas. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Jeigu pirminis kreditorius nėra perdavęs visų reikalavimo teisę bei papildomų teisių patvirtinančių dokumentų, tai negali būti pagrindu išduoti vykdomojo rašto dublikato.

Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo netenkinamas.

Pažymėtina, ši nutartis neužkerta kelio teikti prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

pakeisti šioje byloje UAB „SNORAS distressed assets“ jo procesinių teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Gelvora“.

Netenkinti prašymo uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

Nutartis dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.