Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2009 m. birželio 1 d. nutarimu I. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁹ straipsnio 3 dalyje ir 172 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1 700 Lt bauda.

Antstolė D. M. 2012 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Institucijai.

Institucija 2012 m. spalio 1 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl I. J. paskirtos ir nesumokėtos 1 700 Lt baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutarimu nutraukė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009 m. birželio 1 d. nutarimo vykdymą, konstatavęs, jog suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo išreikalauti iš antstolės D. M. vykdomąją bylą ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi teismas neatsižvelgė į visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymi, jog nuobaudos vykdymo proceso metu antstolė atliko privalomus išieškojimo veiksmus ir ėmėsi būtinų priemonių baudos išieškojimui, t. y. vykdymo metu buvo pateikta keliasdešimt užklausų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turto, pajamų ir gyvenamosios vietos. Be to, pažymi, kad I. J. nurodytu adresu negyveno, jokios kitos gyvenamosios vietos teisės aktų nustatyta tvarka nedeklaravo ir į pranešimus dėl baudos sumokėjimo nereagavo. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog tokie asmens veiksmai laikytini vengimu atlikti bausmę, todėl nuobaudos vykdymo senaties eiga turėtų būti sustabdyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07 ir kt.).,

Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo išduotas dar 2009 m. birželio 1 d. (b. l. 2). Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu konstatavo, kad šiuo atveju suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, pabrėžtina, jog byloje tokių duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad norint nustatyti, ar I. J. paskirtos baudos vykdymo procese nėra suėję minėti vykdymo senaties terminai, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, kada vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolės žiniai, taip pat tai, ar per vykdymo laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolės veiksmų ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai, tačiau pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos iš antstolės neišreikalavo bei minėtų aplinkybių iš esmės netyrė.

Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad bylai teisingai išnagrinėti būtina rinkti bei tirti naujus įrodymus, skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.