Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Neringai Globienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo panaikinti E. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba E. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 16 d, nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistoji nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, neatvyksta numatytam individualiam pokalbiui, neatsiliepia į telefono skambučius, pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei bendrąją pareigą: į Probacijos tarnybą neatvyko 2021 m. rugsėjo 13 d. (Biudžetinės įstaigos Raseinių socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus atvejo vadybininkės žiniomis, E. B. yra Kaune), 2021 m. spalio 28d. neatvyko, 2021 m. lapkričio 3 d. informavo, kad izoliuojasi po kontakto su sergančiu Covid-19. 2021 m. spalio 31 d. nuteistoji informavo socialinę darbuotoją, kad yra Švenčionyse pas draugą, savo artimiesiems teigė, jog yra Panevėžyje. Apie išvykimus už rajono ribų nuteistoji Probacijos tarnybos neinformavo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistoji į skambučius neatsako, dėl posėdžio jai rašė SMS žinutę, į kurią E. B. atsakė, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvaus, tačiau prieš posėdį gavo dar vieną SMS žinutę, kad nespės grįžti, yra išvykusi pas mamą į Akmenę. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuteistoji tris kartus nepranešė apie išvykimą už rajono ribų. Nuteistoji telefonu nebendrauja, socialinei darbuotojai, Probacijos tarnybai rašo SMS žinutes, būna, kad ir į žinutes neatrašo. Kai buvo išvykusi į Kauną su mažamečiu vaiku, išjungė telefoną ir iš viso su niekuo nebendravo. Nuo rugsėjo mėnesio nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą, rugsėjo mėnesį, kai buvo netenkintas teikimas, socialinė darbuotoja ją atvežė pas į Probacijos tarnybą iš karto po teismo posėdžio, jai buvo išdėstytos įpareigojimų sąlygos. Socialinė darbuotoja rūpinasi ir dabar ja. E. B. dingsta niekam nepranešusi. Jau kelis kartus išaiškintos sąlygos ir jas ignoruoja. Nuteistoji įvardijo, kad išvykdama iš rajono ribų nepadaro niekam žalos.

Nuteistoji E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie 2021 m. lapkričio 15 d. ir 2021 m. lapkričio 23 d. numatytus teismo posėdžius informuota tinkamai, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti: iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji su bausme, jos sąlygomis ir tvarka yra supažindinta, yra užfiksuoti trys įpareigojimų pažeidimai, todėl teikimas yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. 2020-12169-P, esančių duomenų nustatyta, kad E. B. 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu skirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 1 metams, vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąją viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistoji į Probacijos tarnybos apskaitą įtrauktas 2020 m. spalio 16 d. (a. b. l. 19). 2020 m. spalio 23 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 4VD-6252, tą pačią dieną nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su nustatytu planu sutiko (a. b. 1. 30, 33), atlikus rizikos vertinimo metodiką OASys, nuteistoji priskirta žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei (38 balai iš 168) (a. b. l. 31). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m balandžio 28 d. raštu Nr. SR-21-19 informavo, kad E. B. 2020 m. gruodžio 24 d. atvykus draugui buvo pasišalinusi iš šeimų namų, tačiau dėl savo poelgio labai gailėjosi ir toliau šeimų namų taisyklių nepažeidinėjo, lanko visus šeimų namų užsiėmimus, bendrauja su psichologu, klauso patarimų, mokosi atsakingai rūpintis vaiku, vykdo gydytojų ir kitų specialistų rekomendacijų; nusiskundimų dėl netinkamo E. B. elgesio neturi (a. b. l. 60). Dėl 2020 m. gruodžio 24 d. nuteistoji pateikė raštišką paaiškinimą Probacijos tarnybai, buvo įspėta dėl galimų pažeidimų darymo teisinių pasekmių (a. b. l. 61). 2021 m. liepos 22 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pranešė Probacijos tarnybai apie nuteistosios keičiamą gyvenamąją vietą, paaiškino, kad nuteistoji paliko telefoną, todėl rekomendavo su ja susisiekti per atvejo vadybininkę (a. b. l. 62). 2021 m. liepos 22 d. atvejo vadybininkė telefonu Probacijos tarnybą informavo, kad E. B. gyvenamosios vietos pasikeitimas paaiškėjo tą pačią dieną, ji atvykti į Probacijos tarnybą parašyti prašymo dėl gyvenamosios vietos pakeitimo neturi galimybės, prašė visais su E. B. susijusiais klausimais kreiptis į ją (a. b. l. 63). 2021 m. rugsėjo 13 d. pažymoje apie asmenų, turinčių teismo nustatytas pareigas ar įpareigojimus, patikrinimą, nurodyta, kad E. B. nerasta namuose, nuteistoji uždaro būdo, su kaimynais nebendraudavo, kaimynai paskutinį kartą matė ketvirtadienį arba penktadienį (a. b. l. 70). 2021 m. rugsėjo 14 d. pažymoje apie telefoninį pokalbį su N. M. nurodyta, kad atvejo vadybininkė paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. E. B. ir jos sūnaus namuose nerado, buvo suplanuotas rytinis vizitas pas gydytojus ir į Probacijos tarnybą, su ja susisiekti nepavyksta, atvejo vadybininkės žiniomis, E. B. yra Kaune (a. b. l. 71). 2021 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nuteistoji nurodė, kad buvo išvykusi į Kauną, gyvens adresu: (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 80). 2021 m. spalio 28 d. nuteistoji į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonas išjungtas, kitą dieną atvejo vadybininkė elektroniniu paštu informavo, kad mažametį sūnų buvo palikusi sesers priežiūrai, jos buvimo vieta nebuvo žinoma, nuteistoji kurį laiką svečiavosi pas seserį (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 90). 2021 m. lapkričio 3 d. atvejo vadybininkės elektroniniame laiške nurodyta, kad nuteistoji informavo, jog yra Švenčionyse pas draugą, tuo tarpu jos giminaičiams ji nurodė, kad yra Panevėžyje (a. b. l. 91), 2021 m. lapkričio 3 d. nuteistoji trumpąją SMS žinute informavo, kad izoliuojasi po turėto kontakto su asmeniu sergančiu Covid-19 (a. b. l. 67). 2021 m. lapkričio 4 d. pervertinus nuteistosios elgesį, E. B. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (48 balai iš 168), pirminė pakartotinio nusikalstamumo rizika – žema (38 balai iš 168 balų) (a. b. l. 31). E. B. administracine tvarka nebausta (a. b. l. 92), naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 93). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė nuotrauką, iš kurios matyti, kad iš siuntėjo (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) gauta trumpoji sms žinutė su tekstu: „Laba diena nespesime grysti nes esame pas mama mano Akmeneje“.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistoji buvo supažindinta su probacijos sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismo paskirtą vienintelį įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ji pažeidė tris kartus. Iš posėdžio metu duotų paaiškinimų, asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. B. vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnybos specialistais: neatvyksta į Probacijos tarnybą, neatsiliepia į telefoninius skambučius, informaciją teikia sms žinute, vienu metu gaunama viena kitai neatitinkanti informacija apie jos buvimo vietą (a. b. l. 91), nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikos balas bausmės vykdymo metu ne tik, kad neišlieka toks pats, tačiau jis didėja (iš 38 balų į 48 balus).

Pažymėtina, jog probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visuma, kad asmenį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir jei probuojamasis sąmoningai nenori suprasti, kad būdamas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistoji negali savavališkai koreguoti įstatymo nustatytas pareigas, pasirinkti tik jai pačiai priimtiną elgesį. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajai teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nepaisant to, kad ji nuosprendžiu pripažinta kalta už padarytas šešias nusikalstamas veikas bei už pasikėsinimą padaryti dvi nusikalstamas veikas, suteikė galimybę resocializuotis laisvėje, parodė pasitikėjimą ja, tikintis, kad ji gali laikytis jai privalomų pareigų.

Iš anksčiau išdėstyto, neabejotinai konstatuotina, kad nuteistoji E. B. be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, nededa pastangų savo elgesio koregavimui, bausmės vykdymo atidėjimo metu diktuoja savo sąlygas, t. y. Probacijos tarnybą apie jos buvimo vietą informuoja sms žinute tada, kada jai patogu ar kada pati to nori, taip sudarydama kliūtis Probacijos tarnybai tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo kontrolę. Be kita ko, žinodama, kad teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl jai paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būdama tinkamai informuota apie posėdžio datą, laiką ir vietą, šaukimą ignoruoja, į teismo posėdį neatvyksta, apie to priežastis neinformuoja teismo. Visa tai patvirtina nuteistosios atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kai, tuo tarpu, ne kas kitas, o pati nuteistoji turi pasirūpinti, jog jai nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai, priešingu atveju jai taikytas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismo manymu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistajai probacijos tikslai nebus pasiekti toliau vykdant probaciją, kadangi nuteistoji vengia vykdyti jai teismo paskirtą vienintelį įpareigojimą, savo elgesiu kliudo Probacijos tarnybai tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo kontrolę. Visa tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nuteistoji nėra pasiruošusi toliau taisytis neizoliuota nuo visuomenės ir jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

E. B. išaiškintina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaikų iki trejų metų turinčioms nuteistosioms gali būti sudarytos sąlygos pačioms auginti ir prižiūrėti vaikus, kol jiems sueis treji metai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistosios E. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1374-1135/2020 paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią pagal šią nutartį skaičiuoti nuo nuteistosios E. B. sulaikymo dienos.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.