Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1374-1135/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-22
Bylos Nr.: 1-1374-1135/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19689-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Bėčienė
Kaltinamasis: E. B.
Nukentėjusysis: V. L.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.4Bausmės skyrimas už rengimąsi ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (BK 57 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.01pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.03pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.04pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1374-1135/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19689-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.01; 1.1.8.10.03; 1.1.8.10.04; 1.1.10.1; 1.2.14.1.; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; (S) 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 22 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,kaltinamajai E. B.,nukentėjusiajam V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje,

E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, 10 klasių išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. nusikalstamos veikos aplinkybės

E. B. 2020 m. gegužės 10 d., apie 13.00 val., iš V. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „TOSHIBA“, kurio vertė 110 eurų, išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI Y3ii“, kurio vertė 150 eurų, išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P30light“, kurio vertė 200 eurų, WI-FI modemą „Alcatel“ , kurio vertė 45 eurai, 800 eurų grynais, tuo padarė V. L. 1305 eurų turtinę žalą.

Be to, E. B. 2020 m. vasario 3 d., apie 10 val., iš V. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausančią planšetę „LENOVO TAB410“, kurios vertė 155 eurai, tuo padarė V. L. 155 eurų turtinę žalą.

Be to, E. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2020 m. gegužės 10 d., apie 13.00 val., iš V. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. L. priklausančią ir jo vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės naudojimosi slaptus kodus – naudotojo ID slaptažodį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, priklausančius AB „Swedbank”, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs iki 2020 m. gegužės 18 d., kol realizavo panaudodama finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, E. B. pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimus mokėjimo instrumentus ir jų identifikavimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, o būtent: 2020 m. gegužės 10 d., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank“ bankomate, panaudojo neteisėtai įgytą, V. L. vardu banko AB „Swedbank" išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasikėsino atlikti finansinę operaciją, tai yra 2020 m. gegužės 10 d. , 19.00 val., atliko balanso peržiūrą ir pasikėsino iš šios sąskaitos paimti 30 eurų, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių to padaryti nepavyko, nes banko sąskaitoje pinigų nebuvo.

Be to, E. B. pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimus mokėjimo instrumentus ir jų identifikavimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, o būtent: 2020 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank" bankomate panaudojo neteisėtai įgytą, V. L. vardu banko AB „Swedbank" išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasikėsino atlikti finansinę operaciją, tai yra 2020 m. gegužės 12 d. 12:34 val., atliko balanso peržiūrą ir pasikėsino iš šios sąskaitos paimti pinigų, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių to padaryti nepavyko, nes bankomatas kortelę sulaikė.

Be to, E. B. neteisėtai panaudojo svetimus mokėjimo instrumentus ir jų identifikavimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m., gegužės 12 d. iki 2020 m., gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo, pasinaudodama neteisėtai įgytu, V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI Y3ii“, IMEI (duomenys neskelbtini), veikdama vieningoje tyčioje, prisijungdama prie interneto modemo „Alcatel”, panaudodama internetinės prieigos kintančius kodus IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), panaudodama AB „Swedbank” elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. 2020 m., gegužės 12 d., 09:48 val., internetu papildė UAB „Tele2” T. V. naudojamos išankstinio pildymo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 eurų, po to tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 12 d., 16:53 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 600 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m., gegužės 17 d., 14:29 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m., gegužės 18 d., 13:16 val., Kauno autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini), internetu papildė AB „Telia” savo naudojamos išankstinio pildymo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 eurus, padarydama V. L. bendrą 649 eurų turtinę žalą.

Be to, E. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo, pasinaudodama V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI Y3ii“, IMEI (duomenys neskelbtini), prisijungdama prie interneto modemo „Alcatel”, apgaule pažeisdama AB „Swedbank bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemas, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie AB „Swedbank bankas“ kliento V. L. elektroninės bankininkystės paskiros, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones, save pristatė kaip teisėtą sąskaitos naudotoją – V. L. ir atliko finansines operacijas, t. y. 2020 m. gegužės 12 d., 16:53 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 600 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 12 d., 09:48 val., internetu papildė UAB Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 eurų, 2020 m. gegužės 17 d., 14:29 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 18 d., 13:16 val., (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), internetu papildė AB Telia SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 eurus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos programos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones.

Be to, E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdama vieningoje tyčioje, laikotarpyje nuo 2020 m., gegužės 12 d. iki 2020 m., gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI Y3ii“, IMEI (duomenys neskelbtini), prisijungdama prie interneto modemo „Alcatel”, panaudodama internetinės prieigos kintančius kodus IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), apgaule pažeisdama AB „Swedbank bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemas, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie AB „Swedbank bankas“ kliento V. L. elektroninės bankininkystės paskiros, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, prisijungė prie interneto prieigos ir prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos ir 2020 m., gegužės 12 d., 09:48 val., internetu papildė UAB Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 eurų, po to tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 12 d., 16:53 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 600 eurų į E. V. banko sąskaitą, po to 2020 m., gegužės 17 d., 14:29 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2020 m., gegužės 18 d., 13:16 val., (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), internetu papildė AB Telia SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. L. priklausančius 649 eurus bei padarė nukentėjusiajam 649 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte teisingai surašytos visos aplinkybės. Su nukentėjusiuoju ji susipažino internetu, gyveno su juo kartu nuo 2019 m. gruodžio 16 d, išvyko iš jo namų, nes pavogė nukentėjusiojo daiktus. Negali paaiškinti, dėl ko taip pasielgė. Paėmė šiuos daiktus: du telefonus („HUAWEI Y3ii“ ir „HUAWEI P30 light“), nešiojamąjį kompiuterį TOSHIBA, interneto modemą „Alcatel“ ir AB Swedbank kortelę, taip pat 800 eurų, kurie buvo laikomi spintelėje, piniginėje. Žinojo apie pinigus ir kad jie priklausė V. L., kuris taupė pinigus iš algos, nes jis dirbo, o ji buvo nedirbanti. Po to ji buvo Kaune, Vilniuje. Telefoną „HUAWEI P30“ light pardavė merginai, kuri atvažiavo prie namo, su ja susisiekus per „Fecabook“ telefonu. Mergina rašė, kad nori pirkti Samsung telefoną, o ji pasiūlė parduoti „HUAWEI P30 light“. Prie telefono buvo ausinės, dokumentai, pakrovėjo laidas. Už jį gavo 70 eurų. Planšetę „LENOVO Tab“ vasario 3 d. ji pridavė į senąjį lombardą, esantį rūsyje, (duomenys neskelbtini). Už planšetę ji gavo 30 ar 40 eurų. Dar vieną telefoną turėjo su savimi, vyko į Kauną, po to į Vilnių. Ji turėjo banko kortelę piniginėje, kadangi V. L. buvo davęs pažiūrėti, ar atlyginimas pervestas, ji turėjo prieigą prie internetinės bankininkystės, žinojo kodus, pažiūrėdavo, sumokėdavo už sąskaitas, maistui pasilikdavo, informuodavo apie tai V. L.. Ji turėdavo padėti kortelę į vietą, pasakydavo apie paimtas sumas. Ji nešiodavosi banko kortelę, nes pamiršdavo padėti. Po to, kai paėmusi daiktus išvyko iš V. L. namų, buvo prisijungusi prie internetinės bankininkystės, vieną kartą darė pavedimą dėl vežimėlio. Po vagystės ji panaudojo kortelę, kai V. L. buvo pervestas atlyginimas: 600 eurų pervedė E. V., tai padarė ne iš karto. Vilniuje norėjo patikrinti sąskaitą, bet ją bankomatas sustabdė. Vilniuje patikrino ir paskui važiavo į Šiaulius, prekybos centre „S. M.“ pavaikščiojo ir pervedė E. V. 600 eurų prisijungusi internete iš V. L. priklausančio telefono „HUAWEI Y3ii“, jai nesakė, kad apgaule gauti šie pinigai, paaiškino jai, kad bankomatas prarijo banko kortelę ir nori persivesti, o ji nieko neklausė. Kitą dieną E. V. nuėmė pinigus ir atidavė jai. Paskui Joniškio rajone nuvyko pas T. V.. Pirko kelnes, batus, alkoholio. Kitą dieną pervedė 30 eurų per telefoną „HUAWEI Y3ii“, nes pamatė, kad dar buvo pinigų, pervedė E. V. ir išvyko, pinigai liko pas ją, ji sakė, kad T. V. paduos. Ji pildė telefono sąskaitą per internetą (Tele2 „Pildyk“ 15 eurų papildymas ir Telia „Ežio“ 4 eurų papildymas). Ji neklausė, kieno tai sąskaita. Ji paaiškino jai, kad bankomatas prarijo kortelę ir ji negali nuimti pinigų. Modemas „Alcatel“ buvo pas ją. Po to paguldė ją į ligoninę, ten atvažiavo policijos pareigūnai ir ji atidavė daiktus. Kompiuterį TOSHIBA pas T. V. paliko, nes jis norėjo sutvarkyti jį. Ji jam nesakė, kad kompiuteris yra vogtas, jis nežinojo ir kad tai buvo V. L. pinigai. Žalą atlygins po truputį, šiuo metu laukiasi, gyvena nakvynės namuose ir ten gyvens iki gimdymo. Kol skyrybos vyksta, dabar negauna pajamų, tik vienkartinę išmoką. Kai gims vaikas, paaugs, ieškos darbo. Sutinka su pareikštu ieškiniu. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Atsiprašė V. L. telefonu, nebuvo galimybės susitikti. Santykiai su nukentėjusiuoju yra nutrukę. Ji suprato, kad šis turtas buvo V. L. nuosavybė. Susisiekus su V. L., melavo jam, bijojo sakyti tiesą. Neatrašydavo jam. Savo mamai ir V. L. rašė, kad yra ligoninėje, sakiau, kad su širdimi negerai, nors skaudėjo pilvo apačią. Gulėjo ligoninėje Vilniuje, vėliau Kauno klinikose parą, vėliau Raseiniuose gulėjo 3-4 paras. A. J. neatrašė, vengė susitikti. Supranta, kad įvykdė nusikalstamas veikas. Apie ateitį tuo momentu negalvojo. Nori atlyginti žalą. Nežino, kam to reikėjo, tuo momentu neturėjo tikslo, nebuvo suplanavusi, spontaniškai taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. B. padaryta nusikalstama veika, be jos prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 07:10 val., išėjo į darbą kaip įprastai, namuose adresu (duomenys neskelbtini), palikęs savo sugyventinę E. B.. Dienos metu iš E. B. gavo žinutę, kad mama jos prašė atvažiuoti, klausė, ką jai daryti. Jis atrašė, kad tegul elgiasi kaip reikia, tegul važiuoja. Grįžęs namo apie 19.30 val. ir namuose jos neradęs, pagalvojo, kad moteris išvyko į Akmenės r. pas savo mamą. Tą patį vakarą nepastebėjo, kad būtų kažkas iš namų dingę. Tą vakarą žinutėmis susirašinėjo su savo drauge ir klausė jos, kaip sekėsi kelionė pas mamą. Tada ji jam pradėjo rašinėti visokias išgalvotas istorijas. Rytojaus dieną, t. y. 2020 m. gegužės 11 d. pavakarį, atvyko jo brolio G. L. draugė O. J., kuri jo paklausė, ar nieko nepasigedo iš asmeninių daiktų. Tuomet pradėjęs apžiūrinėti namus, pamatė, jog nėra daiktų. Jo buvusi sugyventinė E. B. pavogė jam priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį TOSHIBA, kurį vertina 110 eurų, išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI Y3ii“, kurį vertina 150 eurų, planšetę „LENOVO TAB410“, kurią vertina 150 eurų, išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P30light“, kurį vertina 200 eurų. Taip pat pasigedo WI-FI modemo „Alcatel“ kurį vertina 45 eurais. Patikrinęs piniginę, buvusią antrojo aukšto komodos spintelėje, pasigedo ten buvusių 800 eurų 20, 50 ir 100 eurų kupiūromis. 2020 m. gegužės 20 d. jis nuėjo į Raseiniuose esantį AB „Swedbank" banką dėl SMART-ID programėlės įdiegimo savo mobiliojo ryšio telefone, grįžęs namo ir prisijungęs prie virtualaus banko, pamatė, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) trūksta 679 eurų, kadangi darbovietė jam yra pervedusi 625 eurų atlyginimą, o VMI po deklaravimo – 54 eurus, kurie per kelis kartus 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. gegužės 17 d. buvo pervesti į jam nepažįstamos E. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo atsiskaityta už telekomunikacines paslaugas. Kaip supranta, jo sąskaita pasinaudojo sugyventinė, kuri turėjo ir žinojo visus jo bankinius prisijungimus. Taip pat pasigedo AB „Swedbank" banko kortelės, kuri buvo padėta kitoje piniginėje. Kortelę užblokavo, nors piniginių lėšų joje nebuvo. Jam padaryta 1 455 eurų turtinė žala, paklauso metu pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, matomo telefono ekrane, kopiją (1 t., b. l. 20-21, 23-26, 27).

Nukentėjusysis V. L., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo banko kortelę visada laikydavo odinėje, rudos spalvos piniginėje. Piniginę dažniausiai laikydavo namuose, kai reikėdavo banko kortelės, pasiimdavo. Piniginė prieš vagystę buvo pirmo aukšto kambaryje ant stalo. Jo sugyventinė E. žinojo, kur jis laiko banko kortelę, jis buvo jai leidęs naudotis savo banko kortele, tačiau buvo prašęs, kad, kai nuims pinigų, jam apie tai pasakytų ir padėtų kortelę atgal į piniginę. Būdavo, kad ji užmiršdavo kortelę padėti į piniginę ir laikydavo savo piniginėje, todėl nežino ar vagystės dieną ji kortelę pasiėmė iš jo piniginės, ar turėjo savo. Ji žinojo prisijungimo duomenis. Jo telefone „Huawei Y3ii“ buvo parsiųsta programėle „Smart ID", kurioje suvedus du PIN kodus prisijungdavo prie savo Swedbank internetinės bankininkystės. Minėtą telefoną laikydavo namuose, o PIN kodus žinojo jis ir jo sugyventinė. PIN1 (duomenys neskelbtini), PIN2 (duomenys neskelbtini). Kai E. pavogė jo Swedbank banko kortelę, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) pinigų nebuvo. Sužinojęs apie vagystę, jis tą pačią dieną paskambino bankui ir pranešė apie pavogtą banko kortelę ir ją užblokavo. Kadangi neturėjo telefono „Huawei Y3ii“ su įdegta „Smart ID", 2020 m. gegužės 20 d. nuėjo į banką, kad įdegtų „Smart ID" į savo kitą telefoną. Prisijungus prie savo banko sąskaitos pamatė, kad 2020 m. gegužės 12 d. jam buvo pervesta 625,78 eurų alga. Tą pačią dieną nuskaityta 15 eurų UAB „Tele2“, tačiau jis UAB „Tele2“ kortelės neturi ir jokių sutarčių nėra sudaręs. Tą pačią dieną pervesta 600 eurų E. V., kurios nepažįsta. 2020 m. gegužės 14 d. Valstybinė mokesčių inspekcija į sąskaitą pervedė 54 eurus. 2020 m. gegužės 14 d. AB Swedbank nuskaitė 29 eurus už draudimą. 2020 m. gegužės 17 d. pervesta 30 eurų E. V.. 2020 m. gegužės 18 d. nuskaityti 4 eurai UAB „Telia“, jis SIM kortelės UAB „Telia“ neturi ir sutarčių sudaręs neturi. Nuo jo banko sąskaitos yra nuimti 649 eurai ir dėl to jam padaryta turtinė žala. Jo sugyventinė E. galėjo daryti bankinius pervedimus, nes ji turėjo jo telefoną „Huawei Y3ii“ su įdegta „Smart ID" ir žinojo prisijungimo duomenis. Ji pasinaudojo elektronine bankininkyste, nes banko kortelę buvo užblokavęs, o apie pačią banko sąskaitą ir įdegtą „Smart ID" programėlę nepagalvojo. Taip pat iš jo pavogti 800 eurų grynais, kuriuos laikė namuose antro aukšto kambaryje, komodos spintelėje. Pinigai buvo sudėti į odinę piniginę, šviesiai rudos spalvos. Piniginė visą būdavo komodos spintelėje, apie ją žinojo jo sugyventinė E. Toje piniginėje jis laikė savo santaupas, kurias atidėdavo nuo algos. Jis taupė pinigus remontui. Apie jo santaupas žinojo brolis G. L., jo draugė A. J. ir sesuo B. L., jie žinojo, kad yra sutaupęs 800 eurų. Jis yra oficialiai dirbantis UAB „R." ir gauna pajamas kiekvieną mėnesį. Jis atpažino tyrėjos parodytą mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y3ii“ ir interneto modemą „Alcatel", patvirtina, kad tai yra jo daiktai ir yra tokios pat būklės kaip prieš vagystę. Telefone įdėta Ežio SIM kortelė yra ne jo. Mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 lite“ dokumentų ir dėžutės neturi, nes viską paėmė E. Minėtą telefoną jis pirko prieš porą mėnesių iš UAB „Bitė“ salono, nupirko kartu su abonentu, sutartis sudaryta jo vardu, tik buvo davęs naudotis E. Kokiam laikui sutartis sudaryta, nežino, bet gal 2 metams. Nešiojamo kompiuterio dokumentų neturi, nes jį pirko dėvėtą be dokumentų, už jį mokėjo 110 eurų. Maždaug prieš tris mėnesius, tikslaus laiko nežino, jam pasigedus planšetinio kompiuterio „Lenovo TAB410“, sugyventinė E. pasakė, kad sugadino planšetę ir ją paliko pas mamos brolį remontui, tačiau nuo to laiko jis tos planšetės nematė. E. jam rašinėja žinutes, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Žalos jam neatlygino. Tyrėjos parodytas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30lite“ su dėžute, pakrovėju, ausinėmis ir nešiojamas kompiuteris "Toshiba" su maitinimo laidu yra iš jo pavogti daiktai. Ankstesnių apklausų metu buvo nurodęs, kad telefonas buvo pavogtas su dokumentais ir pakuote. Prie telefono priklauso ausinės ir pakrovėjas, tai įeina į bendrą sumą, tai 200 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala dėl nuo banko sąskaitos nuimtų 649 eurų, dėl pavogtų grynų pinigų 800 eurų ir dėl pavogto planšetinio kompiuterio „Lenovo" 150 eurų, išviso 1599 eurai. Planšetinį kompiuterį įsigijo iš pažįstamo, jis planšetinį kompiuterį buvo įsigijęs su sutartimi iš AB „Telia“. Jį įsigijo 2019 metais, mokėjo už jį 155 eurus. Planetinis kompiuteris buvo tikrai geros būklės, nusidėvėjimo požymių nesimatė. Jis pats planšetinį kompiuterį naudojo retai, tik kai reikėdavo susimokėti mokesčius, todėl jis buvo labai geros būklės. Jis turi įsigijimo dokumentus, kuriuos jam davė kartu su planetiniu kompiuteriu. Dokumentuose nurodoma kaina 229 eurai, pirkta 2018 metais. Pirminės apklausos metu buvo nurodęs neteisingą planšetinio kompiuterio kainą, nes jam buvo užsifiksavusi kito pirkinio kaina. Dabar tiksliai nurodo, kad planšetinio kompiuterio kaina 155 eurai ir tokio dydžio jam padaryta žala, nes kompiuteris negrąžintas. Kiti daiktai jam yra grąžinti, dėl jų civilinio ieškinio nereikš, nes jie grąžinti tokios pats būklės kaip ir prieš vagystę ir dėl jų pretenzijų neturi (2 t., b. l. 16-19, 27-29, 36-38).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. L. yra jos sugyventinio G. L. brolis. Kadangi V. L., jos supratimu, netinkamai veda savo gyvenimo būdą, nesugeba savarankiškai priimti sprendimų, jam trūksta socialinių įgūdžių, su draugu jam visapusiškai padeda. Kad jis susirado draugę ir prisiėmė ją pas save gyventi, sužinojo dar praeitų metų pabaigoje. Nuo jos ir savo brolio Gedimino jis slėpė, kad turi sugyventinę, tačiau kartą netikėtai ją užtiko V. namuose. Nuo to momento yra pažįstama ir su ta mergina – E. B.. Jų visai šeimai iškart nepatiko šios moters apsigyvenimas V. namuose, nes matė, jog jai labai trūksta socialinių įgūdžių, ji galimai turi net raidos sutrikimų, yra keisto, nenuspėjamo būdo. 2020 m. gegužės 10 d., apie 17.30 val., iš jai priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. B. ir paprašė jos, ar negalėtų jos nuvežti į Akmenę pas mamą, kuriai atseit reikia pagalbos sodinant daržus. Ji pasakė, kad šiuo metu yra išgėrusi alaus, tačiau rytojaus rytą gali ją pavežti. Tuo pačiu pasiūlė vykti autobusu, nes jai tai pasirodė pigesnis kelionės būdas. Ji sutiko. 2020 m. gegužės 11 d. , apie 10-11 val., bandė paskambinti E. ir pasidomėti, kaip jai pavyko nuvykti į Akmenę, tačiau ji neatsiliepė. Tada iškart skambino savo sugyventinio broliui V.. Jis jai pasakė, kad vakar E. neva papuolė į kažkokį eismo įvykį ir šiuo metu gydoma VšĮ „Raseinių ligoninė". Jai tai iškart sukėlė įtarimų. Po kurio laiko jai paskambino V. ir pasakė, kad ji guli Vilniaus ligoninėje, kur ruošiama širdies operacijai. Tada galutinai įsitikino, kad kažkas vis dėlto šioje istorijoje ne taip, todėl pati pradėjo domėtis, ar visa tai yra tiesa. Pasirodo, viskas, ką sakė E., yra melas, jokiose gydymo įstaigose ji gydoma nebuvo. Abu su V. ištisai skambinėjo E., tačiau nesėkmingai, ji neatsiliepė bei neatsakinėjo į žinutes. Tuomet paskambino jos mamai, kurią E. jai buvo rodžiusi socialiniame puslapyje „Facebook“, ir paklausė jos, ar jai kas nors žinoma apie E.. Tada ir paaiškėjo, kad apie dukros grįžimą namo ji nieko nežino ir pati jos tikrai neprašė grįžti padėti sodinti daržų, taip pat nesiuntė jokių pinigų kelionei, nors E. jai buvo sakiusi, kad mama jai pervedė 70 eurų. Kur yra jos dukra, moteris jai teigė nežinanti, su ja nutraukusi ryšius ir nebendraujanti, nes ji veda asocialų gyvenimo būdą. 2020 m. gegužės 11 d. , apie 19 val., ji nuvyko pas V. L. į namus ir pradėjo kalbėtis apie tai, kas nutiko. Ji apžiūrėjo kambarius bei E. daiktus, iš kurių belikę buvo vos keli, t. y. keli vasariniai rūbai. Tada paklausė V., kur yra jo daiktai, jis jai atsakė, kad juos pasiėmė E. vežtis pas mamą. Jis galvojo, kad E. juos tiesiog trumpam laikui, kol viešės pas mamą, pasiėmė, tačiau ji iškart suprato, kad jis yra apvogtas. V. L. tuo netikėjo vis jai sakydamas, kad E. sugrįš, jiedu viską išsiaiškins ir panašiai. Taip praėjo savaitė, tačiau E. nei grįžo, nei kontaktavo su V., nei su kitais jų šeimos nariais, nei su savo mama, kiek jai žinoma. Praėjus savaitei ji liepė V. L. kreiptis į policiją, nes matė, jog jis tikrai yra apvogtas, nors pats to nesupranta. Bandė visaip surasti būdų, kaip išsiaiškinti, kur yra E., tačiau nesėkmingai. Ji arba atrašydavo kažką vienu žodžiu arba išvis nieko. Apie V. santaupas ji žinojo. V. jai pats sakė, kad tauposi pinigus namelio remontui. Ji pati kontroliavo ir prižiūrėjo V., kad jis nuo algos po kažkiek atsidėtų ir taupytų. Nameliui yra būtinas remontas ir ji su sugyventiniu norėjo V. padėti iki žiemos atlikti remontą. Maždaug balandžio mėnesį jai V. sakė, kad turi susitaupęs 800 eurų, V. jai tuos pinigus rodė, žinojo, kad V. pinigus laikė antrame aukšte spintelėje. V. yra dirbantis, jis uždirba apie 600 eurų ir tikrai turėjo iš ko susitaupyti. 2020 m. gegužės 10 d. jai E. skambino ir prašė, kad ją nuvežtų pas mamą, ji jos nevežė, pasakė, kad važiuotų su autobusu. Paskui jai skambino, tačiau ji neatsiliepė. V. primelavo, kad ją partrenkė automobilis, kad ji ligoninėje, paskui atsirado Vilniaus ligoninėje. Tada pradėjo įtarti, kad čia kažkas ne taip. Nuvažiavus pas V., jis pradėjo tikrinti savo daiktus ir tada jis suprato, kad E. jį apvogė. Apie E. gaunamas pajamas ji nieko nežinojo. Ji gyveno iš V. gaunamų pajamų, iš jos ir V. sesers pagalbos, nes atveždavo maistų produktų ir kitaip padėdavo (2 t., b. l. 43-46, 47-50).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. pažįsta kaip draugę apie keturis metus. Ji atvažiuoja per metus du-tris kartus ir išbūna kiekvieną kartą apie savaitę. Kompiuterį „TOSHIBA“ E. B. atsivežė 2020 m. gegužės 14 d. ir išvažiuodama iš jo 2020 m. gegužės 19 d. jį paliko ir pasakė, kad po jos operacijos kompiuterį ji pasiims. E. B. jam sakė, kad kompiuteris yra jos, o iš kur ji gavo kompiuterį, jam nesakė. Su savimi ji turėjo WI-FI modemą, tik nežino jo markės, kurį E. B. išsivežė išvažiuodama iš jo. Grynų pinigų ir banko kortelių E. B. su savimi neturėjo. Ji sakė, kad vieną banko kortelę jai „prarijo" bankomatas Kaune. Ji kažkokiu būdu jo mamai E. V., gyvenančiai su juo, į banko kortelę 2020 m. gegužės 20 d. pervedė 630,00 eurų. Pervedimą padarė telefonu, kažką suspausdama telefono klaviatūra. Jo mama kitą dieną tuos 630,00 eurų (duomenys neskelbtini), prie Žirnio parduotuvės, iš bankomato paėmė ir juos atidavė E. B. bei jam pasakė, kad pinigus į jos sąskaitą pervedė V. L., o ne E. B.. Tuos pinigus E. B. naudojo savo reikmėm, būdama (duomenys neskelbtini). Kiek pinigų E. B. išleido jis nežino. Su savimi ji turėjo du išmaniuosius telefonus, „Huavei“ ir „Samsung“ modelio, ir vieną atlenkiamą, kurio modelio nežino, ir juos išsivežė su savimi. Išvažiuodama iš jo E. B. paliko juodos spalvos išmanųjį laikrodį „Sponge" ir naujus vaiko drabužėlius, du kostiumėlius pirktus Joniškio m., kaip ji minėjo, savo sūnui. Visus paliktus daiktus E. B. žadėjo pasiimti po jos operacijos (2 t., b. l. 77-81).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. ji „Facebook" grupėje „Kraštiečiai iš Raseinių rajono" parašė, kad ieško pirkti telefono iki 70 eurų. E. L. parašė komentarą, kad turi „Huawei P30 lite“, ji jai atrašė komentarą, kad parašytų asmeninę žinutę. Netrukus jai parašė asmeninę žinutę E. L., kad turi telefoną už 70 eurų, su dokumentais, naudotą du mėnesius. Pasirodė geras pasiūlymas, todėl nusprendė nupirkti. Ji jai parašė savo adresą tai yra (duomenys neskelbtini), ir telefono numerį. Prie jos namų galėjo būti apie 14.30 val., ji išėjo į kiemą ir jai padavė dėžutę, telefoną „Huawei P30 lite“, dėkliuką, garantinį dokumentą, ausinės, pakrovėją. Ji jai sumokėjo 70 eurų. Ji neaiškino priežasties kodėl telefoną parduoda. Jai nekilo jokių įtarimų, kad telefonas galėtų būti vogtas, nes moteris nurodė savo namų adresą, galvojo, kad šiaip jai reikia pinigų. Telefonu naudojasi jos vaikas, tačiau sutinka savanoriškai pateikti telefoną su visais priedais. Liudytoja apklausos metu pateikė susirašinėjimo su kaltinamąja SMS žinutėmis kopiją (2 t., b. l. 53-57).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. L. brolis ir žinojo, kad jis turėjo sugyventinę E. B.. Iš pradžių jis slėpė ją ir jiems nepristatė. Jis su broliu V. sutaria gerai, dažnai susitinka, jis pas jį atvažiuoja į namus. Jis žino, kad V. taupė pinigus namelio remontui. Jam sakė, kad po operacijos padės daryti remontus. V. negeria ir nerūko, yra dirbantis ir dar pas žmones papildomai dirba. Jis tikrai turėjo gaunamų pajamų, iš ko galėjo susitaupyti. Kiek jis buvo susitaupęs, jis nežino. Jis V. sakė, kad remontui tikrai reikės apie 1000 eurų. Iš savo sugyventinės A. sužinojo, kad V. sugyventinė E. išvažiavo pas savo mamą padėti sodinant daržą. Ji melavo, kad ją partrenkė, paskui, kad yra ligoninėje. Paskui sužinojo, kad ji V. apvogė (2 t., b. l. 89-91).

Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. gegužės 27 d. ji gyvena pas brolį V. L.. Ji pažinojo jo sugyventinę E., nes bendraudavo šeimomis. Jie yra ir pas ją į namus atvažiavę ir ji pas juos. Ji iš V. žinojo, kad jis taupo pinigus namelio remontui. Remontą norėjo pasidaryti iki žiemos. V. yra dirbantis ir turėjo iš ko susitaupyti. Kiek V. buvo susitaupęs pinigų, tiksliai nežino, jis konkrečios sumos nebuvo nurodęs. Apie vagystę sužinojo iš brolio V., kuris paskambinęs pasakė, kad E. išvažiavo ir pavogė pinigus, kompiuterį, du telefonus, planšetinį kompiuterį. Ji jai rašė, kad yra ligoninėje. Jai paskambinus, ji sakė, kad yra ligoninėje, nes ją partrenkė automobilis (2 t., b. l. 84-86).

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. pavarde (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Pažįsta merginą vardu E., kuri prieš metus buvo atvažiavusi pas jos sūnų T. V., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Ji tada gyveno kitu adresu: (duomenys neskelbtini). Jos sūnus su E. buvo užėję gal kokiai valandai. 2020 m., galėjo būti gegužės mėn., tikslios datos nepamena, E. pas jos sūnų vėl atvažiavo ir išbuvo pas jį apie savaitę, tuo metu ji jau gyveno su sūnumi adresu (duomenys neskelbtini). Jokių santykių su E. ji nepalaiko, su ja nebendrauja, sūnus ją pristatė kaip draugę. Kada tiksliai E. atvažiavo, ji negali pasakyti. Kokiu tikslu ji čia lankėsi, ji nežino, kada ji išvažiavo, tiksliai nepamena. Sūnus jai sakė, kad E. negali pati pasiimti pinigų iš bankomato, nes jos kortelę įtraukė bankomatas, todėl E. jai perves pinigų ir ji turės juos išimti ir perduoti E.. Ji tada sūnui pasakė savo banko sąskaitos numerį, o jis SMS žinute nusiuntė E., kurios tuo metu pas ją nebuvo. E. jai pinigus pervedė du kartus: 2020 m. gegužės 13 d. 600,00 eurų ir 2020 m. gegužės 17 d. 30,00 eurų, kuriuos pavedimu gavo iš V. L., o ne iš E.. 2020 m. gegužės 14 d. ji, važiuodama į darbą, 600,00 eurų iš Žagarėje, prie parduotuvės „Žirnis", esančiame bankomate išgrynino ir visus atidavė E., o 30,00 eurų 2020 m. gegužės 18 d. tame pačiame bankomate išgrynino ir atidavė sūnui, kaip liepė E.. Ji nežinojo, kad E. banko kortelė buvo vogta. Ką E. darė su tais pinigais, ji nežino, tik žino, kad ji vieną pusdienį buvo išvažiavusi į Joniškį ir iš ten parsivežė naujus batus, du vaikiškus kostiumėlius. E. iš jų išvažiavo 2020 m. gegužės 18 d. į Šiaulius ir daugiau ji jos nebematė, o sūnus, pasinaudojęs jam duotais 30 eurų, kitą dieną išvažiavo pas E. į Šiaulius ir tą pačią dieną vienas grįžo į namus. Kodėl jai buvo pervesti pinigai iš V. L. sąskaitos, ji neklausė nei E. nei sūnaus, tik pagalvojo, kad gal pinigus E. davė jos tėvas, kurio nepažįsta ir nežino nei vardo nei pavardės. Apie E. atsivežtą kompiuterį ji nieko nežino, nes nematė ką ji atsivežė (2 t., b. l. 65-69).

2020 m. gegužės 22 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), V. L. priklausantis gyvenamasis namas, medinė spintelė, kurioje buvo laikomi 800 eurų (1 t., b. l. 28-34).

2020 m. gegužės 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y3ii“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Wi-fi modemą „Alcatel" (1 t., b. l. 40-43).

2020 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Y3ii“, IMEI Nr.1 (duomenys neskelbtini), IMEI NR.2 (duomenys neskelbtini) ir Wi-fi modemas „Alcatel“, kartu pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 44-50).

2020 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. pateikė tuščią dėžę telefonui „Huawei Y3ii“, knygutę „Huawei Y3ii“, tuščią dėžę nuo interneto modemo „Alcatel“ ,tuščią dėžę nuo planšetinio kompiuterio „Lenovo Tab410“ (1 t., b. l. 51-54).

2020 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta tuščia dėžė telefonui „Huawei Y3ii“, knygutė „Huawei Y3ii“, tuščia dėžė nuo interneto modemo „Alcatel“, tuščia dėžė nuo planšetinio kompiuterio „Lenovo Tab410“, kartu pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 55-62).

2020 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjęs V. L. pateikė vyrišką piniginę, kurioje buvo AB Swedbank kortelė (1 t, b. l. 63-65).

2020 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vyriška piniginė, kartu pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 66- 69).

2020 m. gegužės 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vyriška piniginė, kurioje buvo laikomi 800 eurų ir kurią parodymų patikrinimo metu pateikė V. L., kartu pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 70-74).

2020 m. gegužės 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė įkeičiamo daikto priėmimo kvitą (1 t., b. l. 81-84).

2020 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas daikto priėmimo kvitas iš lombardo UAB „Dero”, kuriame nurodyta, kad iš E. B. 2020 m. vasario 3 d. priimtas planšetinis kompiuteris „Lenovo“ (1 t., b. l. 85-86).

2020 m. gegužės 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“, garantinę pažymą, pakrovėją, ausines, telefono dėžutę (1 t., b. l. 98-101).

2020 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti R. K. pateikti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“, garantinė pažyma, pakrovėjas, ausinės, telefono dėžutė „Huawei P30 Lite“, kartu pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 103-111).

2020 m. gegužės 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. V. pateikė kompiuterį „Toshiba Nr. XA232043 K „su maitinimo laidu (1 t., b. l. 112-119).

2020 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris „Toshiba Nr. XA232043K“ su maitinimo laidu, kartu pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 120-124).

2020 m. birželio 15 d. AB „Swedbank“ rašte su priedais nurodyta, kad V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), su sąskaita susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo kortele naudotasi du kartus: 2020 m. gegužės 10 d. 19:00:51 (duomenys neskelbtini), atlikta balanso peržiūra; 2020 m. gegužės 15 d. 12:34:34 (duomenys neskelbtini), atlikta balanso peržiūra, kortelė blokuota. Sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 12 d. atliktas UAB „Tele2“ papildymas už 15 eurų. 2020 m. gegužės 12 d. E. V. pervesti 600 eurų. 2020 m. gegužės 17 d. E. V. pervesta 30 eurų. 2020 m. gegužės 18 d. atliktas AB „Telia Lietuva“ papildymas už 4 eurus. Pateiktos fotonuotraukos (6 vnt.), kuriose 2020 m. gegužės 12 d. užfiksuota prie bankomato stovinti moteris (1 t., b. l. 136-142).

2020 m. birželio 26 d. AB „Swedbank“ rašte su priedais nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. 09:43:37 prisijungta su IP (duomenys neskelbtini) (internetu papildyta UAB Tele2 sąskaita 2020 m. gegužės 12 d. 09:48 val.); 2020 m. gegužės 12 d. 16:50:47 prisijungta su IP (duomenys neskelbtini) (pervesta į V. sąskaitą 600 eurų 2020 m. gegužės 12 d. 16:53 val.); 2020 m. gegužės 17 d. 14:22:59 prisijungta su IP (duomenys neskelbtini) (pervesta į V. sąskaitą 30 eurų 2020 m. gegužės 17 d. 14:29 val.); 2020 m. gegužės 18 d. 13:08:08 prisijungta prie IP (duomenys neskelbtini) (internetu papildyta AB „Telia“ sąskaita 2020-05-18 13:16 val.) (1 t., b. l. 145-150).

2020 m. birželio 30 d. AB „Swedbank“ rašte su priedais nurodyta, kad E. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) išgryninti 600 eurų. 2020 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) išgryninti 30 eurų. Pateiktos fotonuotraukos (21 vnt.), kuriose užfiksuota moteris, stovinti prie bankomato 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. (1 t., b. l. 172-194).

2020 m. gegužės 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. parodė vietą jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur spintelės lentynoje laikė piniginę su 800 eurų (2 t., b. l. 20-26).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal šio straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios E. B., taip pat nukentėjusiojo V. L., liudytojų A. J., T. V., R. K., G. L., B. P., E. V. parodymais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad E. B. 2020 m. gegužės 10 d., apie 13.00 val., iš V. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „TOSHIBA“, kurio vertė 110 eurų, išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI Y3ii“, kurio vertė 150 eurų, išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P30light“, kurio vertė 200 eurų, WI-FI modemą „Alcatel“ , kurio vertė 45 eurai, 800 eurų, tuo padarydama V. L. 1305 eurų turtinę žalą. Be to, E. B. 2020 m. vasario 3 d., apie 10 val., iš V. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausančią planšetę „LENOVO TAB410“, kurios vertė 155 eurai, tuo padarydama V. L. 155 eurų turtinę žalą. Be to, E. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: 2020 m. gegužės 10 d., apie 13.00 val., iš V. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. L. priklausančią ir jo vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės naudojimosi slaptus kodus – naudotojo ID slaptažodį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, priklausančius AB „Swedbank”, kuriuos neteisėtai laikė iki 2020 m. gegužės 18 d., kol realizavo panaudodama finansinėms operacijoms inicijuoti. Be to, E. B. 2020 m. gegužės 10 d., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank" bankomate, panaudojo neteisėtai įgytą, V. L. vardu banko AB „Swedbank“ išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasikėsino atlikti finansinę operaciją, tai yra 2020 m. gegužės 10 d. , 19.00 val., atliko balanso peržiūrą ir pasikėsino iš šios sąskaitos paimti 30 eurų, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių to padaryti nepavyko, nes banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Be to, E. B. 2020 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank“ bankomate, panaudojo neteisėtai įgytą, V. L. vardu banko AB „Swedbank" išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 12 d. 12:34 val., atliko balanso peržiūrą ir pasikėsino iš šios sąskaitos paimti pinigų, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių to padaryti nepavyko, nes bankomatas kortelę sulaikė. Be to, E. B. laikotarpyje nuo 2020 m., gegužės 12 d. iki 2020 m., gegužės 18 d. Joniškio r., sen., Stungių k., neteisėtai, neturėdama leidimo, pasinaudodama neteisėtai įgytu V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI Y3ii“, IMEI (duomenys neskelbtini), veikdama vieningoje tyčioje, prisijungdama prie interneto modemo „Alcatel”, panaudodama internetinės prieigos kintančius kodus IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), panaudodama AB „Swedbank” elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. 2020 m., gegužės 12 d., 09:48 val., internetu papildė UAB „Tele2” T. V. naudojamos išankstinio pildymo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 eurų, po to tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 12 d., 16:53 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 600 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m., gegužės 17 d., 14:29 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m., gegužės 18 d., 13:16 val., Kauno autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini), internetu papildė AB „Telia” savo naudojamos išankstinio pildymo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 eurus, padarydama V. L. bendrą 649 eurų turtinę žalą. Be to, E. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo, pasinaudodama V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI Y3ii“, IMEI (duomenys neskelbtini), prisijungdama prie interneto modemo „Alcatel”, apgaule pažeisdama AB „Swedbank bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemas, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie AB „Swedbank bankas“ kliento V. L. elektroninės bankininkystės paskiros, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones, save pristatė kaip teisėtą sąskaitos naudotoją – V. L. ir atliko finansines operacijas, t. y. 2020 m. gegužės 12 d., 16:53 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 600 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2020 m. gegužės 12 d., 09:48 val., internetu papildė UAB Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 eurų, po to 2020 m. gegužės 17 d., 14:29 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2020 m. gegužės 18 d., 13:16 val., Kauno autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini), internetu papildė AB Telia SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 eurus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos programos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones. Be to, E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdama vieningoje tyčioje, laikotarpyje nuo 2020 m., gegužės 12 d. iki 2020 m., gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „HUAWEI Y3ii“, IMEI (duomenys neskelbtini), prisijungdama prie interneto modemo „Alcatel”, panaudodama internetinės prieigos kintančius kodus IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), apgaule pažeisdama AB „Swedbank bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemas, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie AB „Swedbank bankas“ kliento V. L. elektroninės bankininkystės paskiros, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, prisijungė prie interneto prieigos ir prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos ir 2020 m., gegužės 12 d., 09:48 val., internetu papildė UAB Tele2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 eurų, po to tęsdama nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 12 d., 16:53 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 600 eurų į E. V. banko sąskaitą, po to 2020 m., gegužės 17 d., 14:29 val., iš V. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų į E. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2020 m., gegužės 18 d., 13:16 val., (duomenys neskelbtini) stotyje adresu (duomenys neskelbtini), internetu papildė AB Telia SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. L. priklausančius 649 eurus bei padarė nukentėjusiajam 649 eurų turtinę žalą.

E. B. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji paaiškino, kad turtas, į kurį buvo nukreiptos nusikalstamos veikos, jai buvo svetimas, jos veiksmai atitinka 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

E. B. viso padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tris nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra ištekėjusi, tačiau nurodo, kuo planuoja santuoką nutraukti, ir šiuo metu yra vieniša, niekur nedirbanti, gyvenanti nakvynės namuose, nekilnojamojo turto neturi, registruota Užimtumo tarnyboje, laikoma neteista, tačiau praeityje buvo teista už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 135-140, 146 ). Kaltinamoji nurodo, kad šiuo metu yra nėščia, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į kaltinamosios gyvenimo sąlygas ir būdą (pastovių pajamų negauna, turto ir pastovios gyvenamosios vietos neturi, yra vieniša) manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą, viešuosius darbus ar laisvės apribojimą, nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo manyti, kad kaltinamoji šias bausmės galės realiai įvykdyti. Atsižvelgiant į šias bei anksčiau išdėstytas aplinkybes, į padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamajai už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos arešto bausmės, o už nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, yra pasiryžusi atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam, ieško darbo, nors praeityje buvo teista, tačiau teistumas yra išnykęs, nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad naujų nusikalstamų veikų kaltinamoji E. B. nedarys, todėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tuo pačiu sudarant galimybę kaltinamajai atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu. Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra baudžiamasis nusižengimas, todėl už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirta bausmė subendrintina su kitomis už nusikaltimų padarymą paskirtomis bausmėmis apėmimo būdu, kadangi ši nusikalstama veika labai skiriasi nuo visų kitų padarytų nuskalstamų veikų, kurios priskiriamos nusikaltimams, pagal pavojingumą ir priskiriama skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Šios subendrintos bausmės subendrintinos su bausmėmis už nusikalstamas veikas, padarytas esant realiai sutapčiai bei numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gegužės 10 d. nusikalstama veika), 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gegužės 12 d. nusikalstama veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 599,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios. Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios E. B. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais (1 t., b. l. 24), kaltinamosios neginčijamas, jos pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai E. B. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos ( 2t., b. l. 125-130, 132-134).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tuščia dėžė telefonui „Huawei Y3ii“, knygutė „Huawei Y3ii“, tuščia dėžė nuo interneto modemo „Alcatel“, tuščia dėžė nuo planšetinio kompiuterio „Lenovo Tab410“, vyriškos piniginės 2 vnt., mobilaus ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“, garantinė pažyma, pakrovėjas, ausines, telefono dėžutė, kompiuteris „Toshiba“ gražinti nukentėjusajam V. L. 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 5 d. vyresniųjų tyrėjų pakvitavimais, (1 t., b. l. 75-76, 128-129), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam V. L.;

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir sąskaitos išrašu, pateikta banko AB „Swedbank“, laikoma voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 12 d. padaryta veika) – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 20 d. padaryta veika) –areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrinti paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 12 d. padaryta veika) ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 20 d. padaryta veika) paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 8 punktu, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. L. pareikštą 1 599 Eur civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios E. B. 1 599 (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. L. naudai.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tuščią dėžę telefonui „Huawei Y3ii“, knygutę „Huawei Y3ii“, tuščią dėžę nuo interneto modemo „Alcatel“, tuščią dėžę nuo planšetinio kompiuterio „Lenovo Tab410“, vyriškas pinigines 2 vnt., mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30 Lite“, garantinę pažymą, pakrovėją, ausines, telefono dėžutę, kompiuterį „Toshiba“ gražintus jų savininkui V. L. 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 5 d. vyresniųjų tyrėjų pakvitavimais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam V. L.;

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ir sąskaitos įrašu, pateiktu banko AB „Swedbank“, laikomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Išaiškinti kaltinamajai ir nukentėjusiajam, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vaiva Bėčienė