Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11729-769/2013 dalyje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, M. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas, nutartis paliktina nepakeista (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0005/07/01280 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notaro 2007-11-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JP-17808 dėl 85.284,99 Eur (294.472,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojo J. P. naudai. 2013-07-25 išieškotojas J. P. antstolei pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti skolininkės turto areštą, nes skolininkė atsiskaitė, pretenzijų jai neturi (v.b.l. 126). 2013-07-29 antstolės kontoroje gautas išieškotojo J. P. 2013-07-26 prašymas pratęsti priverstinį skolos iš skolininkės M. M. išieškojimą, nes skolininkė realiai nėra atsiskaičiusi (v.b.l. 136). Antstolė 2013-07-30 patvarkymu Nr. S-13020781 netenkino išieškotojo 2013-07-26 prašymo ir neatnaujino priverstinio skolos išieškojimo (v.b.l. 141-143). 2013-08-12 patvarkymu antstolė užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 165). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės 2013-07-30 patvarkymo Nr. S-13020781 netenkinti išieškotojo 2013-07-26 prašymo atnaujinti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11729-769/2013 pareiškėjo J. P. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-13 nutartimi Klaipėdos miesto apdylinės teismo 2013-11-12 nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo J. P. skundas dėl antstolio veiksmų, paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6077-796/2015, iškeltoje pagal J. P. ieškinį atsakovei M. M., patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalių susitarimu pripažintas negaliojančiu 2013-07-25 J. P. patvirtintas sandoris dėl visų pinigų (293.000 Lt) grąžinimo pagal vekselį nuo jo padarymo dienos, t. y. 2013-07-25.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. P. skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-07-30 patvarkymą Nr. S-13020781, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo (išieškotojo) 2013-07-26 prašymą atnaujinti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, kaip neteisėtą ir atnaujinti priverstinį 290.000 Lt skolos iš skolininkės M. M. išieškojimą. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkė M. M. su juo nėra atsiskaičiusi, šios aplinkybės neginčija ir pati skolininkė.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2013-07-24 J. P. pateikė antstolei prašymą dėl arešto skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui panaikinimo (v.b.l. 115, 116). 2013-07-24 patvarkymu toks areštas buvo panaikintas (v.b.l. 124-125). 2013-07-25 prašymu J. P. prašė nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visus areštus, nes skolininkė atsiskaitė, pretenzijų jai neturi (v.b.l. 126). Bylą dėl antstolės veiksmų nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pareiškėjas J. P. nurodė, kad prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo rašė dėl to, kad priverstinis skolos išieškojimas, antstolės vykdytas apie šešis metus, buvo bevaisis, ir su skolininke susitarė, kad ši pati parduos jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, atsiskaitys su hipotekos kreditoriumi, likusius pinigus, jei tokių būtų, atiduos jam, J. P., o nepadengtą skolos dalį mokės gera valia. Pažymėtina, kad skolininkei norint realizuoti areštuotą, kitam kreditoriui hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą ir pareiškėjui tam neprieštaraujant, teikti antstolei pareiškimą dėl išieškojimo nutraukimo, tvirtinant, jog su juo visiškai atsiskaityta, nėra jokio teisinio pagrindo. Toks pareiškėjo (išieškotojo) elgesys nesuprantamas net jį vertinant per bendrųjų loginių dėsnių prizmę. Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, jog tai, kad arešto skolininkės nekilnojamajam turtui panaikinimas, kad ši jį galėtų realizuoti, ir prašymas užbaigti bylą, skolininkei atsiskaičius, yra niekaip tarpusavyje nesusiję, suprato ir pats pareiškėjas: 2013-07-24 pareiškėjas pateikė prašymą dėl arešto skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui panaikinimo, kuriame nurodė, jog kitam kreditoriui hipoteka įkeistą turtą skolininkė nori parduoti (v.b.l. 116). Dar tą pačią dieną, t. y. 2013-07-24, antstolė areštą nekilnojamajam turtui panaikino (v.b.l. 124-125), taigi kitą dieną, t. y. 2013-07-25, atvykti į antstolės kontorą ir atsisakyti nuo išieškojimo tam, kad skolininkė galėtų neva netrukdomai realizuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, nebuvo jokio pagrindo. Pažymėtina, kad areštas skolininkės nekilnojamajam turtui vėl buvo uždėtas jau po to, kai pareiškėjas pateikė antstolei prašymą dėl atsiskaitymo su juo ir vykdymo nutraukimo, ir po to, kai antstolė paskaičiavo vykdymo išlaidas (v.b.l. 128-129, 132-134). Iš vykdomojoje byloje esančio 2013-10-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo taip pat matyti, kad pareiškėjas antstolės kontoroje eilę kartų kartoja, jog pretenzijų M. M. dėl skolos neturi ir neturės, pats išreiškia pageidavimą apie tai parašyti ne tik ant antstolės kontoroje palikto 2013-07-25 prašymo (v.b.l. 126), bet ir ant vekselio kopijos. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, jog jis suklydo / buvo suklaidintas, nes nežinojo, kad galima buvo atsiimti vekselį, manė, kad kito kelio arešto panaikinimui (kuris pagal paties pareiškėjo prašymą panaikintas dar 2013-07-24) nėra: kaip minėta, pareiškėjas antstolės kontoroje išreiškė vienintelę poziciją – atsisakyti visų pretenzijų į skolininkės skolą vieninteliu pagrindu – šiai atsiskaičius; nors bendravo su antstolės padėjėja, profesionalia teisininke, neužsiminė apie tai, jog pareiškėjo tikroji valia neva yra suteikti skolininkei galimybę gera valia įvykdyti įsipareigojimus, pvz., atsiimant vykdomąjį dokumentą (CPK 631 str. 1 d. 1 p.); priešingai, pareiškėjo vienintelė ir nuosekli pozicija buvo atsisakyti nuo bet kokių galimų pretenzijų skolininkei ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. esant visiškam atsiskaitymui.

Pažymėtina, kad visi pareiškėjo ir suinteresuoto asmens M. M. teiginiai apie tai, kad skola faktiškai negrąžina, buvo išsamiai ištirti ir įvertinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-13 nutartyje. Po šių teismų procesinių sprendimų priėmimo pareiškėjas J. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 2013-07-25 įrašo 2007-09-06 neprotestuotiname paprastajame vekselyje, kuriuo J. P. pripažino visų pinigų (293.000 Lt) grąžinimą, pripažinimo negaliojančiu nuo jo padarymo dienos (2013-07-25). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-14 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria J. P. ir M. M. susitarė šį įrašą vekselyje pripažinti negaliojančiu. Pažymėtina, kad šis įrašas vekselyje (jo kopijoje) nebuvo pagrindas vykdomajai bylai užbaigti (jo net nėra vykdomojoje byloje) CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu: tai tėra pakvitavimas skolininkei, kad ši galėtų gintis nuo nesąžiningų kreditoriaus veiksmų, jei šis pradėtų priverstinio vykdymo veiksmus, esant atsiskaitymo faktui, tuo tarpu vykdomoji byla užbaigta, remiantis pareiškėjo (išieškotojo) J. P. vienašaliu sandoriu - 2013-07-25 prašymu nutraukti vykdomąją bylą, nes skolininkė pilnai atsiskaitė, ir jai jokių pretenzijų nebėra (v.b.l. 126). Šis pareiškėjo vienašalis sandoris, minėta, ir buvęs pagrindu vykdomajai bylai užbaigti, nėra pripažintas negaliojančiu, todėl laikytinas teisėtu ir yra privalomas antstolei.

Be to, bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia procesinio dokumento, buvusio pagrindu bylai iškelti, dalykas, t. y. skundo reikalavimas. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigta 2013-08-12 patvarkymu Nr. S-13021999 (v.b.l. 165). Šis patvarkymas nėra pareiškėjo skundo objektas.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo J. P. skundą ir panaikinti 2013-07-30 antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymą Nr. S-13020781 bei atnaujinti priverstinį 290.000 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės M. M. (CPK 178 str., 185 str., 632 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutarties panaikinimo dalyje atmestinas, 2013-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11729-769/2013 dalis, kuria atmestas pareiškėjo J. P. skundas dėl antstolio veiksmų, paliktina nepakeista (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 371 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. P. prašymo netenkinti.

Palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11729-769/2013 dalį, kuria atmestas pareiškėjo J. P. skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. 0005/07/01280.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.