- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- e2-907-600/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08413-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- B. G.
- Atsakovas
- M. G.
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, - valstybės įmonė Registrų centras, antstolis Irmantas Gaidelis, AB SEB bankas ir S. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė prašo: 1) įpareigoti atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į K. R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą (t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo), bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje Registrų centras; 2) jeigu atsakovas neįvykdytų teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovei teisę atsakovo vardu užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į K. R. G. palikimą (t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo), bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje Registrų centras be atskiro atsakovo sutikimo.
1.1. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patvirtinant sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Teismo sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovas šalių nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės teiks išlaikymą po 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį; taip pat šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja sumokėti įsiskolinimą už vaikų išlaikymą, susidariusį iki santuokos nutraukimo dienos, t. y. 9 000,00 Lt, sumokant šią sumą pavedimu į ieškovės sąskaitą lygiomis dalimis per dvylika mėnesių, mokant po 750,00 Lt kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas įsiskolinimas, 10 dienos; taip pat susitarė, kad skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008 m. balandžio 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1450818051585-B7, kuria buvo suteiktas 23169 Eur dydžio kreditas, pagal kuriuos šalys yra solidariai atsakingos prieš banką, nutraukus santuoką vykdys atsakovas asmeniškai pilna apimtimi; tuo atveju, jeigu kreditoriui kokias nors sumas vykdant minimą įsipareigojimą sumokės ieškovė ar tokios sumos bus iš jos išieškotos, atsakovas šias sumas įsipareigoja grąžinti ieškovei. Prievolės įvykdymo užtikrinimui iki jos pilno įvykdymo ieškovės naudai yra įkeičiamas atsakovo tėvui K. R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantis 2,4400 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
1.2. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Dėl nurodyto SEB bankas išieškojimą nukreipė į ieškovę ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą per antstolius, dėl ko ieškovė kaip solidari skolininkė, atsakovui nevykdant šalių sudaryto ir teismine tvarka patvirtinto susitarimo, patyrė išlaidų, nes iš dalies įvykdė prievolę bankui, taip pat patyrė kitų išlaidų, tokių kaip teisinių paslaugų gavimo ir pan.
1.3. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą atsakovo atžvilgiu taikytas turto areštas, kurio mastas yra 22499,94 Eur. 2024 m. kovo 25 d. rašte dėl informacijos suteikimo antstolis Irmantas Gaidelis nurodė, kad atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 27188,65 Eur.
1.4. Antstolis Andrius Bespalovas 2024 m. gegužės 23 d. išdavė ieškovei pažymą, kad bendras skolos likutis AB SEB bankui 2024 m. gegužės 23 dienai yra 20439,37 Eur.
1.5. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra priėmęs palikimą (pareiškimas dėl palikimo priėmimo notarui pateiktas 2022 m. rugsėjo 26 d.), tačiau nesikreipia į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo ir įregistravimo nuosavybės teisių į paveldėtą turtą. Tokį elgesį ieškovė vertina kaip siekį išvengti finansinių įsipareigojimų vykdymo. Nurodytas aplinkybes ieškovė sužinojo iš antstolio Irmanto Gaidelio.
1.6. Ieškovė ieškinį reiškia vadovaudamasi CK 6.68 straipsnio nuostatomis, reikšdama netiesioginį ieškinį, nes atsakovas, turėdamas neįvykdytų skolinių įsipareigojimų ir jų nevykdydamas, bei neužbaigdamas paveldėjimo procedūrų, tokiais savo veiksmais pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir kitų savo kreditorių teises, nes neužbaigus paveldėjimo procedūrų negalima nukreipti išieškojimo į atsakovo paveldėtiną turtą.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
3. Trečiuoju asmeniu įtrauktas antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime nurodė, kad skolininkas (šioje byloje - atsakovas) su antstoliu vykdymo procese nebendradarbiauja, nesiekia spręsti skolos grąžinimo klausimo, skola nėra dengiama (e/b t. 1, b. l. 48). Pažymėjo, kad skolininko vengimas registruoti po tėvo K. R. G. mirties paveldėtą turtą iš esmės apsunkina vykdymo procesą, todėl savo neveikimu skolininkas pažeidžia kreditoriaus teises į skolos išieškojimą kuo ekonomiškiau per įmanomai trumpesnį laiką. Antstolio vertinimu, yra pagrindas įpareigoti skolininką M. G. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto įregistravimo jo vardu, o to neįvykdžius, leisti B. G. skolininko vardu kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti paveldėtą turtą M. G. vardu.
4. Trečiuoju asmeniu įtrauktas AB SEB bankas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad prašo ieškovės reikalavimus tenkinti visa apimtimi (2024 m. spalio 23 d. DOK-158609).
4.1. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-7260-223/2012 pagrindu išieškotojo AB SEB banko naudai antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00320 vykdo solidarios skolos išieškojimą iš atsakovo, o antstolis Andrius Bespalovas vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03781 vykdo solidarios skolos išieškojimą iš ieškovės. Šiai dienai AB SEB bankui negrąžinta (neišieškota) suma (solidari ieškovės ir atsakovo prievolė) sudaro 20.798,19 Eur, iš kurios 17232,66 Eur yra negrąžinta skola, 3565,53 Eur yra procesinės palūkanos. Iš atsakovo taip pat nėra išieškota 258,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (asmeninė atsakovo prievolė). Iki šiol solidari skola buvo išieškoma tik iš ieškovės. Iš atsakovo jokių sumų nepavyko išieškoti.
4.2. Vykdymo metu paaiškėjo, kad atsakovas yra priėmęs palikimą po tėvo mirties, tačiau iki šiol nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir neįregistravo nuosavybės teisės į paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovo elgesys, kada jis savo teisės užbaigti paveldėjimo procedūrą bei įregistruoti jam priklausantį turtą Nekilnojamojo turto registre neįgyvendina, nerodo iniciatyvos ar piktybiškai vengia tai daryti, vertintinas kaip siekis išvengti išieškojimo ir turimų kreditorių reikalavimų ar bent jų dalies patenkinimo.
4.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo atžvilgiu inicijuotos vykdomosios bylos duomenimis, iš atsakovo išieškoti lėšų nepavyksta, kito turto atsakovas neturi, nedirba, todėl išieškoti skolą atsakovo turimų kreditorių naudai šiuo metu nėra galimybės. Atitinkamai, nerealizuodamas savo teisės įregistruoti nuosavybę į paveldėtą turtą, atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir iš esmės pažeidžia savo turimų kreditorių teisėtus interesus.
4.4. Antstolis Irmantas Gaidelis 2024 m. kovo 25 d. pranešimu Nr. S-24-8-12146 pasiūlė suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl įpareigojimo atsakovui kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir daiktinių teisių į paveldėtą turtą įregistravimo, kadangi neatlikus paveldėto turto registracijos, antstolis neturi galimybės į šį turtą nukreipti išieškojimą.
4.5. Pažymėjo, kad bylos duomenimis, ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, o dėl atsakovo veiksmų, t. y. neveikimo, skolų išieškojimas iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio (paveldėto) turto negali būti įgyvendinamas. Atsakovas turi galiojančią teisę užbaigti paveldėjimo procedūrą, kurią yra pradėjęs dar 2022 m., bei įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu, tačiau šių veiksmų neatlikdamas pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir kitų savo kreditorių teisėtus interesus.
4.6. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, įstatyminį reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką, mano, kad egzistuoja visos sąlygos ieškovei kreiptis į teismą, reiškiant netiesioginį ieškinį, ir prašyti įpareigoti atsakovą įgyvendinti savo teises, t. y. (i) kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir įregistruoti paveldėto turto nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre savo vardu; arba (ii) pripažinti ieškovei teisę atsakovo vardu kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir įregistruoti paveldėto turto nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre atsakovo vardu.
5. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui ir tretiesiems asmenims, nes apie posėdį jie informuoti tinkamai, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka).
6. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė tenkinti, esminių papildymų neturėjo.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės teismo sprendimo 1.1. – 1.5. punktuose nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – (i) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-817-131/2012 buvo nutraukta šalių santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu; (ii) (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo patvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovas iki vaikų (S. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini)) pilnametystės teiks periodinį išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui; taip pat sumokės 9000,00 Lt vaikų išlaikymo įsiskolinimą lygiomis dalimis per 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 750 Lt; (iii) taip pat šalys tarpusavyje susitarė, kad solidarius įsipareigojimus AB SEB bankui dėl 23 169 Eur vartojimo kredito grąžinimo po santuokos nutraukimo AB SEB banko naudai vykdys atsakovas; (iv) ieškovei 2012 m. spalio 26 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-817-131/2012 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui 2012 m. lapkričio 9 d.; (v) vykdomasis raštas dėl išlaikymo 2014 m. liepos 25 d. grąžintas su išieškojimo negalimumo aktu, pažymint, kad išlaikymo skola yra 17094,66 Lt; (vi) antstolės Aurelijos Puodžiukienės tiek 2024 m. rugpjūčio 14 d. pažymoje Nr. S-24-173-14250, tiek 2024 m. rugsėjo 10 d. pažymoje Nr. S-24-173-16220 nurodyta, kad vaikų išlaikymui vykdomas priverstinis išieškojimas dėl 3749,23 Eur išieškojimo kiekvienam vaikui (skolos likutis pažymų dienai kiekvienam vaikui yra 3604,23 ir po 215,00 Eur sumokėtų administravimo išlaidų) (e/b t. 1, b. l. 72-73; 107-108); (vii) antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. rugsėjo 6 d. pažymoje Nr. S-24-8-35056 nurodyta, kad išieškotiną sumą vykdant išieškojimą AB SEB bankui iš atsakovo sudaro 17232,66 Eur skolos, 10488,32 Eur palūkanų ir 258,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (e/b t. 1, b. l. 100-101); (viii) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. spalio 22 d. pažymoje Nr. (1.79E) DV_S-69574 nurodyta, kad pagal Norvegijos centrinės institucijos pateiktą skolos detalizavimo lentelę M. G. įsiskolinimas Norvegijos viešajam subjektui 2024 m. balandžio 17 d. sudaro 35771,00 Eur; (ix) vykdant išlaikymo įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. 0173/24/00215 iš atsakovo 2024 m. sausio 22 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-173-1656 buvo areštuota atsakovo turto 22499,94 Eur sumai (e/b t. 1, b. l. 21-26); (x) antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. kovo 25 d. pranešime išieškotojams apie tai, kad skolininkas yra priėmęs palikimą, patvirtina į bylą pateiktas Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontutienės raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 26 d. priėmė palikimą, atsiradusį mirus atsakovo tėvui K. R. G. (e/b t. 1, b. l. 27, 29).
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė, būdama atsakovo kreditore, kreipėsi į teismą pareikšdama netiesioginį ieškinį ir prašydama įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. užbaigti pradėtą paveldėjimo procedūrą (gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu) arba leisti skolininko vardu nurodytus veiksmus atlikti ieškovei.
10. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.
11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 69 punktas).
12. Bylos duomenimis, aptartais sprendimo 8 punkte, nustatyta, kad ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio nustatyta tvarka ir pagrindais – (i) ji turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko (šioje byloje – atsakovo) prievolė ieškovei yra galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, neginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir yra suėję prievolės vykdymo terminai; (ii) skolininkas (atsakovas) turi turtinę teisę (2022 m. rugsėjo 26 d. pareiškimu pas notarą priėmė palikimą po tėvo mirties), tačiau jos neįgyvendina, delsia ją įgyvendinti - nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti ir pan., nes 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikus pareiškimą dėl palikimo priėmimo, neatlieka veiksmų paveldėjimo teisės liudijimui gauti, kurio pagrindu būtų galima paveldėti konkretų turtą, į kurį būtų nukreiptas išieškojimas pagal kreditorių turimus turtinius reikalavimus; (iii) skolininko (atsakovo) turtinė teisė, t. y. teisė paveldėti, kurios jis pilnai neįgyvendina, taip pat yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. atsakovo teisė paveldėti nėra ginčijama; (iv) atsakovas, neatlikdamas veiksmų, būtinų paveldėjimo procedūrai užbaigti, pažeidžia kreditorės (ieškovės) interesus, t. y. kreditorei būtina apsaugoti savo teises (skolininkas jau ilgą laiką nevykdo savo turimos prievolės ne tik ieškovės kaip kreditorės atžvilgiu, bet ir kitų kreditorių (dukters S. G., AB SEB banko, Norvegijos viešajam subjektui) atžvilgiu.
13. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 5.50 straipsnio nuostatomis, įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarės 2023 m. lapkričio 13 d. pažymoje Nr. S-220 nurodyta, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, kas sąlygoja išvadą, kad atsakovas yra priėmęs palikimą (CPK 12, 177, 178, 185 straipsniai).
14. Be to, tai, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo atsiradimo momento, yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Įstatyme nustatyta, kad bendra tvarka paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduotas anksčiau, negu suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnis), tačiau įstatymas nenustato terminų, per kuriuos palikimą priėmęs įpėdinis gali prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, t. y. šios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu nėra ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).
15. Teismo aukščiau aptartos nustatytos aplinkybės ir pateiktas vertinimas sąlygoja išvadą, kad ieškovės ieškinys pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytu ieškinio pagrindu yra pagrįstas, įrodytas, dėl ko tenkinamas(CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 110,00 Eur žyminis mokestis ir 1864,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų, kurios atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas sumas (Rekomendacijų 8 punktas) (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 2024 m. gruodžio 12 d. DOK-186341). Viso iš atsakovo ieškovės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1974,50 Eur.
17. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, nepriteisiamos, nes jos neviršija 8,00 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į K. R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą (t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo), bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje Registrų centras.
Atsakovui M. G. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovei B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę atsakovo M. G. vardu užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Vilniaus miesto 45-ajame notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į K. R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą (t. y. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo), bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą valstybės įmonėje Registrų centras be atskiro atsakovo M. G. sutikimo.
Priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1974,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.