Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą Vokietijoje, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2025 m. gegužės 8 d. įtariamasis M. U. nurodė, kad automobilis „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Tai Vokietijoje registruota transporto priemonė, kurią įsigijo 2024 m. sausio mėnesį, pirko Vokietijoje, sumokėjo 9000 eurų. Pastaruosius dvejus metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos pažymą – dirba staliumi, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) mieste. Turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimą yra pametęs, jo nebeturi jau seniai. 2025 m. gegužės 6 d., vakare, apie 20:00 val., buvo Bijutiškių miestelyje, Molėtų rajone. Tiksliai vietos įvardinti negali, nes buvo tik svečias. Lankėsi pas draugą, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę (stiprumas 40%), išgėrė apie 0,7 l. Alkoholį vartojo iki 2025 m. gegužės 7 d., apie 01:00 val. nakties, po to nuėjo miegoti. Ryte pabudęs jautėsi gerai, išgėrė kavos. Apie 08:30 val. išvažiavo automobiliu iš sodybos Vilniaus kryptimi. Kartu su juo keleivio vietoje važiavo draugas, tačiau jo tapatybės atskleisti nenori – jis nesusijęs su šiuo įvykiu. Važiavo kelia A14 (Vilnius–Utena), kuriame tuo metu vyko kelio remonto darbai, buvo įrengta daug šviesoforų. Maždaug 09:00 val., apie 26 km nuo Vilniaus, sustojo šalikelėje, nes draugas norėjo nusišlapinti. Tuo metu prie priėjo kelio darbus vykdantis darbuotojas, kuris, mano, pastebėjo, kad gali būti neblaivus. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo prieš kelias dienas grįžo iš Vokietijos į Lietuvą. Šiuo metu planuoja Lietuvoje viešėti apie vieną mėnesį. Pamatęs, kad darbuotojai galimai kreipėsi į policiją, automobilį pastatė Radžiulių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. sav., kažkokioje sodybos teritorijoje. Tikslaus adreso nežino – ten lankėsi pirmą kartą. Pasistačius automobilį laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Per šį laikotarpį alkoholio nevartojo – tą dieną, 2025-05-07, apskritai alkoholio nevartojo, jį vartojo tik iš vakaro. Atvykus policijos pareigūnams, buvo paprašytas pūsti į alkoholio matuoklį – tai padarė. Buvo nustatytas girtumas, dėl kurio buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, pažada daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta supaprastinta tvarka – baudžiamuoju įsakymu, sutinka, jog jam būtų paskirta bausmė - bauda, ir ją geranoriškai apmokėtų. Yra dirbantis asmuo. Papasakojo viską, ką prisimena. Daugiau duomenų pasakyti negali. (1 el. b. t. , el. b. l. 115 – 118)

2025 m. gegužės 7 d. liudytojas T. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Šiandien 2025 m. gegužės 7 d. apie 09.00 val. jų darbuotojai pranešė, kad A14 kelyje 26 kilometre sustabdė neblaivų Audi vairuotoją. Jis nuvažiavo į vietą ir ten pamatė jų darbuotojus, Audi automobilį ir už vairo sėdintį vairuotoją. Darbuotojai jau buvo atėmę raktus nuo vairuotojo. Automobilis stovėjo šalia šviesoforo. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Kai užsidegė šviesoforo žalia šviesa vairuotojas nuvažiavo su automobiliu palikdamas raktus. Jis sėdo į įmonės automobilį ir jį vijosi. Vyras važiavo labai greitai, gal kokiu 100 km/val greičiu. Važiuodamas A14 kelia nusuko į Radžiulių kaimą ir taip pat greitai važiavo. Jis jį vijosi iki pat Legotės gatvės, kai automobilis įvažiavo į akligatvį. Automobilis sustojo, jis išlipo iš automobilio ir pradėjo filmuoti. Audi vairuotojas tuo metu jau parkavosi automobilį galu. Jie su vairuotoju persimetė pora žodžių, bet jis nieko svarbaus nepasakė. Jis telefonu koordinavo policijos ekipažą, kur jiems važiuoti. Po kurio laiko atvyko policijos ekipažas. Iki atvykus policijos ekipažui vairuotojas visą laiką sėdėjo automobilyje. Jis visada buvo jo akiratyje. Ar sėdėdamas už vairo vairuotojas kažką vartojo nematė, tik rūkė. Nori pažymėti, kad kai vairuotojas prie šviesoforo sėdėjo už vairo, jis buvo prie jo priėjęs ir jautė nuo alkoholio kvapą, taip pat jautė alkoholio kvapą, kai buvo prie jo priėjęs, kai jis jau buvo Legotės gatvėje. Minėto vyro nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. (1 el. b. t. , el. b. l. 64–67)

2025 m. gegužės 8 d. objektų apžiūros protokole nurodoma, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Naudojant „Windows Media Player“ peržiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20250507-091825UTC+0300“. Vaizdo trukmė – 7 minutės 5 sekundės, spalvotas, fiksuotas kūno kamera, pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (Pareigūnas 1). Įraše matyti, kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie tamsiai pilkos spalvos „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojo vietoje sėdi vyras, vėliau tyrime atpažintas kaip M. U., dėvintis tamsiai mėlyną kepuraitę su snapeliu, juodus akinius nuo saulės, raudoną striukę ir tamsias kelnes. Paklaustas Pareigūno 1, vyras pripažįsta, kad vairavo minėtą automobilį. Pareigūnas 2 atlieka blaivumo patikrinimą – nustatytas 1,99 promilės girtumas. Pareigūnas 1 pildo procesinius dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas pasibaigia. (1 el. b. t. , el. b. l. 34-36)

2025 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas, kad tamsiai pilkos spalvos automobilis „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), stovėjo ant žalios vejos, 10,1 metro atstumu nuo pastato, esančio Vilniaus r., Radžiulių k., Legotės g. 53. Automobilio variklis buvo užgesintas, įjungta pirma pavara, rankinis stabdis neužtrauktas. Patikrinus techninę būklę nustatyta, kad žibintai, stabdžių sistema ir vairo mechanizmas veikia tinkamai. Vaizdo registratoriaus automobilyje nebuvo. Automobilio salone ir bagažinėje rasti asmeniniai daiktai – drabužiai. Alkoholinių gėrimų ar jų taros automobilyje nerasta. Automobilis neapgadintas. (1 el. b. t. , el. b. l. 15 – 18)

2025 m. gegužės 14 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė liudytojas T. D., apžiūra. Naudojant ,,Media Player“ leistuvą apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,VID_20250507_090939“. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 25 sekundės. Vaizdas fiksuojamas mobiliojo telefono kamera. Vaizdo įraše ant važiuojamosios kelio dalies matomas tamsiai pilkos spalvos „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiuoja atbulas. Vairuotojo vietoje matomas vyras - dėvintis tamsią kepuraitę su snapeliu ir raudoną megztinį. Vyras atbulas įvažiuoja į kiemą, prie gyvenamojo namo, sustoja ir išlipa iš automobilio. (1 el. b. t. , el. b. l. 161–163)

2025 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad M. U. nustatyti neblaivumo požymiai - neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 2262206, M. U. 09 val. 21 min., nustatytas 1.99 promilių girtumas, 09 val. 41 min., nustatytas 2.09 promilių girtumas. M. U. su tikrinimo rezultatais sutiko. (1 el. b. t. , el. b. l. 72)

Iš kvito matyti, kad 2025 m. gegužės 7 d. 9.21 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 2262206 M. U. nustatytas 1,99 prom. girtumas. (1 el. b. t. , el. b. l. 73 – 76)

Iš kvito matyti, kad 2025 m. gegužės 7 d. 9.41 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442, patikros sertifikatas Nr. 2262206 M. U. nustatytas 2,09 prom. girtumas. (1 el. b. t. , el. b. l. 73 – 76)

Iš transporto registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vokiška registracija), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso įtariamajam M. U.. (1 el. b. t. , el. b. l. 119 – 120)

VŠĮ Emprekis duomenimis automobilio Audi A4 Avant, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2013 vertė, 8780 Eur su PVM. (1 el. b. t. , el. b. l. 46 – 48)

2025 m. gegužės 7 d. transporto priemonė „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vokiška registracija) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilnius. (1 el. b. t. , el. b. l. 41 – 43)

2025 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjas Andrej Zenkevič tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15878-25. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. U., gimęs (duomenys neskelbtini)., 2025 m. gegužės 7 d. apie 09.21 val., Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Radžiulių k., Legotės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jo iškvėptame ore nustatyta 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. Minėtais savo veiksmais M. U. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1 el. b. t. , el. b. l. 9 – 14)

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. U. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

M. U. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. M. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. gegužė 7 d. apie 09:00 val., A14 kelyje, Vilnius–Utena, 26 kilometre, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,99 ‰ (promilių) etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti M. U. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš M. U. automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis M. U. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tik prašo nekonfiskuoti transporto priemonės (1 el. b. t., el. b. l. 157).

M. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. U. teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 el. b. t., el. b. l. 130 – 139), administracine tvarka baustas, pažymėtina, kad dauguma nusižengimų yra susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto, smulkiomis vagystėmis (1 el. b. t., el. b. l. 140 – 145), dirbantis pagal individualią veiklą Vokietijoje (1 el. b. t., el. b. l. 146), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 MGL (1 000 Eur)). Tai reiškia, kad skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus būtent šią bausmę, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2025 m. gegužės 7 d. 09 val. 45 min. iki 2025 m. gegužės 8 d. 09 val. 10 min. Remiantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, viena arešto para prilyginama 6 MGL. M. U. laikinajame sulaikyme bei suėmime bendrai išbuvo 1 parą, kas sudaro 6 MGL (300 Eur) dydį. Taigi, teismas remdamasis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, konstatuoja, kad M. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis yra įskaitytinas į skirtinos bausmę

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje M. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise M. U. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 8 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė automobilis „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole M. U. nurodė, kad prašo nekonfiskuoti jo vairuojamos transporto priemonės „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas pažymi, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų, paties M. U. apklausos protokolo matyti, jog transporto priemonės priklauso jam. (1 el. b. t., el. b. l. 115 – 118). M. U. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone – automobiliu „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas M. U. į automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės atėmimas – paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. U. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą 2025 m. gegužės 7 d. 09 val. 45 min. iki 2025 m. gegužės 8 d. 09 val. 10 min. ir M. U. paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL 1700 Eur ( vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant 2025 m. gegužės 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, M. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą M. U. į automobilį „„Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomosios priemonės – specialiosios teisės atėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.