Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, prievolė mokėti atsakovams už šilumos energiją atsirado nuo palikimo priėmimo momento. (LAT civilinė byla Nr. 3K-7-18/2014) LR CK 5.52 str. numato, jog įpėdinis, priėmęs palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Vadovaujantis LR Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 45 d., juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, yra laikomas šilumos vartotoju. Kadangi atsakovė nesudarė šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas, todėl, vadovaujantis LR Šilumos ūkio įstatymo 19 str. 5 d., atsakovei buvo taikomos standartinės šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos. Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims (V.Ž. 1995, Nr. 12-262, su vėlesniais pakeitimais) 2 str., fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei V. M. pagal 2015-12-08 paveldėjimo teisės liudijimą (b.l. 6). Skola už komunalinius patarnavimus susidarė laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2015-12-31 (b.l. 8-11).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 610,53 Eur skolos ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.