Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

išnagrinėjo UAB „Marijampolės pašarai“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Lalila“, ADB „Gjensidige“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Esant išoriškai nematomam plombų pažeidimui, pažiedimą gali nustatyti tik ekspertas. Tvarkingos plombos, t.y. plombos, kurios neturi nei matomų, nei nematomų pažeidimų, faktą turi įrodyti atsakovas. Nupjautos plombos turėjo būti pridėtos prie komercinio akto, taip pat prie vagono atidarymo akto. Tuo tarpu vežėjas jokių plombų tvarkingumo netyrė.

2016-06-17 patikrinimo metu buvo nustatytas 591 maišų trūkumas bei konstatuota, kad vagonas yra atvyko su nepažeistomis plombomis, techniškai tvarkingas, nėra jokių plombų nuėmimo ar pažeidimo požymių, t.y. priėjimo prie krovinio požymių nėra.

Atliekant komercinį patikrinimą dalyvavo ne tik vežėjo atstovai, bet ir Azerbaidžano muitinės bei krovinio gavėjo atstovai (subjektai nesusiję su vežėju), kurie neturėjo pastabų dėl plombų, neprašė ištirti plombas; nėra ginčo dėl to, kad vagonas gavėjui atiduotas be išorinių priėjimo prie krovinio požymių, todėl negali būti abejonių dėl plombų ir vagono galimo pažeidimo. Tai, kad plombos buvo nepažeistos įrodo ir iki muitinės patikrinimo 2016-06-06 surašytas Muitinės priežiūros aktas, kuriame nurodyta, jog vagono, vežto pagal važtaraštį iš Lietuvos į Azerbaidžaną, siuntėjo plombos yra nepažeistos, jų numeriai atitinka lydimuose dokumentuose nurodytus duomenis. SMGS nereglamentuoti atvejai kuomet atliekamas plombų tyrimas, o šiuo atveju ir nebuvo pakankamo pagrindo tokiam tyrimui atlikti.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad 2016-06-01 ieškovas (krovinio siuntėjas) ir atsakovas (vežėjas) sudarė krovinių vežimo geležinkeliu sutartį, kurios pagrindu atsakovas priėmė iš siuntėjo krovinį – 2600 vnt. maišų su pašariniu metioninu, kurio bendras svoris buvo 62 250 Kg - ir įsipareigojo pristatyti krovinį gavėjui į galinę geležinkelių stotį- Chyrdalan( Azerbaidžanas). Krovinį sukrovė ir savo plombomis užplombavo siuntėjas. Atsakovas sukrauto į vagoną krovinio kiekio netikrino, priėmė vežti užplombuotą vagoną, apžiūrėjo tik jo išorę ir patikrino siuntėjo uždėtų plombų atitikimą važtaraščiui.

Vežėjo atsakomybė už krivinio praradimą yra griežta ir vežėjas nuo atsakomybės gali būti atleistas tik SMGS susitarime, kuris yra tarptautinis teisės aktas ir kurio privalu laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo c.b. Nr. 3K-3-513/2010), nurodytais pagrindais.

2016-06-06 Rusijos geležinkelių stotyje Sebež pagal veterinarijos tarnybos reikalavimą vagonas buvo atidarytas apžiūrėti krovinį, todėl buvo nuimtos siuntėjo plombos. Krovinio apžiūra buvo vykdoma prižiūrint muitinei. Po patikrinimo buvo uždėtos naujos muitinės plombos. Krovinio kiekis tikrinamas nebuvo.

2016-06-07 atsakovas gavo pranešimą, kad vežant vagoną per automatinę kontrolės sistemą, buvo aptiktas vagono ratų ašies apkrovos skirtumas, dinaminės svarstyklės užfiksavo 15,4 t. vagono masės trūkumus. 2016-06-15 perduodant krovinį buvo aptiktas 14,02 t masės trūkumas.

Dėl aukščiu nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad vagonas į paskirties vietą atvyko techniškai tvarkingas.

Šioje byloje kilo ginčas ar atsakovas įrodė atleidimo nuo atsakomybės aplinkybės , t.y. ar vagonas buvo atiduotas gavėjui su tvarkingomis siuntėjo plombomis.

Pažymėtina, kad ginčo dėl teisinio reglamentavimo tarp šalių iš esmės nėra: šalys pripažįsta, jog SMGS redakcijos, kuriomis remiasi kiekviena iš šalių, ginčo santykius, vežėjo atleidimo nuo atsakomybės sąlygas reglamentuoja analogiškai, šiuo atveju skiriasi tik punktų numeracija. Dėl to klausimas kokios redakcijos SMGS šiuo atveju taikytinas teisingam ginčo išsprendimui reikšmės neturi.

Kaip buvo minėta, ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo nustatant aplinkybę ar atsakovas įrodė, jog vagonas buvo atiduotas gavėjui su tvarkingomis siuntėjo plombomis (2015 m. liepos 1 d. redakcijos SMGS 39 str. 4 par. 3 p.. 2002 m. redakcijos SMGS 23 str. 1 p. ).

Iš važtaraščio matyti, kad krovinys buvo plombuotas aštuoniomis plombomis (UAB Marijampoles pasarai kub lg24 Marijampole). 2016-06-06 nuimant plombas Atidarymo akte Nr. 856 užfiksuota, kad nuimtų plombų ženklai yra Švino plombos UAB. Analogiški duomenys apie nuimtas plombas yra užfiksuoti ir 2016-06-06 Veterinarijos – sanitarinės apžiūros akte Nr. 727658. Šių duomenų skirtumo priežasčių ieškovas nepagrindė ir paaiškinti negalėjo. Atsakovo prielaidos, kad galimai inspekcijų darbuotojai parašė sutrumpintus plombų duomenis, nėra pagrįstos objektyviais duomenimis. Kita vertus, atsakovas nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, jog krovinio perdavimo metu uždėtos plombos, kurių žymėjimai nurodyti važtaraščiuose, buvo identiškos 2016-06-06 Rusijos geležinkelių stotyje nuimtoms plomboms. Tai, kad Muitinės priežiūros akte nurodyta, jog siuntėjo plombų numeriai atitiko lydimuosiuose dokumentuose, nepaneigia abejonių ar plombos buvo tvarkingos, nes šiame akte nėra užfiksuoti tikslūs plombų duomenys.

Be to, kaip matyti iš 2016-06-06 Muitinės priežiūros akto, muitinės priežiūra, kuomet vagonas buvo atidarytas ir vėliau uždėtos Federalinės muitinės tarnybos plombos, vyko nuo 00 val. 45 min iki 01 val. 00 min. Pažymėtina, kad šiame akte taip pat nurodyti kiti nei važtaraštyje švino plombų duomenys (LG24). Tuo tarpu 2016-06-06 Veterinarinės-sanitarinės apžiūros akte Nr. 727658 nurodyta, jog krovinys buvo apžiūrėtas 1 val. 23 min., t.y. vėliau nei buvo atliktos muitinės procedūros ir vagonas užplombuotas, nors atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, jog krovinio apžiūra buvo vykdoma prižiūrint muitinei. Tokiu būdu neaišku kada naujos plombos buvo uždėtos, dėl ko atsirado minėti neatitikimai, o atsakovas paaiškinti šių aplinkybių irgi negalėjo. Pažymėtina, kad, kaip nurodė atsakovas, vagono masės trūkumas buvo nustatytas jau 2016-06-07, gavus pranešimą iš B. S. stoties.

Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas nepašalino pagrįstų abejonių dėl siuntėjo plombų tvarkingumo nuo krovinio priėmimo vežti pradinėje stotyje iki jo išdavimo galinėje stotyje. Nors teisės aktai nenumato pareigos vežėjui atlikti plombų ekspertizės, tačiau šiuo atveju atsakovas nepateikė ir kitų įrodymų, patvirtinančių, jog siuntėjo plombos buvo tvarkingos viso vežimo metu, be to, paaiškino, jog prie muitinės akto pridėtos plombų nuotraukos yra neinformatyvios.

Įvertindamas įrodymų visumą, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie krovinio praradimo aplinkybes, į griežtą vežėjo atsakomybę už krovinio praradimą, teismas konstatuoja, kad atsakovui kyla prievolę atlyginti ieškovui nuostolius už dalies krovinio praradimą. Atsakovo triplike nurodytos prielaidos apie tai, kad krovinio trūkumas gali būti susijęs su krovinio pakrovimo aplinkybėmis, nėra pagrįstos įrodymais, be to, atsakovas priėmė vežti tokį krovinį, kuris nurodytas važtaraštyje, jokių pastabų dėl krovinio masės, vagonų plombavimo ar pan. nereiškė, todėl turi atsakyti už priimto pagal važtaraštį krovinio vežimą. Kita vertus, atsakovas neginčijo, jog 2016-06-15 perduodant krovinį vagonas buvo pasvertas ir buvo aptiktas 14,02 masės trūkumas.

Tarp šalių nėra ginčo nei dėl nuostolių, nei dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio, todėl vadovaujantis SMGS susitarimu, CK 6.210 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 49 496,25 Eur žala bei 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo tesime dienos (2016-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 108,90 Eur vertimo išlaidos, 959 Eur žyminio mokesčio bei 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 96 str.)..Iš viso – 1667,9 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas

nusprendė

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškovo UAB „Marijampolės pašarai“ naudai 49 496,25 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1667,9 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.