Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. apgaule savo ar kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2024 m. gruodžio 12 d. apie 18.12 val. adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, paskambinę į stacionarų namų telefoną nukentėjusiajai A. M., telefoninio pokalbio metu nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją dėl įvykusio eismo įvykio, kuriame neva nukentėjo jos pažįstama, vardu L., reikalavo piniginio atlygio operacijai ir teisinėms išlaidoms – 20 000 eurų grynais pinigais, nukentėjusiajai A. M. supratus, kad skambina sukčiai ir sutikus duoti 1 500 eurų grynais pinigais, ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, po ko atvykę policijos pareigūnai A. M. sukčiams nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje sustabdė atvažiavusį keleivių pavėžėją A. V., kuriam turėjo būti perduotas siuntinys su minėta pinigų suma ir kurią jis turėjo nugabenti adresu (duomenys neskelbtini), kur M. N. laukė atvykstančio pavėžėjo, nes turėjo paimti iš A. M. apgaulės būdu išviliotus minėtus pinigus, tačiau M. N. savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tą pačią dieną 20.17 val. vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taip apgaulės būdu savo ar kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti 1 500 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. N. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turi leidimą gyventi Lietuvoje. Lietuvoje gyvena 3 mėnesius, pirmą kartą atvyko iki leidimo gyventi Lietuvoje gavimo prieš savaitę ar dvi. Atvyko iš (duomenys neskelbtini), kur pabėgo dėl karo iš (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyko ieškoti geresnio gyvenimo. (Duomenys neskelbtini) gyveno pas sugyventinės giminaičius. Sugyventinė kartu atvyko į Lietuvą, jie turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, kuris gimė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini). Lietuvoje nuomojasi butą su šeima, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), oficialiai dirba. Alkoholiui, narkotikams priklausomybės neturi, psichikos ligoms neserga. Pranešimą apie įtarimą suprato, kaltu neprisipažįsta. Prieš gerą savaitę nuo apklausos datos „Telegram“ grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (pavadinta rusiškai) rado pasiūlymą, skelbimą „kurjeris, pristatymas, inkasacija“, žadėjo atlygį 3 proc. nuo sumos, t. y. ne mažiau 500 eurų ir daugiau per savaitę. Šį skelbimą paskelbė kažkas iš „Telegram“, dabar jis nepamena slapyvardžio, yra jo telefone nurodytas „Telegram“ kanale. Jis buvo pasivadinęs N. D. Ne savo vardu, nes senai turėjo tokį slapyvardį, jam graži pavardė. Viskas yra telefone „Telegram“. Parašė jis tam asmeniui, kuris paskelbė šį skelbimą, paprašė paaiškinti visas smulkmenas, ką reikės daryti. Iš karto bendravo rusų kalba. Šis paaiškino, kad M. N. užsiims inkasacija, grynųjų pinigų pervežimu, gaus 3 procentus nuo pinigų, t. y. 500 eurų ir daugiau per savaitę, reikės pervežti mažas sumas iki 2 000 eurų. Jis domėjosi, ar čia nesusiję su kriminalu. Susirašinėjo su trimis asmenimis, vienas jų buvo tas, kuris įdėjo skelbimą ir kuriam parašė dėl skelbimo, antras buvo, kuris nurodė, kad bus kuratorius, kuris jam nurodys, kur vykti. Yra fotografuotas telefone jo susirašinėjimas su antruoju asmeniu, vienas ar du yra ir su kuratoriumi. Antras prašė jo nusifotografuoti su pasu ir nuotrauka. Trečias buvo kuratorius. Bendravo su kuratoriumi iš viso 3 kartus, balso skambučiu per „Telegram“. Jų slapyvardžių nepamena, viskas yra jo „Telegram“, galės parodyti tiksliai savo telefone. Sutiko su pasiūlymu. 2024 m. gruodžio 12 d. buvo jo pirmas užsakymas, nes jam ilgai nebuvo užsakymo. Per „Telegram“ kuratorius jam nurodė, kad būtų ant ryšio, kai jis paims tai, ką atveš taksistas, t. y. grynuosius pinigus. Pasakė, kiek jis asmeniškai turės pasiimti sau kaip atlygį, toliau nurodys maršrutą. Konkrečios sumos nenurodė. Nors antrasis asmuo jų pokalbių metu anksčiau nurodė, kad suma nebus didelė, nes tai pirmas M. N. užsakymas. Jis dar paklausė, ar reikės kažkur važiuoti su taksistu, ar tik kažką paimti. Jis žinojo, kad reikės paimti pinigus, jam pasakė kuratorius. Kuratorius atsakė, kad reikės paimti siuntinį ir paduoti taksistui 10 eurų, t. y. atsiskaityti už kelionę. Jis gavo iš kuratoriaus „Bolt“ nuorodą per „Telegram“ ir matė, iš kur ir kur vyko taksistas, t. y. iš nurodytos gatvės iki jo adreso. Taksi kvietė kuratorius, jis tik laukė. Kuratorius nurodė, kad jis būtų anksčiau, nei atvyks taksi. Jis laukė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), lauke. Tuo metu su kuratoriumi kalbėjosi, jis pasakė, kad, kai M. N. pamatys taksi atvažiuojantį, paskambintų per „Telegram“ jam ir pasakytų, kad pinigus neva perdavė jo M. M. Tada jis 10 eurų norėjo duoti, atidarė priekines keleivio dureles, visą laiką kalbėjo su kuratoriumi, tuomet iš taksi automobilio išlipo policijos pareigūnai. Nori pažymėti, kad kuratorius jam pasakė, kad nedarytų jokių bankinių pavedimų, net taksistui. Tokių asmenų, kaip S. S., A. Y., V. B. ir O. B. nepažįsta. Taip pat jam nieko nesako asmenų vardai ir pavardės K. R., I. R., N. R., V. B., S. D., P. D., V. B., Z. L. Tokių nesutiko ir nepažįsta. Moters su tatuiruote ant kaklo, trumpų plaukų nėra sutikęs. A. P. ir R. D. nepažįsta. Nori pasakyti, kad antrasis asmuo, kuris bendravo su juo detaliau apie darbą, vieno pokalbio metu paminėjo, kad kuratoriaus, kuris su juo bendraus, vardas yra I., t. y. to trečiojo asmens. Taip pat, kai jis parodė savo dokumentus tam antram asmeniui, jis paprašė nurodyti per „Telegram“ savo buvimo vietą. Ne ekrano nuotrauką padaryti, o pasidalinti savo buvimo vieta per „Google maps“, M. N. nežinojo kaip, todėl tas antrasis asmuo pasidalino savo buvimo vietos nuoroda ir rodė, kad jo buvimo vieta yra Latvijos Respublika, kažkur miesto centre, gali būti, kad yra jo telefone ekrano nuotrauka. Darė ekrano nuotraukas, nes nebuvo tikras, kad visa tai legalu, nors jį užtikrino, kad viskas yra legalu. Tas pirmasis žmogus jam pasakė pats, kad yra iš (duomenys neskelbtini), vardo nepasakė. Nori pasakyti, kad prisiminė, kad kuratorius „Telegrame“ buvo pasivadinęs „G.“ ir fotografijos profilio nuotrauka – juodas žmogus su skrybėle, veidas šešėlyje, baltai raudoname fone. Antrasis žmogus buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, profilio nuotraukoje buvo mergina su dviem ragais, nors jis bendravo su vyru. Pirmojo žmogaus, su kuriuo bendravo, gerai neprisimena, yra jo telefone ekrano nuotraukos išsaugotos, kaip ir minėjo. Jo fotografijos profilio nuotraukoje matėsi kostiumuoto žmogaus ranka, kuri laikė portfelį. Bendravo balso žinutėmis, nors dažniausiai susirašinėjo. Kreipdavosi kuratorius į jį, kai jam skambindavo, sakydavo „alio (duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu tai viskas, ką gali parodyti.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaip įtariamasis apklaustas M. N. parodė, kad pranešimą apie įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta, gailisi, dėl savo veiksmų. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Gyvena ten pat, kur ir sakė pirmos apklausos metu, gyvenamosios vietos nepakeitė. Planuoja likti dar Lietuvoje, neketina išvykti kitur gyventi. Jo sugyventinė V. G. taip pat dirba Lietuvoje, verčiasi individualia veikla. Apie 2024 m. gruodžio 12 d. įvykį nieko papildyti neturi, lieka prie savo duotų parodymų. Į tyrėjos klausimą, ar suspėjo 2024 m. gruodžio 12 d. kuratorius nurodyti maršrutą, kuriuo jis turėjo vėliau nuvežti atvežtus pavėžėjo pinigus, gali atsakyti, kad nesuspėjo, kuratorius jam sakė iš pradžių sulaukti pinigų, tuomet pranešti jam ir kuratorius jam iškvies taksi ir jau taksi nurodytu adresu jis nuveš pinigus. M. N. paėmęs pinigus turėjo suskaičiuoti juos, nufotografuoti juos, ir pranešti kuratoriui, kuris jam tuomet pasakytų, kiek jam bus tie 3 procentai, priklausantys nuo sumos. Kuratorius jam liepė taksistui, kuris atvežė pinigus, sakyti, kad jo M. M. perduoda jam tuos pinigus. Taksistui turėjo duoti 10 eurų iš savų pinigų už atvežtą siuntinį su pinigais. Su tais asmenimis per „Telegram“, kurie jam pasiūlė užsiimti šia veikla, bendravo per 4-6 dienas po kelis skambučius, kurie truko 2-3 min. Gaila, bet nesuprato, kad jo veikla nelegali, kad daro nusikaltimą, jei būtų supratęs, pats būtų kreipęsis policiją. Tai viskas, ką gali pasakyti. Pageidautų, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jei būtų galimybė, norėtų, kad jam būtų paskirtas laisvės apribojimas, nes dirba, moka nuomą, atlyginimas nedidelis, apie 1000 eurų, turi mažą vaiką, lėšų pragyvenimui nedaug.

Motyvuojamoji dalis

Be M. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. M. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jai yra ne kartą telefonu skambinę sukčiai, tačiau niekada nėra nukentėjusi. 2024 m. kažkur lapkričio mėnesį į jos naudojamą stacionarų namų telefoną (tiekėjas „Telia Lietuva“), kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo paskambinę sukčiai, kalbėjo rusiškai moterišku balsu. Skambučio metu moteriškas balsas prašė jos, kad duotų pinigų, kadangi ji pateko į kažkokią autoavariją, reikia pinigų gydymui. Turėjo pas ją atvykti kurjeris pasiimti pinigų. A. M. tuomet suprato, kad čia skambina sukčiai, tokią informaciją perdavė policijos pareigūnams, pareigūnai, jos žiniomis, bandė rengti pasalą atvykstančiam kurjeriui, tačiau niekas nebuvo sulaikyti. 2024 m. gruodžio 12 diena prasidėjo įprastai. Jokių įtartinų skambučių nesulaukė. Apie 17.00 val. jai į jos naudojamą stacionarų namų telefoną (abonento numeris tas pats (duomenys neskelbtini)) paskambino asmuo, kalbėjęs rusiškai moterišku balsu, pradžioje neprisistatė. Moterišką balsą atpažino iš praeito skambučio lapkričio mėnesį. Jai atrodo, kad tai tas pats moteriškas balsas, kuris su ja kalbėjo ir lapkričio mėnesį. Iš karto suprato, kad tai yra sukčiai. Liudytoja pradėjo klausti „L., čia tu?“ ir moteriškas balsas telefone iš karto pasakė, kad taip, tai ji. L. yra visiškai išgalvotas vardas, A. M. jį susigalvojo, kad sukurtų artimą ryšį su pašnekovu. Iš kokio telefono numerio skambino, pasakyti negali, kadangi jos laidinis telefono aparatas yra senovinio tipo ir numerių nefiksuoja. Moteris jos prašė, kad paskolintų pinigų, 20 000 eurų, kadangi moteris neva pateko kažkur į avariją. Jai reikia pinigų dėl operacijos ir dėl teisinių išlaidų. Pradėjo aiškinti, kad ji yra autoavarijos kaltininkas, todėl reikės mokėti už kito nukentėjusio gydymą, taip pat aiškino, kad bijo, jog bus paduota į teismą, nes įvykio metu kiti nukentėjo. A. M. pasakė, kad tiek pinigų neturi, nebent gali paskolinti tūkstantį eurų. Moteris pradėjo prašyti bent dviejų tūkstančių. Sutarė, kad paskolins tūkstantį penkis šimtus eurų. Moteris paklausė jos, ar ji turi krepšį su užtrauktuku, liudytoja pasakė, kad luktelėtų, nueis į kambarį pažiūrėti. Laidinio telefono ragelio liudytoja nepadėjo. Nuėjusi į miegamąjį kambarį, savo mobiliuoju telefonu, abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo, kad šiuo metu bendrauja su sukčiais. Kadangi jau panašioje situacijoje yra dalyvavusi, pasiprašė policijos pagalbos. Išjungė mobiliojo telefono garsą, kad stacionaraus telefono pokalbio metu sukčiai neįtartų, jog šnekasi su tarnybomis. Po pokalbio su tarnybomis įsitikinusi, kad atvažiuoja policija, grįžo prie stacionaraus telefono ir tęsė pokalbį. Pokalbio metu jai moteriškė pradėjo aiškinti, kad atvažiuos kažkoks žmogus, kuris iš jos paims grynus pinigus, kuriuos sutarė. Taip pat pradėjo aiškinti, kad pinigus ji paimtų, įdėtų į rankšluostį, o rankšluostį įdėtų į kokį nors krepšį. Taip pat pridėjo, kad į krepšį įdėtų šlepetes, chalatą ir antklodę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie užėjo pas A. M. į butą. Pareigūnai girdėjo jos pokalbį su sukčiais. Sukčiai liepė pasiimti popieriaus ir rašiklį, kad ji užsirašytų. Moteriškė vėliau pasakė savo pavardę, prisistatė S. Su sukčiais bendraujant į pokalbį prie moteriškės įsiterpė asmuo, kalbantis rusų kalba vyrišku balsu. Šis prisistatė L. advokatu. Pradėjo aiškinti, kad A. M. rašytų kažkokį pareiškimą, kad žmogui duoda pinigus, kokią sumą, bei adresuotų jį policijos departamentui. A. M. paklausė, kur ji gyvena, bei jos vardo, ji jiems atsakė, kad ji yra I. ir gyvena (duomenys neskelbtini). Šį adresą pasakė, kadangi tame name yra telefonspynė, o jos name nėra. Tuomet sukčiai paaiškino, kad pas ją nurodytu adresu atvyks kažkoks žmogus, vardu neva I., kuris pasiims pinigus. Laidiniu telefonu kalbėjo pertraukiamai, kadangi jai atsibosdavo klausyti, ji nuo telefono nueidavo. Kartais numesdavo telefono ragelį, tačiau sukčiai perskambindavo. Kiek vėliau vyras telefonu pradėjo sakyti, kad ji pasakė ne tą adresą, neva adresą ji pasakė (duomenys neskelbtini). Tuomet ji tiksliau paaiškino, kad adresą tikrai pasakė tikslų ir ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau sukčiai paaiškino, kad už 7 minučių atvyks asmuo ir ieškoti juodos spalvos automobilio su įjungtomis šviesomis. A. M. visą šią informaciją perdavė policijos pareigūnams, kurie jau buvo lauke ir ieškojo atvykusio atsiimti pinigus asmens. Policijos pareigūnai liepė likti namuose ir niekur neiti. Per namų langą ji nematė minėto automobilio. Vėliau policijos pareigūnai perskambinę pasakė, kad jeigu dar skambins sukčiai, jiems ji turėtų pasakyti, kad pinigus su krepšiu perdavė. Daugiau nieko konkretaus apie šį įvykį nurodyti negali.

2024 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kiemas, esantis prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kiemas nėra aptvertas, jis nesaugomas, į jį patekimas yra laisvas. Kiemas tamsiu paros metu nėra apšviestas, jame nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Įvažiavimas į kiemą yra pro (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą. Įvažiavus į kiemą tiesiai yra daugiabutis, trijų aukštų namas, trijų laiptinių. Pro kiemą tiesioginio pravažiavimo nėra, jis yra akligatvis, į kiemą patekti ir iš jo išvažiuoti galima tik vienu keliu, t. y. tik pro Nr. (duomenys neskelbtini) namą. Apžiūros metu kiemas yra padengtas plonu sluoksniu sniego. Atlikus apžiūrą, nusikalstamos veikos ar kitų bylos aplinkybėms nustatyti reikšmingų pėdsakų nerasta.

2024 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-48515-24, pagal A. M. pateiktus parodymus, jog 2024 m. lapkričio mėnesį su ja buvo susisiekę sukčiai, buvo patikrintas PRĮR. Įvykio ROIK: 0124000712928 patikrinimo informacija patvirtina A. M. versiją dėl su ja anksčiau kontaktavusių sukčių, naudojant tokią pačią schemą.

2024 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios A. M. ankstesnio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-11-16 16_27_28)“. Iš įrašo matyti, kad skambinanti moteris informuoja, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir jai gal jau penktą dieną skambina vis, kad į avariją pakliuvo, ir reikalauja 25 000 mokėti. Paskui perduoda ragelį neva tardytojui ar advokatui ir ją tardo, koks jos vardas. Ji meluoja vardą ir gimimo datą. Jie aiškina, kad jiems reikia pildyti protokolą. Jos laidinis telefonas ištisai dabar skamba. Ji nekelia ragelio. Klausinėja, ar ji turi mobilų. Sako, kad neturi. Ji gali susitart, kad jie atvažiuotų pas ją. Klausia, ar policija galės prisistatyti. Operatorė klausia pranešėjos adreso. Nurodo, kad perduos informaciją policijai. Pranešėja kalba, kad pažadėjo jiems 1000 Eur, mano, kad tai jiems didelis masalas. Prisistato A. M. Bet skambintojams ji prisistatė I. I. Operatorė nurodo laukti policijos skambučio.

2024 m. vasario 6 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios A. M. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92331061740, skambu io prad ia_ 2024-12-12 18_23_25)“. Skambučio laukimo garsas. 00:00:05 pirmas moteriškas balsas: „112“. 00:00:07 antras moteriškas balsas: „E, aš čia skambinu iš (duomenys neskelbtini), man čia skambina ir skambina ir žada atvažiuot pas mane pas mane pasiimti pinigų pusantro tūkstančio...“. 00:00:16 pirmas moteriškas balsas: „O kas skambina?“. 00:00:17 antras moteriškas balsas: „Man (duomenys neskelbtini), klausia ar aš turiu mobilų, sakau neturiu, dabar sakė paimt pinigus, paimt rankšluostį ir vienu žodžiu, kad atvažiuos pas mane į (duomenys neskelbtini)“. 00:00:28 pirmas moteriškas balsas: „Čia pažįstami kažkokie?“. 00:00:29 antras moteriškas balsas: „Nepažįstami, čia jau mato, kad ligoninėj sulaužyta ten, po operacijos, nepažįstami čia tokie va“. 00:00:38 pirmas moteriškas balsas: „O tai iš kokio numerio skambino, ar galite nurodyti?“. 00:00:41 antras moteriškas balsas: (atodūsis) „Jie man skambino laidiniu telefonu“. 00:00:46 pirmas moteriškas balsas: „Ai laidiniu skambino“. 00:00:48 antras moteriškas balsas: „Klausė, ar turiu mobilų, neturiu, aš čia vieną kartą jau skambinau jums, čia buvo policija atvažiavusi“. 00:00:56 pirmas moteriškas balsas: „O tai skambino kalbėjo rusiškai, lietuviškai?“. 00:00:59 antras moteriškas balsas: „Rusiškai“. 00:01:00 pirmas moteriškas balsas: „Aha, o ką sakė, dėl ko jie tų pinigų nori?“. 00:01:04 antras moteriškas balsas: „Nu nori, kad ten ligoninėj, papuolė ligoninėj, ten ten“. 00:01:09 pirmas moteriškas balsas: „Kad giminaitis jūsų kažkoks papuolė į ligoninę?“. 00:01:10 antras moteriškas balsas: „Ne jokia ten giminaitis, Dieve čia, aš nesuprantu, kaip su jum kalbėt“. 00:01:17 pirmas moteriškas balsas: „Ne ne, nu tai gerai, skambina ir sako ten, papuolė į ligoninę žmogus, duokit pinigų ar kaip? Giminaitis koks ligoninėj?“. 00:01:23 antras moteriškas balsas: „Nu taip taip taip taip taip taip taip, dvidešimt tūkstančių duot, aš sakiau pusantro duosiu ir skambinu dabar policijai“. 00:01:29 pirmas moteriškas balsas: „Už kiek laiko žadėjo atvažiuot? Už kiek laiko atvažiuot žadėjo?“. 00:01:37 antras moteriškas balsas: „Nu nežinau, už kiek laiko, dabar aš jų paklausiu“. 00:01:40 pirmas moteriškas balsas: „Supratau, adresas koks Jūsų būtų? Kur policijai atvažiuot?“. 00:01:4 antras moteriškas balsas pasako savo adresą. Toliau girdisi antrojo moteriško balso pokalbis rusų kalba su galimai skambinusiais sukčiais (nuo 00:01:55 iki 00:04:44). Pokalbis baigiasi.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2024 m. gruodžio 12 d. pradėjo tarnybą nuo 18.00 val. ir baigs 2024 m. gruodžio 13 d. 6.00 val. Tarnybą pradėjo su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, borto numeris V1721. Tarnybą pradėjo kartu su vyr. patruliu L. S. Iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo 2024 m. gruodžio 12 d. apie 18.33 val. gavo iškvietimą dėl sukčiavimo (ROIK: 0124000767306), (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu jie atvyko 2024 m. gruodžio 12 d. apie 18.42 val., pasibeldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Jiems atidarė senyvo amžiaus moteris (duomenų nepateikė), kuri iš karto nuėjo link koridoriuje esančio stacionaraus telefono ir pradėjo šnekėti rusiškai. Jis nori paminėti, kad jo porininkas L. S. nesupranta rusų kalbos, tad pokalbio tarp senyvo amžiaus moters ir rusiškai kalbančio vyro jis nesuprato. Kadangi A. Š. supranta rusų kalbą, jis girdėjo, kaip senyvo amžiaus moteriai rusiškai kalbantis vyras pasakė, kad jos giminaičiai šiuo metu yra ligoninėje ir reikalingi pinigai, o būtent 2 000 eurų grynais pinigais. Senyvo amžiaus moteris sutiko perduoti pinigus ir nurodė netikslų savo gyvenamąjį adresą, o būtent (duomenys neskelbtini), po ko jai vyriškis nurodė, kad tuoj pat atvyks automobiliu, tačiau markės ir valstybinių numerių nenurodė. Senyvo amžiaus moteris baigė pokalbį, jiems suteikė laiptinės, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), kodą. Liudytojas ir jo porininkas nuėjo į minėtą laiptinę ir pasislėpė rūsyje. Kol jie laukė, senyvo amžiaus moteris jiems skambino į tarnybinį telefoną ir tikslino laiką iki galimų sukčių atvykimo, taip pat paminėjo, kad jų automobilis vyksta iš (duomenys neskelbtini). Belaukdami jie išgirdo privažiuojantį automobilį ir iš daugiabučio laiptinės, kurioje jie buvo, išeinančią galimai namo gyventoją. Jie girdėjo, kaip lietuviškai kalbantis vyras pasiteiravo galimai namo gyventojos, ar šis adresas yra (duomenys neskelbtini), į ką moteris atsakė teigiamai. Tuomet jie iš rūsio pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir laukė, kol vyras įeis į laiptinės vidų. Vyras įėjo į laiptinę, priėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino į duris, tačiau jam buto durų niekas neatidarė. Jis ir L. S. priėjo prie vyro ir iš karto panaudojo savo ir aplinkinių saugumui spec. priemonę – antrankius. Po to vyro jie paklausė, kokiu adresu ir tikslu jis atvyko. Vyras atsakė, kad yra „Bolt“ kurjeris ir kad gavo užsakymą pasiimti siuntą iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pavojaus nebuvo, jie vyrui nuėmė antrankius. Po to į vyro mobilųjį telefoną per „Bolt“ programėlę paskambino užsakovas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), pasivadinęs vardu „M.“, kalbėjo moteris rusų kalba, be akcento ir paklausė, ar siunta buvo paimta. Vyras nurodė, kad siuntą pasiėmė ir veža į nurodytą atsiėmimo tašką, adresu (duomenys neskelbtini). Jie vyrui paaiškino, kad A. Š. ir jo porininkas kartu su juo važiuos iki atsiėmimo taško ir įsėdo į vyro vairuojamą automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant galinių sėdynių. Kol jie važiavo iki adreso (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui į mobilųjį telefoną per „Bolt“ programėlę paskambino užsakovas, pasivadinęs „M.“, ir pasakė, kad negalės išeiti į vidinį kiemą pasiimti siuntos. Apie 20.00 val., jie atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir vidiniame kieme pastebėjo stovintį vyrą, kuris buvo su juodos spalvos striuke ir rankoje laikė mobilųjį telefoną. Minėtas vyras pamojavo ir vairuotojas prie jo sustabdė automobilį. Tuo metu vyras priėjo prie dešinės pusės priekinių durelių, jas atidarė ir kažką pasakė vairuotojui. Liudytojas neišgirdo, kas buvo pasakyta. Taip pat vyras laikė 20 eurų (2 vnt. po 10 eurų) kupiūromis ir mobilųjį telefoną. A. Š. ir jo porininkas L. S. iš karto išlipo iš automobilio ir priėję prie vyro jam nurodė, kad nuo šio momento jis yra sulaikytas įtariant nusikalstamos veikos padarymu, ir panaudojo vyro atžvilgiu spec. priemonę – antrankius. Jis nori paminėti, kad vyras 20 eurų (2 vnt. po 10 eurų) kupiūras įsidėjo į striukės kišenę. Sulaikytas vyras prisistatė kaip M. N., gim. (duomenys neskelbtini), esantis iš (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje gyvenantis tik apie 3 mėnesius. M. N. minėjo, kad „Telegram“ platformoje yra (duomenys neskelbtini) grupė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur jis susitarė su jam nepažįstamu asmeniu, kuris pasivadinęs „H“. „H.“ nurodė, kad yra darbas inkasatoriaus, o būtent, kad jam atveš lėšas, iš kurių 3 proc. jis galės pasiimti sau, o kitus reikės nuvežti į vėliau nuspręstus taškus. Taip pat M. N. minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona ir vaiku (duomenų nenurodė). Daugiau M. N. nieko jiems nesakė. Daugiau apie įvykį jis nieko papasakoti negali.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2024 m. gruodžio 12 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini)vyriausiuoju patruliu A. Š. 2024 m. gruodžio 12 d. apie 18.33 val., gavo iškvietimą dėl sukčiavimo, ROIK: 0124000767306, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu apie 18.42 val., pasibeldus į buto duris, buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, neprisistatė (kaip vėliau paaiškėjo pranešėja buvo A. M.). Ji iš karto nuėjo prie koridoriuje esančio laidinio telefono, kur su pašnekovu bendravo rusų kalba. Jis rusų kalbos nemoka ir nesupranta. Jo kolega vyr. patrulis A. Š. supranta rusų kalbą. Jis vėliau liudytojui išvertė pokalbį, kad suprastų, kas vyksta. A. Š. pasakė, kad senyvo amžiaus moters rusiškai kalbantis vyras reikalavo 2 000 eurų grynųjų, nes jos giminaitė yra ligoninėje dėl avarijos ir ji gali taip padėti pinigais savo giminaitei. Tęsdama pokalbį senyvo amžiaus moteris sutiko duoti pinigus ir nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nurodė ne savo adresą. Pokalbio metu rusiškai kalbantis vyras nurodė, kad atvyks neužilgo automobiliu, kokiu – nenurodė. Baigusi pokalbį senyvo amžiaus moteris pateikė laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), kodą. Todėl jie, apsikeitę numeriu su senyvo amžiaus moterimi, su vyr. patruliu A. Š. nuėjo į minėtą laiptinę ir pasislėpė rūsio patalpose. Jiems belaukiant, pranešėja skambino jiems į tarnybinį telefoną ir tikslino, kada atvyks paimti pinigų galimi sukčiai ir kad jie vyksta iš (duomenys neskelbtini). Belaukdami išgirdo atvažiuojantį automobilį ir kaip iš šio namo išėjusios moters atvykęs vyras paklausė, ar šis adresas yra (duomenys neskelbtini). Moteris patvirtino, kad taip. Tuomet iš rūsio patalpų jie pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir laukė, kol vyras įeis į laiptinę. Vyras įėjo į laiptinę, priėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir paspaudė durų skambutį, bet durų niekas neatidarė. Todėl jie savo ir kitų aplinkinių saugumui panaudojo spec. priemonę – antrankius, kuriuos uždėjo minėtam vyrui. Pasiteiravus jo, kokiu adresu ir tikslu atvyko, jis atsakė, kad jis yra „Bolt“ pavėžėjas, kad gavo užsakymą paimti siuntą adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi pavojaus nebuvo, vyrui jie nuėmė antrankius. Tuomet šiam vyrui paskambino per „Bolt“ programėlę užsakovas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), pasivadinęs vardu „M.“. Kalbėjo moteris, rusų kalba, be akcento. Ji paklausė, ar siunta buvo paimta. „Bolt“ pavėžėjas nurodė, kad paėmė ir veža į adresą (duomenys neskelbtini). Vyrui buvo paaiškinta, kad L. S. su kolega vyks kartu su juo, todėl įsėdo į jo vairuojamą automobilį „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant galinių sėdynių. Jiems bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), per „Bolt“ programėlę paskambino užsakovas, pasivadinęs „M.“, ir pranešė, kad negalės ateiti į vidinį kiemą pasiimti siuntos. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val. vidiniame kieme jie pamatė vyrą, apsirengusį juodos spalvos striuke, rankoje buvo mobilusis telefonas. Jis pamojavo ir pavėžėjas prie jo sustabdė automobilį. Tada tas vyras priėjo prie dešinės pusės priekinių durelių, jas atidarė ir kažką pasakė vairuotojui, liudytojas gerai neišgirdo. Pastebėjo, kad vyras rankoje laikė dvi kupiūras po 10 eurų, iš viso 20 eurų, bei mobilųjį telefoną. Jis su A. Š. išlipo iš automobilio ir priėję prie vyro pasakė, kad nuo šio momento jis yra sulaikytas įtariant nusikalstamos veikos padarymu. Jie jam uždėjo spec. priemonę – antrankius. Pinigus, kuriuos jis laikė, vyras įsidėjo į striukės kišenę. Jis prisistatė M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip liudytojui išvertė A. Š., vyras teigė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje gyvena apie 3 mėnesius. Taip pat, kad „Telegram“ platformoje yra (duomenys neskelbtini) grupė „(duomenys neskelbtini)“, ten susirašė su nepažįstamu, kuris pasivadinęs „H.“, kuris pasiūlė inkasatoriaus darbą, kad jam atveš lėšas, iš kurių galės 3 procentus pasiimti sau, o kitus reikės nuvežti į kitas vietas, kurias jam nurodys. Tai viskas, ką gali parodyti.

2025 m. vasario 6 d apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti policijos ekipažo Nr. V1721 2024-12-12 kūno kameros įrašai. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „PSS-20241212-184418UTC+0200.mp4“ (trukmė 30 min.) matyti du pareigūnai, kurie įeina į namo laiptinės patalpas, kyla laiptais. Atvykus nurodytu adresu, jie paskambina į vieno iš butų duris, tačiau, kaip paaiškėja, ne tuo adresu atvyko. Toliau pareigūnai eina į kitą namą, įeina į kito namo laiptinę. Jiems duris atidaro senyvo amžiaus moteris su stacionariu telefonu rankose, kuri koridoriuje kalba rusiškai su kažkuo. Po to pareigūnas, kurio kūno kamera darytas įrašas, paskambina budėtojui ir informuoja apie situaciją. Senyvo amžiaus moteris nuolat kalbasi su galimai skambinančiais sukčiais, palaiko pokalbį. Vėliau pareigūnai išeina iš senyvo amžiaus moters buto ir eina į kito namo laiptinę, į kurią senyvo amžiaus moteris nurodė atvykti sukčiams paimti pinigų. Pakeliui derina veiksmus telefonu su kitais pareigūnais pasalą.

Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „PSS-20241212-191419UTC+0200“ (trukmė 22 min. 11 s.) matyti du pareigūnai, kurie yra laiptinės patalpoje. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera darytas įrašas, įrašo pradžioje kalbasi mobiliuoju (tikėtina, su nukentėjusiąja). Jie pašnibždomis derina veiksmus. Vėliau girdisi, kaip galimai nukentėjusioji kalbasi su galimai skambinusiais sukčiais. Po to girdisi, kaip vienas iš pareigūnų kalbasi su galimai nukentėjusiąja, kuri toliau jiems praneša, kad už 9 minučių atvyks asmuo paimti pinigų. Vėliau vienas iš pareigūnų gauna vėl skambutį iš galimai nukentėjusiosios, pareigūnas nurodo niekur neiti nukentėjusiajai, užsirakinti namuose, kad jie laukia.

Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241212-194028UTC+0200.mp4“ (trukmė 30 min.) matyti du pareigūnai, laukiantys laiptinės patalpose. Išgirdę, kad į ją kažkas įeina, jie pakyla laiptais ir sulaiko vyriškį, kuriam uždeda antrankius. Vyriškis paaiškina, kad jis dirba „Bolt“ pavėžėju ir jis gavo užsakymą paimti siuntinį iš močiutės. Pareigūnas, kurio kūno kamera darytas įrašas, informuoja budėtoją. Išsiaiškinus aplinkybes su pavėžėju prisistačiusiu vyru, jam nuimami antrankiai. Pareigūnui paskambina nukentėjusioji, jis pasako jai daugiau nekelti telefono, jei skambins sukčiai, ir kad ji pasakytų, jog pinigus atidavė. Toliau pareigūnai derina tolimesnius veiksmus su „Bolt“ pavėžėju. Nurodo paskambinti užsakovei ir pasakyti, kad siuntinį paėmė. Pavėžėjas paskambina telefonu ir rusiškai pasako, kad paėmė siuntinį, girdisi rusų kalba su juo kalbantis moteriškas balsas. Tuomet pavėžėjas kartu su pareigūnais nueina prie jo automobilio, pareigūnai įsėda į galą ir vyksta nurodytu užsakymo pabaigos adresu. Vienas iš pareigūnų informuoja budėtoją apie situaciją. Kelionės metu per „Bolt“ programėlę užsakovė parašo pavėžėjui žinutę, kad negali jam prisiskambinti. Pavėžėjas paskambina užsakovei ir pasako, kad atvyko. Pareigūnai pro automobilio langą pamato stovintį vyrą su telefonu. Vyrui priėjus prie pavėžėjo automobilio, pareigūnai išlipa iš automobilio ir jam uždeda antrankius, įtariant nusikalstamos veikos padarymu. Vyras laiko pinigus, kuriuos norėjo sumokėti pavėžėjui. Sulaikytas vyras rusiškai paaiškina situaciją, kad turėjo paimti siuntinį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, laisvalaikiu dirba Bolt pavėžėju. Pavėžėju visuomet dirba su jam priklausančiu automobiliu „Toyota Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 12 d., apie 19.00 val., jis išvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota“ padirbėti pavėžėju. 19.13 val. į programėlę Bolt savo asmeniniame telefone „Samsung FE 20“ gavo pirmąjį užsakymą nuvežti keleivį iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Nuvežęs keleivį, 19.24 val. gavo kitą užsakymą, turėjo paimti keleivį iš (duomenys neskelbtini). Gavus šį užsakymą, per programėlę Bolt jam paskambino pavėžėjimą užsakiusi moteris, kuri buvo M. M., vardas programėlėje buvo užrašytas rusiškomis raidėmis. Paskambinusi moteris bendravo rusiškai, švaria rusų kalba, be akcento. Moteris pasakė, kad reikia paimti asmeninius daiktus iš nurodyto adreso, teigė, kad ji nėra vietoje. Taip pat nurodė, kad daiktus nurodytu adresu jam paduos močiutė. Kol vyko į (duomenys neskelbtini), moteris jam skambino dar kelis kartus, bet ryšys dažnai trūkinėjo, todėl jis nesuprato, ką ji norėjo pasakyti. Suprato, kad daiktus tuo adresu jam paduos močiutė. Trūkinėjant ryšiui, jis pasakė moteriai, kad ji atsiųstų žinutę, nes nesupranta, ką ji kalba. Netrukus moteris jam atsiuntė tikslų adresą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinė. Nuvykus tuo adresu, kieme jo niekas nepasitiko. Išlipęs iš automobilio, nuėjo į laiptinę ir paskambino į pirmą butą. Buto durų niekas neatidarė, tačiau netrukus jį sulaikė du policijos pareigūnai. Jis nesuprato, kodėl jį pareigūnai sulaikė. Tuo metu jam skambėjo telefonas, į Bolt programėlę jam M. M. Telefoną iš karto paėmė pareigūnai. Jis pareigūnams paaiškino, kad jis dirba pavėžėju ir gavo užsakymą per Bolt programėlę. Pareigūnai pamatė, kad jis nemeluoja, kad jis turi vykdomą užsakymą. Jis M. M. ir pasakė, kad užsakymą paėmė ir važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur ir buvo užsakymo tikslas. Moteris jam pasakė, kad gerai, kas paims užsakymą, neminėjo. Su pareigūnais sėdo į jo automobilį ir kartu su juo jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Įvažiuojant į daugiabučio kiemą, jis bandė per programėlę skambinti užsakovei, tačiau ši neatsiliepė, o kieme pastebėjo stovintį vyriškį, kuris mojavo rankomis į jo automobilį. Vyriškis taip pat laikė rankose telefoną ir su kažkuo kalbėjo. Liudytojo automobilio langas buvo praviras, kai privažiavo prie vyruko, lyg ir girdėjo, kad jis telefonu kažkam pasakė, kad pavėžėjas atvyko. Tuo metu iš A. V. automobilio galo išlipo du pareigūnai ir vyriškį sulaikė. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Po atvykimo į šį adresą, per programėlę nebeleidžia peržiūrėti susirašinėjimo su užsakove, taip pat nerodo jos telefono numerio. Tačiau tik atvykus, M. telefono numerį parodė pareigūnams. Telefono numeris buvo lietuviškas, laidinio telefono ((duomenys neskelbtini)).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad į užduotą klausimą „Kaip galite paaiškinti buvusius skambučius 2024 m. lapkričio 14 d. ir 2024 m. rugpjūčio 7 d., su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini)?“, atsakė, kad nežino, mano, kad tai greičiausiai bendras Bolt numeris, kuriuo sujungia vairuotoją ir užsakovą, todėl yra ankstesni skambučiai. Šie skambučiai yra gaunami, pats į šį numerį neskambino. Dirbdamas pavėžėju nuolatos naudoja asmeninį telefoną. Taip pat nori paminėti, kad vyro, kurį sulaikė pareigūnai, ir moters, su kuria bendravo telefonu, nepažįsta. Taip pat nori paminėti, kad pirminėje apklausoje įsivėlė klaida, pirmą užsakymą gavo į (duomenys neskelbtini) g., o vėliau su pareigūnais vyko į (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi daugiabučio vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus iš (duomenys neskelbtini) g. link daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra matomos įrengtos automobilių stovėjimo vietos. Ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis yra nusukta į daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o galinė automobilio dalis nusukta link (duomenys neskelbtini) g. Iš kairės pusės, nuo automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra matoma daugiabučio (duomenys neskelbtini), laiptinė, kuri yra pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Iš dešinės pusės nuo automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra matoma žalia veja. Automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulas yra sausas, purvinas. Automobilio salonas tvarkingas, ant galinių sėdynių jokių daiktų nėra. Ant automobilio panelės yra matoma įrengta laisvų rankų įranga, kurioje įdėtas mobiliojo ryšio telefonas. Atidarius automobilio panelėje esančią daiktadėžę, viduje yra sudėti dokumentai. Tarp automobilio priekinės vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių yra matomi du puodeliai, viename yra padėtas dėklas nuo belaidžių ausinių, o kitame sudėtos monetos. Automobilio bagažinė yra tuščia. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų pastebėta ir paimta nebuvo.

2024 m. gruodžio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. V. savanoriškai apžiūrai pateikė savo asmeninį mobilųjį telefoną „Samsung S 20 FE“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 12 d. pakvitavimu telefonas grąžintas.

2024 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung S 20 FE“. Telefono korpusas žalios spalvos, galinėje dalyje 3 kameros. Telefonas įdėtas į silikoninį permatomą dėklą. Telefonas be matomų sugadinimų. Telefono skambučių suvestinėje matomas 2024 m. gruodžio 12 d. 21.48 val. išeinantis skambutis adresatui, nesusijusiam su tyrimu, matomas tos pačios dienos išeinantis skambutis telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Atsidarius šio numerio išklotinę, matomi du gaunami skambučiai 2024 m. lapkričio 14 d., 22.23 val. ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. 23.35 val. Taip pat 2024 m. gruodžio 12 d. matomas skambutis, atliktas 16.40 val., adresatui A. Atsidarius programėlę Bolt Driver, matomi du užsakymai, atlikti 2024 m. gruodžio 12 d. 19.13 val., „Netoli gatvė (duomenys neskelbtini)“, ir užsakymas 19.24 val. „Netoli (duomenys neskelbtini) g.“. Atsidarius elektroninio pašto programėlę, matomi laiškai iš „Linked Inn“, „Lietuvos draudimas“, „Luminor“, susirašinėjimų su asmenimis nėra. Atsidarius programėlę „Viber“, matomi susirašinėjimai su asmenimis, žinutės nesusijusios su tyrimu. Programėlėje „Messenger“ matomi susirašinėjimai, taip pat nesusiję su tyrimu. Telefono žinutėse matomi susirašinėjimai, taip pat nesusiję su tyrimu. Kitų programėlių, kurių pagalba galima bendrauti, telefone nėra.

2024 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo peržiūrėta nukentėjusiosios laidinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Peržiūrėjus išklotinę nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 12 d. 18.12 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 338 sekundes. Vėliau 2024 m. gruodžio 12 d. 18.18 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 566 sekundes. Po to 2024 m. gruodžio 12 d. 18.29 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 1664 sekundes. Vėliau 2024 m. gruodžio 12 d. 18.57 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 604 sekundes. Išklotinėje yra matomi ir kiti bandymai prisiskambinti telefono numeriui (duomenys neskelbtini) iš telefono numerių, priklausančių užsienio šalių operatoriams, tačiau sujungimas ir įvykęs pokalbis neužfiksuotas.

2024 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo peržiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (Pastaba. Numeris, iš kurio skambino pavėžėjui). Peržiūrėjus išklotinę nustatyta, kad joje nėra užfiksuotas bendravimas su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji), (duomenys neskelbtini) (įtariamojo telefono numeris), (duomenys neskelbtini) (įtariamojo telefono numeris), (duomenys neskelbtini) (pavėžėjo telefono numeris). Taip pat peržiūrėjus telefono numerio išklotinę nustatyta, kad joje nėra užfiksuotas bendravimas su užsienio šalių telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (numeriai, užfiksuoti nukentėjusiosios išklotinėje).

2024 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo peržiūrėta telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos naudoja įtariamasis M. N., išklotinės. Buvo nustatyta, kad minėtų numerių išklotinėse nėra užfiksuotas bendravimas su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji), (duomenys neskelbtini) (pavėžėjo telefono numeris). Taip pat peržiūrėjus telefono numerių išklotines nustatyta, kad ten nėra užfiksuotas bendravimas su užsienio šalių telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (numeriai, užfiksuoti nukentėjusiosios išklotinėje).

2025 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo peržiūrėta mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (Pastaba. Numeris, iš kurio darytas užsakymas). Peržiūrėjus išklotinę buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.40.44 val. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. 04.05.52 val. Nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.40.44 val. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.41.12 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinėje yra užfiksuoti įeinantys tekstiniai pranešimai iš telefono numerio 1885, 1515 ir „Pildyk“, o taip pat yra užfiksuotas 2024 m. rugsėjo 24 d. 11.41.12 išeinantys tekstinis pranešimas į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Išklotinėje yra užfiksuotas mobiliojo ryšio telefono aparato IMEI: (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini).

2025 m. sausio 21 d. AB „Telia“ rašte Nr. 2025-00076 nurodoma, kad užklausoje minimi numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra užsienio operatorių numeriai, todėl jų autentiškumo patikrinti nėra galimybės. „Telia“ neturi informacijos apie kitų šalių operatorių abonentų numerius. Jų duomenimis, vyko standartiniai fiksuoto ryšio skambučiai iš užsienio į rašte minimą fiksuoto ryšio telefono numerį (nukentėjusiosios numerį). Operatoriai, iš kurių minimi skambučiai buvo gauti, yra „Mediafon CS“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), „Ventatel Limited“ ((duomenys neskelbtini)). Neturima informacijos dėl (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 13 d. UAB „Mediafon Carrier Services“ rašte Nr. TR24-0176 nurodoma, kad atsakydami į 2024 m. gruodžio 13 d. raštą Nr. 38-S-13926 „Dėl duomenų pateikimo“, susijusio su telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybe, informuojama, kad teisė laikinai naudotis minėtu telefono numeriu yra suteikta juridiniam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Kompanijos registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). Informuojama, kad UAB „Mediafon Carrier Services“ teikia didmenines telekomunikacijų paslaugas telekomunikacijų operatoriams ir neturi duomenų, kokiems galutiniams vartotojams priklauso telefono numeriai. UAB „Mediafon Carrier Services“ pateikia turimą informaciją pagal LR elektroninių ryšių įstatymo 96 straipsnio 1 dalį.

2025 m. sausio 24 d. Lietuvos policijos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. IP/15506/093/LT/24 nurodoma, kad Interpolo Kroatijos nacionalinis padalinys nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. registruotas B.A., gim. (duomenys neskelbtini). vardu. Registruota adresu (duomenys neskelbtini). Kroatijos teisėsaugos institucijoms nežinoma. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Registruota adresu (duomenys neskelbtini). Kroatijos teisėsaugos institucijoms nežinoma.

2025 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. IP/15506/093/LT/24 nurodoma, kad Interpolo Moldovos nacionalinis padalinys nurodė, kad prašomi duomenys teikiami pateikus teisinės pagalbos prašymą.

2024 m. gruodžio 19 d. UAB „Bolt Services LT“ rašte nurodoma, kad kelionę iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) užsakė asmuo, pasivadinęs „M. M.“(Pastaba: parašyta kirilica), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 20 d. UAB „Bolt Services LT“ rašte nurodoma, kad telefono maskavimas – tai „Bolt“ naudojama privatumo funkcija, kuri laikinai paslepia tikrąjį naudotojo telefono numerį, kai jis skambina ar siunčia žinutę, ir pakeičia jį kitu numeriu, kad apsaugotų naudotojo tapatybę. Šis užmaskuotas numeris nepriklauso UAB „Bolt Services LT“ (Pastaba. (duomenys neskelbtini) numeris, iš kurio skambino pavėžėjui). Vietoj to jį generuoja ir valdo jų patikimi pasauliniai paslaugų teikėjai. Todėl, nors numeris gali būti rodomas per „Bolt“ platformos palaikomus skambučius, jis nėra „Bolt“ asmeniškai priklausantis ar valdomas numeris.

2025 m. vasario 6 d. UAB „Bolt Services LT“ rašte nurodoma, kad kelionę užsakiusio asmens, pasivadinusio „M. M.“ (parašyta kirilica), paskyra sukurta 2024 m. gruodžio 12 d. 18.58 val., IP adresas (duomenys neskelbtini). Pagal IP adreso tikrintuvą nustatyta, kad IP adresas priklauso Hong Kongui arba Ukrainai.

2025 m. sausio 6 d. prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) kreiptasi į „Google Ireland Ltd.“, tikslu nustatyti bendrovės paslaugų Gmail naudotojo paskyros, kurios identifikatorius (duomenys neskelbtini), abonentinius paskyros duomenis, tačiau informacijos nėra.

2024 m. gruodžio 13 d. kratos pas įtariamąjį M. N., adresu (duomenys neskelbtini) metu buvo rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.

2024 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo M. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 9 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris 2024 m. gruodžio 17 d. pakvitavimu grąžintas jam.

2024 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 9 Pro“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra įdėtas į tamsios spalvos plastikinį dėkliuką. Telefonas yra liečiamu ekranu. Išėmus mobiliojo ryšio telefoną iš dėkliuko, matome, kad jis reverso pusėje turi keturias kameras, pati reverso pusė yra mėlynai-žalios spalvos. Telefonas dešiniajame šone turi du mygtukus, o kairiajame šone turi SIM korteliu lizdą. Išėmus SIM kortelių laikiklį iš lizdo, matome, kad jame yra įdėtos dvi SIM kortelės. Pirmoji yra baltos spalvos su geltonu simboliu ant jos ir juodos spalvos skaitmenimis: (duomenys neskelbtini), o kita SIM kortelė yra žydros spalvos su užrašu „Pildyk“ ir juodos spalvos skaitmenimis: (duomenys neskelbtini). Įjungus mobiliojo ryšio telefoną ir užėjus į galeriją, matome, kad joje 2024 m. gruodžio 12 d. yra nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas. Susirašinėjimas vyko rusų kalba „Telegram“ programėlėje. Susirašinėjimas vyko su „Telegram“ programėlės naudotojais „H.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tokios pat susirašinėjimo nuotraukos darytos ir 2024 m. gruodžio 6 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d., 2024 m. gruodžio 2 d., 2024 m. lapkričio 29 d. Visas susirašinėjimas vyko „Telegram“ programėlėje. Užėjus į mobiliojo ryšio telefone įdiegtą „Telegram“ programėlę, matome, kad joje nėra užfiksuotas susirašinėjimas su naudotojais „H.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus kitas mobiliojo ryšio telefone įdiegtas bendravimo ir socialinių tinklų programas: „Instagram“, „Viber“, „Whats Ap“, „Facebook“, „VK“, „Messenger“, tekstines žinutes bei paskutinius skambučius, jokios reikšmingos informacijos tyrimui nerasta

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo M. N. kaltė tiesiogine tyčia padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, liudytojų parodymais, taip pat kitais byloje surinktais minėtais rašytiniais duomenimis.

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, panaudojusiais apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu, ir pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL, tačiau mažesnė nei 400 MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamajam apgaule norėtas įgyti turtas perduotas nebuvo, nes atvykus nurodytu adresu jį pasitiko ir sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo teiginius, kad jis nesuprato, jog dalyvauja neteisėtoje veikoje, teismas vertina kritiškai. Kaltinamasis teigė, kad priėmė inkasatoriaus darbo pasiūlymą ir buvo patikintas, kad jo veika bus teisėta, tačiau jis negalėjo įvardinti nei vieno iš trijų asmenų, su kurias bendravo „darbo“ tema. Bendravimas vyko išimtinai tik per pokalbių programą „Telegram“, kurioje neišlieka susirašinėjimas ir asmenys gali savęs neidentifikuoti. Nė vienas iš minėtų asmenų jam neprisistatė, buvo prisidengę slapyvardžiais be jokių nuorodų į tikruosius vardus ir pavardes, – „G.“, „(duomenys neskelbtini)“, „H.“, nebuvo net šių asmenų profilio nuotraukų, nėjo kalba apie jokį oficialų įdarbinimo dokumentų pasirašymą ir pan. Jis neva ketino įsidarbinti inkasatoriumi/ pervežėju/ kurjeriu, tačiau iš jo parodymų matyti, kad net nedisponavo jokia transporto priemone, nes laukiamų A. M. pinigų pervežimui į nurodytą vietą jam „kuratoriaus“ būtų buvęs iškviestas taksi. Be to, iš jo buvo reikalaujama meluoti atvykstančiam Bolt pavėžėjui, kad pinigus jam perduoda žmona. Visų šių aplinkybių kontekste kaltinamasis neturėjo jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad jo veiksmai bus teisėti. Kad ir pats tai suvokė, rodo tai, kad fotografavo ir stengėsi išsaugoti susirašinėjimą su minėtais asmenimis. Numatomam pinigų perėjimui iš rankų į rankas akivaizdžiai buvo taikoma iš anksto apgalvota konspiracija, pasitelkiant eilę tarpininkų, nuolat keičiant telefono numerius, su kuriais nenustatyti asmenys bendravo su nukentėjusiąja, kvietė Bolt pavėžėją (pavėžėją kvietusios moters paskyra Bolt sistemoje buvo sukurta tik nusikaltimo dieną), kad tikrieji nusikalstamos veikos sumanytojai, organizatoriai ir pagrindiniai vykdytojai nebūtų identifikuoti nesėkmės atveju.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. N. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Nukentėjusioji informuota apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio sprendimo neskundė. Reali turtinė žala nepadaryta, todėl nėra procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – dirba, Lietuvoje neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Teisėsaugos institucijoms asmuo nežinomas ir kilmės valstybėje – (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, tačiau neskiriant papildomų įpareigojimų. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, tačiau jo nesiekiantis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. gruodžio 12 d. 20.17 val. iki 2024 m. gruodžio 17 d. įskaitytinai, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento ((duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. N. (M. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. gruodžio 12 d. 20.17 val. iki 2024 m. gruodžio 17 d. įskaitytinai, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

M. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ((duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).Nuteistasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

5. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.