- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- eII-189-448/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00103-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- S. D.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5095-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5095-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. liepos 29 d. 11.47 val. Alytaus r. sav., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 35 kilometre, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 110. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija S. D. skyrė nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-5095-2024 pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.
Skunde S. D. nurodė, kad jam paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra per griežta. Jis neneigia, kad padarė jam inkriminuotą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau, jo manymu, jam nepagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė. Automobilį jis vairavo blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Viso administracinio nusižengimo proceso metu jis buvo nuoširdus, davė išsamius parodymus. Nusižengimo padarymo metu buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, anksčiau baustas tik už smulkius KET pažeidimus, paskutinį kartą 2020 metais rugpjūčio mėnesį už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje, visas administracines nuobaudas yra įvykdęs. Teisė vairuoti transporto priemones yra betarpiškai susijusi su jo, kaip (duomenys neskelbtini), funkcijų atlikimu, todėl teisės vairuoti apribojimas tiesiogiai įtakoja galimybę toliau dirbti įmonėje. Įmonės administracijos ir bendradarbių jis charakterizuojamas itin teigiamai. Mano, kad nepaskyrus administracinio poveikio priemonės jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į S. D. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, kad S. D. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad S. D. atliekant lenkimo manevrą nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės visiškai nepateisina S. D. elgesio. Skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į S. D. darbo pobūdį, būtinasis įrankis susisiekimui, kurio praradimas neproporcingai apsunkins jo gyvenimą, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti S. D. naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Atsiliepime pažymima, kad S. D. teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam 3 mėnesių terminui. Nekyla abejonių dėl to, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbu. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir S. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pareiškėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Institucijos vertinimu, S. D., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Jo vertinimu, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad jis nėra dažnas pažeidėjas, paskutinį kartą baustas prieš 4 metus už neleistinoje vietoje pastatytą automobilį. Nagrinėjamas atvejis yra vienetinis, jis dėl to nuoširdžiai gailisi, iš šio įvykio pasimokė. Prašo bausmę sušvelninti, nes teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su jo darbu, jos atėmimas apsunkintų jam galimybę dirbti. Jis yra netiesiogiai gavęs darbdavio nurodymą, kad visomis išgalėmis bandytų neprarasti teisės vairuoti, kitu atveju, bus svarstoma dėl jo galimybės atlikti savo pareigas. Teisė vairuoti jam dar nėra sustabdyta, jis šiuo metu dalyvauja eisme.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
KET 140.1 punkte apibrėžta, kad vairuotojui draudžiama lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad S. D. už tai, kad jis 2024 m. liepos 29 d. 11.47 val. Alytaus r. sav., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 35 kilometre, vairuodamas automobilį „Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 110. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija S. D. skyrė nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. S. D. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Teismas, įvertinęs aptartą teismų praktiką, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties nusižengimo pobūdį, kaltės formą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas S. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, net ir minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
Vertinant S. D. charakterizuojančius duomenis, nustatyta, jog anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau visas baudas yra susimokėjęs, kas rodo, jog jis nevengia atsakomybės už savo neteisėtas veikas, o padaryti nusižengimai nebuvo daromi sistemingai ir piktybiškai. Nagrinėjamu atveju 2024 m. liepos 29 d. S. D. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, savo elgesį vertina kritiškai, šį administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį padarė pirmą kartą, neturėjo piktybiško nusiteikimo ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nusižengimas pasižymi atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos. Be to, iš byloje esančių duomenų ir duotų paaiškinimų nustatyta, kad S. D. dirba (duomenys neskelbtini), todėl jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis turi neįgalų tėvą, kurio tinkamai priežiūrai taip pat yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tam, kad nuvežti jį į gydymo įstaigas.
Apibendrinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones S. D. yra itin reikšminga. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus visapusiškai įgyvendinti S. D. neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5095-2024, kuriuo S. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti S. D. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.