- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- e2-386-930/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28484-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. E. S., A. S., Labdaros, paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, VšĮ Vilniaus SOS vaikų
- Atsakovas
- M. D., J. S.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė, Artūras Cibulskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei, trečiųjų asmenų A. E. S., A. S. ir L. S. atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, atsakovų M. D. ir J. S. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. D. ir J. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija ir VšĮ Vilniaus SOS vaikų kaimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba, Skyrius) ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti atsakovei M. D. motinos valdžią nepilnamečių A. E. S., A. S. ir L. S. atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovui J. S. tėvo valdžią nepilnamečių A. E. S., A. S. ir L. S. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nepilnamečių vaikų A. E. S. ir A. S. gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, nepilnamečio L. S. gyvenamąją vietą nustatyti Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje, priteisti iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui 100 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui 150 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai turi tris mažamečius vaikus: A. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriais nesirūpina ir kurių atžvilgiu tėvų valdžios tinkamai neįgyvendina. Atsakovė M. D. turi dar vieną sūnų – T. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris auga biologinio tėvo šeimoje. Atsakovų šeima dėl smurto artimoje aplinkoje, alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių stokos, Tarnybai žinoma nuo 2016 m., 2018-06-13 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Tarnyboje ne kartą gauti pranešimai iš policijos pareigūnų ir socialinių darbuotojų apie konfliktus atsakovų namuose bei atsakovo J. S. smurtą atsakovės M. D. atžvilgiu. Dėl smurto artimoje aplinkoje atsakovė M. D. su mažamečiais vaikais nuo 2017-06-26 iki 2017-09-01 gyveno BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje (toliau – Krizių centras). Pirmą kartą nepilnamečiai šalių vaikai iš šeimos buvo paimti 2018-05-26, kai atsakovė M. D. būdama neblaivi dėl suicido požymių buvo išvežta į VšĮ Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, pastebėti nubrozdinimai ant mažamečių vaikų A. S. ir L. S. odos. 2018-06-04 atsakovė M. D. su vaikais apsigyveno Krizių centre, vykdė įsipareigojimus, tinkamai rūpinosi vaikais, ugdė socialinius įgūdžius, tačiau išvykusi su nakvyne nesuderinusi su socialiniu darbuotoju, patyrė atsakovo J. S. smurtą. Dėl padidėjusio nerimo konsultuota Krizių centro psichologo, siūlyta kreiptis į gydytoją psichiatrą, tačiau ji atsisakė. 2018-09-10 į Krizių centrą negrįžo. Socialinei darbuotojai nepavyko su ja susisiekti ir išsiaiškinti jos bei vaikų buvimo vietos. 2018-09-14 atsakovei nepasiėmus mažamečių A. E. S. ir L. S. iš ugdymo įstaigos, vaikus paėmė Skyriaus specialistai. 2018-09-16 Skyriuje buvo gautas telefoninis pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad mažametė mergaitė namuose yra prižiūrima neblaivių tėvų. Namuose buvo mažametė A. S., atsakovei M. D. nustatytas 2.86 prom. girtumas, atsakovas J. S. taip pat galimai buvo neblaivus. Mažametė A. S. buvo paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Krizių centre. Po vaikų paėmimo, atsakovės M. D. buvimo vieta Skyriaus specialistams nebuvo žinoma, telefonu ji neatsiliepė, nei vienas iš tėvų ligoninėje vaikų nelankė ir neslaugė, jų sveikata ir gerove nesidomėjo. Buvo atliktas grėsmės vaikams lygio vertinimas ir nustatytas antras grėsmės vaikams lygis. Mobilios komandos specialistams nuo 2018-09-20 su atsakovais susisiekti ir užmegzti kontakto nepavyko, nuo vaikų paėmimo atsakovė M. D. į Skyrių dėl vaikų susigrąžinimo nesikreipė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-27 nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus A. E. S., A. S. ir L. S. iš atsakovų. Į 2018-10-01 organizuotą šeimos atvejo nagrinėjimo posėdį atsakovė M. D. neatvyko, todėl įvertinus, jog galimybės mažamečiams A. E. S., A. S. ir L. S. grįžti į šeimą nėra, buvo nuspręsta, kad yra tikslinga vaikams nustatyti laikinąją globą. 2018-10-16 nepilnamečiams vaikams A. E. S., A. S. ir L. S. nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-26 įsakymu L. S. laikinasis globėjas buvo pakeistas, paskirtas Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, vaikas apgyvendintas budinčio globotojo šeimoje. 2018-11-29 vykusio antrojo šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu dalyvavę abu atsakovai nurodė, kad yra pasiryžę keisti gyvenimo būdą ir lankyti specialistų konsultacijas, nors iki tol abu atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo. 2019-01-11 atsakovai išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau apie savo išvykimą neinformavo nei su šeima dirbančios socialinės darbuotojos, nei vaikus globojančios įstaigos specialistų. Bandymai susisiekti su atsakovais buvo nesėkmingi. Vaikus globojantys specialistai nurodė, kad atsakovai vaikus aplankydavo nereguliariai, ne visada atvykdavo į sutartus susitikimus, pagalbos šeimai skyriaus psichologų konsultacijų atsakovai nuo 2018-12-17 nelanko. 2019-03-29 pagalbos šeimai plano peržiūros metu buvo nustatyta, jog atsakovų šeima nuo 2019-01-11 su socialine darbuotoja nebendravo, sūnaus L. S. nuo 2018-12-27 nelankė, o dukras A. E. S. ir A. S. aplankė tik vieną kartą (2019-03-27). 2019-07-30 Pal. J. Matulaičio šeimos pagalbos centre vyko trečia atsakovų šeimos pagalbos plano peržiūra, į kurią atsakovai neatvyko. Jų gyvenamoji vieta nėra žinoma, atsakovai su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, vaikus lanko nereguliariai, pagalbos šeimai plane iškeltų įsipareigojimų pilnai nevykdo. Pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba atsakovams nepadėjo, teigiami ilgalaikiai pokyčiai šeimoje nestebimi ir galimybės grąžinti vaikų į biologinę šeimą nėra. Atsakovas J. S. yra teistas už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, daug kartų baustas administracine tvarka. Atsakovė M. D. bausta administracine tvarka, niekur nedirba. Atsakovai savo gyvenimo būdu, abejingumu ir neveikimu daro žalą savo mažamečių vaikų vystymosi raidai. Mažamečiai atsakovų vaikai jau ilgiau nei metus negyvena su savo tėvais, nepatiria jų rūpesčio, meilės, šilumos, tėvai vaikų neauklėja, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, kasdiene priežiūra, t. y. visiškai neįgyvendina tėvų pareigų. Atsakovai per metus nesugebėjo išspręsti šeimos problemų ir sukurti saugių, stabilių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo vaikams, nededa pakankamai pastangų keičiant gyvenimo būdą, sprendžiant alkoholio vartojimo bei kitas šeimos socialines problemas, su socialiniais darbuotojais bendrauja ir bendradarbiauja vangiai, nėra pakankamai motyvuoti ir suinteresuoti susigrąžinti vaikus į šeimą. Nepilnametės A. E. S. ir A. S. šiuo metu gyvena VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, o nepilnametis L. S. gyvena Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos budinčio globotojo šeimoje. Minėtos įstaigos užtikrina vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas ir priežiūrą, todėl yra tikslinga A. E. S. ir A. S. gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, o L. S. – Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje. Nepilnamečiai vaikai nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi.
3. Atsakovė M. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
4. Atsakovas J. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 123 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
6. Trečiasis asmuo Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiškino, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai šeimoje neauga jau 2 metus ir 5 mėnesius, metus nematė nepilnamečio sūnaus L. S.. Vyko 8 atvejo vadybos posėdžiai, tačiau ilgalaikių, esminių pokyčių atsakovų šeimoje nėra. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė nurodė neturinti galimybės auginti vaikus. Atsakovai dažnai keičia gyvenamąsias vietas, vengia bendradarbiauti, kurį laiką vykdo įsipareigojimus, po to vėl nutrūksta jų ryšys su vaikais. Atsakovai negeba konstruktyviai spręsti konfliktų, oficialiai nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, jų šeimoje yra alkoholio vartojimo problema, atsakovas J. S. smurtauja atsakovės M. D. atžvilgiu. Atsakovų pastangos susigrąžinti vaikus į šeimą yra nepakankamos. Atsakovai vaikus lanko nereguliariai, nevykdo vaikams duotų pažadų, dėl ko vaikai labai išgyvena. Duomenų, jog situacija atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti, nėra. Atsakovai savo netinkamu gyvenimo būdu ir neveikimu daro žalą nepilnamečių vaikų interesams. Laikinas tėvų valdžios apribojimas jų neatitiktų. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, vaikams būtų suteikta galimybė rasti šeimą ir joje augti. Nepilnametis L. S. identifikuoja save kaip dabartinių globėjų šeimos narį, budintį globėją vadina tėvu. Kadangi atsakovė M. D. turi dar vieną vaiką, iš jos prašoma priteisti mažesnį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. .
Atsiliepimas
8. Trečiųjų asmenų atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog laikinoji globa negali tęstis neterminuotą laiko tarpą, vaikai neteks galimybės būti įvaikinti ar nuolatos globojami šeimos. Vaikų interesas yra augti šeimoje, šiuo atveju – būti globojamais ar net įvaikinamais šeimose. Bylos duomenimis, atsakovai dėjo pastangas situacijai keisti, tačiau nepakankamas. Į teismo posėdį neatvyko. Ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams suma nėra didelė.
9. Atsakovų atstovė advokatė Jolita Urbaitytė teismo posėdžio metu prašė netenkinti ieškinio reikalavimų, papildomai paaiškino, jog atsakovas J. S. yra jai sakęs, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais, tačiau šiuo metu situacija advokatei nėra žinoma, kadangi su atsakovais nepavyko susisiekti. Atsakovai nėra visiškai užmiršę vaikų, juos lankė, vežė lauktuves, iš dalies vykdė jiems nustatytus įsipareigojimus, todėl situacija nėra tokia, jog nebūtų galima tikėtis pokyčių atsakovų šeimoje. Atsakovų šeima turi problemų, todėl yra svarbus institucijų geranoriškumas. Kontrolė ir spaudimas juos demotyvuoja. Negatyvus globos įstaigų požiūris gali būti kliūtimi kontaktui. Nėra aišku ar atsakovams buvo suteikta reali pagalba, o ne tik pildomi dokumentai. Atsakovams sunku susirasti darbą, išsilaikyti rinkoje, išlaikyti balansą, kad galėtų vykdyti pareigas. Pritaikius laikiną tėvų valdžios apribojimą atsakovai žinotų, jog dar turi galimybių susigrąžinti vaikus į šeimą, bet tuo pačiu suprastų kokios pasekmės gresia nesiėmus aktyvių veiksmų. Atsakovai privalo teikti išlaikymą vaikams, tačiau jų galimybės yra ribotos. Tėvų interesai irgi yra svarbūs, todėl susiklosčiusią situaciją reikia vertinti kompleksiškai.
10. Tretieji asmenys VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ ir Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimai į teismo posėdį jiems išsiųsti per elektroninių paslaugų portalą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
12. Iš į bylą pateiktų VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašų nustatyta, jog nepilnamečiai A. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų J. S. ir M. D. vaikai.
13. BĮ Vilniaus miesto Krizių centro 2018-10-10 pranešimo duomenimis, dėl smurtinių santykių atsakovų šeimoje, jiems nuo 2018-06-04 buvo teikiamos socialinės priežiūros (apgyvendinimo) paslaugos. Atsakovės M. D. šeima 2018-06-13 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2018-09-20 paslaugų teikimas Krizių centre atsakovei M. D. buvo nutrauktas jai negrįžus į centrą ir vaikams esant ne jos žinioje.
14. Remiantis 2018-09-19 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų duomenimis, dėl alkoholio vartojimo atsakovų šeimoje, šalių nepilnamečiams vaikams buvo nustatytas antrasis grėsmės lygis. Į bylą pateiktos epikrizės duomenimis, nepilnametis L. S. buvo apžiūrėtas medikų ir gydytas laikotarpiu nuo 2018-09-14 iki 2018-09-24, jam diagnozuota nepakankama tėvų priežiūra ir kontrolė (Z62.0), ūminis tonzilitas (J03.9), ūminis nazofaringitas (J00), pūslelinės virusų sukeltas pūslelinis dermatitas (B00.1).
15. Iš į bylą pateikto 2018-09-26 pranešimo apie savanorių darbą su vaikais nustatyta, jog vaikais pasakojo apie smurtą šeimoje, nepilnametė A. S. sakė, kad mama ją labai mušdavo.
16. 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismas leido paimti nepilnamečius L. S., A. E. S. ir A. S. iš motinos M. D..
17. 2018-10-01 pagalbos šeimai plano duomenimis, atsakovė M. D. su vaikais nebendravo, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo. 2018-11-29 pagalbos plane nurodyta, kad atsakovė nesudarė galimybės apsilankyti namuose, neatsiliepė į skambučius, pasigendama didesnės atsakovo motyvacijos. Atsakovai įpareigoti lankyti vaikus, domėtis jų ugdymu, sveikata, lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių grupės užsiėmimus, psichologo konsultacijas, dengti įsiskolinimus, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, sudaryti sąlygas lankytis namuose, teikti informaciją apie pokyčius. Atsakovė įpareigota dirbti, atsakovas – registruotis Užimtumo tarnyboje.
18. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-16 įsakymų dėl laikinos globos nustatymo duomenimis, šalių vaikų laikinu globėju paskirta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Pagal 2018-11-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą nepilnamečio L. S. laikinuoju globėju paskirtas Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija.
19. 2019-03-26 pagalbos plano ir 2019-01-06 socialinės darbuotojos pranešimo duomenimis, atsakovai nuo 2019-01-11 iki 2019-03-17 buvo išvykę į (duomenys neskelbtini), apie išvykimą socialiniams darbuotojams nepranešė, susisiekti su jais nepavyko, o šeimos pagalbos plano peržiūros metu grįžę į Lietuvą niekur nedirbo, nenurodė savo gyvenamosios vietos, pagalbos plane nurodytus įsipareigojimus vykdė vangiai.
20. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2019-07-12 ir 2019-07-16 informaciniuose pranešimuose nurodyta, jog dukromis atsakovai domėdavosi apsilankę pas jas, tačiau domėjimasis nebuvo išsamus, apsilankymai buvo nereguliarūs, kelis kartus pažadėję vaikams atvykti, atsakovai neatvyko, dėl kurį laiką tarp vaikų ir tėvų nutrūkusio ryšio atsakovų dukros labai išgyveno. Nepilnamečio L. S. raida, poreikiais, atsakovai domėjosi vangiai, vaiką lankė nereguliariai (per globos laikotarpį aplankė 8 kartus), ne į visus suplanuotus susitikimus atvykdavo. Iš 2019-07-30 pagalbos plano matyti, kad į atvejo vadybos posėdį atsakovai taip pat neatvyko, pagalbos plane nurodyta, jog jie nevykdo įsipareigojimų ir nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą.
21. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-01 informacinio pranešimo turinio matyti, jog 2018-2019 m. laikotarpiu atsakovų aplinkoje vyko pasikartojantys konfliktai, ne kartą fiksuotas atsakovo J. S. galimas smurto naudojimas atsakovės M. D. atžvilgiu.
22. 2019-08-06 BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro duomenimis, atsakovai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė: nebaigė pozityvios tėvystės įgūdžių kursų, nelankė priklausomybių konsultacijų. 2019-08-07 Pal. J. Matulaičio šeimos pagalbos centro informaciniame pranešime nurodoma, jog atsakovai įsipareigojimus vykdo iš dalies arba visai jų nevykdo: vaikus globos įstaigose lankė nereguliariai, nelankė konsultacijų priklausomiems asmenims, nutraukė pozityvios tėvystės įgūdžių kursų lankymą, nedengė turimų įsiskolinimų, vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, apsilankymų namuose metu nebuvo rasti.
23. Nors Asociacijos vaikų ir jaunimo dienos centro „Mūsų nameliai“ 2020-02-08 pažymoje nurodyta, jog atsakovas J. S. išklausė 16 akademinių valandų trukmės „Pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo“ programą, 2019-11-29 pagalbos plano duomenimis, atsakovai išsakė norą susigrąžinti vaikus į šeimą, bandė spręsti alkoholio problemą, dirbti, išsinuomoti būstą, bet po kurio laiko jie vėl pradeda vartoti alkoholį, konfliktuoti tarpusavyje, nepalaiko nuolatinio ryšio su vaikais.
24. 2020-02-24 pagalbos plane nurodyta, jog atsakovai vykdo įsipareigojimus, susijusius su priklausomybės problemų sprendimu, tačiau jau 2020-09-18 BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro pranešimo duomenimis, atsakovai 2020-05-12 atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, nuo 2020 m. balandžio mėnesio nebendradarbiauja su globos centro koordinatoriais, nesikreipia dėl susitikimų su vaikais, neskambina, nesidomi vaikų gyvenimu.
25. 2020-12-10 pagalbos plane nurodyta, jog ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje nevyksta, tėvai retai aplanko vaikus, jų motyvacija susigrąžinti vaikus į šeimą silpnoka. 2020 m. gruodžio mėnesio BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro pranešime fiksuota, jog 2020-12-10 atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė M. D. išsakė nuomonę, jog šiuo metu nėra pasiruošusi auginti vaikus, nes neturi darbo ir nuolatinių pajamų, neturi pastovios gyvenamosios vietos. 2021-02-18 pranešimuose apie nepilnamečius vaikus nurodyta, jog atsakovai su nepilnamečiu L. S. paskutinį kartą matėsi 2020-03-10, telefonu pasidomėjo 2020-03-23, vėliau vaiku nesidomėjo. Nepilnametis L. S. save identifikuoja su budinčio globotojo šeima.
26. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis, atsakovė M. D. yra neteista, atsakovas J. S. teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, abu atsakovai bausti už administracinius nusižengimus.
27. Iš į bylą pateiktos 2019-12-31 medicininės pažymos matyti, jog atsakovei M. D. diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020-01-28 informaciniame pranešime nurodyta, jog atsakovė M. D. pirmą kartą į šį centrą kreipėsi 2019-04-18, buvo gydyta alkoholinės abstinencijos gydymo skyriuje 2019-04-18 – 2019-04-23, 2019-12-03 – 2019-12-16, gydymas tęstas 2019-12-17 – 2019-12-31. Gydymo eigoje formavosi atsakovės M. D. kritika alkoholio vartojimo įpročiams ir pasekmėms, ji stengėsi analizuoti buvusius atkryčius, įsivertino rizikos veiksnius, tačiau išliko nuostata, kad pokyčiai, vedantys į sveikimą, turėtų formuotis be jos rimtesnių pastangų, ji liko gynybiška emocijų ir jausmų atžvilgiu.
28. Atsakovas J. S. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pirmą kartą kreipėsi 2019-07-11 su probacijos skyriaus siuntimu, konsultacijoms lankėsi 2019-08-14 ir 2020-01-15, diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
29. Remiantis rašytine bylos medžiaga, esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad atsakovai nedalyvavo teismo posėdyje, nesant duomenų apie jų pastaruoju metu dedamas pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą, darytina išvada, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų savo šeimoje, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių bei pareigų. Atsakovai epizodiškai vykdo įsipareigojimus, nepalaiko pastovaus bendravimo su vaikais, vartoja alkoholį, nelanko konsultacijų.
30. Apibendrinus visą bylos medžiagą, galima daryti išvadą, jog atsakovai yra nepakankamai motyvuoti susigrąžinti vaikus į šeimą, vangiai domisi nepilnamečiais vaikais, jų ugdymu, sveikata, neteikia jiems išlaikymo, nepakankamai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nevykdo prisiimtų įsipareigojimų.
31. Teismas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad abu atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams, nesirūpina jais, objektyvių duomenų, kad situacija šeimoje galėtų pasikeisti nėra.
32. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu prašė neriboti tėvų valdžios neterminuotai, argumentuodama tuo, jog atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros, lankė vaikus globos įstaigose, vežė jiems dovanų ir lauktuvių, iš dalies vykdė prisiimtus įsipareigojimus.
33. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino (CK 3.253 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovų nepilnamečių vaikų laikinoji globa tęsiasi jau 2 metus ir šešis mėnesius. Per beveik trejus metus socialinių paslaugų teikimo situacija atsakovų šeimoje iš esmės nepasikeitė. Pritartina ieškovo atstovės bei nepilnamečių vaikų atstovo pozicijai, jog atsakovai turėjo pakankamai laiko imtis priemonių ir aktyvių veiksmų, kad pakeistų situaciją, savo gyvenimo būdą. Tai patvirtina, jog nėra pagrindo manyti, kad situacija atsakovų šeimoje gali pasikeisti. Todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas nebūtų pakankama priemonė, taikytina nagrinėjamu atveju. Teismas esamoje situacijoje turi atsižvelgti į vaikų interesų prioriteto principą ir nustatyti, kas geriausiai atitinka vaikų interesus.
34. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečių vaikų A. E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
35. Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką (-us), ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko (-ų) interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
36. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).
37. 2018-10-16 įsakymais laikinaisiais nepilnamečių A. E. S. ir A. S. globėjais paskirta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, 2018-11-26 įsakymu laikinu nepilnamečio L. S. globėju paskirtas Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija. Duomenų, jog laikinieji nepilnamečių vaikų globėjai netinkamai vykdytų globėjų pareigas byloje nėra. Iš byloje esančių 2019-08-06, 2021-02-23 globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, jog nepilnamečiams atsakovų vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, nepilnametis L. S. identifikuoja save budinčio globėjo šeimoje.
38. Neterminuotai apribojus atsakovų, kaip tėvų, valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų A. E. S. ir A. S. gyvenamoji vieta nustatytina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-16 įsakymais Nr. 30-3245/18(2.1.1E-TD2) ir Nr. 30-3246/18(2.1.1E-TD2) paskirtoje VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, nepilnamečio L. S. gyvenamoji vieta nustatytina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-26 įsakymu Nr 30-3608 paskirtame Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje, paskiriant juos nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriais.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
39. Pagal CK 3.195 straipsnį, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžią. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims.
40. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
41. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams tėvams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
42. Užimtumo tarnybos 2019-09-24 duomenimis, atsakovė M. D. registruota Darbo biržoje, 2020 m. sausio mėnesį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į bylą pateikta darbo sutarties kopija). Tačiau 2021 m. atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė nurodė, jog yra bedarbė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis 2021-04-30 atsakovė įsidarbino VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovės M. D. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.
43. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė M. D. turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį T. N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo gyvenamoji vieta 2019-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta su tėvu, iš atsakovės priteistas 200 Eur per mėnesį išlaikymas vaikui.
44. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovas J. S. iki 2020 m. liepos mėnesio (imtinai) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. spalio mėnesio įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo 2020 m. lapkričio mėnesio nedirba ir gauna šiek tiek daugiau nei 200 Eur per mėnesį viršijančias išmokas iš valstybės. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo J. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Remiantis Gyventojų registro duomenimis, atsakovas J. S. daugiau išlaikytinių neturi.
45. Teismas, vertindamas abiejų atsakovų turtinę padėtį, atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kad turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikams, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikams reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo, turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
46. Abu atsakovais yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, turinčius įtakos jų darbingumo lygiui, byloje nėra, vaikų atsakovai neaugina, objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negalėtų dirbti ir gauti pajamų, būtinų vaikams išlaikyti bei teikti vaikams tinkamo dydžio išlaikymą, byloje nėra. Atsakovai privalo dėti maksimalias pastangas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismo posėdžiuose atsakovai nedalyvavo, nepateikė prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio.
47. Kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Orientaciniu dydžiu laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri šiuo metu atskaičius mokesčius sudaro 468 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų mažesnį nei nurodytas orientacinis dydis, išlaikymą, reikalingą minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir priteisia iš atsakovo J. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovės M. D. - išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovės mažesnė išlaikymo suma priteisiama atsižvelgiant į tai, kad ji turi net 4 išlaikytinius, iš kurių vienam jau priteistas 200 Eur per mėn. išlaikymas.
48. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
49. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
50. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijos atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
51. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas valstybės institucijos viešojo (vaikų) intereso gynimui. Tačiau 2020-01-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais Nr. (8.1)TP-20-T-244-1220, Nr. (8.1)TP-20-T-243-1219 abu atsakovai yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės naudai. Todėl žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų valstybei nagrinėjamu atveju nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečių vaikų A. E. Skerlaitės, a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. E. Skerlaitės, a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos ir nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų A. E. S. ir A. S. gyvenamąją vietą VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, į.k. 124009158, nepilnamečio L. S. gyvenamąją vietą - Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje, į.k. 192014985.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.