Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. (A. M.) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. liepos 23 d. priimto nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-2709-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. 2024 m. birželio 12 d. Lietuvos transporto saugos administracija surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad 2023 m. lapkričio 10 d., apie 16.16 val. Vilniaus rajono savivaldybėje, magistralinio kelio Vilnius-Minskas 12.519 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone Volkswagen valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu asmeniui pasiūlyta sumokėti 350 Eur baudą iki 2024 m. liepos 12 d.

2. A. M. iki 2024 m. liepos 12 d. nesumokėjus administraciniu nurodymu pasiūlytos sumokėti baudos, Lietuvos transporto saugos administracijos Vyriausiasis specialistas Edgaras Valėnas 2024 m. liepos 23 d. išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., ir priėmė nutarimą, kuriuo pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį paskyrė A. M. 700 Eur baudą.

3. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. liepos 23 d. priimto nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-2709-2024. Skunde A. M. prašo už nusižengimą ROIK:24239124761 leisti jam sumokėti mažesnę baudą (350 Eur), kadangi jis tik 2024 m. liepos 18 d. gavo priminimą apie baudą, tačiau neturėjo pinigų apmokėti ją, o po savaitės gavo jau priimtą nutarimą, kuriuo jam paskirta 700 Eur dydžio bauda. Skundą pateikęs asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta elektroniniu paštu, iš kurio pateiktas skundas.

5. Kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. ANK 463 straipsnyje nustatyta, kad „Važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų“. ANK 463 straipsnyje nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad „Transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Už naudojimąsi valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais kelių naudotojo mokestis nemokamas“.

8. A. M. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 463 straipsnio 1 dalyje, todėl plačiau neaptariamos nusižengimo padarymo aplinkybės. Pareiškėjas siekia, kad jam būtų leista sumokėti siųstame Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nurodytą mokėtiną sumą – 350 Eur dydžio baudą

9. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. gruodžio 7 d. minėtos transporto priemonės savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas apie užfiksuota administracinį nusižengimą. Pranešimas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13). Atsižvelgus į tai, kad Administracijoje nebuvo gautas joks atsakymas apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, 2024-06-12 transporto priemonės savininko vadovui, t. y. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris kartu su Pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui buvo išsiųsti el. pašto adresu, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (duomenys neskelbtini) bei per e. pristatymo sistemą į asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 14). 2024 m. liepos 17 d. Pareiškėjui buvo išsiųstas priminimas, kuriame buvo nurodyta visa svarbi informacija dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 23). Duomenų, patvirtinančių, kad asmuo nesinaudoja šiuo el. paštu byloje gauta nebuvo, el. pašto adresas buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), iš to paties adreso gautas skundas. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad po priminimo išsiuntimo, Pareiškėjas bendravo su Administracija, rašė kelis el. laiškus, klausė dėl baudos (b. l. 15-18), kas rodo, jog apie apie paskirtą baudą buvo žinoma. Pareiškėjas su Administracija susirašinėjo el. paštu ir laiškus rašė ir savo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini). Administracija tinkamai, nepažeisdama ANK 573 straipsnio nuostatų, išsiuntė Pareiškėjui skirtus procesinius dokumentus tiek el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) tiek per e. pristatymo sistemą. Pritartina Lietuvos transporto saugos administracijos atsiliepime nurodytai aplinkybei, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Be to, nors skunde A. M. prašo grąžinti jam mažesnę baudą (350 Eur), kadangi jis neturėjo galimybės susimokėti baudą, tačiau skunde nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis neturėjo galimybės susimokėti jam administraciniu nurodymu siūlomą susimokėti baudą 350 Eur.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu, nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. ANK 34 straipsnio 1, 2 dalyse, nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo reglamentuotą baudos skyrimo tvarką, į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, t. y. jam paskirta minimali sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta piniginė nuobauda. Mažinti ją teismas neturi jokio teisinio pagrindo, tuo labiau, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jau buvo suteikta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos, skiriamos už tokio pažeidimo padarymą, tačiau asmuo tokia galimybe nepasinaudojo ir tik pats tokiu savo elgesiu apsunkino savo padėtį.

12. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-2709-2024, kuriuo A. M., laiku nesumokėjus administraciniu nurodymu nustatytos sumos, buvo paskirta 700 Eur dydžio bauda, yra teisėtas ir pagristas, todėl skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. (A. M.) skundą atmesti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-2709-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.