Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. D. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolio A. S. kontoros prašymą suinteresuotiems asmenims I. D., UAB „4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016-08-23 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas antstolio A. S. kontoros prašymas suinteresuotiems asmenims I. D., UAB „4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolis nurodė, kad antstolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/14/03004 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-598-824/2014 dėl 581,08 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas V. L. (duomenys neskelbtini) mirė, o skolininko teises ir pareigas perėmė I. D., antstolis prašė pakeisti vykdomosios bylos šalį, t. y. skolininką V. L., jo teisių ir pareigų perėmėja I. D..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi prašymą tenkino: pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03004 skolininką V. L. jo teisių ir pareigų perėmėja I. D..Teismas nurodė, jog skolininkas V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. L. palikimą, pateikdama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, 2016-05-12 priėmė I. D., kuri yra mirusiojo teisių ir pareigų perėmėja, todėl skolininkas V. L. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03004 pakeistinas jo teisių ir pareigų perėmėja I. D..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo I. D. pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-25 nutartį ir antstolio prašymo dėl skolininko pakeitimo netenkinti.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog ji per 3 mėnesių laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos nebuvo informuota apie skolininko įsiskolinimą UAB „4finance“. Teigia, jog palikimą priėmė nežinodama apie skolininko kreditorius. Ji net negalėjo pagalvoti, kad niekur nedirbusiam, jokio turto neturėjusiam skolininkui galėjo būti suteiktas kreditas. Palikėjas jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų, iš kurių būtų galima sumokėti skolą išieškotojai, nepaliko. Tinkamas kreditoriaus informavimas apie palikėjo prievolę būtų turėjęs esminę reikšmę jai priimant sprendimą dėl palikimo priėmimo. Tais atvejais, kai palikėjo kreditorius nėra pareiškęs savo reikalavimo per Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skolos išieškojimo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą priėmusiu įpėdiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi, antstoliui prašant, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas V. L. (duomenys neskelbtini) mirė, o skolininko teises ir pareigas perėmė I. D., pakeitė vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03004 šalį, t. y. skolininką V. L., jo teisių ir pareigų perėmėja I. D.. Teismas nurodė, jog skolininkas V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. L. palikimą, pateikdama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, 2016-05-12 priėmė I. D., kuri yra mirusiojo teisių ir pareigų perėmėja. Suinteresuotas asmuo I. D. apskundė šią pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodama tuo, jog per įstatymo nustatytą terminą nebuvo tinkamai informuota apie palikėjo kreditorių reikalavimus.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.Pagal bylos duomenis skolininkas V. L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. L. palikimą, pateikdama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, 2016-05-12 priėmė I. D.. Įpėdinė nurodo, jog notarė patikrino Turto arešto aktų registro duomenis, nustačius, jog joks palikėjo turto areštas nėra įregistruotas, nebuvo būtinybės priimti palikimą pagal apyrašą. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditorė UAB „4finance“ turėjo teisę pareikšti savo reikalavimą, pasibaigė (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad kreditorė būtų kokiu nors iš anksčiau nurodytų tinkamų būdų informavusi įpėdinę apie savo kreditinį reikalavimą palikėjui, nėra. Nenustačius, jog įpėdinė būtų buvus tinkamai pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio reikalavimus informuota apie palikėjo skolas, miręs skolininkas V. L. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03004 negali būti pakeistas palikimą priėmusia įpėdine I. D..Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, todėl yra pagrindas teismo nutartį panaikinti ir antstolio prašymą atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos antstolio A. S. kontoros prašymą suinteresuotiems asmenims I. D., UAB „4finance“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.