Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. ieškinio atsakovui P. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jam iš atsakovo P. G. 880,00 Lt turtinės žalos ir 60000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl atsakovo P. G. 2010 m. kovo 14 d. nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškovas V. G. kreipėsi su ieškiniu į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą motyvuodamas tuo, kad tiek jis, tiek ir atsakovas P. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos CPK 29 str.), tačiau tam tikrais atvejais ieškovas gali rinktis – Lietuvos Respublikos CPK 30 str.: ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą;

ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje; ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, taip pat atimant gyvybę, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą; ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą.

Nagrinėjamu atveju svarbi ieškovo ir atsakovo gyvenamoji vieta bei žalos padarymo vieta.

Lietuvos Respublikos CK 2.16-2.17 str. nurodyti kriterijai, kuriais remiantis nustatoma asmens gyvenamoji vieta. Taikant šiuos kriterijus, t.y. pagal juos patikrinant faktines aplinkybes, konstatuojamas teisiškai reikšmingas faktas – asmens gyvenamoji vieta. Vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiant nustatoma asmens gyvenamoji vieta, yra duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose. Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ta vieta, kurią fizinis asmuo laiko savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Pažymėtina, kad ieškovas V. G. ir atsakovas P. G. ne savo laisva valia pasirinko Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, o juose atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl pagal loginį ir sisteminį teisės aiškinimo metodus su bausmės atlikimo vieta nei ieškovo, nei atsakovo asmeniniai, socialiniai ir ekonominiai interesai nesietini, ir bausmės atlikimo vieta negali būti laikytina nei ieškovo, nei atsakovo gyvenamąja vieta, nors jie faktiškai ten gyvena. Be to, Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. 3 d. nurodyta, kad fizinio asmens įpareigojimas atlikti laikiną viešą prievolę nepakeičia asmens nuolatinės gyvenamosios vietos. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ieškovo V. G. ir atsakovo P. G. gyvenamąja vieta laikytina ne priverstinė bausmės atlikimo, o paskutinė jų laisvai pasirinkta gyvenamoji vieta iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia pozicija suformuota ir Lietuvos teismų praktikoje.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO 2013 m. kovo 28 d. išrašus apie asmenį, gautus iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM:

- ieškovo V. G. paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini);

- atsakovo P. G. gyvenamoji vieta nedeklaruota, tačiau ji užfiksuota Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendyje – (duomenys neskelbtini).

Be to, Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-274-60/2010) P. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 145 str. 3 d., t.y. už tai, kad:

- 2010 m. kovo 14 d. apie 20 val. savo namuose: (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sūnumi V. G. metu tyčia vieną kartą smogė peiliu pastarajam į pilvo sritį, padarydamas pjautinę-durtinę žaizdą su kepenų ir storosios žarnos sužalojimu, – sunkiai sužalojo savo šeimos narį;

- laikotarpyje 2008 m. gruodžio 21 d. – 2010 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip tris kartus tyčia grasino savo sutuoktinei ją nužudyti – pasmaugti, nudurti peiliu, sudeginti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), taip, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino sutuoktinę ir suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, – terorizavo sutuoktinę.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad žalos ieškovui V. G. padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareikštas ieškovo V. G. ieškinys atsakovui P. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra neteismingas šiam teismui, todėl jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis įstatyme įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis šis ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo V. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir jį kartu su priedais grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.