Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiesiems O. G. ir V. G., jų atstovui advokatui Ričardui Girdziušui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, teismo neteistas,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. taip pat 2008-12-21 – 2010-03-14 laikotarpyje (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip tris kartus tyčia grasino savo sutuoktinei O. G. ją nužudyti- pasmaugti, nudurti peiliu, sudeginti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), taip, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino nukentėjusiąją O. G. ir suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tai yra, terorizavo O. G..

Daiktų parodymo atpažinti protokole (t. 1, b. l. 90-93) užfiksuota, kad O. G. atpažįsta peilį, kuriuo P. G. sužalojo sūnų V..

Daiktų parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 10-13) užfiksuota, jog tą patį peilį, teigdamas, kad juo sužalojo sūnų V., atpažino kaltinamasis P. G..

Daiktų parodymo atpažinti protokole (t. 1, b. l. 115-118) užfiksuota, kad liudytoja K. A. atpažįsta peilį, kuriuo kaltinamasis sužalojo V. G..

Specialisto išvadoje Nr. M1366/09(02) (t. 1, b. l. 53,54) užfiksuota, kad duriančiai pjaunančiu daiktu V. G. užduotyje nurodytu laiku (2010-03-14 apie 21 val. ) padaryta pilvo durtinė-pjautinė žaizda su kepenų ir storosios žarnos sužalojimu, šis sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Asmens apžiūros protokole (t. 1, b. l. 43-45) užfiksuota, kad 2010-03-15 V. G. abiejų rankų, pirštų ir krumplių sužalojimų nenustatyta.

Specialisto išvadoje Nr. G681/10(02) (t. 2, b. l. 15) užfiksuota, kad P. G. konstatuoti odos nubrozdijimai dešinėje plaštakoje, padaryti savaitės at dviejų savaičių laikotarpyje iki 2010-03-14 ir dvi poodinės kraujosruvos kaktoje bei ausies kaušelyje, padarytos kietu buku daiktu galimai dviejų trauminių poveikių pasekoje galimai užduotyje nurodytu laiku-2010-03-14.

Gimimo liudijime (t. 2, b. l. 106) užfiksuota, kad P. G. ir O. G. yra V. G., gimusio 1984-02-24, tėvai.

2009-11-19 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (t.2, b. l. 27,28) užfiksuota, kad 2009-08-23 ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį pradėtas dėl to, kad 2009-08-23 P. G. laistė benziną gyvenamojo namo koridoriuje ant grindų ir grasino padegti namus. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius P. G. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bet tyrimo medžiagoje užfiksuoti liudytojų, policijos darbuotojų J. N., A. G., K. B., L. V. parodymai, kad 2009-08-23 apie 20 val. atvykus į P. G. namus (duomenys neskelbtini), P. G. buvo girtas, agresyvus, namuose prilaistyta benzino, taip pat užfiksuoti liudytojo D. G. parodymai, jog jis paaiškino broliui Vaidui, kad girtas tėvas benzinu skalbė kelnes, o jis klaidingai pamanė, kad tėvas nori sudeginti namus.

2004 m. P. G. baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, 2008-12-18 – už viešosios rimties trikdymą (t. 2, b. l. 21), 2008-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad bardamasis su žmona, P. G., būdamas neblaivus, garsiai rėkė, šaukė, tuo trikdė viešąją rimtį (t. 2, b. 46-48).

Duomenyse iš informacinės „SODRA“ sistemos (t. 2, b. l. 24) užfiksuota, kad draudžiamąsias pajamas kaltinamasis yra turėjęs nuo 1993-04-01 iki 1999-06-01, iš viso 27 mėnesius.

Visi aptarti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, ištirti teismo posėdyje ir vertinami kaip įrodymai (Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Bylos duomenimis objektyviai nustatyta, kad 2010-03-14 apie 20 val. P. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, smogdamas peiliu vieną kartą savo sūnui V. G. į pilvo sritį, padarė jam pilvo durtinę-pjautinę žaizdą su kepenų ir storosios žarnos sužalojimu. V. G. padaryto sužalojimo pobūdis ir sužalojimo sunkumo laipsnis nustatytas specialisto išvada, ištyrus V. G. gydymo dokumentacijoje užfiksuotais duomenimis. Šie duomenys yra objektyvus ir abejonių nekelia. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas remiantis. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis.

Ištirtų duomenų visuma taip pat leidžia padaryti vienareikšmę išvadą, jog sunkų sveikatos sutrikdymą V. G. padarė jo tėvas P. G., tyčia durdamas peiliu į pilvą. Kad smūgį peiliu į pilvą V. G. sudavė tėvas, patvirtino ne tik pats nukentėjusysis, bet ir nukentėjusiojo motina O. G. bei liudytoja K. A., mačiusios įvykio eigą. Kad įdūrė sūnui peiliu į pilvą, neneigė ir kaltinamasis P. G., jis ginčijo tik įvykio detales, o būtent , neigė, kad peilį pasiėmė iš stalčiaus, be to, teigė, jog smūgį peiliu sūnui sudavė gindamasis nuo jo. Nors nei P. G. kaltei patvirtinti ar paneigti, nei jo veikos kvalifikacijai visai neturi reikšmės aplinkybė, iš kur kaltinamasis paėmė peilį, nuo stalo ar iš stalčiaus, teismas vadovaujasi O. G. ir K. A. parodymais, nes jie atitinka tarpusavyje, o kaltinamojo pozicija padarytos veikos atžvilgiu yra gynybiška. Dėl šios priežasties teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad sūnų peiliu jis sužalojo, gindamasis nuo jo puolimo. Tiek iš nukentėjusiojo V. G., tiek iš liudytojo D. G. parodymų analizės matyti, kad vaikai nebuvo linkę fiziškai kištis į tėvų konfliktus, be to, nenustatyta, kad tuo momentu, kai nukentėjusysis V. G. grįžo į namus, prieš O. G. būtų fiziškai smurtaujama, todėl nukentėjusiajam nebuvo jokio reikalo pulti P. G., o šiam nebuvo reikalo gintis. Kad nukentėjusysis V. G. nepavartojo tėvo atžvilgiu fizinio smurto, patvirtina ir nukentėjusioji O. G. bei liudytoja K. A.. Visi kaltinamojo šeimos nariai patvirtino, kad, pavartojęs alkoholio, P. G. tapdavo agresyvus, neprognozuojamas. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad P. G. yra baustas ir administracine tvarka už pažeidimus, padarytus esant girtam. Nustatyta, kad įvykio dieną su draugais R. M. ir V. Č. kaltinamasis trise išgėrė du butelius degtinės ir buvo apgirtęs, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams, kaltinamojo kaltė tyčia sunkiai sužalojus savo šeimos narį, sūnų, įrodyta, veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje

Išanalizuotų įrodymų visetu įrodyta ir P. G. kaltė sistemingai terorizavus nukentėjusiąją O. G., naudojant psichinę prievartą. Iš nukentėjusiųjų O. G. ir V. G., liudytojo D. G. parodymų turinio, o taip pat dalinai ir iš paties kaltinamojo P. G. parodymų turinio teismas daro išvadą, kad kaltinamojo santykiai su šeimos nariais eilę metų yra įtempti. Kaltinamasis nurodė, kad nesutarimai šeimoje prasidėjo nuo 2004 ar 2005 metų, nukentėjusioji taip pat parodė, kad jai išvykus dirbti į Airiją, kaltinamasis kėlė įvairius reikalavimus, vienu metu reikalaudamas nutraukti santuoką, kitu metu atsisakydamas šį klausimą spręsti, kai jis buvo keliamas žmonos iniciatyva, taip pat manipuliavo tuo, kad jo vardu buvo registruotas sūnaus lėšomis pastatytas gyvenamasis namas. Konstatuojant faktą, kad šeimoje santykiai buvo blogi, byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad sūnūs ar žmona kaltinamojo atžvilgiu būtų ėmęsi kokių nors neteisėtų veiksmų. Iš paties kaltinamojo parodymų seka, jog iki įvykio 2010-03-14, kai, jo teigimu, sūnus V. G. sudavė jam smūgį ranka į veidą, o vėliau spardė koridoriuje, santykiai su sūnumi D. G. buvo geri, jie pašlijo tik po 2010-03-14 įvykio. Tačiau šis liudytojas teisme detaliai paaiškino, kad visi nesutarimai šeimoje kildavo dėl agresyvaus kaltinamojo elgesio jam girtaujant ir reiškiant įvairias pretenzijas. Šie kaltinamojo parodymai paneigia liudytojų J. P. ir J. P., kaltinamojo sesers ir svainio, parodymus, kad kaltinamojo vaikai, grįžus motinai, jį mušdavo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad faktiškai šeimą išlaikė žmona, kuri dirbo, pirko statybines medžiagas namo statybai, materialiai rėmė vaikus. Kaltinamasis teigė 10 metų niekur nedirbantis, tačiau iš „SODRA“ duomenų matyti, kad kaltinamasis yra dirbęs iš viso nepilnus tris metus, daugeliu atveju – po du, tris mėnesius.

Įrodymų analizė patvirtina, kad kaltinamais terorizavo nukentėjusiąją O. G., panaudodamas psichinę prievartą. Nukentėjusioji O. G. nuosekliai parodė, kad kaltinamasis įvairiu laiku įvairiomis priemonėmis darė jai psichinį spaudimą. Išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad tokia prievarta buvo panaudota inkriminuotomis aplinkybėmis, o būtent, nukentėjusios parodymus apie tai, kad 2008 m. prieš Kalėdas kaltinamasi grasino ją nužudyti, pasmaugti, nudurti peiliu, patvirtina ne tik V. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2008 m. prieš Kalėdas jis rado motiną labai susijaudinusią, verkiančią, ir ji jam papasakojo, jog tėvas grasino ją pasmaugti, papjauti, dėl ko jis iškvietė jai greitąją pagalbą, bet ir dokumentuose užfiksuoti duomenys, jog dėl patirtos fizinės ir emocinės prievartos O. G. 2008-12-21 buvo patalpinta Kauno rajono socialinių paslaugų Krizių centrą. Teismas pripažįsta nustatytomis ir aplinkybes, kad 2009 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamasi prilaistė namuose benzino ir grasino namus sudeginti. Nors dėl šio įvykio yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, šiame nutarime užfiksuoti duomenys leidžia teigti, jog įvykio metu P. G. buvo girtas, agresyvus, namai buvo prilaistyti benzino. Šias aplinkybes patvirtino nešališki liudytojai, policijos darbuotojai, iškviesti į įvykio vietą. Šių liudytojų parodymų nepaneigia kaltinamojo vaikų V. G. ir D. G. pakeisti parodymai, kad jie nesuprato, jog tokiu būdu tėvas plauna benzine kelnes. Apie parodymų pakeitimo priežastis minėti asmenys nurodė nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Nukentėjusios O. G. nurodyti 2010 m. kovo 14 d. vakare konflikto metu kaltinamojo atlikti veiksmai jos atžvilgiu, tai yra, grasinimas peiliu, o taip pat neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad motinos akivaizdoje kaltinamasis dūriu į pilvą sužalojo sūnų, taip pat laikytini psichinės prievartos išraiška. Kaltinamajam inkriminuoti tik trys konkretūs veiksmai, naudojant psichinę prievartą nukentėjusios atžvilgiu, visi jie patvirtinti ištirtais įrodymais. Toks psichinės prievartos panaudojimas laikytinas sistemingu bauginimu, nes dėl šios prievartos nukentėjusioji jautė pavojų savo ir vaikų sveikatai bei gyvybei, namų turto saugumui.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams, kaltinamojo kaltė įrodyta, veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas- vieną labai sunkų nusikaltimą, vieną- apysunkį nusikaltimą. Šias nusikalstamas veikas jis padarė, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Į šias aplinkybes atsižvelgiama, skaičiuojant bausmę nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis praeityje neteistas, jis baustas administracine tvarka Į nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį taip pat atsižvelgiama, bendrinant kaltinamajam paskirtas bausmes. Kadangi kaltinamojo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms veikų kategorijoms, paskirtosios bausmės bendrinamos apėmimo būdu (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 14681, 26 Lt sumai dėl V. G. gydymo išlaidų pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Prie bylos yra daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, peilis bei nukentėjusiojo V. G. drabužiai. Nukentėjusysis pageidavo, kad megztinis būtų jam grąžintas, kitus rūbus prašė sunaikinti. Peilis kaip nusikaltimo įrankis ir beverčiai daiktai sunaikintini, megztinis grąžintinas V. G..

Kardomoji priemonė kaltinamajam P. G. nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.

Į P. G. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2010 m. kovo 15 d.

Priteisti iš P. G. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“) 14681, 26 Lt (keturiolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 26 cnt.) už V. G. gydymą.

Kardomosios priemonės- suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios nekeisti.

Nukentėjusiojo megztinį grąžinti V. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje. Peilį, nukentėjusiojo V. G. marškinėlius, bliuzoną sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui. N. P. G. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.