Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Danske Bank A/S ieškinį atsakovams S. D., UAB „Sandrinus“, tretiesiems asmenims S. D., BUAB „Vytauto alus“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-12 trečiajam asmeniui UAB „Vytauto alus“ iškelta bankroto byla. 2017-06-06 BUAB „Vytauto alus“ buvo parduotas įkeistas turtas ir bankui pervestos 16 029,82 Eur dydžio piniginės lėšos, kurios buvo nukreiptos kredito grąžinimui pagal kredito sutartį. 2017-03-30 raštu ieškovas kreipėsi į antstolį M. Alšauską dėl priverstinio skolos išieškojimo ir turto vertės nustatymo, prašydamas tęsti skolos išieškojimą iš trečiojo asmens S. D. ir atsakovės S. D. įkeisto turto. Pardavus BUAB „Vytauto alus“ įkeistą turtą ir padengus dalį skolos, likusi kredito suma kurią privalo atlyginti šalys yra 46 874,32 Eur, į kurią yra įtraukta 168,36 Eur suma sumokėta už S. D. draudimo bendrovei už bankui įkeistą turtą. Todėl ieškovas prašo šią sumą priteisti solidariai iš laiduotojų – atsakovų, o taip pat 11 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Antstoliui pardavus varžytynėse įkeistą BUAB „Vytauto alus“ turtą, ieškovas tikslino ieškinio dalyką ir sumažino prašomą priteisti sumą iki 46 874,32 Eur. Patikslintas procesinis dokumentas(ieškinys) atsakovams buvo išsiųstas tuo adresu, kuriuo buvo įteikti pirmi procesiniai dokumentai, tačiau jie grįžo neįteikti, todėl teismas 2017-06-20 skelbimu internetinėje svetainėje įteikė procesinius dokumentus visiems proceso dalyviams ir nurodė pareigą atsakovams pateikti atsiliepimus, bei paskelbė apie paskirtą 2017-07-11 d. 9 val. parengiamąjį teismo posėdį.

2017-07-10 iš ieškovo gautas prašymas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant. Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, negauti jokie prašymai dėl bylos atidėjimo. Todėl sutinkamai su CPK 232 straipsnio nuostatomis, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už- akių neatvykus atsakovams į posėdį, jis priimtinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 285 str.).

Teismui priimant sprendimą už akių ir atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nurodo sutrumpintus ieškinio tenkinimo motyvus (CPK 286 str. 1 d.).

Byloje ieškovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2006-09-20 su trečiuoju asmeniu S. D. sudarė kredito sutartį Nr. KVR4010060018 su vėlesniais pakeitimais, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui 81 698,57 Eur kreditą dešimčiai metų, o tretysis asmuo įsipareigojo kreditą grąžinti nustatytais terminais. Sutartyje numatyta 5,58 procentų dydžio metinės palūkanos. Kredito sutartimi taip pat buvo įkeičiamas nekilnojamasis turtas. 2009-12-22 šalys pasirašė susitarimą Nr. KVR4010060018-P-1, 2010-12-30 susitarimą Nr. KVR4010060018-P-2, 2011-10-14 susitarimą Nr. KVR4010060018-P-3, 2012-10-15 susitarimą Nr. KVR4010060018-P-4, 2012-10-15 susitarimą Nr. KVR4010060018-P-5 dėl dalinių kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Susitarimai pasirašyti visų šalių, t.y. kredito gavėjo ir laiduotojų pagal sutartis. Taip pat pateiktos 2006-09-20 laidavimo sutartis Nr. FA-KVR4010060018 su atsakove S. D., kuri prisiėmė prievolę pagal kredito sutartį, jei pagrindinis skolininkas laiku ir tinkamai negrąžins kredito. Taip pat pateikta 2009-12-22 laidavimo sutartis Nr. JA2-KVR4010060018 su atsakovu UAB „Sandrinus“, kuri prisiėmė solidarią atsakomybę su pagrindiniu kredito gavėju pastarajam netinkamai įvykdžius kredito sutartį. Pateikta 200-12-22 laidavimo sutartis Nr. JA1-KVR4010060018 su UAB „Vytauto alus“, kuris prisiėmė analogišką prievolę kaip ir kiti du laiduotojai. Taip pat byloje pateikti įkeitimo lakštai, kurie patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog kredito užtikrinimui buvo įkeistas tiek atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, tiek trečiojo asmens nekilnojamasis turtas. Pateiktu 2017-06-06 varžytynių aktu patvirtinama, kad trečiojo asmens UAB „Vytauto alus“ įkeistas turtas parduotas už 24000 Eur ir 2017-06-14 atskaičius visas vykdymo išlaidas 16 029,82 Eur pervesti ieškovui kredito dengimui. Byloje taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovas 2013-09-16 siuntė pranešimus kredito gavėjui ir visiems laiduotojams apie susidariusį įsiskolinimą pagal kredito sutartį ir ketinimą nutraukti kreditavimo sutartį, skolininkams nepadengus įsiskolinimo. 2013-10-17 kredito sutartis ieškovo nutraukta vienašališkai. Byloje taip pat pateikti duomenys apie vykdomojo įrašo išsiėmimą ir pateikimą vykdymui.

Atsakovė S. D. atsiliepimu į pirmą ieškinį nurodė, kad tiek jai, tiek UAB „Sandrinus“ atsirasti prievolė ieškovui pagal laidavimo sutartis negali, nes ji nepasirašė laidavimo sutarties nei už save nei už savo įmonę, o S. D. suklastojo tiek jos parašą, tiek savavališkai pasiėmė jos įmonės spaudą, kurį uždėjo ant laidavimo sutarties. Prašė skirti rašysenos ekspertizę ir ryšium su tuo iš ieškovo buvo pareikalautos sutartys, jų originalai, tačiau atsakovai vėliau į ieškinį neatsiliepė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, šaukimai neįteikti, nes atsakovai jų nepasiėmė iš pašto skyrių.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Remiantis CK 6.78 str. 3 d., laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Jei ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pagal kredito sutartį pagrindinio skolininko prievolės įvykdymas užtikrinamas atsakovų S. D. ir UAB „Sandrinus“ laidavimu, įtvirtinančiu jų solidariąją prievolę ieškovui. Todėl šiuo atveju kredito gavėjas ir laiduotojai atsako kredito davėjui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

Įvertinęs byloje nustatytas ir ištirtas faktines aplinkybes, teismas ieškinio reikalavimą laiko pagrįstu, todėl jis priteistinas solidariai iš atsakovų laiduotojų S. D. ir UAB „Sandrinus“ ieškovo Danske Bank A/S naudai.

Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (toliau – mokėjimo, pelno palūkanos), iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Todėl pagrįstas reikalavimas priteisti sutartines palūkanas.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1160 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Kitų turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovas iki posėdžio pabaigos nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Taip pat iš atsakovų priteistinos išlaidos procesinių dokumentų įteikimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Sandrinus“, įmonės kodas 300054218 solidariai 46 874,32 Eur(keturiasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 32 euro centus) negrąžinto kredito ir 11 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos(2017-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Danske Bank A/S naudai.

Priteisti iš S. D. ir UAB „Sandrinus“ po 580 Eur iš kiekvieno turėtų bylinėjimosi išlaidų Danske Bank A/S naudai.

Priteisti iš S. D. ir UAB „Sandrinus“ po 7,65 €ur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones 2017-06-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovai UAB „Sandrinus“ ir S. D. turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, Panevėžio apygardos teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Ieškovas Danske Bank A/S turi teisę per 20 dienų sprendimą skųsti apeliacine tvarka.

Sprendimo už akių rezoliucinė dalis paskelbtina specialiame internetinės svetainės tinklapyje, nes kitaip įteikti sprendimo už akių atsakovams nėra galimybių.