Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. L. 2017 m. spalio 12 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, paskirtą Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu. Prašyme nurodo, kad jo šeimai ir darbui reikalingas automobilis, kadangi jis pats dirba traktorininko remontininko pareigose pas ūkininkę D. G. ir jam nuolat tenka vykti į vietą, kurioje sugenda žemės ūkio technika. Jis turi nepilnametę dukrą ir dvi pilnametes dukras, nepilnametei dukrai turi teikti išlaikymą, o galėdamas vairuoti galėtų gauti didesnį darbo užmokestį ir daugiau prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo bei galėtų finansiškai padėti savo pilnametėms dukroms. Su padarytu pažeidimu pilnai sutinka, dėl to labai galisi, ateityje tokie pažeidimai nepasikartos, žada būti pavyzdingas ir drausmingas vairuotojas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į R. L. prašymą administracinėje byloje, kuriuo prašo atmesti pažeidėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi pareiškėjo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko galima būtų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant R. L. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, pareiškėjas teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, duomenis, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo ir jam paskirtą baudą sumokėjo. Sprendžiant klausimą dėl ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-634-962/2016 R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje (du pažeidimai) ir 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta subendrinta 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. R. L. teisė vairuoti atimta už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 30 d. 11.30 val. Klebiškio k., Prienų r. sav., vairavo traktorių MTZ-82, valstybinis Nr. 5192LL, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių girtumas, traktorius buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jam negaliojo privalomoji techninė apžiūra, traktorius tempė priekabą, kuri buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negaliojo privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė transporto priemonės ir priekabos registracijos liudijimų. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į ankstesnį pažeidėjo elgesį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė pažeidėjui nuobaudą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių, 124¹ straipsnio 8 dalies (du pažeidimai) ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose. Teismo nutarimo priėmimo metu pareiškėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, teismo paskirtą baudą susimokėjo teismo nutarime nustatytu terminu, per specialios teisės atėmimo laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų. Teismas pažymi, tai kad pareiškėjas išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, sumokėjo paskirtą baudą, nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. 2016 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. ATP-297-478/2016). Pareiškėjo nurodytos aplinkybes, jog dirbdamas turi vykti į žemės ūkio technikos sugedimo vietą ir turi prisidėti prie dukrų išlaikymo, nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjui išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ir iš jo, galimybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus (nustatytas net 2,43 promilių girtumas) už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie juos pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, šiurkščiai pažeidžiant kelių eismo taisykles, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu (šiuo atveju pažeidėjas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę – traktorių), privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam. Be to, R. L. savo prašyme nurodė, kad jo šeimai ir darbui reikalingas automobilis, kad netekęs galimybės vairuoti nukenčia ne tik jis pats, bet ir artimieji. Šios aplinkybės laikytinos nepagrįstomis ir kaip siekis palengvinti atsakomybę už teisės pažeidimą, kadangi pajamų, tiesiogiai susijusių su teise vairuoti, praradimas yra natūrali šiurkštaus teisės pažeidimo padarymo pasekmė, juolab pareiškėjas ir netekęs teisės vairuoti toliau galėjo dirbti, nurodydamas teismui patektame prašyme, kad praradęs teisę vairuoti prižiūri ir remontuoja žemės ūkio techniką, padargus ir pan., bei kad jo iš darbo neatleido ir sudarė jam sąlygas toliau dirbti. Teismo vertinimu daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programos išklausymas ir sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo gavimas, per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarymas teisės pažeidimo, kitų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių buvimas, dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidimą padaręs asmuo jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam pažeidimui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas savo veika sukėlęs itin didelį pavojų eismo, visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, į įstatymo leidėjo tikslus bei tai, kad R. L. savo prašyme nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pareiškėjui galėtų būti sutrumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 286 – 288, 329 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. L. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.