Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajone atstovei Kornelijai Jomantienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui G. P. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo. Ieškovė prašo padidinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-12-07 nutartimi nustatytą šalių nepilnamečio sūnaus K. P. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 350,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Nurodo, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko K. P. tėvas. Ieškovė su atsakovu gyvena skyriumi, šeimyninių santykių nepalaiko. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2013-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2318-729/2013 buvo patvirtinta jos ir atsakovo taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl 86,89 Eur mėnesio išlaikymo dydžio nepilnamečiui šalių sūnui K. P. mokėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-12-16 nutartimi buvo patvirtinta jos ir atsakovo taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl 180,00 Eur mėnesio išlaikymo dydžio nepilnamečiui šalių sūnui K. P. mokėjimo. Tačiau atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius bei esmingai padidėjusias būtiniausių prekių kainas bei kitas pragyvenimui būtinas išlaidas, atsakovo teikiamas išlaikymas yra aiškiai per mažas ir nebepakankamas. Nepilnamečio vaiko išlaikymui reikia apie 800,00 Eur per mėnesį, tad atsakovas turėtų mokėti po 350,00 Eur kas mėnesį. Ji pati uždirba apie 650,00 Eur, be to, jai yra nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo netekimas, kas apriboja galimybes užsidirbti daugiau. Jos gaunamos socialinės išmokos sudaro 193,59 Eur.

Ieškovė I. G. 2023-01-11 teismo posėdžio metu (bylą teisme nagrinėjant pirmą kartą) ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jai mokamas 650,00 Eur atlyginimas, kartą metuose gauna 200,00 - 300,00 Eur premiją, paėmus nedarbingumą, atlyginimas už mėnesį būna apie 400,00 – 500,00 Eur. Nurodė, kad turi daug sveikatos problemų. Neįgalumą turi dėl (duomenys neskelbtini), taip pat dėl nelaimingo įvykio darbe. Šiuo metu gyvena pas savo mamą, kuri padeda išlaikyti nepilnametį vaiką. Taip pat padeda seserys, kurios dirba užsienyje. Sūnui neužilgo bus 10 m. Ji gauna vaiko pinigus (apie 85,00 Eur), taip pat ji pati gauna invalidumo pensiją, metams ji yra paskirta apie 300,00 Eur per mėnesį. Šiuo metu atsirado labai daug papildomų išlaidų vaikui – nupirko lovą, reikia čiužinio, pagalvės, atnaujinti kambarį. Prasidedant mokslo metams reikėjo nupirkti kompiuterį, nes mokytoja informavo, kad namų darbai bus užduodami per kompiuterinę programą. Sūnui paprašius, nupirko jam žaidimų „konsolę“, nuperka ir kompiuterinių žaidimų, būna, kad vienas kainuoja 50,00 Eur. Bet sūnus dažnai neprašo, o kai prašo, tai ji dažnai išpildo jo prašymus. Vaikui pigiausio maisto neperka, perka brangesnį, kokybiškesnį. Išleidžia ženklią sumą vaiko pramogoms, nueina ir į kavinę. Baseiną pirko išsimokėtinai, čia jau antras baseinas. Taip pat neseniai teko pirkti naują mobilųjį telefoną sūnui. Sode prie namų augina įvairias daržoves šeimos poreikiams tenkinti. Dažnai tenka būti nedarbingume dėl vaiko ligų. Vaikas nemokamo maitinimo mokykloje negauna. Nuo to laiko, kai buvo nustatytas išlaikymas vaikui, jos darbingumo lygis sumažėjo nuo (duomenys neskelbtini) proc. iki (duomenys neskelbtini) proc. Iki ieškinio padavimo siūlė atsakovui susitarti taikiai dėl 250,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo, tačiau atsakovas nesutiko. Sutiktų, jei atsakovas mokėtų 300,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Vaikui yra pripažinta (duomenys neskelbtini), vaiką beria, bėrimus reikia tepti kremu, kuris mėnesiui kainuoja apie 10,00 Eur. Šiuo metu su vaiku taip pat lankosi pas gydytojus, važiuoti turi taksi, kadangi ji pati dėl (duomenys neskelbtini) negali vairuoti. 2021 m. sutiko pasirašyti taikos sutartį dėl 180,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui, kadangi atsakovas prie išlaikymo žadėjo prisidėti kitokiais būdais, papildomai mokėti pats vaiko išlaikymui, tačiau atsakovas visai nebendrauja su vaiku, nesidomi jo mokslais, sveikata, nepasveikino per Šv. Kalėdas, nesusitinka, todėl skiriamas išlaikymas yra per mažas. Sutiks ir su mažesnio dydžio vaiko išlaikymu. Sutiktų su 250,00 ar 270,00 Eur vaiko išlaikymu per mėnesį. Nekompensuojamus perka antibiotikus, vaistus nuo kosulio (nuo (duomenys neskelbtini)), nuo anginos, virusų, nuo (duomenys neskelbtini). Problemos su (duomenys neskelbtini), užsisakė kompensuojamus (duomenys neskelbtini). Vaikui reiktų apie 600,00 Eur per mėnesį mažiausiai. Vaiką draudžia, per metus apie 25,00 Eur. Kiekvieną mėnesį už komunalinius moka apie 200,00 Eur. Turėjo įsivesti dujas, kainavo apie 5000,00 Eur, iki šiol moka šią skolą, po 100-200,00 Eur per mėnesį, kiek išgali. Ieškovės motina padeda prižiūrėdama vaiką, finansiškai negali, nes taip pat turi neįgalumą. Ieškovė kitur negali įsidarbinti, nes kitur nenori priimti asmens su neįgalumu. Vaikui mokykloje pietums pavalgyti skiria apie 2,00 Eur per dieną. Į mokyklą nereikia vežioti, nes mokykla šalia, už būrelius šiuo metu mokėti nereikia. Tėvui ir jo giminėms bendrauti su vaiku nedraudžia, trūksta iniciatyvos ir atsakomybės iš jų pusės. Nurodo, kad atsakovas yra dirbantis, tačiau nuo jos slepia savo darbovietę, jo pajamų dydis nėra žinomas. Ji padavė pareiškimą dėl neįgalumo nustatymo. Nežino, koks darbingumo lygis bus nustatytas po 2023 m. liepos. Valstybės skiriamos išmokos gali padidėti arba pamažėti, priklausomai nuo to, kokio lygio darbingumas bus nustatytas. Ieškovė I. G. 2023-07-28 teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias ji nurodė ir 2023-01-11 teismo posėdžio metu, papildomai pažymėjo, jog jai svarbiausia, kad atsakovas bendrautų su sūnumi. Nurodė, jog sūnus serga (duomenys neskelbtini), tačiau vaistai nuo šios ligos yra kompensuojami. Taip pat vaikas turi problemų su (duomenys neskelbtini), kurie taip pat yra kompensuojami. Nekompensuojami, jos perkami vaistai vaikui yra antibiotikai, vaikui sergant (duomenys neskelbtini), kurie kainuoja apie 10,00 – 20,00 Eur, ir nuo (duomenys neskelbtini), kurie kainuoja apie 10,00 Eur. Nuo to laiko, kai ji su atsakovu 2021 m. gruodžio mėn. susitarė dėl išlaikymo sūnui, jos pačios padėtis iš esmės nepasikeitė, dirba toje pačioje darbovietėje. Yra padavusi dokumentus neįgalumo nustatymo komisijai, tačiau rezultatų dar nežino. Be to, kai 2021 m. tarėsi su atsakovu dėl išlaikymo vaikui, ji prašė 200,00 Eur, tačiau sutiko su 180,00 Eur suma, kadangi atsakovas žadėjo prisidėti papildomai ir lankyti sūnų.

Išvadą teikianti institucija 2023-06-14 rašytinėje išvadoje nurodo, kad šiuo metu tėvo vaikui teikiamas išlaikymas galimai yra nepakankamas vaiko poreikiams tenkinti, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo atitiktų nepilnamečio K. P. interesus, tačiau dėl konkrečios sumos prašo spręsti teismo, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes. Rengiant išvadą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, skyriaus specialistė apsilankė ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku bei savo motina gyvena dviejų aukštų gyvenamajame name, kurio tik antrasis aukštas priklauso ieškovės mamai. Tai apie 62 kv. m tvarkingas, jaukus, nedidelis, suremontuotas būstas su patogumais. Namas su privačiu apie 7 arų kiemu, kuriame yra pastatomas baseinas, batutas, šiltnamis, nedidelis daržas, kuriame auginamos daržovės, vaismedžiai ir vaiskrūmiai. Namo teritorija aptverta tvora. Namuose yra trys atskiri kambariai, nedidelė virtuvė bei dušo ir tualeto kambarys. Namuose tvarkinga, švaru, jauku. Daiktai saugomi ir prižiūrėti, sudėti į savo vietas. Namuose K. turi savo atskirą apie 15 kv. m kambarį, kuriame yra jaunuolio lova sofa, rašomasis stalas, kėdė, kompiuteris, komoda, spinta, televizorius, nedidelis akvariumas su žuvele, X-box priedai prie kompiuterio, ,,Youtube“ lempa. Kambarys švarus, tvarkingas, šviesus ir jaukus. Gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos nepilnamečiui vaikui augti, ilsėtis, lavintis.Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog, Skyriaus nuomone, prašomas išlaikymo dydis atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, tačiau dėl konkrečios išlaikymo sumos priteisimo prašo spręsti teismo, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir visą bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo

Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiui vaikui turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai ir 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti.

1. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiuo metu šalių sūnus yra 10 m. Ieškovė pateikė ieškinį, prašydama padidinti vaiko išlaikymą nuo dabartinių 180,00 Eur per mėnesį iki 350,00 Eur per mėnesį. Atsakovas šioje civilinėje byloje prašomo nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį ginčija, nurodo, kad gali mokėti 200,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui per mėnesį. Sūnus taip pat kas mėnesį gauna 85,75 Eur „vaiko pinigus“.

2. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-12-16 priimtos nutarties byloje Nr. e2SP-12829-904/2021, kuria šalių susitarimu buvo patvirtintas 180,00 Eur vaiko išlaikymo dydis, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai bei pasikeitė finansinė situacija valstybėje, padidėjo kainos dėl infliacijos.

Tačiau teismo vertinimu, padidėjusias būtiniausių prekių kainas bei kitas pragyvenimui būtinas išlaidas kompensuoja išlaikymo indeksavimas. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Taip pat teismas vertina, jog nėra pateiktų įrodymų, kad vaiko poreikiai ženkliai išaugo nuo 2021 m. gruodžio mėn. Kaip ieškovė nurodo, didžioji dalis vaistų, (duomenys neskelbtini) priemonių kainos yra kompensuojama valstybės. Taip pat sūnui teikiama nemokama medicininė priežiūra, nėra duomenų, kad jam būtų reikalingi ypatingai brangūs vaistai, tyrimai, slaugos ar gydymo priemonės. Dėl ieškovės imamų nedarbingumo pažymėjimų ir taip retkarčiais sumažėjančių pajamų, teismas pasisako, kad ne vien ieškovė susiduria su šia situacija, pakankamai daug vaikų dažnai serga (ypač mažesnio amžiaus) ir tėvai turi imti nedarbingumo pažymėjimus. Tačiau ieškovė gauna įstatymu nustatyto dydžio Sodros išmokas už laiką, kurį skyrė sūnaus slaugai. Šiuo atveju nenustatyta, kad ieškovė turėtų išeiti iš darbo, kad galėtų sūnų slaugyti visą laiką. Be to, šalių sūnus jau yra 10 m., kaip nurodo pati ieškovė, jai su sūnaus priežiūra padeda kartu gyvenanti mama, tad, tikėtina, ieškovės mamos pagalba leidžia ieškovei rečiau imti nedarbingumus dėl sūnaus ligos. Be to, šalių sūnus nėra neįgalus. Jo sveikatos sutrikimams (duomenys neskelbtini) gydyti skiriami vaistai, priemonės yra kompensuojami, o (duomenys neskelbtini) ir kitoms periodinėms ligoms gydyti vaistai nėra itin brangūs. Įrodymų, kad patiriamos didelės išlaidos sūnaus gydymui, ieškovė nepateikė.

Ieškovė taip pat nenurodė, kad šalių sūnus turi ypatingų pomėgių ar talentų arba mokymosi problemų, dėl kurių būtų patiriamos papildomos ženklios išlaidos, pvz., pomėgių, talentų lavinimui ar korepetitorių paslaugoms. Taip pat, teismo vertinimu, sumažinti išlaidas vaiko išlaikymui padėtų pasirinktos kuklesnės laisvalaikio praleidimo veiklos ir įsivertinimas, ar finansinė padėtis tikrai leidžia tenkinti visus vaiko norus (pvz., dėl kompiuterinių žaidimų), galbūt tam turėtų būti skiriama mažiau lėšų, jas nukreipiant būtiniems vaiko poreikiams tenkinti.

Be to, teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo), teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas yra darbingo amžiaus (55 metų), gauna apie 611,00 Eur „į rankas“, tačiau turi sveikatos problemų. Taip pat nurodo, kad dėl sveikatos problemų ir savo vyresnio amžiaus negauna geresnių darbo pasiūlymų, negu dabar jo dirbamas darbas, jo turima specialybė šiuo metu nebepaklausi. Taip pat nustatyta, jog nors atsakovas ir turi nekilnojamo turto, tačiau jį išlaiko ir komunalinius mokesčius moka vienas, nes kitų šeimos narių, kurie dalintųsi išlaidas, patiriamas už bendrą būstą, neturi. Gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai apie 600,00 Eur „į rankas“. Į bylą pateikta UAB (duomenys neskelbtini) išduota 2022-11-07 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Matyti, kad atsakovui buvo išmokėtas darbo užmokestis: 565,66 Eur už 2022 m. rugpjūčio mėn., 543,59 Eur už 2022 m. rugsėjo mėn., 583,03 Eur už 2022 m. spalio mėn. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-07-28 matyti, kad atsakovo pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vidutiniškai (neatskaičius mokesčių) 880,0 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2023 m. birželio mėn. Taip pat atsakovas nurodė, kad vykti į darbą reikalingas automobilis, tačiau jo turimas automobilis yra sugedęs, remontui lėšų neturi, prašo draugų ir pažįstamų pagalbos dėl nuvykimo į darbą. Jo skaičiavimu, jam per mėnesį reikalinga suma apie 400,00 Eur (maistui, vaistams, komunaliniams, apie rūbus ir jų pirkimą jau net nekalba). Įvertinus atsakovo gaunamas pajamas ir jo būtiniausiems poreikiams patenkinti reikalingas išlaidas, teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas – 350,00 Eur – yra per didelis dabartinei atsakovo turtinei padėčiai ir būtų per didelė finansinė našta atsakovui. Priteisus tokio dydžio išlaikymą, kokio ieškiniu prašo ieškovė, atsakovas prarastų galimybę išlaikyti save ir savo būstą, rūpintis savo sveikata. Be to, kaip nurodė atsakovas 2023-07-28 teismo posėdžio metu, po to, kai byloje e2-535-904/2023 sprendimu teismas priteisė iš jo sūnaus išlaikymui po 300,00 Eur, jam teko skolintis pinigų, nes iš savo gaunamo darbo užmokesčio pragyventi jam tapo neįmanoma. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas iš esmės mokėjo vaikui išlaikymą nuolatos, kol vaiko išlaikymo dydis objektyviai atitiko atsakovo finansines galimybes. Iš šiuo metu gaunamo darbo užmokesčio atsakovas išlaiko ir save, ir iš dalies savo nepilnametį vaiką.

Tuo tarpu ieškovė gauna labai panašias pajamas iš darbinių santykių, be to, ji dar gauna papildomas valstybės mokamas neįgalumo išmokas. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-07-28 matyti, kad ieškovės pajamos UAB (duomenys neskelbtini) buvo vidutiniškai (neatskaičius mokesčių) 857,20 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. birželio mėn. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vidutiniškai (neatskaičius mokesčių) laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-07-17 išmokos ieškovei buvo 490,98 Eur per mėnesį. Taigi ieškovės bendros pajamos yra didesnės negu atsakovo, tad jai, teismo vertinimu, įvertinus atsakovo padėtį, šiuo atveju turi tekti ir didesnė finansinė našta išlaikant vaiką.

3. Vadovaujantis tuo, kas aptarta, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, proporcingumo tarp vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties principu bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo) tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui 200,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog pareiga indeksuoti priteistą išlaikymą kyla būtent jam.

4. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad jeigu ateityje pasikeis vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeis tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

5. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šiuo sprendimu nespręstinas.

Atsakovui nuo 2023-02-20 teikiama 100 proc. kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau į byla nėra pateikta duomenų, kiek dėl to valstybė patyrė išlaidų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šiuo sprendimu nespręstinas.

Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-01-31 sprendimo pagrindu atsakovas valstybei 2023-02-06 sumokėjo 81,00 Eur žyminio mokesčio. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2023-05-18 nutartimi minėtą sprendimą panaikinus ir bylą išnagrinėjus iš naujo, iš naujo paskirstant bylinėjimosi išlaidas nustatyta, jog atsakovas yra atleistas nuo bet kokių mokėjimų valstybei, todėl jam grąžintinas 2023-02-06 jo sumokėtas 81,00 Eur žyminis mokestis.

Iš viso byloje buvo patirta 24,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinys tenkintas 57 proc. (200,00 x 100 / 350,00), atmestas – 43 proc., vadinasi, valstybei priteistina iš ieškovės 10,50 Eur (24,40 x 43 /100). Atsakovas nuo išlaidų mokėjimo valstybei atleistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-12829-904/2021 2021-12-07 taikos sutartimi nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2022-10-07 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš ieškovės I. G. valstybei 10,50 Eur (dešimt eurų ir 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojant ieškovę pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Grąžinti atsakovui G. P. jo valstybei 2023-02-06 sumokėtą 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį. Išaiškinti atsakovui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šio sprendimo pagrindu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.