- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-361-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03158-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos paskyrimo skolininko 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovui V. G. už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, skolininko vadovas V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
antstolis V. Č. 2012-06-29 su pareiškimu (b.l. 1) kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį apylinkės teismą, prašydamas skolininko 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovui V. G. skirti baudą iki 1000 Lt už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną. Nurodė, jog antstolis vykdo Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-87-643/2011, įpareigojantį skolininką 365-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2011-11-30) savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą 1284,26 kv.m. bendro ploto garažų paskirties pastatą – automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančią Mėnulio g. 4, Vilniuje, bei sutvarkyti statybvietę. Antstolis nurodo, kad 2012-06-13 nustatė teismo sprendimo neįvykdymo faktą, todėl surašė sprendimo neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b.l. 35-36) su antstolio prašymu sutiko. Nurodė, jog 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatliko jokių teismo sprendimo vykdymo veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2012-09-13 nutartimi (b.l. 68-69) antstolio V. Č. pareiškimą tenkino iš dalies ir taikė Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendime Nr. 2-87-643/2011 numatytas pasekmes - leido išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai atlikti nugriovimo veiksmus, nurodytus Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-04-03 išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-87-643/2011, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo, o pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimu skolininkas 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija įpareigotas atlikti veiksmus, kurie nėra išskirtinai asmeniniai. Teismo nustatytą pareigą nugriauti statinius gali atlikti ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas, teismas jam tokią teisę yra suteikęs. Todėl antstolio prašymas skirti CPK 771 str. 5 d. numatytą baudą yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas 2012-06-07 raštu antstoliui prašė taikyti sprendime numatytas jo neįvykdymo teisines pasekmes. 2012-06-12 raštu penki bendrijos nariai kreipėsi į antstolį nurodydami, kad yra nepajėgūs patys įvykdyti teismo sprendimą. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog išieškotojas yra ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas pats įvykdyti teismo sprendimą, buvo vykdytos viešųjų pirkimo procedūros, sudarytos sutartys dėl griovimo darbų atlikimo. Todėl teismas taikė Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendime numatytas pasekmes.
III. Atskirojo skundo argumentai
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu (b.l. 75-77) prašo panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-09-13 nutartį ir antstolio pareiškimą tenkinti.
Nurodo, jog pareiga įvykdyti teismo spendimą skolininkui tampa privaloma nuo jo įsiteisėjimo. Ši aplinkybė yra pakankama taikyti CPK 771 str. 5 d. numatytas sankcijas. Teismo sprendimo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Sprendimo įvykdymo faktą privalo įrodyti skolininkas. Teismo išvados prieštarauja teisės bei teismo sprendimo vykdymo privalomumo principams. Esant tam tikroms sąlygoms įstatyme yra numatyta ieškovo teisė, bet ne pareiga pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Nugriauti ginčo statinį negali būti išieškotojo prievolė, tai yra tik jo teisė. Tačiau netgi atsiradus išieškotojo teisei pačiam įvykdyti sprendimą, skolininkui neišnyksta jo įvykdymo pareiga. Teismas, neskirdamas baudos skolininkui, sudaro galimybę nevykdyti teismo sprendimo ne vienerius metus, nesukeliant jam jokių neigiamų padarinių. Tokiu būdu skolininkas tampa labiau privilegijuota ginčo šalimi.
Atsiliepimas
Antstolis V. Č., skolininko 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovas V. G. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nepatenkintas antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo skolininko 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovui V. G. už teismo sprendimo neįvykdymą. Taigi šiuo atveju aktualus CPK 771 str., reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą, 5 d. aiškinimas ir taikymas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-09-12 sprendimo už akių pagrindu 2012-04-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-87-643/2011, įpareigojantį skolininką (atsakovą) 365-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą 1284,26 kv. m bendro ploto garažų paskirties pastatą - automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančią adresu Mėnulio g. 4, Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę. Tiek Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, tiek vykdomajame rašte nurodyta, jog atsakovui neįvykdžius sprendimo per teismo nustatytą terminą, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Antstolis 2012-06-13 surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą (CPK 585 str.).
Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 str. 5 d., jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 str. taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-513/2012, 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Viena vertus, šiuo konkrečiu atveju baudos paskyrimu bendrijos vadovui nebūtų pasiekti tokio pobūdžio baudų taikymo tikslai – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, kadangi bendrijos nariai yra informavę antstolį neturintys pajėgumų sprendimui įvykdyti. Vadinasi, vien baudos paskyrimas sprendimo įvykdymo neužtikrins. Kita vertus, tokia išvada anaiptol nereiškia, kad atsisakymas skirti baudą paneigia patį sprendimo vykdymo privalomumo principą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimais, kad nagrinėjamu atveju taikytinos ne CPK 771 str. 5 d., o to paties straipsnio 2 d. nuostatos. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 str., surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismo sprendime už akių ir vykdomajame rašte, kurį vykdė antstolis V. Č., tokios sprendimo nevykdymo teisinės pasekmės yra nurodytos – nors nugriauti statinį privalo skolininkas, tačiau ir išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkui sprendimo nevykdant, turi savarankišką teisę nugriauti statinį bei išieškoti išlaidas iš skolininko. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadai susiformuoti, jog teismo sprendimą galėjo įvykdyti tik pats skolininkas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 771 str. 4 d. jeigu nagrinėjant klausimą dėl sprendimo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko. Taigi išieškotojas pagal 2012-04-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-87-643/2011, t.y. apeliantas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininko 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos lėšas, reikalingas atlikti teismo sprendime nurodytiems veiksmams (CPK 771 str. 4 d.). Tokią kreditoriaus teisę reikalauti iš skolininko sumokėti lėšas, reikalingas kreditoriui įvykdyti skolininko prievolę (pareigą) atlikti tam tikrus veiksmus, kurios neįvykdė pats skolininkas, numato tiek proceso, tiek ir materialinės teisės normos (CK 6.61 str. 1 d., CPK 771 str. 4 d.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (b.l. 87), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.