- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- 1-483-853/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16788-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Kaltinamasis
- G. B., G. K.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.1.2.1Teisingumą vykdo tik teismas (BPK 6 str. 1 d. ir kt. str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamiesiems G. B. ir G. K., kaltinamojo G. K. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
G.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, turinti neįgalumą (nustatytas 35 proc. dalyvumas), teista: 1) 2012 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2012 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2012 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams; 3) 2017 m. spalio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams; 4) 2019 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2020 m. vasario 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant subendrintą ir sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 6) 2023 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį paskirta sumažinta 14 parų arešto bausmė; 7) 2024 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 44 parų arešto; 8) 2024 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – 26 paras arešto, bausmę atlikusi,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį,
ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2025 kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskiriant 6 mėnesių viešų darbų bausmę, kuri Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartimi pakeista 1 mėnesio 10 dienų laisvės apribojimo bausme, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) 2025 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu (bausmė pakeista 2025 m. birželio 10 d. nutartimi), paskirta galutinė subendrinta bausmė 13 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo, jos metu skiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant nuteistąjį būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, taip pat įpareigojant nuteistąjį bausmės metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir 1 mėnesį 10 dienų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2025 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine 34 parų arešto bausme. 2025 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatyta 90 parų arešto bausme ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė; 4) 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs teistumas neišnykęs.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. ir G. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. gegužės 10 d. apie 14 val. 51 min., veikdami kartu iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės G. B. pagrobus 75 ml „Hugo Boss Femme“ parfumuoto vandens, kurio vertė 86,90 eurai, ir įdėjus jį G. K. į kuprinę, po to G. B. pagrobus 60 ml „Mersedes-Benz The Move Live the Moment“ parfumuoto vandens, kurio vertė 67,90 eurai, ir įdėjus jį G. K. į kuprinę, po to G. B. pagrobus 50 ml „Hugo Boss Deep Red“ parfumuoto vandens, kurio vertė 60,90 eurų, ir 75 ml „Hugo Boss Ma Vie“ parfumuoto vandens, kurio vertė 121 euras, ir užsikišus juos už striukės, G. K. pagrobė 50 ml „Diesel Only The Brave Tattoo“ tualetinio vandens, kurio vertė 57,99 eurai, ir užsikišo už striukės bei išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesusimokėję, taip bendrais veiksmais G. B. ir G. K. pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, viso įmonei padarydami 394,69 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji G. B. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad taip kaip nurodyta kaltinime, 2025 m. gegužės 10 d. apie 14.50 val. kartu su G. K. atvažiavo į Mažeikius. Nuėjo į prekybos centrą, kur pamatė „Eurokos“ parduotuvę. Parduotuvėje nebuvo kasininkės, tada viskas vyko spontaniškai. Ji paėmė kvepalus, kurių dalį sudėjo G. K. į kuprinę, o vienus užsikišo sau už striukės ir išsinešė. Išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Pripažįsta, jog paėmė visus kaltinime nurodytus kvepalus. Visus šiuos kvepalus Šiauliuose pardavė, o gautus pinigus išleido maistui bei cigaretėms. Gailisi taip pasielgusi, visiškai pripažįsta civilinį ieškinį, kurį galėtų atlyginti dalimis iš gaunamos neįgalumo išmokos.
Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 10 d. apie 12 val. autobusu su G. B. atvažiavo į Mažeikius. Nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo „Eurokos“ parduotuvę. Pastebėjo, jog parduotuvėje nėra pardavėjos, todėl ekspromtu sugalvojo pavogti. Susikrovė į kuprinę kvepalus, galėjo ir G. B. sukrauti, tai buvo 4-5 vnt. kvepalų, kuriuos išsinešė iš parduotuvės už prekes neatsiskaitę. Pagrobtus kvepalus pardavė Šiauliuose. Gautus pinigus išleido maistui ir cigaretėms. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, visiškai pripažįsta civilinį ieškinį, kurį atlygins, atlikęs bausmę, kai įsidarbins.
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų G. B. ir G. K. visiško prisipažinimo, jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:
- 2025 m. gegužės 13 d. 12.58 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000266459, kuriame nurodyta, kad porelė apsivogė, užtruko apie 1 minutę. Įėjo 14.51 val., išėjo 14.52 val., veiksmas labai akivaizdus 1 ir 2 kamerose. Padaryta bendra žala 394,69 eurai, pavogė visų po 1 vnt., „Diesel Only The Brave Tattoo“ tualetinis vanduo 50 ml, 57,99 eurai, „Mersedes-Benz The Move Live the Moment“ parfumuotas vyrų vanduo 60 ml, 67,90 eurai, „Hugo Boss Femme“ parfumuotas vanduo, 75 ml, 86,90 eurai, „Hugo Boss Deep Red“ parfumuotas moterų vanduo 50 ml, 60,90 eurai, „Hugo Boss Ma Vie“, parfumuotas moterų vanduo, 75 ml, 121,00 euras. Pranešėjas A. Š. (t. 1, b. l. 19);
- 2025 m. gegužės 13 d. UAB „Kosmelita“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 10 d. apie 14.51 val., buvo apvogta parduotuvė „Eurokos“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad moteris su vyru pavogė šiuos produktus: „Diesel Only The Brave Tattoo“ tualetinis vanduo 50 ml, kurių kaina 57,99 eurai, „Mersedes-Benz The Move Live the Moment“ parfumuotas vyrų vanduo 60 ml, kurių kaina 67,90 eurai, „Hugo Boss Femme“ parfumuotas vanduo 75 ml, kurių kaina 86,90 eurai, „Hugo Boss Deep Red“ parfumuotas moterų vanduo 50 ml, kurių kaina 60,90 eurai, „Hugo Boss Ma Vie“, parfumuotas moterų vanduo 75 ml, kurių kaina 121,00 euras. Padaryta žala įmonei 394,69 eurai (t. 1, b. l. 1-2, 4);
- 2025 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „Eurokos“. Į parduotuvę patenkama pro viešą praėjimą, kuris veda į prekybos centre esančias parduotuves. Einant po dešine puse yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje vaistinė (duomenys neskelbtini). Praėjus vaistinę, po kaire puse yra dvi metalinės durys, kurias praėjus yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), už parduotuvės (duomenys neskelbtini), po dešine puse, yra užrašas „Eurokos“, įėjus po dešine puse, prie sienos, yra lentyna per visą parduotuvės sieną, ant kurios yra įvairūs parfumerijos gaminiai. Daugiau reikšmingų pėdsakų nefiksuota. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 20-21, 23-30);
- 2025 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekama vaizdo įrašų apžiūra iš parduotuvės „Eurokos“ (UAB „Kosmelita“). Pateiktas vaizdo įrašas yra 01:02 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matomas bendras parduotuvės vaizdas su lentynomis, ant kurių sudėtos prekės. Viršutiniame dešiniajame kampe matyti data 2025-05-10, laikas 14:51:53 val. Vaizdo įraše matyti, kaip įeina pro parduotuvės įėjimą moteriškė ir vyriškis. Moteriškė raudonais plaukais, avi juodus su baltais padais batelius, mūvi mėlynos spalvos džinsus, vilki oranžinės spalvos striukę be gobtuvo, po striuke matyti juodos spalvos maikutė. Vyriškis trumpais plaukais, avi juodus su trimis juostelėmis ant šonų batus baltais padais, mūvi juodos spalvos sportines kelnes su trimis oranžinės spalvos juostelėmis ant šonų, vilki striukę, kuri nuo apačios iki pusės - juodos spalvos, o nuo pusės iki viršaus - pilkos spalvos, su gobtuvu, ant nugarinės dalies matyti pilkos spalvos kuprinė. 14:52:00 moteriškė su vyriškiu prieina prie parduotuvės sieninės lentynos dešinėje pusėje, priešais juos virš lentynos, ant sienos matyti užrašas „Parfumerija“. Asmenys stovi priešais lentyną, moteriškė dešine ranka paima nuo lentynos, šeštos eilės nuo apačios, galimai parfumerijos gaminį, kuris yra stačiakampio, dėžutės formos, kurios šoninės dalys yra sidabrinės spalvos, šalia stovintis vyriškis stebi. Paėmus gaminį moteriškė paėjusi įdeda vyriškiui į kuprinę paimtą prekę. 14:52:23 moteriškė prieina prie lentynos ir kaire ranka paima nuo lentynos, penktos eilės nuo apačios, galimai parfumerijos gaminį, kuris yra stačiakampio, dėžutės formos, kurios šoninės dalys yra juodos spalvos, šį gaminį vėl įdeda vyriškiui į kuprinę. 14:52:37 moteriškė nueina nuo vyriškio kelis metrus ir kaire ranka paima nuo lentynos, šeštos eilės nuo apačios, galimai parfumerijos gaminį, kuris yra stačiakampio, dėžutės formos, kurios šoninės dalys yra rausvos spalvos. Šį gaminį moteris kaire ranka įsikiša už striukės vidinės dalies ir nueina link parduotuvės išėjimo. 14:52:39 vyriškis, stovėdamas priešais lentyną, dešine ranka paima nuo viršutinės lentynos galimai parfumerijos gaminį, kuris yra stačiakampio, dėžutės formos, juodos spalvos. Šį gaminį asmuo kaire ranka įsikiša už striukės vidinės dalies ir nueina link parduotuvės išėjimo. Abu asmenys išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 49-50);
- 2025 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime sulyginti iš pateiktų vaizdo įrašų matomi du asmenys su habitoskopinių duomenų registre esančiomis nuotraukomis. Paieškoje pagal nuotrauką asmens – moters raudonais plaukais, kuri avi juodus su baltais padais batelius, mūvi mėlynos spalvos džinsus, vilki oranžinės spalvos striukę be gobtuvo, po striuke matoma juodos spalvos maikutė, rado sutaptį, kuri priklauso G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes rasta, kad moteris yra linkusi vykdyti vagystes iš parduotuvių. Rastas administracinis pažeidimas Nr. 25273063674, kur minimas asmuo taip pat įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Taip pat vaizdo įraše matyti, kad moteris raudonos spalvos plaukais vilki tą pačią oranžinės spalvos striukę be gobtuvo. Sulyginus nuotraukas iš ikiteisminio tyrimo 01-1-16788-25 nustatyta, kad tai ta pati moteris. Paieškoje pagal nuotrauką asmens – vyriškio trumpais plaukais, kuris avi juodus su trimis juostelėmis ant šonų batus baltais padais, mūvi juodos spalvos sportines kelnes su kelnių abejose šonuose matomomis trimis oranžinės spalvos juostelėmis, vilki striukę, kuri nuo apačios iki pusės – juodos spalvos, o nuo pusės iki viršaus – pilkos spalvos, su gobtuvu, ant nugarinės dalies matoma pilkos spalvos kuprinė, rado sutaptį, kuri priklauso G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes rasta, kad vyras yra linkęs vykdyti vagystes iš parduotuvių. Rastas administracinis pažeidimas Nr. 25272935088, kur minimas asmuo taip pat įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), taip pat vaizdo įraše matyti, kad vilki tą pačią striukę, kuri nuo apačios iki pusės – juodos spalvos, o nuo pusės iki viršaus – pilkos spalvos, su gobtuvu, ant nugarinės dalies matoma pilkos spalvos kuprinė. Sulyginus nuotraukas iš ikiteisminio tyrimo 01-1-16788-25 nustatyta, kad tai tas pats vyras (t. 1, b. l. 15-16);
- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. P. parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Eurokos“ (UAB „Kosmelita“) vadovės pareigose. 2025 m. gegužės 10 d. dirbo parduotuvėje, kur apie 15.00 val. į parduotuvės prekybos salę atėjo vyriškis su moteriške. Moteriškė buvo raudonais plaukais, vilkėjo oranžinės spalvos striukę be gobtuvo. Vyriškis buvo trumpais plaukais, vilkėjo striukę, kuri nuo apačios iki pusės buvo juodos spalvos, o nuo pusės iki viršaus pilkos spalvos, su gobtuvu, buvo su kuprine. Kaip jie daugiau buvo apsirengę neįsidėmėjo. Atsimena dėl to abu asmenis, nes elgėsi įtartinai, ir jiems greitai išėjus iš parduotuvės suprato, kad šie galėjo įvykdyti vagystę, pačios prekės paėmimo fakto nematė. Dėl to ji nuėjo pažiūrėti per vaizdo kameras, kur ir pamatė, kad minėtas vyriškis ir moteriškė paėmė prekes ir įsidėjo į kuprinę bei užsikišo už striukių. Dėl minėtos vagystės informavo vadovybę. Minėtų asmenų nepažįsta (t. 1, b. l. 48).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį
BK 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi nedidelės vertės turtas – kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL.
Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų G. B. ir G. K. kaltę, bendrais veiksmais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. iš UAB „Eurokos“ parduotuvės, pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, 394,69 eurų vertės, turtą: 1 vnt. „Diesel Only The Brave Tattoo“ tualetinį vandenį 50 ml, 57,99 eurų vertės, 1 vnt. „Mersedes-Benz The Move Live the Moment“ parfumuotą vyrų vandenį 60 ml, 67,90 eurų vertės, 1 vnt. „Hugo Boss Femme“ parfumuotą vandenį 75 ml, 86,90 eurų vertės, 1 vnt. „Hugo Boss Deep Red“ parfumuotą moterų vandenį 50 ml, 60,90 eurų vertės, 1 vnt. „Hugo Boss Ma Vie“, parfumuotą moterų vandenį 75 ml, 121,00 euro vertės. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai. Byloje kaltinamųjų kaltę besąlygiškai patvirtina vaizdo įrašas iš parduotuvės „Eurokos“, kuriame užfiksuoti kaltinamieji G. B. bei G. K., kaip jie iš lentynų paima parfumerines prekes, kurių dalį sudėjo į G. K. krepšį bei kitus užsikišo G. B. ir G. K. už striukės, ir nesusimokėję už prekes išėjo iš parduotuvės. Abejoti vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis nėra pagrindo, nes vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys yra būtent kaltinamieji G. B. ir G. K. (t. 1, b. l. 49-50). Taip pat byloje kaltinamųjų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Eurokos“ (t. 1, b. l. 20-21, 23-30), pareiškimas dėl vagystės, kur nurodytos 2025 m. gegužės 10 d. apie 14.51 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), aplinkybės ir pagrobtos prekės bei jų vertė (t. 1, b. l. 4), liudytojos L. P. parodymai, kuriuose užfiksuota, kaip ji matė į parduotuvę atėjusius įtartinus moterį bei vyrą ir kad jiems išėjus, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo prekių vagystės faktą (t. 1, b. l. 48) bei kita bylos medžiaga. Visi šie įrodymai patvirtina įvykdytą vagystę, jos metu pagrobtus daiktus, laiką bei jos įvykdymo aplinkybes, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji G. B. ir G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad G. B. ir G. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 394,69 eurų vertės (7,89 MGL vertės), todėl kaltinamieji G. B. ir G. K. baustini už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).
Dėl bausmės G. B.
G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: G. B. nedirbanti (t. 1, b. l. 61), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 63), turinti neįgalumą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų duomenų registre nuo 2012 m. (t. 1, b. l. 67). Ji padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta, anksčiau ji teista (t. 1, b. l. 78-92), bausta administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 1, b. l. 68-77), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę, o būtent areštą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamoji G. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad G. B. ne kartą teista, buvo taikyta reali arešto bausmė, o tai rodo, kad švelnesnės bausmės neturėjo kaltinamajai teigiamos įtakos, ji ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 1 ir 9 dalys).
Bausmės pradžia G. B. skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos šiam įsiteisėjus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 1 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 111-115).
Išaiškintina kaltinamajai arešto bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.
Dėl bausmės G. K.
G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: G. K. nedirbantis (t. 1, b. l. 121), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 1, b. l. 123), nevedęs, VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (t. 1, b. l. 127). Jis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas (t. 1, b. l. 156-161), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 1, b. l. 128-154), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę, o būtent areštą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Kadangi kaltinamasis G. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu G. K. paskirta arešto bausmė subendrintina su 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad G. K. ne kartą teistas, šiuo metu taip pat atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad švelnesnės bausmės neturėjo kaltinamajam teigiamos įtakos, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 9 dalis).
Bausmės pradžia G. K. skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos jam įsiteisėjus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. kardomoji priemonė neskirtina.
Išaiškintina kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis CK nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
2025 m. birželio 4 d. UAB „Kosmelita“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų 394,69 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 41). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „Kosmelita“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų G. B. ir G. K. veiksmų, t. y. jie iš „Eurokos“ parduotuvės priklausančios UAB „Kosmelita“ pagrobė 394,69 eurų vertės turtą, t. y. 1 vnt. „Diesel Only The Brave Tattoo“ tualetinį vandenį 50 ml, 57,99 eurų vertės, 1 vnt. „Mersedes-Benz The Move Live the Moment“ parfumuotą vyrų vandenį 60 ml, 67,90 eurų vertės, 1 vnt. „Hugo Boss Femme“ parfumuotą vandenį 75 ml, 86,90 eurų vertės, 1 vnt. „Hugo Boss Deep Red“ parfumuotą moterų vandenį 50 ml, 60,90 eurų vertės, 1 vnt. „Hugo Boss Ma Vie“, parfumuotą moterų vandenį 75 ml, 121,00 euro vertės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji G. B. ir G. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Ieškinys dėl 394,69 Eur yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų G. B. bei G. K. solidariai priteistina UAB „Kosmelita“ naudai 394,69 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).
Dėl proceso išlaidų
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis G. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Teismas 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. K., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 7 dalimi, paskyrė gynėją, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 2, b. l. 98-100). 2025 m. gruodžio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius kaltinamajam G. K. parinko gynėją advokatą Algimantą Ruginį (t. 2, b. l. 108). 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi kaltinamajam G. K. teismas paskyrė gynėją advokatą Algimantą Ruginį (t. 2, b. l. 109).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius 2025 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-14448, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma už G. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 181,25 Eur (t. 2, b. l. 127).
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.
Kaltinamajam G. K. gynėjas buvo paskirtas, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), išlaidas, atsižvelgiant į aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog nagrinėjant bylą teisme, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį G. K., nepriteistinos.
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašas iš parduotuvės „Eurokos“, kuris įrašytas į 1 CD, esantį voke prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti sumažintą bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.
Bausmės pradžią G. B. skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, G. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikyta).
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. skirti sumažintą bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu G. K. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir G. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu G. K. paskirtą bausmę įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal su 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, G. K. pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. kardomosios priemonės neskirti.
Išaiškinti G. B., kad ji ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.
Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. B. ir G. K. solidariai priteisti UAB „Kosmelita“ 394,69 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 69 centus) žalos atlyginimą.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 181,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. K. valstybės naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 1 (vieną) vienetą CD su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.