Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Vaivai Virkutytei, Almai Kubiliūnienei, Linai Pazdrazdienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-06-19, apie 0.19 val., Kalvos g. 1, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus vairavimo greičio ir nepasirinko saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio dangą ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir susidūrė su kitu automobiliu, vairuotojas nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Vairuotojas atsisakė apsvaigimo patikrinimo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalį.

A. U. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, už šiuos administracinius teisės pažeidimus atitinkančius administracinius nusižengimus, yra numatytos švelnesnės sankcijos, nei ATPK, todėl vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2016 m. birželio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai perkvalifikuotini pagal ANK, t.y. – iš ATPK 126 straipsnio 4 dalį už vengimą pasitikrinti neblaivumą, perkvalifikuojama pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (nes padaryta 111,14 eurų žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

A. U. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad toks įvykis buvo. Nurodė, kad jis važiavo namo, viduryje kelio, kuris buvo siauras, stovėjo automobilis ir šalia jo kalbėjosi grupė žmonių. Jis sustojo prie to automobilio, jis kažką jiems pasakė. Jis vienas sėdėjo automobilyje. Tie žmonės priėjo, ėmė šaukti ant jo, o jis per langą su jais bandė kalbėti. Kadangi jie elgėsi agresyviai, todėl jis nuvažiavo. Nurodė, kad gal kliudė nuvažiuodamas, bet ant jo automobilio žymių nebuvo. Nurodė, kad tie žmonės, kurie jį apšaukė, negalėjo sakyti, kad jis svirduliavo, nes jis nebuvo išlipęs iš automobilio ir negalėjo sakyti, kad jis atsitrenkė, nes ant jo automobilio žymių nebuvo. Paskui jis grįžo namo susinervinęs, dar su drauge buvo susipykęs, todėl išgėrė degtinės. Pritrūkęs, nuėjo dar nusipirkti. Tada grįžęs su drauge apsistumdė ir ji iškvietė pareigūnus, tik tada jį ir sulaikė namie. Tuo metu, kai vairavo, buvo išgėręs tik butelį alaus. Per tiek metų vairavimo stažo dar nei karto nevažiavo išgėręs. Negali pasakyti kelintą valandą jį sulaikė, bet tuo metu jis jau buvo gana stipriai išgėręs. Paaiškino, kad jį sulaikė dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis atsisakė pūsti į alkotesterį ir duoti kraujo, nes buvo išgėręs nemažai degtinės ir nenorėjo kenkti sau. Patikslino, kad jį sulaikė ne už vairo, o namuose.

Liudytojas V. G. (V. G.) teismo posėdžio metu parodė, kad jis norėjo išlaipinti draugą K. S. ir tuo metu, kai sustojo prie Jūreivystės mokyklos šalikelėje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įsitrenkė į jo automobilį BMW, atsitrenkė savo automobilio priekiu į jo automobilio galinį bamperį. Jie stovėjo taip, kad tikrai buvo vietos pravažiuoti. Tada jie išlipo iš automobilio, apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad automobilis yra apgadintas ir pasakė, kad kviečia policiją. Nešaukė, kalbėjo normaliai. A. U. neprieštaravo, kad būtų iškviesta policiją, iš pradžių ir pats norėjo kviesti policiją, nes ir ant asmens automobilio buvo įbrėžimas, bet po kokių trijų minučių pro atvirą langą pasakė, kad važiuoja namo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jautėsi, kad asmuo yra pagiringas. Paaiškino, kad jis nemėgino stabdyti pažeidėją, nes pažeidėjas pasakė, kad bus namuose, tačiau adreso nepasakė. Po kokių 20 minučių atvykus policijos pareigūnams, jie parodė jiems, kur administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuvažiavo, kokias penkias minutes policijos pareigūnai juos apklausė. Tas asmuo buvo namuose, policijos pareigūnai jį sulaikė.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jis yra buvęs jos sugyventinis. Šiuo metu nėra jokių santykių, nes jie išsiskyrė. Paaiškino, kad tą vakarą ji buvo namuose, A. U. apie 23.30 val. grįžo namo neblaivus ir kokias 45 minutes namuose siautėjo, daužė daiktus, smurtavo. Po to jis iš namų išėjo, išvažiavo matyt, o ji tuo metu pabėgo iš namų ir išvažiavo iš kiemo, pradėjo kviesti policijos pagalbą, tai buvo apie 00.30 val. Nuvažiavo kuo toliau, kvietėsi pagalbą ir tada laukė, kada atvažiuos policija. Kai sulaukė skambučio iš policijos ir jai pasakė, kad yra atvažiavę pareigūnai, tada ji grįžo. Kai atvažiavo policija, sugyventinis irgi jau buvo grįžęs namo. Policija jį atrado namuose, jis buvo neblaivus. Tą dieną jis buvo išvykęs pas brolį. Per visą dieną jie nesusiskambino ir jis vakare grįžo jau būdamas gerai išgėręs, daugiau nei alaus butelį. Nežino, ar A. U. po to, kai ji išbėgo iš namų, dar namuose gėrė. Kai ji grįžo namo, stovėjo vaikinai stovėjo ir pareigūnai, pasakė, kad įvyko eismo įvykis.

Liudytoja policijos pareigūnė V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo iškvietimas, kad automobiliui įvažiuota į galą. Apžiūrėjo automobilio galą, buvo įbrėžimas. Vaikinai nurodė, į kurią pusę nuvažiavo pažeidėjas. Prisiminė, kad buvo dar vienas pranešimas, kad tas pats pažeidėjas smurtavo prieš savo sugyventinę. Apžiūrėjo automobilį ir automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kolegos nuėjo pas automobilio savininką į namus. Kai nuėjo, susitiko su tuo pažeidėju, jį vedė į kitą pareigūnų automobilį už smurtą.

Liudytojas policijos pareigūnas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad vienas automobilis atsitrenkė į kitą ir vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos. Po 10 minučių atvykus į vietą, juos pasitiko blaivūs BMW vairuotojas ir keleiviai. BMV vairuotojas paaiškino, kad stovėjo ir staiga pajuto smūgį į galą, išlipo pažiūrėti, pamatė, kad automobilis Škoda baltos spalvos šalinasi kiemų link. Nurodė, kuria kryptimi pasišalino automobilis. Jie apėjo kiemus ir rado minėtą automobilį, nes jiems buvo nurodyti pasišalinusio automobilio valstybiniai numeriai. Buvo išmatuoti aukščiai, užfiksuoti apgadinimai. Buvo nestiprus smūgis, apibraižymai. Apgadinimų aukščiai atitiko. Jiems atvykus dėl to asmens buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas, dėl smurto artimoje aplinkoje. Kolega M. K. nuėjo su kitais kolegomis, kurie buvo iškviesti dėl smurto artimoje aplinkoje ir buvo nustatyta, kad automobilis priklauso minėtam asmeniui. Tą asmenį išsivežė kiti kolegos. Kai tą asmenį vedė į tarnybinį automobilį, matėsi, kad asmuo yra neblaivus, atsikalbinėjo prieš pareigūnus, elgėsi neadekvačiai. Jie, užfiksavę faktus, nuvežė automobilį ir surašė protokolą. Automobilio Škoda buvo apgadintas priekinio bamperio dešinė pusė.

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietą buvo nukentėjęs automobilio BMW vairuotojas, dar du jo draugai, kuris papasakojo, kad sustojo išlaipinti draugą ir tuo metu į jo automobilio galą atsitrenkė Škoda Oktavia automobilis. Prisiminė, kad dėl to pažeidėjo buvo iškvietimas dėl smurto šeimoje. Surado vairuotoją, paėmė automobilį. Apžiūrėjo automobilį, matėsi, kad kontaktas buvo, tačiau apgadinimai nebuvo stiprūs, buvo tik apibraižymai, jis išmatavo ir įformino įvykį. Matavimai tuo momentu atiko. Jis nuėjo į namus, sugyventinė pasakė, kad pažeidėjas ką tik grįžo neblaivus ir smurtavo. Matėsi, kad pažeidėjas yra akivaizdžiai neblaivus. Iš kvapo, iš elgesio matėsi. Neprisimena, ar jie nustatė neblaivumą. Jie visi teigė, kad būtent automobilis Škoda atsitrenkė į jų automobilį BMW, nurodė Škodos valstybinius numerius ir tai, kad vairuotojas yra neblaivus bei, kad vairuotojas pasišalino, nes jie sukonfliktavo.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. KET 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. KET 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Be to, KET 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. U. 2016-06-19, apie 0.19 val., Kalvos g. 1, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos nesuvaldė bei kliudė kitą automobilį BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepranešęs apie įvykį, pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 6, 16, 17, 18-23). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-11-28 ekspertizės akte Nr. 11K-346(16) konstatuota, kad 1) tikėtina, kad eismo įvykio metu prie automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies iš galo priartėjęs automobilis Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusukinėjamas į kairę ir priekinio buferio priekinės plokštumos vieta, esančia apytiksliai 23÷37 cm dešiniau vidurio, slystamai kliudė automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio užpakalinę plokštumą apytiksliai 8,5÷18,5 cm kairiau vidurio, 2) tikėtina, kad eismo įvykio metu prie automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies iš galo priartėjęs automobilis Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusukinėjamas į kairę ir priekinio buferio priekinės plokštumos vieta, esančia apytiksliai 23÷37 cm dešiniau vidurio, slystamai kliudė automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio užpakalinę plokštumą apytiksliai 8,5÷18,5 cm kairiau vidurio, 3) tikėtina, kad automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio plastikinio gaubto sugadinimai, esantys apytiksliai 8,5÷18,5 cm kairiau vidurio, ir 44÷47 cm aukštyje nuo pagrindo, padaryti slystamai kontaktuojant su automobilio Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio priekinės plokštumos vieta, esančia apytiksliai 23÷37 cm dešiniau vidurio, 4) tikėtina, kad automobilio Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio sugadinimų, esantys apytiksliai 23÷37 cm dešiniau vidurio, apie 47,5÷49 cm aukštyje nuo pagrindo padaryti kontaktuojant su automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio plastikinio gaubto vieta, esančia apytiksliai 8,5÷18,5 cm kairiau vidurio ir 44÷47 cm aukštyje nuo pagrindo (b. l. 84-89). Nustatyta, kad A. U. atsisakė tikrintis blaivumo, dėl ko buvo nuvežtas į ligoninę (b.l. 6). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 261 konstatuota, kad 2016-06-19 1.55 val. remiantis apžiūros duomenimis, nes A. U. atsisakė pūsti ir duoti kraują, A. U. nustatytas sunkus girtumas (b. l. 30).

A. U. nors ir neneigė, kad nuvažiavo iš įvykio vietos, bet pačių pažeidimų nepripažino, teigė, kad gal ir kliudė kitą automobilį, tačiau ant jo automobilio jokių apgadinimų nėra, o iš įvykio vietos nuvažiavo, nes kito automobilio ekipažo dalyviai buvo agresyvūs, šaukė ant jo. Taip pat nepripažino vairavęs būdamas neblaiviu, nurodė, kad tą dieną prieš sėsdamas už vairo buvo išgėręs tik vieną butelį alaus, o degtinės išgėrė tik grįžęs namo, kai susipyko su savo sugyventine V. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti specialias žinias turinčių ekspertų, kompetetingų atlikti teismo paskirtą ekspertizę, išvadomis, apie tai, kad automobilis Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nėra nuginčyta jokiais kitais bylos duomenimis. Priešingai, ekspertizės išvada patvirtina teisme duotus liudytojo V. G. ir policijos pareigūnų V. T., E. S., M. K. parodymus apie tai, kad A. U. vairuojamas automobilis Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. U. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje įrodyta iš dalies paties A. U. parodymais apie tai, kad galimai jis galėjo atsitrenkti į kitą automobilį, o iš įvykio vietos pasišalino, nes sukonfliktavo su vaikinais buvusiais prie automobilio BMW, kurį jis gal ir kliudė, taip pat A. U. kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigūnų V. T., E. S., M. K. teisme duotais parodymais, kurie atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6), liudytojo V. G. teisme duotais parodymais, kurie sutampa su jo paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 27), liudytojos V. B. teisme duotais parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 16), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 17), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 18-23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 431 (b. l. 24), K. S. paaiškinimu (b. l. 28), A. Ž. (A. Ž.) paaiškinimu (b. l. 29), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 261 (b. l. 30), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-11-28 ekspertizės aktu Nr. 11K-346(16), (b. l. 84-89), ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2016-10-19 pranešimu apie draudimo išmoką už BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad V. G. išmokėta 111,14 eurų draudimo išmoka, kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti nešališkų liudytojų policijos pareigūnų V. T., E. S., M. K. nuosekliais parodymais, kad atvykę pagal iškvietimą įvykio vietoje jie nerado A. U., o jo vairuotas automobilis buvo rastas kitame kieme, o pats A. U. buvo rastas neblaivus namie, kurie sutampa ir kurie parodė tas pačias aplinkybes, užfiksuotas tarnybiniame pranešime. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai V. T., E. S., M. K. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų melagingai apkalbėti A. U.. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojo V. G. nuosekliais parodymais, kuris parodė tas pačias aplinkybes, užfiksuotas jo paaiškinime, be to, kaip jau nurodyta V. G. nurodomas aplinkybes, kad A. U. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo automobilį, patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-11-28 ekspertizės akte Nr. 11K-346(16) pateiktos išvados. Be to, liudytojo V. G. parodytą aplinkybę, kad A. U. buvo neblaivus patvirtino liudytoja V. B., kuri nors ir išsiskyrė su A. U., tačiau tikrai nėra suinteresuota bylos baigtimi. Teismo posėdžio metu A. U. teikė versiją, kad jis vairavimo metu buvo blaivus, o alkoholio išgėrė tik namie, prieštaraujančią nešališkų liudytojų policijos pareigūnų parodymams, kurie nurodė, kad atvyko į įvykio vietą praėjus10 minučių po gauto iškvietimo ir radę A. U. iš jo elgesio matė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, taip pat liudytojos V. B. parodymai, apie tai, kad A. U. pirmą kartą namo grįžo apie 23.30 val. ir jau tada buvo smarkiai išgėręs, pradėjo siautėti ir smurtauti prieš ją, o kai po kokių 45 minučių siautėjimo A. U. vėl išėjo iš namų, ji pabėgo iš namų ir iškvietė policijos pagalbą; bei liudytojo V. G. parodymams apie tai, kad įvykio metu jis priėjęs prie A. U. vairuojamo automobilio, pro atidarytą vairuotojo pusės langą, užuodė nuo A. U. sklindantį alkoholio kvapą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir liudytojų parodymams, A. U. versija dėl to, kad jis vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo tik grįžęs namo, vertintina kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl ši jo versija atmestina. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. U. nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam - jam surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ne dėl vairavimo esant neblaiviam, o dėl atsisakymo tikrintis apsvaigimą. A. U. nurodo, kad policijos pareigūnai jį sulaikė ne automobilyje, o namuose, todėl jam negali būti inkriminuojamas vengimas tikrintis neblaivumą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnai norėjo patikrinti A. U. neblaivumą, kaip asmens, kuris vairavo automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes liudytojai V. G., K. S., A. Ž. nurodė A. U. kaip asmenį ką tik vairavusį automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio sklido alkoholio kvapas, ir kuris atsitrenkė į jų automobilį BMW ir pasišalino iš įvykio vietos. Bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko kažkur po 10-20 min. po iškvietimo (liudytojų V. G. ir E. S. parodymai), atvykus policijos pareigūnams buvo nurodytas pasišalinęs automobilis ir nurodyti jo valstybiniai numeriai, pagal kuriuos šis nurodytas automobilis buvo rastas gretimame kieme adresu (duomenys neskelbtini), ir nustačius jo savininką – A. U., buvo nueita pas jį į namus. Taigi, policijos pareigūnai A. U. ieškojo kaip asmens ką tik vairavusio automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusio į automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalinusio iš įvykio vietos, todėl A. U. atsisakymas tikrintis neblaivumą, teisingai kvalifikuotinas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, kaip vengimas tikrintis neblaivumą.

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. U. 2016-06-19, apie 0.19 val., Kalvos g. 1, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos nesuvaldė ir susidūrė su kitu automobiliu, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo, o vėliau atsisakė apsvaigimo patikrinimo. Šiuose A. U. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

A. U. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, išsituokęs, administracine tvarka baustas (b. l. 7-13), į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. U. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies, 422 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis yra didesnis nei šių bausmių minimumas, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trijų metų, o už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje padarymą, ANK 422 straipsnio 9 dalyje yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas nuo vienerių iki ketverių metų. Atsižvelgiant į A. U. padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes – į tai, kad tyčia pasišalino iš įvykio vietos, nes suprato, kad kito automobilio ekipažo nariai turi jam pretenzijų ir kviečia policijos pareigūnus, tačiau jis vis tiek nesulaukęs policijos pareigūnų pasišalino iš įvykio vietos, nors ir įspėjęs, kad bus namuose, tačiau nenurodė adreso, neprisipažino padaręs pažeidimus, neatlygino padarytos žalos, nes padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, ne tik už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje padarymą, bet ir už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant didesnį nei minimalus administracinio poveikio priemonės terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 422 straipsnio 7,9 dalimis, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu neriems metams šešiems mėnesiams.

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 11,00 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. U. paskirti galutinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Daiktinis įrodymas – CD diskas, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058938461 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.