Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. M. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo T. M. prašymas dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi netenkintas nuteistojo T. M. prašymas dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis T. M. skundu prašo iš naujo peržiūrėti jo bylą, taikyti BK 190 straipsnį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.Skunde nuteistasis nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika yra netinkamai kvalifikuota ir jam skirta bausmė yra per griežta. Nuteistojo teigimu, jo padarytas nusikaltimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 5 MGL dydžio. Teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė ir į tai, kad jis susitaikė su nukentėjusiaisiais ir pilnai atlygino žalą. Skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta ir į jo lygtinai išbūtą laiką, ir šis laikas nebuvo įskaitytas jam skiriant bausmę. Nuteistojo nuomone, jo prašymą nagrinėjusi teisėja iš anksto buvo prieš jį nusistačiusi, kadangi ta pati teisėja jam skyrė bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, T. M. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad įsibrovė į patalpą – garažą ir pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 60,50 Eur.Skunde nuteistasis nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto vertė nesiekia 5 MGL dydžio, tačiau aukštesnysis teismas su tuo nesutinka ir pažymi, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę kvalifikuojančiųjų požymių, nepriklausomai nuo pagrobto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 5 MGL, tai yra nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam inkriminuotas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą - garažą. Taigi veikos kvalifikavimą šioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (įsibrovimo į patalpą) konstatavimas, o ne pagrobto turto vertė.Dėl kitų nuteistojo skundo argumentų pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą, nerevizuoja įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nepasisako dėl šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės teisėtumo ir pagrįstumo, o patikrina tik Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, dėl kurios paduotas skundas, teisėtumą bei pagrįstumą.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK normų reikalavimų, todėl ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. M. skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.