- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- e2-150-670/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02865-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palmila“
- Advokatai
- Vitalis Venckus, Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palmila“ atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palmila“ dėl sumokėto avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. M. ieškiniu prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palmila“ (toliau ir – UAB „Palmila“) priteisti 1 780 Eur negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2021 m. balandžio 14 d. ieškovas R. M. su atsakove UAB „Palmila“ sudarė baldų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis) su atsakove UAB „Palmila“, pagal kurią susitarė, kad atsakovė iki 2021 m. birželio 22 d. suprojektuos virtuvės baldus. Sutarties pasirašymo dieną ieškovas atsakovei sumokėjo visą sutarties kainą, t. y. 1 780 Eur, tačiau sutartu terminu atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovui nebuvo perduotas joks Sutarties rezultatas, t. y. nei dalinis, nei visiškas. Net ir suėjus terminui ieškovas ragino atsakovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau ji to neatliko, todėl buvo informuota, kad Sutartis nutraukiama. Ieškovas nurodo, kad ieškovo užsakyti ir atsakovo atliktini darbai turėjo esminę reikšmę ieškovui, nes be šių darbų atlikimo jis neturėjo galimybės įrengti virtuvės patalpos savo šeimos namuose.
Atsiliepimas
Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovas užsakė atsakovę suprojektuoti ir pagaminti jam baldus. Ieškiniu teigiama, kad jam nebuvo perduotas joks rezultatas ir darbai nėra atlikti, tačiau tokie teiginiai neatitinka tikrovės. Sudaryta Sutartis turi kelių skirtingų sutartinių teisinių santykių elementus: projektavimo rangos, gamybos rangos, pirkimo pardavimo, sumontavimo rangos. Šiuo atveju ieškovui iki sutarties nutraukimo buvo teikiamos projektavimo rangos paslaugos. Su ieškovu buvo derinami projektiniai sprendiniai, siunčiami brėžiniai. Nutraukus Sutartį ieškovui kyla pareiga atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus, todėl negali būti priteisiama jo prašoma suma – atlyginimas atsakovei už atliktus darbus. Ieškovas turėjo teisę atsisakyti užsakymo, tačiau to nepadarė ir jam kyla pareiga sumokėti už atliktus darbus, o būtent ieškovo sumokėtas avansas juos padengia, todėl negali būti grąžinamas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. liepos 2 d. teismui pateikė ieškinį, kurio pagrindas sumokėto 1 780 Eur avanso priteisimas. Šalys 2021 m. balandžio 14 d. pasirašė Sutartį ir susitarė, kad atsakovė suprojektuos virtuvinius baldus ir vėliau bus pasirašyta nauja sutartis dėl baldų gamybos. Iki 2021 m. birželio 22 d., nei vėliau, atsakovė projekto nepateikė. Ieškovas atsakovei buvo sumokėjęs visą sutarties kainą 1 780 Eur. Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, byloje nėra įrodymų, kad rangos darbai buvo atlikti ir rangos rezultatas perduotas. Rangovas kažką darė ir derino, atsakovė bando tai įrodyti, tačiau rezultato nėra. Visas susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir byloje nedalyvaujančio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Baldų linija“ (toliau ir – UAB „Baldų linija“), susirašinėjimas vyko iki Sutarties pasirašymo dienos. Kad buvo parengtas baldų projektas byloje įrodymų nėra, atsakovo argumentai laikytini nepagrįstais (2024 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 59 sek. – 18 min. 19 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas prarado interesą gauti projektavimo paslaugas, nes baldus užsisakė kitur. Byloje prašo apklausti liudytoja J. B., kuri yra UAB „Palmila“ ir UAB „Baldų linija“ darbuotoja ir gali veikti atsakovo vardu. Suderinimas ir Sutartis, kurią pasirašė, yra teisėta ir teisinga. Atsakovė turėjo suprojektavimo sutartį, taip nebuvo, kad įmonė atsisakė atlikti darbus ir nutrūko teisinis santykis. Darbų rezultatą įrodinės liudytojos parodymais. Svarbu išsiaiškinti kodėl nutrūko projektavimo darbai. Ieškinio dalykas yra fakto ir teisės klausimas. Neišsiaiškinus fakto negalima daryti teisinių išvadų. Už projektavimo darbus turi būti atlyginta, jei yra tam tikros priežastys avansas turi likti atsakovei. Ar projektavimas buvo atliktas negali atsakyti ir dokumentų šiuo metu neturi (2024 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 25 sek. – 33 min. 26 sek.).
Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. kovo mėnesį į ją kreipėsi R. M. ir prašė preliminariai paskaičiuoti baldų pagaminimo sąmatą. Ji vyko į butą (duomenys neskelbtini), atliko matavimus, padarė sąmatą. Jie pasirašė projektavimo sutartį, kurios kaina sudaro 10 procentų visos baldų sumos. Projektas buvo derinamas, susirašinėjama el. paštu, kalbama telefonu. Ji pradėjo nuo virtuvės baldų projektavimo, butas buvo renovuojamas iš pagrindų, todėl reikėjo daug ką taisyti. Baigė derinti, bendravimas vyko iki 2021 m. liepos mėnesio, paskolino atsakovui katalogus, kurių jis negrąžino. Ji siūlė pasirašyti gamybinę sutartį, tačiau užsakovas to nepadarė. Po kurio laiko jis pranešė, kad paslaugų jam nereikia, netinka projektavimas ir baldus užsisakys kitur, prašė sugrąžinti avansą. Ji siūlė jam grąžinti puse sumos, nes projektas buvo parengtas. Sutartis pavadinta baldų pirkimo-pardavimo, tačiau tai buvo projektavimo sutartis. Ji dirba dukterinėse įmonėse UAB „Palmila“ ir UAB „Baldų linija“. Byloje yra pateikta 18 lapų susirašinėjimo, klientas sakydavo, kad gerai, o vėliau vėl prašydavo pataisyti. Mano, kad galutinis projektas atsakovui buvo pateiktas 2021 m. gegužės pabaigoje, tačiau jis prašė dar pataisyti. Baldai buvo suprojektuoti, telefonu susitarė, kad sutartis nutraukiama, raštu tai įforminta nebuvo (2024 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 00 min. 46 sek. – 30 min. 54 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad tarp šalių 2021 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią Sutartį šalys susitarė, kad atsakovė iki 2021 m. birželio 22 d. suprojektuos virtuvės baldus. Sutarties pasirašymo dieną ieškovas atsakovei sumokėjo 1 780 Eur avansą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys 2021 m. balandžio 14 d. sudarė baldų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsižvelgiant į šalių tikslus ir ketinimus, yra aišku, kad šalys šia Sutartimi susitarė, kad atsakovė ieškovui atliks baldų projektavimo darbus, t. y. iki 2021 m. birželio 22 d. suprojektuos virtuvės baldus, o vėliau sudarys kitą sutartį ir baldus pagamins. Jokio ginčo tarp šalių dėl Sutarties kvalifikavimo nėra. Sutartimi šalys susitarė, kad projektavimo darbų kaina yra 1 780 Eur (Sutarties 2.1 punktas, 2.1.1. punktas, 2.1.2. punktas). Avansinis apmokėjimas 100 procentų projektavimo darbų sumos. Šia įmoka padengiama projektavimo darbų kaina (Sutarties 2.1.1. punktas) ir dalis gaminių kainos (Sutarties 2.1.2. punktas).
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
Byloje apklausta liudytoja J. B., kuri pasirašė Sutartį su ieškovu ir atliko baldų projektavimo darbus, nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta žodžiu. Ginčo dėl Sutarties nutraukimo tarp šalių nėra. Teismo posėdžio metu ši liudytoja paaiškino, kad ieškovas 2021 m. kovo mėnesį kreipėsi į ją ir prašė preliminariai paskaičiuoti baldų kainą. Butas buvo renovuojamas kapitališkai, vyko ilgas susirašinėjimas su ieškovu. Iš pradžių jis prašė suprojektuoti virtuvės baldus, vėliau prašymų buvo daugiau. Ieškovas nurodydavo savo reikalavimus, o atsakovė taisė projektą pagal ieškovo pageidavimus, derino baldų išsidėstymą, medžiagas. Ji pati vyko į butą, matavo, darė sąmatą, kurią siuntė ieškovui, po to taisė ir derino iš naujo. Tai patvirtina byloje pateiktos šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais (18 lapų) kopijos (Projektų susitikimo ir derinimo laiškų).
Bendravimas tarp šalių nutrūko 2021 m. liepos mėn., o vėliau ieškovas pranešė, kad jam netinka projektavimo tempas ir terminai ir jis atsakovės paslaugų atsisako, o baldus gamins pas kitą gamintoją ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovė nesutinka grąžinti atsakovui sumokėto 1 780 Eur avanso, kadangi ji daug dirbo, projektai buvo siunčiami, tačiau vėliau vėl taisomi, o tokio kaip galutinio varianto perduoto nebuvo.
Civilinio kodekso šeštosios knygos XXXIII skyriuje, reglamentuojančiame rangos santykius, išskiriamas vartojimo rangos institutas (tik vartojimo rangos sutartiniams santykiams taikytinų teisės normų grupė) (XXXIII skyriaus antrasis skirsnis – CK 6.672–6.680 straipsniai). CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagrindiniai vartojimo rangos sutarties kvalifikuojamieji požymiai yra: rangovas turi būti verslininkas; užsakovas – fizinis asmuo; darbas turi būti skirtas buitiniams ar asmeniniams užsakovo arba jo šeimos narių poreikiams tenkinti, be kita ko, užsakovas privalo įsipareigoti priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarties dalykas yra tam tikras darbo rezultatas, kuris pasireiškia tam tikro daikto pagaminimu ar pakeitimu, arba tam tikro kitokių darbų rezultatų sukūrimu. Vartojimo rangos sutarties dalykas turi būti perduotas užsakovui. Šiuo atveju – parengtas baldų projektas ir perduotas užsakovui (ieškovui).
Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis).
Šioje byloje šalių sudaryta baldų pirkimo-pardavimo sutartis atitinka vartojimo rangos sutarties sąlygas. Atsakovė (baldų verslu užsiimanti įmonė) šia Sutartimi įsipareigojo atlikti baldų projektavimo darbus, o ieškovas įsipareigojo už atliktą darbą sumokėti. Šiuo atveju ieškovas už projektavimo darbus sumokėjo Sutarties pasirašymo dieną.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad šiuo atveju Sutarties dalykas ieškovui perduotas nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. patvirtino, kad projektas, toks kaip galutinis, ieškovui perduotas nebuvo. 2024 m. lapkričio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą papildomiems įrodymams pateikti, tačiau 2025 m. sausio 8 d. teismui pateiktame prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodė, kad visi projektai ir brėžiniai buvo siųsti ieškovui byloje esančiais el. laiškais. Daugiau jokių papildomų dokumentų atstovas nepateikė.
Atlikus įrodymų vertinimą laikytina, kad šiuo atveju rangovas pažeidė pareigą atlikti darbus Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas nenustatė, kad viena sutarties šalis (atsakovė) būtų perdavusi, o kita sutarties šalis (ieškovas) būtų priėmęs darbų rezultatą.
Taigi, nėra nustatytas vartojimo rangos teisinių santykių požymis – darbo rezultato perdavimas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovui iš atsakovės priteistina 1 780 Eur sumokėto avanso.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 675,25 Eur (40 Eur žyminio mokesčio ir 635,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų), todėl tokio dydžio išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovės.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 780 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 8 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palmila“, juridinio asmens kodas 30558644, ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 780 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt Eur) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą (1 780 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 675,25 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.