- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1230-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02508-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- UAB „Statybų ekspertas“
- Ieškovas
- UAB „Reikalavimas.LT“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Saulės spektras“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų ekspertas“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo: UAB „Saulės spektras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2012 m. gegužės 28 d. preliminarų sprendimą. Ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų ekspertas“ dėl skolos priteisimo patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo 4 539,58 Lt (1 314,75 Eur) skolos, 419,32 Lt (121,44 Eur) palūkanų, 115,22 Lt (33,37 Eur) delspinigių; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 5 074,12 Lt (1 469,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 349,95 Lt (101,35 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Ieškovas ir atsakovas, nesutikdami su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. galutiniu sprendimu, pateikė apeliacinius skundus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2016-03-04 atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu grąžinti žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, permoką. Nurodė, kad byla išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, todėl už paduotą apeliacinį skundą, mokėtina pusė sumos žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad atsakovas praleido CPK 87 str. 4 d. nustatytą žyminio mokesčio grąžinimo terminą. Teismas nurodė, kad dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo atsakovas į teismą galėjo kreiptis per dvejus metus nuo 2013-06-19, apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2015-06-19, kai nagrinėjamą prašymą atsakovas teismui pateikė tik 2016-03-04.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas UAB „Statybų ekspertas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir grąžinti žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, permoką. Apelianto teigimu, teismo argumentas, kad CPK 80 str. 1 d. 7 p. taikytinas tik byloms, nagrinėjamoms CPK XXII skyriaus nustatyta tvarka, o rašytinis procesas dokumentiniam procesui netapatus, deklaratyvus. Iš nutarties galima suprasti, kad tik ieškovas, pasirinkdamas ieškinio pateikimo būdą, visose proceso stadijose reguliuoja žyminio mokesčio dydį. Vien dėl šio argumento skundžiama nutartis naikintina. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi analogiškoje procesinėje situacijoje žyminio mokesčio permoką grąžino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo.
Atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog teismo argumentas, kad CPK 80 str. 1 d. 7 p. taikytinas tik byloms, nagrinėjamoms CPK XXII skyriaus nustatyta tvarka, o rašytinis procesas dokumentiniam procesui netapatus, deklaratyvus. Iš nutarties galima suprasti, kad tik ieškovas, pasirinkdamas ieškinio pateikimo būdą, visose proceso stadijose reguliuoja žyminio mokesčio dydį. Vien dėl šio argumento skundžiama nutartis naikintina. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tokių argumentų pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Todėl apelianto motyvai, kuriais jis atsikerta į teismo nenurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo negali būti vertinami ir plačiau dėl jų nepasisakytina.
Apelianto prašymas, kaip aukščiau nurodyta, pirmosios instancijos teismo buvo atmestas, motyvuojant būtent tuo, kad atsakovas praleido CPK 87 str. 4 d. nustatytą žyminio mokesčio grąžinimo terminą. Pagal CPK 87 str. 4 d., pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju šis terminas skaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2013-06-19). Taigi prašymą dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo atsakovas teismui galėjo pateikti iki 2015-06-19, kai pateikė tik 2016-03-04, t. y. praleidęs įstatymo numatytą naikinamąjį terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo netenkino teisėtai ir pagrįstai. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad CPK 87 str. 4 d. dokumentiniam procesui netaikytina. CPK 427 str. 1 d. įtvirtinta, jog dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame skyriuje nurodytas išimtis. Kadangi žyminio mokesčio grąžinimo klausimas CPK IV dalies XXII skyriuje atskirai neaptartas, taikytinos bendrosios žyminio mokesčio grąžinimą reglamentuojančios teisės normos.
Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi apeliantas remiasi nepagrįstai, kadangi šioje byloje prašymas dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo buvo pateiktas, nepraleidus dvejų metų naikinamojo termino. Jis buvo pateiktas netgi anksčiau nei šis terminas prasidėjo. Todėl šia nutartimi nagrinėjamu atveju nesiremtina.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.