- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-884-1092/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02988-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Suinteresuotas asmuo
- V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. S. (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui V. L. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
2. Antstolis nurodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-10-2666 buvo priimtas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2‑4229-965/2021. Patvarkymas kartu su raginimu per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimą buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta V. L.. 2022 m. balandžio 21 d. gautas V. L. pranešimas, kad sprendimas yra įvykdytas dar 2021 spalio 7 d. Automobilis „Jaguar F-Pace“ vadovo 2021 spalio 7 d. reikalavimu tą pačią dieną buvo grąžintas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ (toliau – ir išieškotoja), įmonės vadovas apie tai buvo informuotas. Tačiau išieškotojos atstovas 2022 m. balandžio 21 d. informavo, kad išduoto vykdomojo rašto reikalavimai nėra iki šiol įvykdyti, prašė tęsti vykdymo veiksmus. 2022 m. balandžio 25 d. patvarkymu V. L. buvo įpareigotas kaip galima skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimus, t. y. grąžinti išieškotojai automobilį „Jaguar F-Pace“, jo dokumentus ir raktelius. Patvarkymas buvo įteiktas 2022 m. balandžio 30 d., tačiau antstolio kontoroje nėra gauta duomenų apie tai, kad išduoto vykdomojo rašto reikalavimai yra įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui V. L. 50,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 29 d. sprendimą dieną išieškotojos naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.
4. Teismas pažymėjo, kad teismas įpareigojo V. L. grąžinti automobilį, jo dokumentus ir raktelius. Taigi perduodamas turtą (automobilį, raktelius ir dokumentus) V. L. turėjo surašyti perdavimo–priėmimo aktą, o ne formaliai pastatyti automobilį sau asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Šiuos daiktus turėjo priimti išieškotojos vadovas ar jo įgaliotas asmuo ir pasirašyti perdavimo–priėmimo aktą. Automobilio pastatymas, neperdavus raktelių ir dokumentų, nelaikytinas tinkamu sprendimo įvykdymu. Teismas padarė išvadą, kad teismo sprendimas, įpareigojantis V. L. atlikti tam tikrus veiksmus, yra neįvykdytas dėl skolininko kaltės ir nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir lemiančių tokį neįvykdymą.
5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas šios bylos kontekste būtų laikomas pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio ir pažeistų teisingumo bei protingumo principus, todėl skolininkui paskyrė 50,00 Eur dydžio baudą, už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojo naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Suinteresuotas asmuo V. L., be kita ko, nurodo, kad antstolis neužtikrino to, kad V. L. būtų tinkamai informuotas apie ginčo, perduoto nagrinėti teismui, esmę, o teismas neįsitikino tuo, kad V. L. yra tinkamai informuotas apie bylos esmę, turėjo galimybę tinkamai atsikirsti į jam pareikštus reikalavimus. Teismas suabsoliutino V. L. pareigų apimtį ir visiškai eliminavo išieškotojos vengimo priimti (paimti) jai priklausantį turtą aspektą. Išieškotojos vadovas V. L. jau labai seniai yra informuotas apie tai, kad bendrovei priklausantis automobilis yra pristatytas bendrovės buveinės registracijos adresu, iš kur automobilis bendrovės vadovo ar jo įgaliotų asmenų bet kada gali būti paimtas. Tačiau bendrovės vadovas jau daugiau nei pusę metų neatliko jokių veiksmų, kad automobilis būtų pasiimtas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ prašo suinteresuoto asmens V. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą. Išieškotoja, be kita ko, nurodė, kad ji ne kartą siuntė priminimus V. L. apie tai, kad automobilis nėra grąžintas, paaiškino, jog vienašališko V. L. pranešimo apie automobilio buvimo vietą, kur tik formaliai registruota išieškotojos buveinė, tačiau faktiškai yra V. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančios tvora aptvertos patalpos, kuriomis bendrovė nesinaudoja, nepakanka, kad sprendimas būtų įvykdytas. Išieškotoja taip pat akcentavo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo visiškai jokio pagrindo atnaujinti beveik vieną mėnesį praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo, be kita ko, akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo visiškai jokio pagrindo atnaujinti beveik vieną mėnesį praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pasisako būtent šiuo klausimu.
9. Atskirojo skundo padavimas ir surašymas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
11. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta ir paskelbta 2022 m. birželio 23 d. Suinteresuoto asmens V. L. 2022 m. liepos 25 d. data surašytas atskirasis skundas dėl teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties pirmosios instancijos teisme gautas 2022 m. liepos 26 d., t. y., pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus 7 dienų terminą nuo nutarties paskelbimo dienos.
13. V. L. kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį gavo 2022 m. liepos 18 d. paštu. Jam tik iš skundžiamos nutarties tapo žinoma, kad antstolis 2022 m. balandžio 25 d. surašė patvarkymą, kuriuo V. L. buvo įpareigotas kaip galima skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto reikalavimus. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo 2022 m. liepos 27 d. rezoliucija terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas ir atskirasis skundas priimtas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga, nustatė, kad antstolis 2022 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S1g-22920, be kita ko, įpareigojo V. L. kaip galima skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašo reikalavimus ir išieškotojai perduoti automobilį „Jaguar F-Pace“, jo dokumentus ir raktelius. Patvarkyme taip pat paryškintai ir pabrauktai pažymėta, jog pagal CPK 771 straipsnį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, šis antstolio patvarkymas V. L. buvo įteiktas 2022 m. balandžio 30 d. Vadinasi, priešingai, nei atskirajame skunde teigia V. L., jis iš šio antstolio patvarkymo galėjo ir turėjo suprasti, kad antstolis nesutinka su V. L. pozicija, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas dar 2021 m. spalio 7 d., taip pat V. L. turėjo ir galėjo suprasti, kad neįvykdžius antstolio įpareigojimo bus kreipiamasi į teismą dėl baudos skyrimo.
15. Kaip pateiktame atskirajame skunde patvirtino pats V. L., jis gavo teismo šaukimą į teismo 2022 m. birželio 22 d. posėdį, vyksiantį žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje Nr. 2VP-5470-639/2022 dėl sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ bylos kortelėje užfiksuota, kad su V. L. buvo susisiekta telefonu 2022 m. birželio 3 d. ir jis buvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį. Pats V. L. 2022 m. birželio 17 d. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, juo informavo teismą, kad dėl komandiruotės teismo posėdyje nedalyvaus (jokių komandiruotę patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negavęs jokio pranešimo apie atidėtą teismo 2022 m. birželio 22 d. posėdį V. L. turėjo ir galėjo aiškiai suprasti, kad jo prašymas atidėti teismo posėdį buvo netenkintas, ir pasidomėti, kaip baigėsi teismo posėdis. Tačiau V. L. beveik mėnesį laiko (iki 2022 m. liepos 18 d.) nieko nedarė ir pasyviai laukė, nors, pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, jis turi didelę bylinėjimosi teisme patirtį ir jam procesinė bylos nagrinėjimo tvarka turi būti žinoma, taip pat V. L. yra atstovaujamas profesionalaus teisininko advokato, su kuriuo V. L. 2021 m. gegužės 13 d. yra sudaręs atstovavimo sutartį.
17. V. L. atskirajame skunde akcentavo, kad teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį gavo tik 2022 m. liepos 18 d. Vis dėlto šios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko žodinio proceso tvarka, terminas pateikti atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties baigėsi birželio 30 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis), todėl yra nesvarbu, kada V. L. gavo skundžiamą nutartį, nes pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą V. L. pats turėjo pasidomėti bylos rezultatu, žinodamas, kada vyksta teismo posėdis.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad net ir tuo atveju, jeigu, kaip teigia pats V. L., jis ir nežinojo, apie ką buvo byla, toks suinteresuoto asmens V. L. pasyvumas rodo, kad jam buvo visiškai nesvarbus jo teisminis procesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. L. turėjo visas galimybes kreiptis į teismą ir pasidomėti vykstančiu procesu, tačiau pats pasirinko nieko nedaryti ir dėl to turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.
19. Kaip minėta, nustačius, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo, o apeliantui buvo išnykusi teisė pateikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, apeliacinis procesas, pradėtas pagal tokį atskirąjį skundą, gali būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priėmęs atskirąjį skundą, netinkamai taikė CPK 307 straipsnio 2 dalį, nes suinteresuotam asmeniui V. L. terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal V. L. atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
22. Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ už atsiliepimo į V. L. atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 435,60 Eur. Atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą ir bankinio pavedimo išrašą). Nutraukus apeliacinį procesą pagal V. L. atskirąjį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių, priteistinos iš V. L. suinteresuotam asmeniui UAB „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“. Šią išvadą teismas daro, nes pirminė šių išlaidų susidarymo priežastis buvo V. L. atskirasis skundas, kuris, kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą nesant tam svarbių priežasčių. Be to, suinteresuotas asmuo nagrinėjamu atveju elgėsi tinkamai ir būtent jis atsiliepime į atskirąjį skundą iškėlė klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pagrįstumo. Dėl šių priežasčių būtent V. L. procesiniu požiūriu laikytinas atsakingu ir turi padengti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinė Karalystė–Klaipėda“ iš suinteresuoto asmens V. L. 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.