Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. spalio 14 d. apie 17 val. Kretingoje, kelyje Kretinga- Skuodas, prie naujųjų miesto kapinių važiavo automobiliu Mazda iš Kurmaičių į namus (duomenys neskelbtini). Važiavo gal 50 km/h greičiu. Pakilus į kalniuką pamatė, beveik vidury kelio, atsukta nugara į jį stovinčią ar einančią moterį. Moteris kalbėjo telefonu. Matė tik jos nugarą ir kai susilygo, ji įpuolė į jo automobilį. Toje vietoje pėščiųjų perėjos nėra. Moters nematė, nes ten yra kalnelis. Jei būtų buvęs tiesus kelias, būtų ją pamatęs. Moteris ėjo nuo kapų pusės, jam iš kairės. Automobilio nespėjo sustabdyti, bandė tik pasukti į dešinę. Įvykio metu buvo blaivus. Pripažįsta kaltę dėl to, kad nebuvo dėmesingas, buvo po darbo, pavargęs, trūko atidumo. Jis negalėjo išvengti susidūrimo. Važiavau dešine eismo juosta, į kitą eismo juostą išvažiavęs nebuvo. Automobilio veidrodėlį sumetė į šiukšlių konteinerį, galimai spardė jo šukes. Nežino taisyklių, kad negali judinti įrodymų. Moterį patraukė, nes nežinojo, kada atvažiuos greitoji, norėjo, kad jai būtų geriau. Automobilį aplenkė užvažiuodamas ant saugumo salelės, nes jis, išvažiuodamas iš Vienkiemio, buvo per daug išlindęs į kelią.

Nukentėjusioji A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo 2021-10-14, apie 17 val. Ji grįžo iš miesto, buvo šviesu. Patekimui į namus, jai reikia eiti taku palei kapus, ir prieš autobusų stotelę pereiti gatvę. Kelias turi dvi juostas, pėsčiųjų perėjos nėra. Ji turėjo kirsti kelią, nes kito patekimo į namus, nėra. Stovėjo kelkraštyje ir labai trumpai šnekėjo telefonu, laukė kol pravažiuos mašina. Ji net nebuvo įžengusi į kelią, stovėjo kelkraštyje, buvo nusisukusi į Kretingos miesto pusę. Kai atsisuko, pamatė į ją atvažiuojantį automobilį. Automobilis atvažiavo iš Darbėnų pusės. Prieš tai matė vieną stovinčią, o kitą atvažiuojančią mašiną. Manė, kad kol mašina pravažiuos, ji pakalbės telefonu ir po to praeis gatvę. Mašina, kurią norėjo praleisti, buvo lyg ir džipas, o į ją įvažiavo kitas automobilis, kurio ji net nematė. Tuo metu ji telefoną dar laikė rankoje, bet nebešnekėjo. Toje vietoje nėra jokio kalniuko. Kai ją partrenkė automobilis, sąmonės nebuvo praradusi. Automobilis ją nubloškė beveik į kelio vidurį, jis trenkėsi į dešinę jos kūno pusę, griuvo ant nugaros. Policijos pareigūnas jos klausė, ar ji ėjo per gatvę. Ji atsakė, kad ne. Jai buvo sužalota dešinė ranka, dešinys klubas, lūžo koja, šonkaulis. Kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Su vairuotoju jokio kontakto nebuvo, jis jos neatsiprašė.

Liudytojas J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Kretingos rajone Padvarių kaime, kelyje Kretinga - Skuodas. Su kolega nuvyko į įvykio vietą. Kelio pakraštyje stovėjo automobilis Mazda, automobiliui buvo apgadinti priekinis kairės pusės sparnas, numuštas veidrodėlis, durelės. Priešingoje eismo juostoje, beveik kelio vidury gulėjo sužalota moteris. Kelio danga buvo šlapia, matomumas sąlyginis. Moteris buvo išgabenta greitosios pagalbos automobiliu. Pėsčioji neįvertino transporto priemonės greičio, atstumo, kirto kelią neleistinoje eismo vietoje ir įvyko susidūrimas. Liudytojas, matęs įvykį nurodė, jog moteris, kai ją kliudė automobilis, ėjo važiuojamąja kelio dalimi. Kalbėjau su vairuotoju, kuris nurodė, jog važiavo nuo Darbėnų link Kretingos ir partrenkė moterį. Įvykus susidūrimui, moteris jau turėjo būti perėjusi puse kelio. Tai galima buvo spręsti pagal ant kelio buvusias kraujo žymes. Kontaktas buvo šoninis, priekiniam susidūrimui būdingų žymių nebuvo. Duomenų, kad vairuotojas tuo metu būtų lenkęs kitą automobilį, nebuvo, liudytojai to neparodė. Vairuotojas nurodė, kad veidrodėlio nuolaužas nuo kelio pašalino pats, kad netrukdytų saugumui. Automobilio stabdymo žymių ant kelio nebuvo. Kokioje eismo juostoje buvo smūgis į veidrodėlį, sunku buvo pasakyti, nes vairuotojas pats patraukė veidrodėlio šukes.

Liudytoja S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad su draugu R. Z. važiavo iš kavinės Vienkiemis, kai juos aplenkė automobilis. Automobilis juos lenkė net per greitėjimo salelę. Draugas pasakė, kad taip lenkti negalima. Automobilyje, kuris juos aplenkė, važiavo dviese, vairuotojas ir moteris. Jie važiavo link Kretingos. Pamatė per kelią einančią moterį, kuri buvo priešingos kelio juostos dalyje, beveik ties viduriu. Juos pralenkęs automobilis važiavo savo eismo juostoje tiesiai, bet pasuko kairiau ir užkabino moterį. Buvo ryškus automobilio išvažiavimas į priešingą eismo pusę. Vairuotojas, kuris pertrenkė moterį, liepė nešti ją į kelkraštį, bet ji neleido. Moteris buvo sąmoninga. Kelyje moterį pamatė prieš ten esantį kalniuką. Mašina, kuri juos pralenkė, nuvažiavo labai netoli nuo jų, kai įvyko įvykis. Moteris po smūgio liko gulėti vidury gatvės. Buvo nulaužtas automobilio veidrodėlis.

Liudytoja J. P. (kaltinamojo sutuoktinė) teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną važiavo iš Kurmaičių, oras buvo ūkanotas. Išsukant į Darbėnų - Kretingos kelią, automobilių nebuvo. Ji kelio nestebėjo. Važiuojant, jų mašina kryptelėjo į šoną ties greitėjimo salele prie posūkio į Vienkiemį. Vyras pasakė, kad iš Vienkiemio pusės išlindo automobilis. Po to išgirdo vyrą sakant „ką darai“. Pamatė kelyje moteriškę, kuri atsitrenkė į jų automobilį. Vyras nebuvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, nes nebuvo jokios kliūties, kad būtų reikėję tai daryti. Moteris ėjo per gatvę, stabtelėjo ir metėsi į priekį. Ji nesuprato situacijos. Kelio priekyje ji nestebėjo, žiūrėjo į automobilį, kurį aplenkė. Vyras buvo šoke, turėjo jį nuraminti. Jis rinko nuo kelio veidrodėlio dalis, kad netrukdytų eismui. Moteris po smūgio liko gulėti labiau kelio viduryje, tiksliai negali pasakyti. Kai pamatė moterį, ji jau buvo prie automobilio durelių. Kurioje kelio vietoje ji buvo, negali pasakyti. Vyras į priešpriešinę eismo juostą nebuvo išvažiavęs. Jis aplenkė automobilį ir važiavo savo kelio pusėje. Į nukentėjusiąją automobilis trenkėsi vairuotojo pusėje esančiu veidrodėliu. Kokiu greičiu važiavo jų automobilis, nestebėjo.

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad eismo įvykio ji nematė. Ji priėjo prie nukentėjusiosios. Vairuotojas, kuris pertrenkė moterį, buvo labai piktas, agresyvus. Jis liepė patraukti nuo kelio moterį, bet ji neleido. Jis savo automobilį patraukė nuo kelio, kad galėtų vykti eismas. Moteris buvo arčiau kapų pusės, ant važiuojamosios kelio pusės. Automobilis buvo arčiau vidurio juostos, savo važiuojamojoje kelio dalyje. Moters daiktai buvo išmėtyti ant kelkraščio. Pati moteris buvo arčiau kelkraščio. Suprato, kad moteris ėjo nuo kapų pusės, nes ten mėtėsi jos daiktai. Matė, kad nuo automobilio nukirstas veidrodėlis, o kur jis buvo, nematė.

Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad paties įvykio jis nematė. Jis gyvena šalia, turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį buvo atvažiavęs klientas, jie kalbėjosi ir išgirdo gatvėje triukšmą. Nuėjo pažiūrėti, klientas tuo metu išvažiavo. Autoįvykis buvo įvykęs ties sekančiu įvažiavimu. Visi namai yra kairėje pusėje. Yra daugiabutis, kur nukentėjusi moteris gyvena, o sekantis – jo namas. Nukentėjusioji jo kaimynė. Su klientu buvo kieme, kalbėjosi. Iš pradžių pagalvojo, kad susimušė, nes mašinų nebuvo. Mašina stovėjo dešinėje pusėje. Buvo viena žalia mašina už įvažiavimo prie daugiabučio ir dar viena stovėjo ties jo įvažiavimu. Moteris gulėjo daugiau kapinių pusėje, žalia mašina stovėjo kitoje pusėje, daugiau link Kretingos pusės. Jo kliento mašina stovėjo prie jo įvažiavimo. Tas įvažiavimas yra netoli kito įvažiavimo, per vieną namą, gal 20 m. atstumu. Abi mašinos stovėjo dešinėje pusėje. Norint jas apvažiuoti, šiek tiek reikėjo sukti link kelio vidurio. Jam atrodo, kad žalia mašina partrenkė moterį, nes buvo nudaužtas jos kairės pusės veidrodėlis. Kelkraštyje matė stovinčias kliento ir tą žalią mašiną. Negali pasakyti, koks buvo atstumas nuo kliento automobilio iki moters. Moteris, žiūrint nuo Darbėnų pusės, gulėjo kairėje pusėje, o automobiliai stovėjo – dešinėje. Jo klientas automobilį buvo pasistatęs dešiniame kelkraštyje. Iki atvykstant policijai, klientas išvažiavo.

Liudytojas R. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis išvažiavo iš Vienkiemio, matė nuo Darbėnų pusės parvažiuojantį lengvąjį automobilį. Atstumas buvo normalus, todėl jis pasuko į kairę, važiavo link Kretingos. Automobilis greitai jį prisivijo ir aplenkė per salelę. Matė, kad išeina žmogus ir grįžta atgal į kelkraštį ir tada tas automobilis prisistabdė, ir į kairę pusę tik „dunkt“, ir grįžo atgal. Jis specialiai „nukirto“ ir sustojo. Tai vyko popiet, gal ketvirtą valandą, buvo šviesu. Viską jis gerai matė. Moteris ėjo iš kapinių pusės, iš kairės norėjo pereiti gatvę. Moteris ėjo į kelią, bet grįžo atgal. Mašina privažiavo, vairą pasuko į kairę ir grįžo atgal. Jo nuomone, kad jis sugadino jai važiavimą, nes turėjo per salelę lenkti ir dar kažkokia tai lenda į gatvę. Gal nenorėjo jos sužaloti, bet įvyko taip, kaip įvyko. Jį aplenkęs automobilis grįžo į savo juostą. Moteris buvo priešingoje eismo juostoje. Mašinų nebuvo, nieko nebuvo. Jis būtų važiavęs ir nuvažiavęs. Kai sustojo, kaltinamasis sakė nešti moterį į dešinę pusę. Jo greitis buvo 50km/h, gal ir mažiau. Kaltinamasi tolo nuo jo gan sparčiai. Moteris jam kliūčių nesudarė. Jei kaltinamasis nebūtų pasukęs į kairę, nieko nebūtų lietęs.

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad nelabai atsimena, daug laiko praėjo. Įvykį nedaug matė. Matė, kad partrenkė moteriškę, ji nuo kapinių pusės į gatvę buvo išėjusi. Jis važiavo į Darbėnų pusę iš Kretingos. Pamatė, kad parvažiuoja dar viena mašina, partrenkė moteriškę. Mašina pravažiavo pro jį. Tas žmogus išlipo iš mašinos, piktas buvo. Jis atvažiavo nuo Darbėnų pusės. Moteriškė buvo dešiniau, jo kelio juostoje. Nežino, kodėl išvažiavo į kitą kelio pusę. Partrenkimo momento 100 proc. nematė.

Iš 2021 m. spalio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingso rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2021 m. spalio 14 d. apie 17.10 val., Kretingos r., Padvarių k., kelio Kretinga – Skuodas 1,540 km. blaivas J. P., vairuodamas automobilį "Mazda 2", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), partrenkė staiga kelio važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje kirtusią pėsčiąją A. J. (1 t., b.l. 1-4).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykio vieta yra Kretingos r., Padvarių k., kelio Kretinga - Skuodas 1,540 kilometras. Šviesus paros metas. Eismo įvykio vietoje leistinas važiavimo greitis 50 km/h, matomumas geras. Eismo įvykio vietos zonoje yra kelio ženklas Nr. 548 "Stotelė", Nr. 109 " Šalutinis kelias iš dešinės". Kelio važiuojamoji dalis neženklinta. Eismo įvykio vietos apžiūra atliekama nuo Kretingos miesto Darbėnų miestelio kryptimi, iš pietų šiaurės kryptimi. Kelio danga - šlapias asfaltas, apžiūrimoje vietoje važiuojamosios dalies plotis yra 7,1 metro, kelkraščio plotis 1,0 metro. Kelio važiuojamojoje dalyje, kairėje kelio pusėje ties įvažiavimu į daugiabučių namų kiemus stovi automobilis "Mazda 2", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio "Mazda 2" priekinės ašies kairės pusės rato iki kelio važiojamosios dalies dešinės pusės krašto atstumas 6,6 m, nuo galinės ašies kairės pusės rato iki kelio važiuojamosios dalies dešinės pusės krašto atstumas 6,9 m. Nuo transporto priemonės galinės ašies kairės pusės rato šiaurės kryptimi 15,3 atstumu pakelėje, 2,3 m atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies krašto rastos transporto priemonės veidrodžio korpuso dalys. Kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje (priešpriešinėje eismo juostoje nei automobilio "Mazda 2", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavimo krypis), ant kelio dangos matoma rausvos spalvos netaisyklingos formos 15-20 cm skersmens dėmė, panaši į kraują. Atstumas nuo transporto priemonės galinės ašies kairės pusės rato iki rausvos spalvos dėmės ant kelio važiuojamosios dalies šiaurės kryptimi atstumas yra 14,10 m. Nuo kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto iki rausvos spalvos dėmės atstumas 2,5 m. Aplink dėmę ant kelio važiuojamosios dalies 3-4 m spinduliu pabirusios baltos spalvos keramiko šukės (1 t., b.l. 9-21).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Mazda 2", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Matosi, kad priekinio bamperio kairės pusės kampas ištrūkęs iš fiksavimo vietos, matomas nežymus tarpas tarp priekinio kairės pusės sparno. Priekinis kairės pusės sparnas deformuotas, o ties priekinėmis kairės pusės durelėmis matomas žymus įlenkimas. Priekinis kairės pusės posūkio žibintas, esantis sparne, iškritęs iš jam skirtos vietos. Priekinės kairės pusės durelės deformuotos, matomi apgadinimai viršutinėje durelių dalyje. Nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlio plastikinis korpusas (1 t., b.l. 22-24, 156-160).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2021 m. spalio 14 d. 17 val. 21 min. J. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b.l. 28).

Iš policijos pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 14 d. 20.42 val. R. Z. pranešė, jog buvo eismo įvykio liudininkas, kai šiandien kelyje Darbėnai – Kretinga apie 16 val. buvo partrenka moteris. Pranešėją automobilis dideliu greičiu apklenkė ir kliudė moterį. Tarnybų nesulaukė, nes skubėjo (1 t., b.l. 44-45).

Iš specialisto išvados Nr. G 1616/2121 (03) matyti, kad eismo įvykio metu A. J. nustatyti sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva kaktos srityje, dešinio alkūnkaulio apatinio galo lūžis su kraujosruva dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos sumušimas su dešinės pusės 7-10-o šinkaulių lūžiais, dešinės pusės pneumotoraksu, nesukėlusiu ūnaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, ir abiejų plaučių sumušimu nugarinėse pamatinėse dalyse, skeveldrinis dešinio klubakaulio sparno lūžis su poslinkiu,uždaras segmentinis skeveldrinis dešinio blauzdikaulio lūžis, dešinio šeivikaulio lūžis, kairio kelio sąnario sumušimas su odos nubrozdinimu. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2021 m. spalio 14 d. 17.13 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Vieno eismo įvykio metu padaryti sužalojimai yra nedalomi. A. J. padaryti dešinės pusės 7-10-o šonkaulių lūžiai su dešinės pusės pneumotoraksu ir abiejų plaučių sumušimu, nesukėlę ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, dešinio alkūnkaulio lūžis, dešinio klubakaulio sparno lūžis, uždari dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai sveikatą sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 149-152).

Iš valstybės įmonės “Regitra” informacijos matyti, kad automobilio "Mazda 2", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra J. P. (1 t., b.l. 153). Transporto priemonė apdrausta civilinės atsakomybės draudimu nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2022 m. vasario 19 d. (1 t., b.l. 154), automobilis techniškai tvarkingas (1 t., b .l. 155).

Iš 2022 m. sausio 11 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėta sriukė, kurią eismo įvykio metu dėvėjo nukentėjusioji A. J.. Išorinė striukės dalis tamsiai žalios spalvos. Žiūrint į striukę iš priekio, kairėje pusėje, ties kišene, matomas plyšys ties siūle. (1 t., b.l. 161-170).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo protokolo ir jo priedų matyti, kad liudytojas A. P. įvykio vietoje parodė, ką jis matė, atėjęs į įvykio vietą: stovėjo kliento automobilis, kur gulėjo partrenka moteris ant kelio ir kur stovėjo moterį partrenkęs automobilis. Pastarasis buvo nutolęs už 34,6 m. nuo kliento automobilio, stovėjusio šalikelėje, kaltinamojo važiavimo kryptimi (2 t., b.l. 74-84).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumą: veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padarinius (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šio straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs.

Nagrinėjamu atveju J. P. inkriminuotas KET 9 punkto pažeidimas, pagal kurį eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, taip pat KET 128 punkto pažeidimas, kuriame nurodyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Iš byloje ištirtų įrodymų - nukentėjusiosios ir liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, S. J., R. Z. ir A. S. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. buvo partrenka kaltinamojo vairuotojo automobilio, kaip jie teigia, priešingoje eismo juostoje. Daryti tokią išvadą nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, nes kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, kelias yra nežymėtas. Pagal kelią ir liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad tai, jog kaltinamasis važiuodamas keliu, dešine jo puse, staiga pasuko automobilį į kairę ir nutrenkė nukentėjusiąją, parodė paskui jį važiavę ir įvykį matę S. J. ir R. Z.. Duomenų, kad šie asmenys turėtų tikslą apkalbėti kaltinamąjį, byloje nėra. Kaltinamasis neigia, važiavimo metu sukęs vairą kairėn, tačiau jo automobilio sugadinimai, kurie užfiksuoti iš karto po įvykio ir nustatyti tik kairėje pusėje patvirtina, kad jis būtent šia automobilio dalimi ir atsitrenkė į nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios sužalojimai, kurių lokalizacija yra dešinėje pusėje, patvirtina, kad nukentėjusiosios judėjimas turėjo būti ir buvo iš kairės į dešinę. Nukentėjusioji teigia, kad ji kaltinamojo automobiliu buvo nutrenka kelkraštyje, tačiau šiuos nukentėjusios parodymus teismas vertina kritiškai, nes visi liudytojai patvirtino, jog po smūgio nukentėjusioji gulėjo ant važiuojamosios dalies, todėl vertinant automobilio ir nukentėjusiosios judėjimo kryptis, ji objektyviai smūgio metu negalėjo būti kelkraštyje - jei kaltinamasis būtų ją kliudęs kairiąja savo automobilio puse, stovinčią kelkraštyje, ji ir būtų nugriuvusi kelkraštyje. Iš autoavarijos vietos plano matyti, kad įvykio vietoje buvo rasta dėmė, panaši į kraują, kuri nutolusi 2,5 m. nuo važiuojamosios kelio krašto dalies, kas tik rodo, jog nukentėjusioji turėjo būti įžengusi į važiuojamąją dalį.

Iš byloje esamų įrodymų akivaizdu, kad kelių eismo taisykles pažeidė abu eismo dalyviai: kaltinamasis ir nukentėjusioji, kuri pagal Kelių eismo taisyklių 42 punktą, į kitą važiuojamosios dalies pusę turėjo eiti stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamoje vietoje, tačiau tik įsitikinusi, kad eiti saugu, nes pagal įvykio vietos duomenis, matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra. Eismo įvykio faktas rodo, kad tai daryti buvo nesaugu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, kaltininko veika yra priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais, jeigu nustatoma, kad, analogiškoje situacijoje jam laikantis Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių, o kitam eismo dalyviui jas pažeidus, eismo įvykis, dėl kurio kilo BK 281 straipsnyje nurodyti padariniai, nebūtų įvykęs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151/2011, 2K-593/2011, 2K-166/2012). Nagrinėjamu atveju, jeigu analogiškoje situacijoje, pastebėjęs pėščiąją, kertančią važiuojamąją dalį iš kitos kelio pusės, J. P. būtų sulėtinęs greitį ar iš viso automobilį sustabdęs kaip reikalauja Kelių eismo taisyklių 128 punktas, tikėtina, jog eismo įvykio būtų išvengta. Tačiau kaltinamasis teigia pėsčiosios nepastebėjęs, galimai dėl to, kaip pats parodė, kad nebuvo dėmesingas, buvo po darbo, pavargęs, trūko atidumo. Jis teigė, kad neva pėsčiosios nematė, nes jam sutrukdė toje vietoje esantis kalniukas, kuris iš tiesų matomas iš įvykio vietos duomenų, esančių byloje. Tačiau nukentėjusiosios atstovo pateikti vaizdo įrašai į bylą bei liudytojų, kurie važiavo paskui kaltinamąjį, parodymai įrodo priešingai, kad nuketėjusioji buvo matoma iš pakankamo atstumo, kad ją kaltinamasis turėjo ir galėjo laiku pastebėti. Be to, nukentėjusioji kelią kirto iš priešingos kelio pusės nei važiavo kaltinamasis ir jos patrenkimo vieta buvo ties kelio vidurio, arčiau kairės pusės, žiūrint kaltinamojo judėjimo kryptimi. Nukentėjusioji į kelią išėjo ne staiga prieš kaltinamojo automobilį, o ketino jį pereiti iš priešingos kaltinamojo judėjimo krypčiai kelio pusės. Įvykio metu buvo šviesus paros metas, matomumas geras, įvykio vietoje važiavimo greitis ribojamas dėl gyvenvietės. Šie objektyvūs gamtiniai, metereologiniai ir vietovės faktoriai rodo ir patvirtina, kad kaltinamasis turėjo būti atidus už vairo ir jam nebuvo jokių objektyvių kliūčių savalaikiai pamatyti į kelią išėjusią nukentėjusiąją.