Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2020 m. spalio 18 d. apie 11:25 val. Bažnyčios gatvėje, prie namo Nr. 30M. M. mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. L., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510", Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 1298778, 2020-10-18 11:59 val., nustatė 1,60 ‰ neblaivumą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020m. spalio 18d. jis apie 6 val. ryto atvyko į kazino, kur lošė ir kartu išgėrė apie 6 bokalus alaus. Į kazino atvyko draugo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi apie du mėnesius. Neįvertino situacijos ir jau po 11 val. ryto išėjo važiuoti namo. Jis važiuodamas užkliudė kitą automobilį BMW, stovėjusį gatvėje. Buvo iškviesta policija ir patikrinimo metu jam nustatė 1,60 promilių girtumą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo , kaltę pripažįsta. Jis paaiškino, kad 2020 metų pradžioje parvyko į Lietuvą. Lietuvoje legaliai nedirba, bet nelegaliai dirba statybose ir atlieka vidaus apdailos darbus. Nuomojasi butą, kur už nuomą moka 65 eurus. Išlaikytinių neturi. Prašo jam skirti baudą, tik nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą. Dėl ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, tai nurodė, jog buvo išvykęs ir dirbo užsienyje, todėl baudos nesumokėjo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas P. Č. parodė, kad M. B. yra jo pažįstamas, kuriam buvo davęs naudotis jam priklausantį automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad M. B., praeitą savaitę, vairuojantį jam priklausantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai, dėl ko automobilis buvo paimtas. Apie įvykį daugiau aplinkybių nežino (b.l. 47).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2020-10-18 apie 11:30 val. važiavo su jam priklausančiu automobiliu "BMW X5", valst Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine E. Š. iš parduotuvės "Maxima", kuri yra Bažnyčios gatvėje, Marijampolėje į namus adresu (duomenys neskelbtini)per Bažnyčios gatvę link Kauno gatvės. Važiuodamas Bažnyčios gatve pastebėjo, kaip kairėje kelio pusėje iš stovėjimo vietos pradėjo judėti žalios spalvos "VW Sharan" automobilis. Automobilyje sėdėjo vienas vyras. Automobilio vairuotojas iš stovėjimo vietos pradėjo važiuoti ir bandė apsisukti išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Vairuotojas bandydamas apsisukti su "VW Sharan" automobiliu kliudė jo vairuojamą "BMW X5" automobilį ir apgadino priekinį sparną, priekinį ratą ir kairės pusės priekines ir galines dureles. Tuomet jis sustojo ir išlipo. Tada automobilio vairuotojas dar šiek tiek pavažiavo atgal atsitraukdamas nuo jo automobilio ir išlipo iš vairuotojo pusės. Vairuotojas priėjo prie jo ir bandė tartis, pripažinęs, kad yra kaltas, kad atsitrenkė į jo automobilį. Kai vairuotojas išlipo iš automobilio jis pastebėjo, kad vairuotojas vaikščiodamas svirduliuoja, jo kalba nerišli ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausė vairuotojo ar jis yra blaivus. Nieko nepasakęs vairuotojas norėjo sėstis į "VW Sharan" automobilį ir išvažiuoti, tačiau jis greitai paėmė automobilio raktelius ir laikė pas save iki kol atvyko pareigūnai. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, medikų pagalba nebuvo reikalinga. "VW Sharan" vairuotojo jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą (b.l. 53-55).

Liudytoja E. Š. parodė, kad 2020-10-18 apie 11:30 val. važiavo kartu su savo sugyventiniu V. P. iš "Maximos", kuri yra Bažnyčios gatvėje M. M. mieste į namus, esančius duomenys neskelbtini)Važiavo su jos sugyventinio "BMW X5" automobiliu ir ji sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant Bažnyčios gatve pastebėjo, kaip prie pastato Nr. 30, kairėje pusėje, netoli "Admiral" baro į žalios spalvos "VW Sharan" automobilį atsisėdo vyras, kuris užvedė automobilį ir pradėjo judėti iš stovėjimo vietos. Pamatė kaip automobilis pradėjo apsisukinėti per visą kelią išvažiuodamas į priešingą eismo juostą. Bandydamas apsisukti automobilio vairuotojas kliudė jų "BMW X5" automobilį. Vairuotojas apgadino jų automobilio vairuotojo pusės priekinę ir galinę dalį. Tada jie iš karto sustojo ir ji išlipo. Nubėgo prie vyro, kuris jau buvo išlipęs iš vairuotojo pusės. Iš karto pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus kalbėjo nerišliai, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas norėjo susitarti , pripažindamas savo kaltę. Pas vyrą automobilyje daugiau asmenų nebuvo, vyras buvo vienas. Netrukus priėjęs Vaidas ir pamatęs, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, iškvietė policiją ir paėmė jo automobilio raktelius, kad vairuotojas neišvažiuotų. Vairuotojo, kuris atsitrenkė į juos greitis buvo nedidelis, kadangi buvo tik pajudėjęs iš vietos. Vairuotoją ji matė pirmą kartą, įvykio metu niekas nenukentėjo, medikų pagalbos nereikėjo (b.l. 59-61).

2020-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Bažnyčios g. 30, Marijampolė. Atvykus adresu Bažnyčios g. 30 Marijampolė, matomas kelio viduryje horizontaliai stovintis automobilis "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galas pastatytas galu į daugiabutį pastatą pažymėtu Nr. 30. Automobilis yra žalios spalvos. Automobilio priekinės dalies bamperis ir priekiniai valstybiniai numeriai yra nubrozdinti. Taip pat kairės pusės posūkio stikliukas yra įskilęs. Apžiūrėjus automobilį daugiau didelių apgadinimų nepastebėta. Automobilyje jame girtavimo pėdsakų nematyti, vertingų daiktų nėra. Šalia "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vertikaliai, priekiu į Kauno gatvės pusę matomas stovintis juodos spalvos automobilis "BMW X5", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus pastarąjį automobilį ant jo matosi apgadinimai, t.y. apgadinimai ant kairės pusės priekinių ir galinių durelių ir kairės pusės priekinio sparno, daugiau apgadinimų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: 1) automobilis "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu perduotas saugoti į saugojimo aikštelę UAB "Goldas", esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav.; 2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr duomenys neskelbtini)3) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. duomenys neskelbtini)4) civilinės atsakomybės draudimas Nr. duomenys neskelbtini) (b.l. 18-31).

2020-10-26 pakvitavimu automobilis "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. I 891254, techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. duomenys neskelbtini)civilinės atsakomybės draudimu Nr. duomenys neskelbtini)grąžintas P. Č. (b.l. 33).

2020-10-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai filmuoti policijos pareigūno "body cam" kamera. Vaizdo įraše pavadinimu "2020_1018_113836", data 2020-10-18, laikas einantis nuo 11:38:21 val., užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta su tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą taip pat užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir įvykio dalyvių. Vyriškis nurodo "čia Sharan'o, girtas (paduoda raktelius policijos pareigūnei". Vyriškis 2 nurodo, kad "yra išgėręs, alkoholį vartojo prie valandą". Vyriškis 2 taip pat nurodo, kad vairavo minėtą automobilį, tačiau automobilis priklauso ne jam. Vaizdo įrašuose: pavadinimu "2020_1018_114337_005", data 2020-10-18, laikas einantis nuo 11:43:37 val., ir "2020_1018_115801_007", data 2020-10-18, laikas einantis nuo 11:57:46 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnui asmeniui nustato neblaivumą, pildo procesinius dokumentus (b.l. 12-17).

2020-10-18 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis S. L.2020-10-18 12:30 val. M. B. nustatė neblaivumo požymius, t.y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prie 1 val. Pirmojo patikrinimo metu 11:42 val., M. B. nustatytas 1,64 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu 11:59 val., M. B. nustatytas 1,60 promilių girtumas. M. B. sutiko su tikrinimo rezultatais (b.l. 36).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išraše užfiksuota, kad transporto priemonės "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN duomenys neskelbtini)savininkas P. Č. (b.l. 42).

VšĮ "Emprekis" pateiktais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės "VW Sharan TDI", 1999 metų kaina Lietuvoje 1330 eurų (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2020-10-18 apie 11 val.25 min. Bažnyčios g.30, Marijampolėje, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta 1,60 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe traktuoja tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, nes 2014-04-02 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2410 eurų(8320 litų) dydžio bauda nėra išieškota.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkus nusikaltimas į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį- nevedęs, išlaikytinių neturi, amžių į tai, kad M. B. 2020 metais yra baustas administracine tvarka ir tai daugiausia susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimai, o būtent: vairuodamas transporto priemonę kalbėjo telefonu, vairavo transporto priemonę turėdamas negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. (b.l.75-82). Individualizavus kaltinamojo padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, nes kaltinamasis neturi jokio turto, neturi realių pajamų, nėra net registruotas užimtumo tarnyboje, nuomojasi butą ir dirba tik nelegaliai. Pažymėtina , jog 2014-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2410 eurų(8320 litų) bauda nėra sumokėta, nors kaltinamasis aiškino, kad jis dirbo užsienyje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog ir Didžiojoje Britanijoje M. B. taip pat buvo nuteistas, o po bausmės atlikimo, sugrįžo į Lietuvą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad netikslinga kaltinamajam skirti baudą, nes nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis sumokės baudą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina arešto bausmė artimesnė minimumui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, tai yra į tai, kad M. B. , turi gyvenamąją vietą, nes nuomojasi butą , planuoja įsidarbinti, tikslinga taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams , nes kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka už gana grubius administracinės teisės pažeidimus , susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra P. Č. (b.l.42). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Iš byloje pateiktos Emprekis pažymos matyti, jog transporto priemonės VW Sharan TDI rinkos kaina su PVM yra 1330 eurų. (b.l.43). Dėl kitokios transporto kainos duomenų teismui nėra pateikta. Atsižvelgiant į išdėstyta konfiskuotina 1330 eurų transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. ( BK 72 str.5d.).

Iš antrinės teisinės tarnybos pažymos matyti, jog advokato atstovavimo išlaidos sudaro 54 eurus. Advokatas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1d.9p. kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir advokato dalyvavimas yra būtinas. Kadangi išlaidos susijusios su kaltinamojo atstovavimu teisme, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos. ( BPK 105 str.,106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60(šešiasdešimt) parų arešto .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 40(keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- išieškoti iš M. B. konfiskuotino automobilio VW Sharan TDI , valst. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1330 Eur ( vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt ) eurų.

Priteisti iš M. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai 54(penkiasdešimt keturis) eurus išlaidų susijusių su teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam , išlaidas sumokant į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą panaikinti , nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.