Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Iš M. B. nuspręsta išieškoti konfiskuotino automobilio „VW Sharan TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 330 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų).

Iš M. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteista 54 Eur išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos jam teikimu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2020 m. spalio 18 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. L., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 18 d. 11.59 val., nustatė 1,60 promilių neblaivumą.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendyje konstatuota, kad M. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, todėl jis pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką ir jam paskirta bausmė.

3. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir paskirti jam baudą.

3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje kaip alternatyvi bausmė yra numatyta bauda. Todėl, nuteistojo manymu, būtų tikslinga jam paskirti baudą, kuri būtų nesusijusi su jam paskirtais apribojimais. Paskyrus baudą nuteistasis galėtų pradėti dirbti (turi darbo pasiūlymą Airijoje) ir greičiau atlyginti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą bei sumokėti baudą.

5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nėra keliamas nuteistajam M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ar įrodytumo klausimas. Apeliantas kvestionuoja jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį, motyvuodamas tuo, kad jam turėtų būti skirta bauda, užtikrinant galimybę dirbti užsienyje bei sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegiją skundą nagrinėja jo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straisnio 3 dalis).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti M. B. apeliacinį skundą ir paskirti jam kitos rūšies bausmę – baudą – nėra.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai bei nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

10. M. B., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas 2 kartus teistas. Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis bei kontrabandą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskirtos bausmės neįvykdžius, jis laikomas teistu (BK 97 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nustatyta M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

11. Pažymėtina, jog M. B. baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, jis tvirtino, kad po 2014 m. baudžiamojo įsakymo priėmimo iš Lietuvos Respublikos išvyko dirbti, tačiau užsienyje taip pat buvo teistas. Be to, jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, kurie galėtų būti vertinami kaip apsauginis jo nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys. Skundžiamame nuosprendyje sprendžiant dėl galimybės nuteistajam skirti baudą, buvo išsamiai įvertintos aplinkybės, sudarančios pagrindą abejoti šios bausmės rūšies efektyvumu. Nuteistasis ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nėra sumokėjęs, duomenų apie finansinio pobūdžio administracinių nuobaudų įvykdymą byloje taip pat nėra. Nors pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad po 2014 m. balandžio 2 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam buvo paskirta bauda, priėmimo jis išvyko dirbti į užsienį, be to, tvirtino Lietuvoje vykdantis nelegalią darbinę veiklą statybų srityje, tačiau šios aplinkybės nepaskatino nuteistojo tinkamai įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų dėl jo padarytų teisės pažeidimų. Taigi, apeliacinio skundo teiginiai, jog nuteistasis šiuo atveju išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), sumokės jam paskirtą baudą ar efektyviau įvykdys baudžiamojo poveikio priemonę – sumokės konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, atsižvelgiant į ankstesnį nuteistojo elgesio modelį bei abejingą požiūrį į jam taikomas piniginio pobūdžio bausmes bei nuobaudas, vertintini kritiškai. Juolab kad nuteistojo argumentų dėl jo galimo įsidarbinimo nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys.

12. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis teisiamas trečią kartą, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už KET pažeidimus, ankstesniais nuosprendžiais jam skiriamomis baudomis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekiami, kadangi M. B. ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės rūšis – areštas, kurio vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam pareigas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nėra per griežta ar neproporcinga, atitinka aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 54 bei 61 straipsniuose nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatydamas bausmės dydį, artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam minimalaus ir maksimalaus dydžio šios rūšies bausmės vidurkiui. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę – baudą, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama ar keičiama į baudą. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl kitų procesinių klausimų

14. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistajam M. B. paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2021 m. sausio 12 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad M. B. antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-127-485/2021 išlaidas sudaro 102,06 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

15. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. sausio 8 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį. Šiuo atveju M. B. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis yra bloga, priešingai, nuteistasis yra pakankamai jaunas, gim. (duomenys neskelbtini) m., darbingo amžiaus, neturintis rimtų sveikatos problemų asmuo, nors šiuo metu jis oficialiai nedirba, tačiau pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu nurodė nelegaliai užsiimantis statybų veikla, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė (areštas), tačiau jos vykdyms atidėtas, todėl jis turi objektyvias galimybes atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į tai, iš M. B. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio atmesti.

Išieškoti iš M. B. 102,06 Eur (vieną šimtą du eurus 6 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.