Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" odontologo padėjėja, neteista,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" šaltkalviu, teistas:

1) 2020-03-30 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 (1) str.1d. 58 MGL bauda,

2) 2021-07-21 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BVK 243 str. 20 MGL bauda,

3) 2022-07-29 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iki 2023-05-30 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką:

2023 m. birželio 17 d., apie 03:04 val., A. N., būdama viešoje vietoje – kavinėje-bare „Čiba“, esančiame adresu Klaipėdos g. 3 Gargždų m., Klaipėdos r., šios įstaigos darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką: tyčia vieną kartą ranka sudavė A. Š. į veidą, o A. Š. po to tyčia viena kartą ranka sudavus jai į veidą ir nuėjus, A. N., priartėjusi prie A. Š., tyčia rankomis griebė jam už pečių ir jį pradėjo tampyti; dėl to kavinėje - bare buvusiems pašaliniams asmenims mėginant juos išskirti kilo ne mažiau kaip vienuolikos asmenų susistumdymas bei grumtynės, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tokiu įžūliu, smurtiniu ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu A. N. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė išgąstį smurtinį elgesį stebėjusiems žmonėms, juos šokiravo ir sukėlė grumtynes.

A. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką:

2023 m. birželio 17 d., apie 03:04 val., A. Š., būdamas viešoje vietoje – kavinėje – bare „Čiba“, esančiame adresu Klaipėdos g. 3 Gargždų m., Klaipėdos r., šios įstaigos darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką: kai A. N. tyčia vieną kartą ranka sudavė A. Š. į veidą, jis tyčia vieną kartą sudavė jai į veidą; po to, A. Š. nusisukus, o A. N. tyčia priartėjus prie jo ir rankomis griebus jam už pečių, A. Š. atsisukęs ėmė su ja tąsytis, o į jų tarpą įsikišus kavinėje buvusiems asmenims ir neleidžiant jiems tarpusavyje muštis bei bandant išskirti, kavinėje - bare kilo ne mažiau kaip vienuolikos asmenų susistumdymas bei grumtynės, po ko konfliktui tęsiantis lauke, A. Š. tyčia vieną kartą koja spyrė prie ant žemės gulinčio D. J. tupinčiai A. N. į krūtinę. Tokiu įžūliu, smurtiniu ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu A. Š. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė išgąstį smurtinį elgesį stebėjusiems žmonėms, juos šokiravo, sukėlė grumtynes ir dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai.

D. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2023 m. birželio 17 d., apie 03:04 val., D. J., būdamas viešoje vietoje – kavinėje – bare „Čiba“, esančiame adresu adresu Klaipėdos g. 3 Gargždų m., Klaipėdos r., šios įstaigos darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką: po to, kai A. N. tyčia vieną kartą ranka sudavė A. Š. į veidą, jis tyčia vieną kartą sudavė jai į veidą, o ji rankomis sugriebė nusisukusiam A. Š. už pečių ir jiedu ėmę tarpusavyje tampytis, į jų tarpą įsikišus kavinėje buvusiems asmenims ir neleidžiant jiems tarpusavyje muštis bei bandant išskirti, baro lankytojas D. J. rankomis sugriebė baro darbuotojui D. J. už kaklo ir jį tampė, po ko jį tempė suėmęs už prijuostės raištelių bei tris kartus kumščiu mėgino suduoti jam į veidą. Kitiems baro lankytojams mėginat D. J. atitraukti nuo D. J. ir juos išskirti, D. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia ne mažiau kaip du kartus rankomis pastūmė A. K. ir jie tarpusavyje pradėjo tampytis ir taip kavinėje - bare kilo ne mažiau kaip vienuolikos asmenų susistumdymas bei grumtynės. Po to, konfliktui tęsiantis lauke, D. J. su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis nenustatytą kiekį kartų kojomis spyrė A. Š.. Tokiu įžūliu, smurtiniu ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu D. J. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė išgąstį smurtinį elgesį stebėjusiems žmonėms, juos šokiravo, sukėlė grumtynes, į kurias buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš baro "Čiba" vidaus. Jame matyti 03:04 val. 5 stovintys vyriškiai, tarp vyriškių įvyksta konfliktas, asmenys apsistumdo. Vienas iš vyriškių vilki oranžinės spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis, vilki tamsios spalvos šortus. Kiti vyriškiai apsirengę tamsiais rūbais. Vyriškiai eina link bare esančio stalo, prie kurio taip pat sėdi keturi vyriškiai, vienas vyriškis vilkintis baltos spalvos, ilgomis rankovėmis marškinėliais ir avintis baltos spalvos sportiniais batais stovi šalia stalo. Vaizdo įraše garso nėra, tačiau iš gestų, rankų mostų matyti, kad asmenys bendrauja (konfliktuoja). 03:04:06 val. į baro vidų įeina šviesių plaukų mergina, vilkinti baltos spalvos su juodais dryžiais kelnėmis. Po barą vaikšto barmenas, kuris vyriškį oranžinės spalvos marškinėliais ranka paveda į šoną prie stalo. 03:04:29 val. minėta mergina rankomis kažką rodo vienam iš bare esančių vyriškių, jis prie jos prieina arčiau ir 03:04:32 val. mergina savo dešine ranka suduoda smūgį vaikinui į veidą. 03:04:33 val. vaikinas atgal suduoda vieną smūgį merginai į veido sritį ir šiek tiek paeina į šoną. Tuomet mergina jį pasiveja ir rankomis puola imti jam už rūbų, kūno. Bare tuo metu yra 9 asmenys. Tada į baro vidų įbėga dar trys vaikinai ir puola į tarpą tarp merginos ir vaikino. Baro viduje prasideda masinis susistumdymas. Asmenys stumdosi, grumiasi, krenta ant bare esančių sėdimų sofų, ant stalo, stojasi, tarpusavyje susikibę stumdosi (vaizdas vietomis liejasi nuo judesio ir tikslesni veiksmai kameros nefokusuojami). 03:05:45 val. asmenys nebesistumdo, kalbasi. 03:05:51 val. vaikinas vilkintis geltonos spalvos megztiniu su kapišonu, rankomis pastumia vieną, vaikiną, po to asmenys skirstosi, dalis jų išeina į lauką. Po barą vaikšto barmenas, kuris matosi, kad prašo asmenų eiti lauk. Bare lieka trys vyrai, kurie padeda surinkti išmėtytus daiktus, geria gėrimus (I tomas b.l.47-49).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BPC gautų pranešimų įrašai. 2023-06-17, 03:05:35 val. skambinęs asmuo (pagal telefono numerį nustatyta, kad D. J.) nurodė, kad skambina iš "Čibos" Gargžduose, Klaipėdos g. 3, nes vyksta konfliktas žodžiu, mušasi bare apie aštuonis asmenis, yra gulinčių, nukentėjusių kol kas nėra. 2023-06-17, 03:15:09 val. skambinęs asmuo (pagal telefono numerį nustatyta, kad A. S.) prašo iškviesti greitąją pagalbą. Operatorė nurodo, kad yra informuota ir greitoji ir policija. Asmuo operatorei nurodo nesuprantantis kas vyksta, ginklai nenaudojami, nežino kiek nukentėjusiųjų, mušasi kumščiais. 2023-06-17, 03:15:54 val. paskambinęs asmuo (pagal telefono numerį nustatyta, kad D. V.) nurodo, kad „ prie „Čibos“ reikalinga greitoji ir policija, kuo greičiau“. Taip pat 2023-06-17, 03:09:49 val. paskambinusi nenustatyta moteris nurodė, kad Gargžduose, prie teismo, Klaipėdos 1, muštynės. Nurodo, kad nežino kas mušasi, nes pravažiavo su taksi, matė muštynes, žmonių apie 20, vyrai, jaunimas, vienas nukritęs oranžiniais marškinėliais (I tomas b.l.50-53).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. M. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad filmuota tamsiu paros metu. Vaizdo įraše matyti būrys žmonių, matomi jų siluetai. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad ant gatvės vidurio guli galimai vyriškis, dėvintis geltonos spalvos megztinį, o šalia jo vaikšto šviesių plaukų mergina, kuri su vyriškiu susistumdo, vis eina prie gulinčio ant žemės galimai vyriškio, prie jo pritupia (I tomas b.l.54-56).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. J. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti vaizdas prie baro "Čiba". Vaizdo įraše matyti, lauke esantys asmenys, matosi, kad ant žemės guli asmuo (geltonos spalvos džemperiu). Šalia jo vaikšto, po to šalia pritupia A. N.. Toliau matosi , kaip prie tupinčios A. N. prieina asmuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. Š.),vieną kartą spiria A. N. ir nueina. Girdisi kaip filmuojantys asmenys tarpusavyje kalbasi, kad merginai spyrė, tai baisu, o geltoną "iškirto" (I tomas b.l.57-59).

Iš gautų D. J. ir T. Ž. medicininių dokumentų ir matyti, kad 2023-06-17 GMP buvo apžiūrėtas T. Ž., sumuštas prie baro, adresas Klaipėdos g. 3, Gargždai, prieš 15 min., paciento žodžiais griuvo, susižalojo k. antakį. Be sąmonės nebuvo. Preliminari diagnozė: Akies voko ir periokulinės srities žaizda. Taip pat apžiūrėtas D. J., sumuštas prie baro, adresas Klaipėdos g. 3, Gargždai nukentėjo muštynių metu. Preliminari diagnozė: Galvos žaizda, sritis nepatikslinta (I tomas b.l.62-74).

Panašiai yra parodęs ir liudytojas A. K., matęs, kad bare vyksta konfliktas, stumdosi keletas asmenų, vyrukas, kuris vilkėjo kažką geltono, visus iš eilės pradėjo kaltinti, kad va tu čia trenkei merginai, o vėliau su dar dviem vyrais prie teismo rūmų spardė kojomis A. Š.. Iš baro vidaus atbėgę žmonės pradėjo pulti ant tų, kurie spardė A. Š., tarp jų prasidėjo masinės muštynės. Įvykio metu jis pats buvo tik apstumdytas vyriškio, kuris vilkėjo geltonos spalvos megztinį, smūgių jam nesudavė, jis nenukentėjo (I tomas, b.l.126-129).

Panašius parodymus davė ir liudytojai P. S. (I tomas, b.l.149-152), V. N. (I tomas, b.l.155-158), E. K. (I tomas, b.l.161-163), P. B. (I tomas, b.l.172-175).

Panašiai yra parodęs, ir liudytojas T. Ž., 2023-06-17 apie 02:00 val. išgirdęs apie baro „Čiba“ viduje prasidėjusį konfliktą tarp vienos merginos ir vaikinų, dėl kurio daug baro lankytojų išėjo į lauką aiškintis. Ir jis išėjo į lauką, kur stovėjo prie pagrindinių baro durų, matė muštynes, stengėsi į jas nesivelti, tačiau pamatęs, kad vieną žmogų spardė keletas žmonių, norėjo jam padėti ir pats buvo sumuštas 5-6 vyriškių. Su pareigūne peržiūrėjęs įvykio vaizdo įrašą iš baro vidaus ir iš lauko kamerų, jis nei vieno iš ten esančio žmogaus neatpažino ir nenurodė kaip tų, kurie jam sudavė (I tomas, b.l.132-135).

Iš liudytojo D. J. parodymų protokolo nustatyta, kad jis bare "Čiba" dirba barmenu – pardavėju; šiame bare dažnai vyksta muštynės, konfliktai tarp baro lankytojų. Galėjo būti 2023 metų birželio 17 d. jis atvyko į darbą 00:00 val. nakties. Bare buvo daug lankytojų, viskas buvo gerai, tačiau apie 01:00 val. prasidėjo konfliktas tarp baro lankytojų. Prisimena, kad ėjo raminti baro lankytojus, mėgino atitraukti juos vienus nuo kitų. Įsidėmėjo vieną vyriškį, kuris vilkėjo geltonos spalvos džemperį; jis buvo labai agresyvus, D. J. po to jį matė medikų automobilyje. Prisimena jį todėl, kad D. J. mėginant baro viduje išskirti besistumdančius vyrus, šis vyriškis pradėjo jį tampyti už darbinės prijuostės raištelių, tris kartus rankos kumščiu mėgino jam suduoti į veidą, bet D. J. smūgių išvengė ir jį nuo savęs atstūmė. Labai to vakaro įvykių D. J. nesureikšmino, nes bare konfliktai ir muštynės yra įprastas dalykas. Šis konfliktas prasidėjo baro viduje, o po to persikėlė į lauką. Pateikia vaizdo įrašą kas vyko lauke, kurį nufilmavo būdamas baro viduje. Vaizdo įraše iš baro vidaus matyti, kaip tas vyriškis, vilkinis geltonos spalvos džemperį, jį tampė, nors D. J. jam nieko padaręs nebuvo, o vyriškis jį puolė, į prašymus nusiraminti neragavo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio (I tomas, b.l.166-169).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumą, visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta jų pačių prisipažinimu ir parodymais, liudytojų parodymais, filmuota vaizdo medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Visų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., nes nustatyta, kad A. N., A. Š. ir D. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje sudavė vienas kitam (A. N. ir A. Š.) smūgių, taip sukeldami fizinį skausmą, ir sukėlė masines baro lankytojų muštynes, kuriose taip pat aktyviai sudalyvavo ir D. J., kurios net neapsiribojo baro patalpomis, o persikėlė į lauką – pagrindinę Gargždų m. gatvę, kur šį įvykį pamatė net nebuvę bare tą naktį žmonės ir fiziškai nukentėjo nemažai žmonių. Šiais savo neteisėtais veiksmais kiekvienas iš kaltinamųjų pademonstravo akivaizdžią nepagarbą visuomenei, jos pamatinėms vertybėms ir nustatytai viešajai tvarkai.

Sprendžiant kiekvieno iš kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į kiekvieno iš jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios A. N. giminaitė E. Ž. ir kaltinamojo D. J. motina D. J. teismui pateikė prašymus atleisti šiuos kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant juos jų žinion. Abi siūlomos laiduotojos tiek teismo posėdžio metu parodė, tiek prašyme nurodė, jog atitinkamai A. N. ir D. J. yra artimos giminaitės ( dėdienė ir mama), susitinka vos ne kasdien, jų santykiai labai geri, bendravimas yra atviras ir nuoširdus, jie vienas kitu pasitiki. Laiduotojos šiuos kaltinamuosius apibūdina kaip ramius, geros širdies, atsakingus žmones, nelinkusius daryti nusikalstamų veikų ir po šio įvykio save kaltinusius, labai išgyvenusius dėl to, nepateisinančius savo tokio spontaniško, neapgalvoto elgesio. Ir E. Ž., ir D. J. mano, jog yra vertos teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką atitinkamai A. N. ir D. J., jog šie daugiau nenusikalstų. Abi siūlomos laiduotojos niekada nebuvo teistos, E. Ž. išvis nebausta ir administracine tvarka, D. J. yra buvusi bausta už du smulkius nusižengimus eismo saugumui, baustumas išnykęs. Abi gyvena šeimose, dirba, gyvena tvarkingą, atsakingą ir sąžiningą gyvenimą, darbdavių charakterizuojamos tik teigiamai.

Kaltinamieji A. N. ir D. J. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Nei vienas kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka bausti už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantys, turintys nuolatines gyvenamąsias vietas asmenys. A. N. yra ištekėjusi, su vyru augina du mažamečius vaikus, D. J. gyvena faktinėje šeimoje. Jokių neigiamai juos charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina kiekvieno iš jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Ją sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu pripažintina tai, kad jie nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes tai turėjo esminės reikšmės šios nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamieji yra vienas kito atsiprašę, žala, kurią kam nors reikėtų atlyginti, šiuo atveju nebuvo padaryta. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad tiek A. N., tiek D. J. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi. Laidavimas nustatomas be užstato, nes, teismo vertinimu, nėra tikslinga pavyzdingai charakterizuojamų laiduotojų apsunkinti šia finansine prievole, pirmą kartą teisiami A. N. ir D. J. ir be to rūpinsis daugiau nebenusikalsti.

Skiriant bausmę ne pirmą kartą teisiamam kaltinamajam A. Š., atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios reiškė dėl to nuoširdų gailestį; ją sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2023-06-17, 03.35 val. jam nustatytas 2,11 promilių apsvaigimas) ir būdamas recidyvistu, tik 2023-05-30 baigusiu atlikti anksčiau paskirtą bausmę už analogišką nusikalstamą veiką. Jis yra keletą kartų baustas administracine tvarka už su viešosios tvarkos pažeidimais, alkoholio vartojimu ir priešinimusi tvarką palaikantiems policijos pareigūnams susijusių nusižengimų padarymą; visas paskirtas baudas A. Š. yra sumokėjęs, tačiau ir toliau pažeidinėja viešąją tvarką, jau po šios nusikalstamos veikos padarymo 2023-12-02 vėl padarė analogišką nusižengimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. Š. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, aiškindamas apie įvykio aplinkybes ir savo vaidmenį, adekvačiai suvokia situaciją ir savo atsakomybę, pripažįsta, kad dar nėra išmokęs susilaikyti nuo karštakošiškų poelgių ir todėl bent jau viešumoje turėtų nevartoti provokuojančio jį tokiam elgesiui alkoholio. Taip pat teismas įvertina ir tą vaizdo įrašuose užfiksuotą aplinkybę, kad ne A. Š., o A. N. sudavė pirmąjį smūgį jam, nuo kurio ir prasidėjo visas sambrūzdis ir muštynės. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, sutiktina su prokurorės nuomone, kad tikslingiausia ir adekvačiausia bausmė šiam kaltinamajam už jo padarytus nusikalstamus veiksmus bus laisvės apribojimas, nustatant jos trukmę pagal nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, tame tarpe ir jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kiekį, ir tikslingus, galinčius tinkamai koreguoti kaltinamojo elgesį, įpareigojimus bei apribojimus

Taip pat teismas visiškai sutinka su prokurorės pasiūlymu skirti kiekvienam šioje byloje teisiamam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią BK 67 straipsnio 2 dalis įgalina teismą skirti ir atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Nors kaltinamųjų gynėjai prašė šios finansinio poveikio priemonės jų ginamiesiems neskirti, nurodydami, kad šioje byloje nebuvo nukentėjusiųjų, A. N. ir D. J. prašomi atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, o A. Š. ir be to bus skiriama bausmė, teismas su šiais argumentais nesutinka. Visų trijų kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai šiuo atveju buvo nukreipti prieš viešąją tvarką ir bendrą visuomenės moralę, šie teisiniai gėriai neabejotinai buvo pažeisti ir gan dideliu mastu, nes nuo jų neteisėtų veiksmų prasidėjęs konfliktas išplito tarp 10-12 žmonių, persikėlė iš viešos vietos – baro, kuriame buvo daug žmonių, į dar viešesnę vietą – pagrindinę Gargždų gatvę, nusidriekė net iki šalia esančio teismo rūmų laiptų ir buvo matomas ne tik baro lankytojams, bet ir pro šalį einantiems ar važiuojantiems žmonėms, kurie dėl to skambino pagalbos tarnyboms; prireikė ir šių tarnybų pagalbos, tame tarpe ir šio konflikto metu nežinomų asmenų sužalotam asmeniui. Visa tai, kaip nurodė prokurorė, negali nesukelti visiškai jokių pasekmių kaltinamiesiems, kurie visi yra dirbantys, turintys savo vietą visuomenėje ir suprantantys tokio savo elgesio netinkamumą asmenys. Todėl kiekvienam kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – minimali BK 71 straipsnyje numatyta 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą kaip priemonė, skatinanti kiekvieną iš jų ateityje atsakingiau kontroliuoti savo elgesį viešose vietose, savotiškai kompensuojanti visuomenės moralei ir tvarkai padarytą šiais jų nusikalstamais veiksmais žalą ir auklėjanti kitus visuomenės narius, kuriems vienu ar kitų būdu taps žinomas šis teismo sprendimas, kad analogiški veiksmai gali sulaukti analogiškų pasekmių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. N. laiduotoja paskirti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti A. N., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. N. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. J. laiduotoja paskirti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti D. J., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, išklausant visą vieną jos kursą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, išklausant visą vieną jos kursą.

Paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.