Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyrius (teisių perėmėjas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius) (toliau – ir Institucija) 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 500 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 4 dalyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, R. B. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 314 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtą baudą į administracinį areštą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu galiojančioje ATPK 314 straipsnio 4 dalies normoje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Kaip matyti iš nurodyto reglamentavimo, šiuo metu galiojančiame įstatyme galimybė paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu nėra numatyta. Pažymėtina, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Teisėjų kolegija vertina, kad dabar galiojanti ATPK 314 straipsnio 4 dalies norma, nenumatanti galimybės skirtą baudą pakeisti administraciniu areštu, lyginant su anksčiau galiojusia norma, yra asmeniui palankesnė.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. B. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis 2010 m. birželio 16 d. išieškojimo negalimumo aktu nustatė, jog R. B. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, patenkino Institucijos teikimą ir vadovaudamasis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi paskirtą baudą pakeitė administraciniu areštu. Tačiau kaip jau buvo minėta, nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 314 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nebenumato galimybės paskirtą piniginę baudą pakeisti į administracinį areštą.

Pažymėtina, kad apeliantas prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda arba viešaisiais darbais. Šiuo aspektu pasakytina, kad ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 7 dalies 3 punktu, asmuo laikomas darbingu, jei jam nustatoma 60–100 procentų darbingumo. Jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu (20 str. 7 d. 2 p.), jei 0–25 procentų darbingumo – nedarbingu (20 str. 7 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui nustatytas 40 procentų darbingumas (asmuo iš dalies darbingas) (b. l. 55). Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai, todėl ir ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąlyga, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims, negali būti traktuojama kaip leidžianti viešuosius darbus skirti ir iš dalies darbingiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui negali būti paskirti nemokami viešieji darbai, remiantis nauja ATPK 314 straipsnio redakcija, pažeidėjas privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą, todėl vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimas, kuriuo R. B. skirta 500 litų bauda pakeista į 25 parų administracinį areštą, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti.

Apie priimtą nutartį, siekiant užtikrinti tolesnį nuobaudos vykdymo procesą, informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrių.

Nutartis neskundžiama.