- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- e2S-447-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00800-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. S., J. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-447-278/2016
Teisėjas Liudvikas Myško Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00800-2013-2
2016 m. gegužės 11 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. S. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-84-732/2016 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., K. S., antstolei N. V. dėl skolininko turto dalies nustatymo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB „Swedbank“ nurodė, jog skolininkė J. S. yra skolinga 1 299,79 Eur, tačiau skolos negrąžina. Teigia, jog J. S. nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių registruotų jos vardu nėra, tačiau jos sutuoktinis K. S. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Prašė teismą nustatyti skolininkės J. S. turto dalį esančią bendroje nuosavybėje su K. S. ir pripažinti J. S. ½ dalį piniginių lėšų, esančių K. S. vardu atidarytose sąskaitose bei piniginių lėšų, pateksiančių į esančias sąskaitas ir sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitoms jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje santuokos metu.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi prašymą patenkino. Teismas konstatavo, jog skolininkei J. S. priklauso ½ jos sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalis, nenustačius pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Nurodė, kad aplinkybė, jog K. S. turi asmeninių prievolių bankui, o patenkinus pareiškimą sumažės jo gaunamos pajamos ir dėl to nukentės jų šeimoje augančio mažamečio sūnaus būtinų pragyvenimo sąlygų užtikrinimas bei išprovokuos jo šeimos esamos civilinės santuokos nutraukimo procesą, siekiant apsaugoti jo gaunamas lėšas būtinas vaiko išlaikymui, nėra pakankamas pagrindas padaryti išvadoms dėl nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Konstatavo, jog pareiga nepilnametį vaiką išlaikyti tenka abiems tėvams, o byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolininkė J. S. dėl sveikatos būklės negalėtų susirasti darbo ir gauti pajamų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. S. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2016-02-02 su J. S. sudarė notariškai patvirtintą povedybinę sutartį dėl visiško turto atskirumo režimo pakeitimo. Teigia, jog būnant santuokoje su J. S. neįsigijo jokio vertingo turto ir neturi sukaupęs piniginių santaupų, todėl povedybinės sutarties nelaiko tyčine, kuria būtų siekiama apsaugoti jau turimą bendrą turtą nuo išieškotojo. Tvirtina, kad povedybinė sutartis nekeičia sutuoktinės J. S. asmeninių prievolių išieškotojui AB „Swedbank“. Nurodo, jog povedybinė sutartis Molėtų rajono apylinkės teismui nebuvo pateikta dėl formalaus pavėlavimo, todėl teismas negalėjo žinoti apie 2016-02-02 pasirašytą povedybinę sutartį ir CK 3.88 straipsnio 2 dalies prezumpcija Molėtų rajono apylinkės teismo nutartyje neteko galios.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą sutinka su jame nurodytais teiginiais ir nurodo, kad skundžiama teismo nutartis besąlygiškai įpareigoja jos sutuoktinį K. S. pusę savo būsimų pajamų atiduoti jai iki gyvos galvos, net ir nutraukus santuoką.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Teigia, jog 2016-02-02 povedybinė sutartis sudaryta tik dėl to, kad buvo užvesta byla dėl skolininko bendro turto dalies nustatymo. Pažymi, jog apie povedybinės sutarties sudarymą bankas nebuvo informuotas ir sužinojo tik gavęs iš teismo pranešimą dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo. Teigia, kad J. S. ir K. S. pažeidė AB „Swedbank“ teises ir teisėtus interesus, povedybine sutartimi užkirsdami kelią išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Nurodo, jog nėra ginčo dėl J. S. prievolės bankui pripažinimo asmenine, tačiau tai nereiškia, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į apelianto darbo užmokestį. Teigia, kad turto režimo nustatymas povedybinėje sutartyje nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinio prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo.
Suinteresuotas asmuo antstolė N. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-06-23 antstolės N. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0073/14/00922 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-02-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-127-732/2014 dėl skolos išieškojimo iš J. P. AB „Swedbank“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. 2010-04-30 ištekėjo už K. S..
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kadangi J. S. nedirba, savo vardu registruotino turto neturi ir skolos AB „Swedbank“ išieškojimas nevykdomas, todėl išieškotojas pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininkės J. S. turto dalį, esančią bendroje nuosavybėje su sutuoktiniu K. S..
Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybės, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Įstatymas suteikia teisę sutuoktiniams vedybų sutarties pagrindu savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą (CK 3.83 str.). Su atskiruoju skundu apeliantas K. S. pateikė 2016-02-02 sudarytą ir 2016-02-03 12.46 val. įregistruotą Vedybų sutarčių registre J. S. ir K. S. povedybinę sutartį. Šios sutarties 4 punktu sutuoktiniai sutarė, kad bet koks kilnojamas ir nekilnojamas turtas, turtinės teisės vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas šalims gyvenant susituokus, yra tą turtą savo vardu įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, taip pat, asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa ir to sutuoktinio pajamos iš jo įmonės, darbinės ar profesinės veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sąskaitose, atidarytose to sutuoktinio vardu, santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas minėtame punkte nenurodytas turtas. Duomenų, kad minėta Povedybinė sutartis yra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Kadangi priimant 2016-02-03 nutartį, povedybinė sutartis jau buvo sudaryta ir įsigaliojo sudarymo dieną (2016-02-02), o pagal sutarties sąlygas kiekvieno iš sutuoktinių vardu atidarytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos tapo to sutuoktinio asmenine nuosavybe, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą nesant pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl J. S. turto dalies nustatymo (CPK 314 str.; CK 3.83 str., 3.104 str. 1 d. 1 p.). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog povedybinė sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota, jeigu sutartis buvo įregistruota vedybų sutarčių registre, todėl nagrinėjamu atveju, 2016-02-03 Povedybinei sutarčiai esant įregistruotai, pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo tampa neįvykdytinu (CK 3.103 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti suinteresuotų asmenų veiksmų teisėtumo, nes tai nėra susiję su nagrinėjamu ginču.
Dėl paminėto nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą išspręsti iš esmės ir prašymą dėl skolininkės J. S. turto dalies, esančios bendroje nuosavybėje su K. S. nustatymo, atmesti.