Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),

gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu namas Nr. 2, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2000 m. birželio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 1, 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimo 2 metams bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) 2002 m. vasario 3 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5, 8, 13 punktus, (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2003 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, veikos perkvalifikuotos į 2000 metų redakcijos BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, paskiriant 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2013 m. lapkričio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeista bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas - 4 metams 3 mėnesiams 20 dienų. 2018 m. kovo 20 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;

4) 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2021 m. gruodžio 17 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2022 m. sausio 1 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 20.40 val., (duomenys neskelbtini), po to rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo sutuoktinės E. Š. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Kia Opirus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2022 m. sausio 1 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 2, jo vairuojamą automobilį sustabdė prevencines priemones dėl nelegalios migracijos, akcizinių prekių gabenimo, kitų nusikalstamų veikų užkardymo, asmenų ir transporto priemonių patikrinimus vykdę Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesnieji specialistai: S. P., D. B., A. B., kurie sulaikytą neblaivų vairuotoją perdavė Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjoms: V. K., E. M., o minėtos pareigūnės alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFA-0056, patikrinusios V. Š. blaivumą, 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., nustatė jam - 1.85 promilės girtumą, patikrinus pakartotinai 2022 m. sausio 1 d., 21.41 val., minėtu alkoholio matuokliu V. Š. nustatė - 1.76 promilės girtumą.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. grįžo iš Vilniaus, išgėrė, apsipyko su šeima. Kad nebūtų barnių, sėdo ir išvažiavo KIA automobiliu. Važiavo iš mamos, tuo adresu, kur yra deklaruotas, be jokio tikslo. Kartu važiavo brolis. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini) pasienio pareigūnai ir pripūtė. Per Naujus metus buvo išgėręs, dar pas mamą išgėrė. Išgėrė nemažai alaus. Nesijautė apsvaigęs, kaip ir viskas buvo gerai. Žmona nematė, kaip jis paėmė automobilį, ji buvo kambaryje. Jis su broliu išėjo į lauką parūkyti, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kai sustabdė pasienyje, tada paskambino žmonai, kad atvažiuotų pasiimti. Pasienio pareigūnai iškvietė policijos pareigūnes, kad būtų patikrintas neblaivumas. Atvykusios pareigūnės davė pūsti. Sutinka su alkotesteriu nustatytais neblaivumo parodymais. Savo veiksmus vertina blogai, neturėjo teisės vairuoti. Automobilis buvo įsigytas prieš metus laiko, tai yra bendras jo ir žmonos turtas. Tuo automobiliu prieš tai važinėdavo žmona, po to tas automobilis stovėdavo kieme, jie turėjo du automobilius.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie paskelbti BPK 291 straipsnio tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė dirbantis Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių užkardoje, jaunesniuoju specialistu. 2022 m. sausio 1 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Kia Motors Opirus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po kelią, tai stabdė, tai vėl važiavo. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties antru numeriu pažymėtu namu. Sustabdytame automobilyje važiavo du vyriškiai. Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pastarasis nerišliai kalbėjo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tik savo asmens tapatybės kortelę. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. Š.. Jam ir jo kolegoms kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Jie apie tai informavo savo budėtoją, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnės automobilio vairuotojui nustatė neblaivumą (b. l. 44 - 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. P. parodė, jog 2022 m. sausio 1 d. dirbo Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių užkardos veikimo teritorijoje, atliko nesistemingus asmenų ir transporto priemonių patikrinimus, susijusius su nelegalia migracija, akcizinių prekių, viešosios tvarkos ar kitų nusikalstamų veikų užkardymu. Dirbo kartu su kolegomis D. B. ir A. B.. Vakare, apie 19.30 valandą, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustoję prie tilto, (duomenys neskelbtini) gatvėje, stabdė transporto priemones. Apie 20.40 valandą pamatė per tiltą, link (duomenys neskelbtini) miestelio centro atvažiuojantį automobilį „Kia Motors Opirus“, valstybinių numerių neatsimena. Tas automobilis važiavo kažkaip netolygiai, tai mažindamas, tai didindamas greitį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Kolega A. B. sustabdė automobilį patikrinimui ir jie visi trys priėjo apžiūrėti automobilio. Automobilyje buvo du asmenys - vairuotojas ir keleivis, sėdėjęs šalia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, pateikė tik automobilio registracijos dokumentą. Automobilio dokumentai buvo patikrinti per duomenų bazes, jie buvo tvarkingi. Dėl teisių vairuotojas pasakė, kad pareigūnai nevargtų, jis niekada jų nebuvo įgijęs. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis iš išvaizdos akivaizdžiai atrodė neblaivus, išlipęs iš mašinos svyravo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Keleivis irgi atrodė neblaivus. Iš automobiliu važiavusių vyriškių kalbos suprato, kad jie ne vietiniai. Iš kur jie atvažiavo, koks jų kelionės tikslas nesuprato, jie nieko nepaaiškino. Apie galimai padarytą teisės pažeidimą informavo savo budėtoją S. K., dirbantį Šiauliuose, užkardos patalpose. Budėtojas apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė policijai ir maždaug po pusvalandžio atvykus policijos pareigūnams, transporto priemonė ir vairuotojas buvo perduoti policijos pareigūnų žinion. Matė, kad policijos pareigūnės tikrino vairuotojo neblaivumą, tačiau kiek promilių „įpūtė“ vairuotojas, neatsimena, tik žino, kad virš 1,51 promilės, nes už tai jau yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. Matė, kad automobilis „Kia“ buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, vairuotojas nebuvo sulaikytas (b. l. 53 - 56).

Liudytoja E. Š. parodė esanti registruota kaip automobilio „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. Automobilį įsigijo kažkur prieš metus laiko ir tikslios pirkimo sumos nepamena, gali būti kažkur už 600 - 800 eurų. Pinigai automobilio pirkimui priklausė jos vyrui V. Š.. 2022 m. sausio 1 d. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jos sutuoktinis V. Š. (su juo vyksta skyrybos) atsiimti automobilio „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvyko neblaivus, tada iš savo mamos pasiėmė automobilio „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius ir įsėdęs į automobilį su juo kažkur išvažiavo. Paskui V. telefonu paskambino savo mamai ir paprašė, kad pastaroji atvyktų jo pasiimti, nes jis įkliuvo policijai neblaivus už vairo. Automobilis „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jai, bet jis yra registruotas „jos vardu“ (b. l. 61 – 64).

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. apklausos protokole nurodė, kad V. Š. yra jo brolis ir įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl jis pasinaudodamas teise neduoti parodymų savo brolio atžvilgiu, į jokius klausimus neatsakinės (b. l. 48 – 50).

Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. K. 2022 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 1 d., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Kia Motors Opirus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas V. Š.. 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. AREA-0056 (patikros liudijimo Nr. 1484524) V. Š. buvo nustatytas - 1.85 promilių girtumas, o 2022 m. sausio 1 d., 21.41 val., patikrinus pakartotinai, nustatytas - 1.76 promilių girtumas. Automobilis „Kia Motors Opirus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 5 – 7).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. B. 2022 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d., 20.40 val., (duomenys neskelbtini), atliekant Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių užkardos veikimo teritorijoje nesistemingus asmenų ir transporto priemonių patikrinimus, susijusius su nelegalia migracija, akcizinių prekių, viešosios tvarkos ar kitų nusikalstamų veikų užkardymu, kartu su jaunesniaisiais specialistais: S. P., A. B., patikrinimui sustabdė automobilį „Kia Motors Opirus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo LR pilietis V. Š.. Tikrinimo metu kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, pastarasis nerišliai kalbėjo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Kartu, kaip keleivis, vyko LR pilietis A. J.. 21.30 val. V. Š. ir transporto priemonė perduoti Panevėžio AVPK Pasvalio PK pareigūnams, kurie minėtam piliečiui pirmu „pūtimu“ nustatė - 1,85 promilės girtumą, o po 15 minučių pakartotinu „pūtimu“ nustatė - 1,76 promilės girtumą (b. l. 8).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis „Kia Motors Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gatvėje, šalikelėje, priekiu į šiaurės pusę, stovi juodos spalvos lengvasis automobilis „Kia Motors Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas nežymiai apibraižytas. Automobilio salone vertingų daiktų nėra. Apžiūros metu paimtas automobilius „Kia Motors Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktas su pulteliu, paimti ir perduoti saugoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu atliktos fotonuotraukos (b. l. 19 - 27).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja E. M. nustatė V. Š. neblaivumo požymį – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas V. Š. nenurodė, kada jis vartojo alkoholį. 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ (Nr. AREA 0056) V. Š. nustatytas - 1.85 promilės girtumas. 2022 m. sausio 1 d., 21.41 val., pakartotinio patikrinimo metu V. Š. nustatytas - 1.76 promilės girtumas. V. Š. su tikrinimo rezultatai sutiko. Jis buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei bus sulaikytas - prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 15).

Iš patikros sertifikato Nr. 1484524 matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ atliko alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, AREA - 0056, patikrą. Nustatyta, kad matavimo priemonė patikrinta ir pripažinta tinkama naudojimui (protokolas Nr. 71207-1). Sertifikatas galioja iki 2022 m. balandžio 12 d. (b. l. 14).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“, AREA 0056, panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad jame yra įrašai Nr. 6955, Nr. 6958, jog 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., V. Š. buvo nustatytas - 1.85 promilės girtumas, o 2022 m. sausio 1 d., 21.41 val., nustatytas – 1.76 promilės girtumas. V. Š. tikrinimo rezultatus patvirtino savo parašu (b. l. 16 -18).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad keleivinio automobilio „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2004 metų laidos, valdytojas - savininkas yra E. Š.. Registracijos data – 2020 m. birželio 25 d. Transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Iš 2020 m. birželio 23 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas - T. G. įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui - E. Š. transporto priemonę - automobilį „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Pardavimo kaina - 550 eurų (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutines autotransporto priemonės kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio „Kia Opirus“ 3.5 V6, 2004 metų laidos, kėbulo tipas - sedanas, kuras - benzinas, variklio darbinis tūris – 3 497 cm3, variklio galia - 146 kW/199 AG, gamybos periodas 2003 - 2012 metai (pasirinkti metai - 2004 m.), vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. sausio mėn. buvo – 1 643,20 Eur be PVM mokesčio ir 2 080 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 35).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties paaiškinimais apie įvykį, kitais byloje surinktais įrodymais. Teisminio nagrinėjimo metu V. Š. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo sutuoktinės E. Š. vardu registruotą automobilį „Kia Opirus“. Su juo kartu važiavo jo brolis A. J.. Jo vairuojamą automobilį sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, kurie iškvietė policijos pareigūnes. Atvykusios policijos pareigūnės nustatė jo neblaivumą, su kuriuo jis sutinkantis. Alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFA-0056, 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., jam nustatytas 1.85 promilės neblaivumas, 21.41 val. - 1.76 promilės neblaivumas. Kaltinamojo parodymus patvirtina kiti teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai: policijos pareigūnės E. M. tarnybiniai pranešimai, Valstybės sienos apsaugos tarnybos jaunesniojo specialisto D. B. tarnybinis pranešimas, liudytojų pareigūnų A. B., S. P. parodymai, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas, kiti rašytiniai įrodymai. Blaivumo patikra atlikta alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. AREA-0056, turinčiu galiojantį patikros sertifikatą. Įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja, gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. V. Š. 2022 m. sausio 1 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 20.40 val., (duomenys neskelbtini) kaimo gatve, po to rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairavo sutuoktinės E. Š. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2022 m. sausio 1 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė prevencines priemones dėl nelegalios migracijos, akcizinių prekių gabenimo, kitų nusikalstamų veikų užkardymo, asmenų ir transporto priemonių patikrinimus vykdę Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesnieji specialistai: S. P., D. B., A. B., kurie sulaikytą neblaivų vairuotoją perdavė Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjoms: V. K., E. M., o minėtos pareigūnės alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ V. Š. 2022 m. sausio 1 d., 21.23 val., nustatė - 1.85 promilės girtumą, 21.41 val. – jam nustatė - 1.76 promilės girtumą. Tokiu būdu buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis, būdamas neblaivus bei sėsdamas už automobilio vairo ir tokios būsenos vairuodamas, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Teismas tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę dėl transporto priemonės registracijos, nurodant, jog kaltinamasis vairavo sutuoktinės E. Š. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja E. Š. nurodė, kad pinigai automobilio pirkimui priklausė jos vyrui V. Š.. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad automobilis yra bendras šeimos turtas. Analogiškas aplinkybes dėl šio turto nuosavybės teisės nurodė kaltinamasis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio nuostatas įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Bylos duomenys (VĮ „Regitra“ išrašas, E. Š. ir kaltinamojo paaiškinimai) patvirtina šio turto bendrumo faktą, nors jis yra registruotas vieno iš jų – E. Š. vardu. Toks kaltinimo tikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidžia ir padėties neblogina.

Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. Š. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą padarė, būdamas anksčiau teistas keturis kartus, 2021 m. gruodžio 17 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, pilnai atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs (b. l. 74-80, 83-110). 2021 m. kovo 17 d. Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00141-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuriame V. Š. 2021 m. kovo 22 d. pripažintas įtariamuoju, registre duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. Be to, 2022 m. sausio 25 d. jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo, 2022 m. vasario 26 d. jis pripažintas įtariamuoju, kas jį charakterizuoja neigiamai. Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nevykdė aiškiai išreikšto policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalis), skirtos baudos nesumokėjęs, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 36 mėn. vykdymo terminas nepasibaigęs (b. l. 71-72). Dirbantis, kaip pats nurodė (duomenys neskelbtini) (b. l. 111). Yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus (b. l. 66-67).

Kaltinamasis naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė praėjus penkiolikai dienų po terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai, kad buvo įsidarbinęs, dirbo, turi šeimą ir nepilnamečius vaikus, kaltinamojo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Nors kaltinamasis neturi teisė vairuoti transporto priemones, ši teisė iš jo, be kita ko, yra atimta, kaip matyti iš jo paaiškinimų, jis šio draudimo nepaiso. Kaltinamasis vairuodamas neblaivus neabejotinai kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kartu vežto keleivio sveikatai ir net gyvybei. Nors kaltinamasis prašė skirti jam baudos bausmę, tačiau iš administracinių nusižengimų išrašo nustatyta, kad jis iki šiol nėra sumokėjęs 2019 m. jam skirtos administracinės nuobaudos, todėl akivaizdu, kad jis finansiškai nėra pajėgus įvykdyti šios rūšies bausmę, o ir baudos skyrimas jam veiksmingo poveikio nepadarė. Įvertinęs nusikalstamos veikos eigą, kaltinamajam nustatytą neblaivumą, kaltinamojo asmenybę, tai kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės jo nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos atlikimo, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį (trukmę) parenkant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis V. Š. bausmę turi atlikti realiai, nes atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebus pasiekti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas reikšmingai viršijo 1,51 promilės ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be to, V. Š. neblaivus vairavo administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metus 6 mėnesius. Šis terminas vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostata skaičiuotinas nuo terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019). Taigi, šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar kaltinamojo sutuoktinė suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką. Juolab, kad teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamasis laisvai galėjo disponuoti minėtu automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryti.

Atžvelgdamas į aukščiau aptartas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – E. Š. vardu registruoto automobilio ,,Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. E. Š. išaiškintina, kad ji savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, yra proporcingos teisės pažeidimui, nevaržo asmens labiau, negu yra būtina, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas su pulteliu, saugomi kartu su automobiliu priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29) perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam V. Š. paskirtos kardomosios priemonės: 2022 m. sausio 3 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141-143) ir 2022 m. sausio 3 d. specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 144-146), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Duomenų apie išlaidas, patirtas už priverstinį transporto priemonės „Kia Opirus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą byloje nėra, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo V. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo V. Š. paleidimo, atlikus terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai automobilį „Kia Opirus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Kia Opirus“, užvedimo raktas su pulteliu, saugomi kartu su automobiliu (duomenys neskelbtini), perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones: 2022 m. sausio 3 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2022 m. sausio 3 d. specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.