- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-84-464/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Firma Viti“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Daila“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Firma Viti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Firma Viti“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Daila“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Firma Viti“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Daila“ 166 964,70 Eur žalos, patirtos netinkamai atlikus statybos darbus, atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu už akių ieškovės UAB ,,Firma Viti“ ieškinį patenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB ,,Daila“ 2023 m. lapkričio 21 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama atnaujinti praleistą terminą šiam pareiškimui paduoti, panaikinti 2023 m. birželio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės I. Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645 atliekamus vykdymo veiksmus iki bus priimtas sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Daila“ prašymo atnaujinti jai terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti netenkino ir pareiškimą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
5. Atsakovė 2023 m. lapkričio 23 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – praleistą terminą pareiškimui paduoti atnaujinti ir jį priimti. Atskirasis skundas 2023 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas ir išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
6. Atsakovė 2023 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės I. Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645 atliekamus vykdymo veiksmus iki įsiteisės nutartis dėl atsakovės pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties.
7. Nurodė, kad antstolė I. Karalienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą už akių (vykdomoji byla Nr. 0139/23/01645), atlieka aktyvius vykdymo veiksmus, t. y. areštavo atsakovės pinigines lėšas ir kitą turtą bei ketina skelbti areštuoto nekilnojamojo turto varžytynes. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimas už akių gali būti visiškai įvykdytas ir apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nebetektų prasmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Daila“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir sustabdė antstolės I. Karalienės atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645 pagal vykdomąjį raštą, išduotą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo už akių pagrindu, iki įsiteisės teismo nutartis, priimta dėl atsakovės pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2022-794/2023.
9. Įvertinęs atsakovės su prašymu pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad antstolė 2023 m. lapkričio 27 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645, kuriuo buvo areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, t. y. pastatas–sandėlis, pastatas–buitinis pastatas, garažo pastatas ir paskirta ekspertizė to turto vertei nustatyti. Tokios aplinkybės patvirtina, kad vyksta aktyvūs priverstinio išieškojimo iš atsakovės turto veiksmai, kurie galimai pasibaigs šio turto priverstiniu pardavimu iš varžytynių.
10. Preliminariai įvertinęs ginčo pobūdį bei pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, tokiomis priemonėmis bus užtikrintas padėties, esančios atskirojo skundo nagrinėjimo metu, stabilumas (lot. status quo).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė UAB ,,Firma Viti“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmes – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Vykdymo procesas gali būti stabdomas tik išimtiniais atvejais. Atsakovė savo prašyme nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti prašomos rūšies laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
11.2. Atsakovės pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nėra pagrįstas, todėl nėra ir pagrindo jos prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
11.3. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pažeidžia ieškovės interesus ir yra neproporcingos. Kitoje civilinėje byloje iš atsakovės, kaip rangovės, teismas priteisė 429 427 Eur defektų šalinimo išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-8-450/2023). Ieškovė pakankamai lėšų neturi, todėl jos atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai. Be to, toje byloje nustatyta, kad dalį stogo darbų netinkamai atliko šios bylos atsakovė, o sprendimu už akių iš atsakovės būtent ir buvo priteisti nuostoliai, susiję su jos netinkamai atliktais darbais. Todėl sustabdžius vykdymo veiksmus nepagrįstai apribota ieškovės teisė iš išieškotų lėšų atsiskaityti su savo pačios kreditoriais.
12. Atsakovė UAB ,,Daila“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
12.1. Pagrįsta teismo išvada, kad tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus užtikrintas esamos padėties išsaugojimas. Priešingu atveju 2023 m. birželio 19 d. sprendimas už akių gali būti įvykdytas ir apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl 2023 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties nebetektų prasmės.
12.2. Atsakovė siekia teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai, peržiūrėjimo bei panaikinimo. Todėl šiuo atveju yra susiklosčiusi išskirtinė situacija, kuriai esant vykdymo veiksmai gali būti stabdomi.
12.3. Teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė neprivalėjo įrodinėti, kad jos prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pagrįstas ar kad sprendimas už akių yra priimtas nepagrįstai. Šie klausimai būtų sprendžiami kitoje proceso stadijoje, t. y. nagrinėjant atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jeigu toks prašymas teismo bus priimtas. Be to, atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra išsamiai pasisakiusi dėl jo nepagrįstumo, taip pat ir dėl tos aplinkybės, kad toks sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Atskiruoju skundu siekiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria buvo patenkintas atsakovės UAB ,,Daila“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas atsakovės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties atsisakyti priimti jos pareiškimą dėl sprendimo jai už akių peržiūros, sustabdyti antstolės I. Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645 atliekamus vykdymo veiksmus, peržiūros apeliacine tvarka.
14. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos procesinės eigos, ši civilinė byla pradėta pagal apeliantės UAB ,,Firma Viti“ ieškinį atsakovei UAB ,,Daila“ dėl nuostolių atlyginimo, o užbaigta Vilniaus apygardos teismui 2023 m. birželio 19 d. priėmus sprendimą atsakovei už akių, kuriuo apeliantės ieškinys buvo patenkintas visiškai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. liepos 11 d. ir 2023 m. liepos 17 d. apeliantės prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu ir buvo pradėti skundžiama nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0136/23/01645.
15. Išdavus vykdomąjį raštą ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus atsakovė 2023 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į sprendimą už akių priėmusį teismą su pareiškimu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, kartu prašydama atnaujinti jai terminą šiam pareiškimui paduoti, panaikinti 2023 m. birželio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo prašoma ir laikinųjų apsaugos priemonių iki bus priimtas sprendimas šioje byloje taikymo, t. y. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645 sustabdymo. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakius atnaujinti procesinį terminą ir nepriėmus atsakovės pareiškimo, atitinkamai, nebuvo išspręstas ir prašymas dėl vykdymo veiksmų, atliekamų sprendimo už akių pagrindu, sustabdymo.
16. Tačiau atsakovė, kaip buvo nurodyta pirmiau, pirmosios instancijos teismui pateikė atskirą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių galiojimą, sustabdydamas priverstinio vykdymo veiksmus, teismas susiejo su nutarties, kuria bus išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas apeliacinės instancijos teisme, įsiteisėjimo momentu. Pažymėtina, kad būtent tokį laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jos būtų taikytos, galiojimo momentą savo prašyme buvo nurodžiusi pati atsakovė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę ir jų galiojimą siedama su jos pateikto atskirojo skundo išnagrinėjimu. Atsakovės prašyme teigiama, kad, nepritaikius jos prašomų priemonių, apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria galimai bus patenkintas jos 2023 m. lapkričio 23 d. atskirasis skundas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis bus panaikinta, įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes pagal spendimą už akių, kurio peržiūrėjimo siekia apeliantė, išduotą vykdomąjį raštą pradėti vykdymo veiksmai gali būti užbaigti.
17. Taigi, atsakovė nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo prašė sustabdyti vykdymo procesą iki tol, kol Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas jos atskirasis skundas ir patikrintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties teisėtumas bei pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas, kuris yra saistomas šalies procesiniame prašyme nurodytų aplinkybių ir jame suformuluoto dalyko, laikinąsias apsaugos priemones pritaikė ir nurodė tokį, kokio ir prašė atsakovė, jų galiojimo terminą, t. y. iki įsiteisės teismo nutartis, priimta dėl atsakovės pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2022-794/2023. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis, be kita ko, ir priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 6 dalis, 339 straipsnis).
18. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamoje byloje jau yra priėmęs ir paskelbęs nutartį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kuria įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2022-794/2023 teisėtumas ir pagrįstumas. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29-464/2024 atsakovės UAB ,,Daila“ atskirąjį skundą patenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikino, atnaujino atsakovei praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, o pareiškimo priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.
19. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia procesinė situacija, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo momentas jau yra suėjęs – atskirasis skundas, su kurio išnagrinėjimu ir buvo siejamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bei jų galiojimas, yra išnagrinėtas. Atitinkamai, nebeliko ir apeliantės UAB ,,Firma Viti“ atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, nes apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis jau negali sukelti jokių teisinių padarinių nei apeliantei, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims (taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja). Pažymėtina, kad atsakovė, kurios prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nekelia, joje nustatyto šių priemonių galiojimo momento nekvestionuoja.
20. Nustačius, kad apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis nesukels jokių teisinių pasekmių, darytina išvada, jog neliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
21. Nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už šiuos skundus mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis nei 110. Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys).
22. Apeliantė atskirąjį skundą 2023 m. gruodžio 20 d. padavė per elektroninių ryšių priemones, todėl mokėtinas žyminis mokestis turi būti indeksuojamas jam taikant 145,80 indeksą, o už jį mokėtinas žyminis mokestis yra 55 Eur (50 Eur x 75 proc. x 145,80), kurį nagrinėjamu atveju apeliantė ir sumokėjo. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 315 straipsnio 5 dalimi, apeliantei grąžintinas už šį skundą mokėtinas žyminis mokestis, t. y. 55 Eur. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnis 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Firma Viti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Firma Viti“ 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 304898889.