- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-29-464/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00390-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Daila“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Firma Viti“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.1.12.12.2.2Įteikimas neradus adresato
- 3.2.6.6.5Kiti su sprendimu už akių susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Daila“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Firma Viti“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Daila“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Firma Viti“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Daila“ 166 964,70 Eur žalos, patirtos netinkamai atlikus statybos darbus, atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Nurodė, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai, teismo vertinimu, apie pradėtą procesą buvo pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB ,,Daila“ 2023 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atnaujinti jai praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Kartu su šiuo prašymu atsakovė pateikė ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jame prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje sustabdyti antstolės I. Karalienės vykdomojoje byloje Nr. 0139/23/01645 atliekamus vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
4. Atsakovės teigimu, atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė ir terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleido dėl svarbių priežasčių – nebuvo informuota nei apie pradėtą procesą, nei apie priimtą sprendimą už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta tvarka, t. y. jie išsiųsti atsakovės buveinės vietos adresu ir laikyti įteikti praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo. Tačiau faktiškai nei bendrovei, nei jos vadovui skirti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, o apie pradėtą procesą ir priimtą sprendimą už akių tapo žinoma tik po to, kai 2023 m. lapkričio 6 d. atsakovės atstovas pastebėjo antstolės I. Karalienės 2023 m. spalio 23 d. atliktą atsakovės banko sąskaitoje buvusių lėšų areštą. Kadangi apie pradėtą civilinę bylą ir joje priimtą procesinį sprendimą atsakovė buvo informuota teisine fikcija grindžiamu procesinių dokumentų įteikimo būdu, vien ši aplinkybė yra pakankama praleistam terminui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Daila“ prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti netenkino ir pareiškimą atsisakė priimti.
6. Teismas nurodė, kad ieškinys ir jo priedai atsakovei kelis kartus buvo siunčiami jos buveinės adresu ir visais kitais žinomais adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre, taip pat ir bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (CPK 122, 123 straipsniai). Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės – sprendimo už akių priėmimas. Nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant tokiam ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių, jo kopiją išsiuntęs atsakovei. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog jai skirti procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami ir apie priimtą sprendimą ji sužinojo tik 2023 m. lapkričio 6 d., neatitinka tikrovės, yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo jas pripažinti svarbiomis.
7. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė yra akivaizdžiai praleidusi įstatymo nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą tokio pobūdžio pareiškimui pateikti (CPK 287 straipsnio 1 dalis), kuris baigėsi 2023 m. liepos 10 d. Be to, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra nurodyta jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikta įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes ar įrodančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių svarbumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė UAB ,,Daila“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė faktiškai (realiai) nebuvo informuota apie pradėtą procesą ir jo metu priimtą procesinį sprendimą. Pirmą kartą teismas procesinius dokumentus jai siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o dokumentų neįteikus, juos pakartotinai išsiuntė buvusiu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovės buveinės adresas iki 2014 m. rugpjūčio 7 d.) ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuriais šie taip pat nebuvo įteikti. Dėl vykdomos veiklos specifikos (nekilnojamojo turto objektų nuoma) atsakovė veiklą vykdo nuotoliniu būdu ir visą korespondenciją įprastai gauna elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis kontaktinis elektroninio pašto adresas yra paskelbtas viešai, internetinėje erdvėje (atsakovės tinklalapyje www.daila.lt) bei Juridinių asmenų registre.
8.2. Rinkdamasis subsidiarų procesinių dokumentų įtiekimo būdą, numatytą CPK 123 straipsnio 4 dalyje, teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei, t. y. nepatikrino atsakovės duomenų Juridinių asmenų registre, kurio duomenys teismui nesunkiai prieinami (bylos medžiagoje nėra Juridinių asmenų registro išrašo apie atsakovę), ir nepasinaudojo elektroniniu procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdu, be to, pakartotinai jai skirtus dokumentus išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo įteikimas objektyviai buvo neįmanomas, nes atsakovė nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. pakeitė buveinę į adresą (duomenys neskelbtini), bei tokį faktą įregistravo Juridinių asmenų registre.
8.3. Atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 suformuotos praktikos šiuo klausimu. Kasacinis teismas išaiškino, kad procesinių dokumentų, išsiųstų juridinio asmens buveinės adresu, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Vien ši aplinkybė laikytina svarbia ir praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti atnaujintas, o naikinamasis 3 mėnesių terminas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai atsakovas yra faktiškai (realiai) informuotas apie procesą.
8.4. Teismas nepagrįstai jau pareiškimo priėmimo stadijoje vertino ir aptarė paties pareiškimo turinį, nepagrįstai konstatavęs, kad atsakovė nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB ,,Firma Viti“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nei ieškovei, nei teismui nekilo pareiga ieškoti atsakovės adreso interneto svetainėje arba siųsti dokumentus elektroniniu paštu, nes pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį visi juridiniams asmenims skirti procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.
9.2. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas). Todėl šiuo atveju procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai.
9.3. Atsakovei procesiniai dokumentai yra faktiškai įteikti, todėl, jai praleidus įstatyme numatytą trijų mėnesių naikinamąjį terminą, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti priimtas.
Šalies argumentai
9.4. Atsakovė jokių kitų, išskyrus procesinių dokumentų įteikimo fikciją, priežasčių, kodėl praleistas terminas jai turėtų būti atnaujintas, nenurodė. Kartu su atskiruoju skundu nėra pateiktas ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors tokia pareiga numatyta CPK 78 straipsnio 3 dalyje.
9.5. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Siekdamas užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius, įstatymų leidėjas įtvirtino sprendimo už akių institutą (CPK 285–289 straipsniai). Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
11. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimą apeliantei UAB ,,Daila“ už akių priėmė 2023 m. birželio 19 d., šiai per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškovės UAB ,,Firma Viti“ ieškinį. Teismas priėjo prie išvados, kad apeliantei apie prasidėjusį bylos procesą ir jame atliktinus veiksmus buvo pranešta CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytu būdu ir tvarka, t. y., nepavykus procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikti šio juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
13. Pareiškimą dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo ir prašymą dėl termino tokiam pareiškimui paduoti atnaujinimo apeliantė pateikė 2023 m. lapkričio 21 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakydamas priimti šį pareiškimą, skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad procesiniai dokumentai ir sprendimas už akių apeliantei buvo įteikti tinkamai, teismui išnaudojus visas informavimo apie pradėtą teisminį procesą galimybes, ir nėra svarbių priežasčių praleistam, juo labiau naikinamajam, trijų mėnesių terminui atnaujinti.
14. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino procesinių dokumentų įteikimo būdo ir baigiamojo bylos procesinio sprendimo (sprendimo už akių) formos, kai yra sprendžiama dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti skaičiavimo, nukrypo nuo privalomų kasacinio teismo, užtikrinančio vienodos teismo praktikos formavimą, išaiškinimų (CPK 4 straipsnis) ir apeliantės paduoto pareiškimo priėmimo klausimą išsprendė neteisingai.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės ieškinys buvo priimtas 2023 m. balandžio 12 d. pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija. Tą pačią dieną apeliantės registruotu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) teismas išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, kuriame informavo apie teisme priimtą ieškovės ieškinį, nustatė terminą atsiliepimui pateikti, informavo apeliantę apie galimybę prisijungti prie Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) ir tokiu būdu gauti bei teikti procesinius dokumentus, taip pat pridėjo ieškinį ir 2024 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Apeliantės buveinės adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, vokas teismui buvo grąžintas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
16. Ir nors prie bylos medžiagos nepridėtas išrašas apie apeliantę iš Juridinių asmenų registro, visgi nekyla abejonių, kad siekdamas informuoti apeliantę apie prasidėjusį procesą teismas faktiškai patikrino duomenis registruose apie ją ir jos vadovą. Tokia išvadą leidžia padaryti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) šios bylos kortelėje skiltyje „Šalys“ užfiksuota informacija tiek apie abu bendrovės buveinės adresus (buvusį ir naują), tiek informacija apie bendrovės vadovą bei jo gyvenamosios vietos adresą, tiek žyma, kad bylą nagrinėjęs teisėjęs Juridinių asmenų registre užklausė duomenis apie apeliantę 2023 m. balandžio 12 d. 09:21:36 val. Aplinkybę, kad teismui buvo žinomi ne tik apeliantės buveinės bei jos vadovo adresai, bet ir jos elektroninis paštas, taip pat patvirtina faktiškai šioje byloje teismo atlikti procesiniai veiksmai. Teismas 2023 m. gegužės 3 d. procesinius dokumentus apeliantei pakartotinai išsiuntė ne tik nauju įregistruotu apeliantės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bet ir Juridinių asmenų registre nurodytu jos vadovo G. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o 2023 m. gegužės 24 d. – ir tame pačiame registre nurodytu jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 20–21; 22–23; LITEKO duomenys). Be to, 2023 m. gegužės 24 d. teismas procesinius dokumentus taip pat išsiuntė ir kitu registre užfiksuotu, kaip pati apeliantė nurodo – buvusiu jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, nei apeliantės buvusiu, nei nauju buveinės adresu, nei jos vadovo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti – vokai grąžinti su žymomis ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, nebuvo gautas ir apeliantės patvirtinimas apie elektroniniu paštu jai išsiųstų dokumentų gavimą. Sprendimas už akių taip pat kelis kartus buvo siunčiamas abiem Juridinių asmenų registre nurodytais adresais, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, pažymint tokią neįteikimo priežastį – ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
17. Taigi, priešingai nei teigiama apeliantės atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas apeliantei skirtus procesinius dokumentus ne tik kelis kartus siuntė jos registruotu buveinės adresu ir kitu žinomu (buvusiu) jos adresu, bet ir vadovo gyvenamosios vietos bei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad teismui turėjo ir galėjo būti prieinami (žinomi) dar ir kiti apeliantei adresuojamos korespondencijos gavimo adresai, nagrinėjamoje byloje nėra. Dar daugiau, pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad darbą organizuoja nuotoliniu būdu, dokumentus gaudama elektroniniu paštu, kuriuo, kaip minėta pirmiau, teismas procesinius dokumentus jai taip pat siuntė. Jokių kitų procesinių priemonių, siekdamas informuoti apeliantę apie prasidėjusį bylos procesą, pirmosios instancijos teismas objektyviai negalėjo imtis.
18. Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodytą taisyklę, nustatančią, jog procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo iš teismo. Tokie atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų jam prieinamų priemonių informuoti apeliantę apie bylą ir jai už akių priimtą teismo sprendimą, atmestini kaip aiškiai nepagrįsti.
19. Kita vertus, kasacine tvarka nagrinėtoje byloje, kurioje buvo vertintos su procesinių dokumentų įteikimu ir sprendimo už akių priėmimu susijusios aplinkybės, iš esmės identiškos nagrinėjamoje byloje susiklosčiusioms aplinkybėms, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 2019 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, numatytu CPK 123 straipsnio 4 dalyje, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą (žr. kasacinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties 39 punktą).
20. Todėl toks faktas, kad apeliantei skirti procesiniai dokumentai šiuo konkrečiu atveju laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytu būdu, pripažintina svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi ir terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti apeliantei atnaujintinas, taip užtikrinant jos teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. Kitaip nei sprendė pirmosios instancijos teismas, CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas naikinamasis terminas, vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, nagrinėjamu atveju nėra aktualus ir nekliudo spręsti termino atnaujinimo klausimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiems atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti priėmimo stadijoje pasisakė dėl šio pareiškimo turinio. Aplinkybės, susijusios su pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių pagrįstumu, galės būti vertinamos tik išsprendus pareiškimo priėmimo klausimą, jei jis bus priimtas – ištyrus ir įvertinus visas faktines aplinkybes bei abiejų šalių pozicijas dėl ginčo esmės.
22. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimas iš esmės yra vienintelis būdas apeliantei siekti jai nepalankaus teismo sprendimo, kuris buvo priimtas jai neturint galimybių išdėstyti savo poziciją nagrinėtu klausimu, peržiūrėjimo, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą nutartį ir atnaujina praleistą terminą pareiškimui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis), o pareiškimo priėmimo klausimą perduoda iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Daila“ praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.