- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e2-14516-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09990-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mobili linija“
- Trečiasis asmuo
- N. M., I. S.
- Advokatai
- Jūratė Tamulevičiūtė
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovui M. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobili linija“ atstovei advokatei Jūratei Tamulevičiūtei,
žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mobili linija“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys N. M., I. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 492,35 Eur turtinės žalos, 2000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metines palūkanas nuo kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-05-20 su seserimi pirko telefoną Kaune, Pramonės pr., prekybos centre „Maxima“, esančioje atsakovės parduotuvėje. Atsiskaityta buvo grynais pinigais, aptarnavo vaikinukas vardu Ignas. Telefono aparatą pirko sau. Jam parodė telefoną, kurį įdėjo į dėžutę, jis nepastebėjo, ką pardavėjas ten įdėjo. Po metų ir 2 mėnesių telefonas sugedo, t. y. neįsijungia. Ieškovas susirado telefono dėžutę ir kreipėsi į atsakovės parduotuvę, esančią prekybos centre „Akropolis“, kurioje nurodė, kad jis neštų į atsakovės taisyklą pirmame aukšte. Po 3 savaičių paskambino, kad atvyktų, nes telefonas sutaisytas, tačiau nuvykus seseriai, telefono negrąžino, įteikė techninės patikros aktą dėl gamybos broko. Sesuo nuvyko į atsakovės parduotuvę prekybos centre „Akropolis“, norėdama gauti naują telefoną. Atsakovės atstovai atsišvietė dokumentų kopijas ir pasakė, kad reikia išsiaiškinti dėl naujo telefono parsisiuntimo. Per 2 savaites nesulaukė skambučio, sesuo kreipėsi į atsakovės atstovus, tačiau jie pranešė, kad pirkimo kvito nėra ir daugiau su ja nekalbėjo. Prašo priteisti 1700 Lt (492,35 Eur), nes tiek ir sumokėjo pardavėjui. Prašo priteisti 2000 Eur neturtinės žalos, nes jį ir jo seserį siuntinėjo nuo vienos vietos prie kitos, buvo išeikvota labai daug laiko, rašyta daug raštų, važinėjimui sunaudotas kuras. Ieškovas dirba, vadovauja įmonei ir turi gaišti savo laiką. Sesuo pirko telefoną ieškovui, už jo lėšas, tačiau jis sudarant pirkimo sutartį nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad garantinis talonas ne visiškai užpildytas, t.y. nėra pirkėjo duomenų, nenurodytas telefono modelis. Nesupranta, kodėl ieškovas neturi telefono priėmimo akto, kai pristatė jį į garantinį centrą. Akte dėl gamyklinio broko taip pat nėra pirkėjo ir pardavėjo duomenų. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pozicija yra nepagrįsta, bet jos sprendimo atsakovė neskundė. Atsakovė turi daug darbuotojų ir negali sukontroliuoti kiekvieno darbuotojo individualių veiklų, nesusijusių su darbinių veiklų vykdymu. Garantinis talonas yra atsakovės, jį pildo pardavėjas. Kasos kvitas išduodamas įvykus pirkimo sandoriui, tačiau ieškovas pirkimo čekio neturi. I. S. dirbo pas atsakovę iki 2014 m. birželio mėn., telefono garantinio aptarnavimo metu dirbo pas atsakovę. Garantija teikiama produktui. Tokį telefono aparatą galėjo atsakovė turėti. Mažmeninės prekybos taisyklių 20 p. nurodo, kad jei pirkėjas nepateikė pirkimo dokumento, tai pirkėjo reikalavimai vykdomi tik pardavėjui sutikus. Pardavėjo sudarytas pardavimų sąrašas patvirtina, kad ieškovas atsakovei tokios pinigų sumos nesumokėjo. Atsakovė veikia rinkoje daugiau nei 10 metų. Šitas telefonas iš tiekėjo buvo nusipirktas, jis galėjo kainuoti 454,08 Eur. Telefono individualus numeris yra telefonų, kuriuos pasisavino I. S., sąraše, 12 psl. nuosprendyje 37 eilutėje (mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1020, 392,46 Eur vertės). Kompensaciją gavo iš tiekėjo dėl to, kad telefonas buvo brokuotas. Trečiasis asmuo pirkdamas telefoną ieškovo vardu rašytinio įgaliojimo jį pirkti neturėjo. Ieškovas nėra asmuo, kuris sudarė pirkimo sutartį su atsakove, trečiasis asmuo nurodė, kad telefonas parduotas ieškovo seseriai. Pardavėjas privalo patvirtinti nuosavybės teisę. Pagal ieškovo reikalavimus atsakovu byloje galbūt turėtų būti I. S., nes jis pasiėmė pinigus savo reikmėms. Įsitikinimas, kad pirko iš atsakovės grindžiami tuo, kad pirko atsakovės patalpose ir garantinis talonas buvo įdėtas ir buvo pirkėja įsitikinusi, kad kvitas yra įdėtas, tačiau to nepakanka. Kvitas yra būtinas, jame turi būti nurodyta suma ir daiktas. Iš I. S. yra priteista 60000 Eur, todėl ją sumokės per daug metų ir negalima teigti, kad atsakovė pinigus už telefoną jau gavo.
Trečiasis asmuo I. S. paaiškino, kad telefoną pirko ieškovės sesuo. Jis dirbo pas atsakovę nuo 2012 m. iki 2014 m. konsultantu. Telefoną pardavė jo seseriai su nuolaida už apie 1700 Lt, kasos kvito neįdėjo į dėžutę, nes nemušė į kasą, ji žinojo, kad kvito negauna, tačiau kitų aplinkybių dėl pinigų pasisavinimo ji nežinojo.
Trečiasis asmuo N. M. paaiškino, kad telefoną pirko ieškovas, jis yra pirkėjas. Ji pažinojo I. S., kuris jai anksčiau buvo minėjęs, kad gali padėti įsigyti telefoną. Į parduotuvę „Maxima“ nuvyko kartu su ieškovu, kartu su juo rinkosi telefoną, ar jis buvo kartu perkant telefoną, neprisimena. Ji paėmė iš ieškovo apie 1700 Lt ir atidavė juos I. S.. Ignas padarė nuolaidą apie 300 Lt, užpildė garantinį taloną, įdėjo telefoną į dėžutę ir jis buvo atiduotas ieškovui. Ji tikrai nežinojo, kad negaus kvito. Ji telefonu nesinaudojo, todėl ar kvitas buvo įdėtas nežino, sužinojo tik telefonui sugedus. Telefoną pirko iš atsakovės, o ne iš I. S.. Jei būtų pirkę iš I. S., garantinis servisas nebūtų priėmęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2014-05-20 UAB „Mobili linija“ konsultantas I. S. išdavė garantinį taloną su savo parašu ir UAB „Mobili linija“ antspaudu, kuriuo buvo suteikta 24 mėnesių, skaičiuojamų nuo pardavimo datos, garantija mobiliajam įrenginiui (IMEI (duomenys neskelbtini)). UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ 2015-08-11 patikros akte dėl gamybos broko Nr. DOA128399 nurodė, kad telefonas NOKIA 1020/909 (IMEI (duomenys neskelbtini)) „neužsikrauna OS, meta klaidą. Prieš šitą gedimą telefonas strigdavo“. Sugedusį įrenginį pasiliko UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“. Ieškovas elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl prekės pakeitimo, tačiau atsakymo negavo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2015-12-01 nutarimu Nr. 10-1642 ieškovo reikalavimą atsakovei UAB „Mobili linija“ pakeisti netinkamos kokybės prekę – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1020“ tinkamos kokybės preke, pripažino pagrįstu. UAB „Mobili linija“ už mobilųjį telefoną „Nokia 1020“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), iš gamintojo gavo 282,15 Eur kompensaciją. Kauno apylinkės teismas 2016-05-17 įsiteisėjusiame nuosprendyje nurodė, kad I. S. dirbdamas UAB „Mobili linija“ konsultanto pareigose turėdamas tikslą pasisavinti, pasiėmė dar neparduotas UAB „Mobili linija“ priklausančias prekes, mobilusis telefonas „Nokia 1020“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) buvo trečiojo asmens I. S. pasisavintų telefonų sąraše.
Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, t.y., ji laikoma sudaryta šalims tinkamai susitarus dėl daikto perdavimo iš vienos šalies (pardavėjo) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Žvalguva“ v. UAB „Rapsoila“, bylos Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Metalplast Vilnius“ v. UAB „Sergejus ir kompanija“, bylos Nr. 3K-3-382/2012; kt.).
Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad ji mobiliojo telefono ieškovui nepardavė, nes ieškovas nepateikė pirkimo kvito, o pagal mažmeninės prekybos taisykles, nepateikus pirkimo–pardavimo dokumento, prekė gali būti keičiama ar vykdomi kiti vartotojo reikalavimai tik pardavėjui sutikus. Tokią atsakovės poziciją paneigia ieškovo bei trečiojo asmens I. S. paaiškinimai apie mobiliojo telefono „Nokia 1020“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) pardavimą, kitos byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė UAB „Mobili linija“ už neveikiantį mobilųjį telefoną „Nokia 1020“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) iš jo gamintojo gavo 282,15 Eur kompensaciją bei tai, kad šis mobilusis telefonas buvo trečiojo asmens I. S., dirbusio UAB „Mobili linija“ konsultantu, pasisavintų iš atsakovės UAB „Mobili linija“ telefonų sąraše. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė UAB „Mobili linija“ mobilųjį telefoną „Nokia 1020“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) pardavė ieškovui.
CK 6.335 str. 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.338 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.
Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už garantijos termino metu atsiradusius daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 str. 3 d.).
CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo (vartotojo) teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas.
Iš atsakovės ieškovo įsigytam telefonui sugedus, ieškovas, nepraleidęs garantijoje nustatytų terminų, kreipėsi į garantinio aptarnavimo centrą, kuris nustatė įsigyto daikto gedimą ir jo ieškovui negrąžino. Dėl nustatytų daikto kokybės trūkumų ieškovui kreipusis į atsakovę, ši nereagavo, net ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai 2015-12-01 nutarimu Nr. 10-1642 pripažinus ieškovo reikalavimą atsakovei pakeisti netinkamos kokybės prekę, pagrįstu. Ieškovas reikšdamas ieškinį iš esmės pasirinko CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatytą teisių gynimo būdą, tačiau nesuformulavo reikalavimo nutraukti sutartį. Vartojimo pirkimo-pardavimo santykiuose teismas turi būti aktyvus ir gali ex officio taikyti tinkamą pirkėjo civilinių teisių gynimo būdą. Įvertinus bylos aplinkybes ir, tai, kad ieškovas nebuvo atstovaujamas teisininko, faktą, kad ieškovas telefono neturi ir jo neatgaus dėl nepataisomo gedimo, šioje situacijoje veiksmingiausias vartotojo teisių gynybos būdas yra pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimas ir pirkėjo sumokėtos kainos grąžinimas. Teismas šį teisių gynybos būdą taiko, todėl pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės nutrauktina. Sprendžiant klausimą dėl grąžintinos už daiktą sumokėtos sumos, teismas vadovaujasi atsakovės paaiškinimuose bei rašte nurodyta galima mobiliojo telefono pardavimo kaina – 454,08 Eur, o ne savikainos (392,46 Eur) dydžiu, kadangi įmonė siekdama gauti pelną prekių už savikainą neparduoda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės priteistina ieškovui 454,08 Eur už įsigytą nekokybišką mobilųjį telefoną „Nokia 1020“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl 38,27 Eur sumos priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovas reiškė reikalavimą dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad dėl atsakovės kaltės patyrė išgyvenimus, nepatogumus, gaišo savo laiką, jautėsi apgautas, ignoruojamas atsakovės, nes ji nevykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo.
Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos esminės neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos, pagal kurias neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Ieškovo paaiškinimai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas negalėjo naudotis įsigyta preke, gindamas savo teises turėjo rašyti raštus atsakovei, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, buvo ignoruojamas atsakovės, dėl viso to patyrė nepatogumų, nemalonių išgyvenimų. Teismas vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais sprendžia, jog 200 Eur suma pakankama kompensuoti ieškovui padarytą neturtinę žalą ir ji priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (CK 6.250 straipsnis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-124-460/2010). Likusi ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos dalis, atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (26 proc.) priteistinas žyminis mokestis – 15,00 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi jas paskirsčius tarp šalių, į valstybės biudžetą iš kiekvienos šalių išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2014-05-20 tarp ieškovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobili linija“, į. k. 124273115, dėl mobiliojo telefono „Nokia 1020“ (IMEI (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobili linija“, į. k. 124273115, buveinė Konstitucijos pr. 16, Vilnius, ieškovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 454,08 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 08 ct) už įsigytą nekokybišką daiktą, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (654,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.