- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-124-460/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- UAB „Mobili linija“
- Advokatai
- Jūratė Tamulevičiūtė
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-124-460/2010
45.2.; 121.21.
(S)
2010 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovui V. R., atsakovės UAB „Mobili linija“ atstovui direktoriui E. P., advokatei Jūratei Tamulevičiūtei, darbuotojams G. U., D. K. (D. K.) viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobili linija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6394-328/2009 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui UAB „Mobili linija“ dėl sutarties nutraukimo, kainos grąžinimo ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė nutraukti su atsakove UAB ,,Mobili linija“ pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti 320 Lt už sumokėtą telefoną, 2990 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš atsakovės UAB ,,Mobili linija“ įsigijo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung SGH-M310“, serijos Nr. 352651021544725, į kurį įdėjus SIM kortelę paaiškėjo, kad jis neveikia. Paprašius atsakovės pakeisti telefoną į kitą, rekomendavo kreiptis į remonto dirbtuves, kur atsisakė jį remontuoti, nes daiktas turi garantiją. Atsakovė patarė kreiptis į gamintojo atstovą Vilniuje. Buvo atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad telefono aparatas gali būti taisomas tik autorizuotame servise.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-18 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Mobili linija“ ieškovui V. R. 320 Lt žalos atlyginimo, 2990 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 120 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Pagal CK 6.363 str. pirkėjas, kuriam parduotas netinkamos kokybės daiktas, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Ieškovui buvo parduota netinkamos kokybės prekė, todėl jo reikalavimas atlyginti sumokėtą kainą, nutraukti su atsakove sudarytą sutartį yra pagrįstas. Taip pat padarė išvadą, kad ieškovas patyrė nepatogumus, išgyvenimus, gindamas savo teisėtus reikalavimus, dėl to jam priteistina neturtinė žala.
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai teigė, kad atsakovė kategoriškai atsisakė pakeisti ieškovo telefoną. Atsakovė neatsisakė suteikti garantinį prekės aptarnavimą ar kitaip ištaisyti prekės trūkumus, taip pat buvo pasirengusi pakeisti ginčo telefoną kita preke. Teismas, priimdamas sprendimą, taip pat neišsiaiškino, ar ieškovas kreipėsi dėl garantinio telefono aptarnavimo. CK 6.334 str. nurodyti vartotojų teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, o galimybė pasinaudoti kiekvienu iš jų priklauso nuo tam tikrų sąlygų. Tai reikštų, kad pirkėjo teisė reikalauti sutarties nutraukimo yra paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitos priemonės nėra pakankamos pažeistai teisei apginti. Šiuo atveju prekės trūkumas galėjo būti pašalintas prekę suremontuojant ir tai liudija byloje esantys įrodymai. Priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą ieškovui, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bei priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-18 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2008-08-15 nusipirkęs minėtą nekokybišką telefoną „Samsung SGH-M310“ bei pastebėjęs gedimą, tą pačią dieną kreipėsi į atsakovę bei buvo pasiųstas į šalia esančią neautorizuotą taisyklą. kuri garantinio remonto neatlieka. Sugrįžus pas atsakovą, buvo išprašytas laukan ir taip beveik kas savaitę, prašant pakeisti telefoną, iki 2008-12-03. Rašytinius prašymus pakeisti nekokybišką prekę demonstratyviai mesdavo į šiukšlių dėžę arba visai nepaimdavo. Į UAB Skaitmeninį priežiūros centrą, kuris yra autorizuotas GSM telefonų priežiūros centras, 2008-12-09 kreipėsi patarus atsakovei. Po daugiau negu mėnesio 2009-01-13 buvo nustatytas pagrindinės plokštės defektas ir norint pataisyti nekokybišką mobiliojo ryšio telefono aparatą reikia keisti pagrindinę plokštę, kurią reikia užsakyti iš tokius telefonus gaminančios gamyklos, o tai užtruks nuo dviejų mėnesių iki kelių mėnesių. Ieškovo manymu, tai jau nebe protingas terminas, kaip numato įstatymas. Pateikus UAB „Mobili linija“ defekto nustatymo aktą, pardavėjas, paskambinęs į Vilnių, pareiškė, jog aktas ne tos formos, ir telefoną reikia vežti į Kauną, ir įteikė kito akto kopiją kaip pavyzdį. Ieškovas tą pačią dieną, t. y. 2009-02-20, kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją su skundu. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Klaipėdos skyrius 2009-03-17 aktu Nr. 3KLS-125 nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi ir Daiktų gražinimo ir keitimo taisyklių 4.5 punktu, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir pareikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Atsakovė Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai 2009-03-16 pareiškimu Nr. l atsakė, kad nėra pagrindo tenkinti V. R. prašymą dėl minėto telefono grąžinimo. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad ieškovui nepadarė moralinės žalos, nors jau metus laiko įšaldyti ieškovo iš invalidumo pensijos nuo vaistų sutaupyti 320 Lt, 120 Lt žyminio mokesčio, 510 Lt už dvi keliones į Vilnių, neįskaitant kelionių į PC „Akropolis“, kur įsikūrusi UAB „Mobili linija“ parduotuvė–salonas. Nuolatinis žeminimas, niekinimas, kenkimas sveikatai, vargas, sugaištas laikas, telefono, kuriuo negalėjo pasinaudoti nė karto, saugojimas.
Teismo posėdyje ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, ieškovės atstovai – apeliacinį skundą tenkinti. Atsakovės darbuotojai parodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog buvo išvestas iš parduotuvės su apsauga. Ieškovui buvo pasakyta, kad kai jis atneš mobiliojo ryšio telefono aparato defekto aktą, jam bus pakeista prekė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2008-08-15 iš atsakovės UAB ,,Mobili linija“ pirko mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung SGH-M310“, serijos Nr. 352651021544725. Paaiškėjus, kad telefonas neveikia, kreipėsi į atsakovą, kad pakeistų, tačiau jam kategoriškai atsisakius tai padaryti, kreipėsi į UAB Skaitmeninį priežiūros centrą, kuri pateikė išvadą, kad rastas pagrindinės plokštės defektas, telefonas gali būti taisomas autorizuotame servise. Apeliantas prašo ieškinį atmesti bei nurodo, jog prekės trūkumas galėjo būti pašalintas prekę suremontuojant, ir tai liudija byloje esantys įrodymai, o priteisdamas neturtinės žalos atlyginimo ieškovui, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bei priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais.
CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartotojas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo (pirkėjo, nuomininko, užsakovo), kaip fizinio asmens, sudarančio sutartį savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, samprata pateikiama ir specialiosiose CK normose, skirtose atskiroms vartojimo sutarčių rūšims reglamentuoti (CK 6.350, 6.504, 6.672 straipsniai). Vartotojo sąvoka detalizuojama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, kurioje nustatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, vartotojo sąvoka nacionalinėje teisėje apima fizinį asmenį, esantį tiek ikisutartiniuose, tiek organizaciniuose, taip pat pagrindiniuose ar papildomuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Apeliantė skunde nepagrįstai teigia, kad CK 6.334 str. nurodyti vartotojų teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, o galimybė pasinaudoti kiekvienu iš jų priklauso nuo tam tikrų sąlygų, bei tai reikštų, kad pirkėjo teisė reikalauti sutarties nutraukimo yra paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitos priemonės nėra pakankamos pažeistai teisei apginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų (CK 6.334 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 4–8 dalys, kt.), kurių pritaikymo pasirinkimo teisę turi vartotojas, įvairovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Tai reiškia, kad ne pardavėjas gali nuspręsti, kaip pasielgti vartotojui, o vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, gali ir turi teisę reikalauti savo teisių gynimo jo pasirinktu CK 6.334 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 4–8 dalys, kt. būdu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2008-08-15 iš atsakovės UAB ,,Mobili linija“ įsigijo nekokybišką prekę bei paprašius atsakovės pakeisti mobiliojo ryšio telefono aparatą į kitą, rekomendavo kreiptis į remonto dirbtuves, kur atsisakė jį remontuoti, nes daiktas turi garantiją. Ieškovo iniciatyva buvo atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad telefono aparatas turi defektą, kurio remontas būtų nerentabilus, tačiau atsakovė atsisakė grąžinti pinigus už prekę. Ieškovas 2009-04-03 pateikė teismui ieškinį, t. y. po 1,5 metų įsigijus mobiliojo ryšio telefono aparatą. Per šį laiką ieškovas ne tik neatgavo pinigų už nekokybišką prekę, tačiau patyrė ir išlaidų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės UAB ,,Mobili linija“ ieškovui V. R. 320 Lt žalos atlyginimo.
Apeliantė teigia, kad priteisdamas neturtinės žalos atlyginimo ieškovui, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bei priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas patyrė nepatogumus, išgyvenimus gindamas savo teisėtus interesus, bei pagrįstai priteisė 2990 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas yra vienas iš asmens pažeistų teisių gynimo būdų. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato vartotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimą bei CK 6.250 straipsnyje numatyta, jog neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad žala padaryta ir pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis).
Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Iš byloje esančių duomenų, ieškovo pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad daugiau nei 1,5 metų ieškovas negalėjo naudotis preke, rašė daugybę raštų, patyrė nemalonių išgyvenimų, žeminimo atsakovės parduotuvėje, važiavo ne kartą į Vilnių, į UAB Skaitmeninį priežiūros centrą dėl mobiliojo ryšio telefono aparato ekspertizės akto ir kt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas įrodė neturtinės žalos padarymo faktą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.