- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2-2124/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Kreditorius
- Z. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ kreditoriniai reikalavimai UAB „FF lizingas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Minėta teismo nutartimi buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „FF lizingas“ kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai įsiteisėjus, įmonės administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo A. G. pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių sąrašą ir finansinius reikalavimus bendrai 4 639 089,05 Lt sumai. Be to, administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo nurodė 6 įmonės kreditorių reikalavimus, su kuriais administratorius nesutinka. Nurodė, kad dėl ginčytinų kreditorių E. Š. ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinių reikalavimų netvirtinimo administratorius atskirų prašymų neteiks, nes šių kreditorių reikalavimų pagrįstumas paaiškės išnagrinėjus bylas teisme. 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. birželio 11 d. teismui pateiktais prašymais administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, jog kreditorius UAB „Baltic Arms“ ginčytino reikalavimo dalies atsisakė, o su kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd. reikalavimu administratorius, patikrinęs finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, sutinka. Be to, 2014 m. gegužės 19 d. ir 2014 m. birželio 11 d. teismui pateiktais prašymais administratorius prašė teismo pratęsti terminą pateikti prašymus dėl kreditorių UAB „GVK“ ir advokato M. Ž. finansinių reikalavimų netvirtinimo, nes bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ buvęs vadovas iki šiol administratoriui nėra perdavęs visų įmonės finansinių dokumentų, pagal kuriuos būtų patikrintas šių kreditorinių reikalavimų pagrįstumas. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014 m. birželio 12 d. rezoliucija administratoriaus įgalioto asmens prašymas tenkintas ir terminas šiems dokumentams pateikti pratęstas iki 2014 m. birželio 27 d.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ kreditorių sąrašą bei kreditorių finansinius reikalavimus pagal administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens A. G. pateiktą sąrašą. Patvirtinti pirmosios eilės kreditorių reikalavimai: Č. S. K. – 61 800,01 Lt, D. V. – 89 221,41 Lt, I. L. – 60 664,19 Lt, J. K. – 10 966,81 Lt, J. I. – 69 772,87 Lt, K. M. – 50 667,38 Lt, L. K. – 203 641,64 Lt, R. I. – 54 033,08 Lt, R. N. – 71 488,63 Lt, S. M. – 7 586,35 Lt, V. G. – 57 032,97 Lt, Z. V. – 212 662,69 Lt. Patvirtinti antros eilės kreditoriniai reikalavimai:Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 54 502,52 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius – 311 708,59 Lt, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija – 92 968,85 Lt, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – 63,50 Lt, Palangos miesto savivaldybės administracija – 30 260,94 Lt, Mažeikių rajono savivaldybės administracija – 3 370,61 Lt, Vilniaus miesto savivaldybė – 2 587 Lt, Palangos miesto rinkliavų centras – 7 078 Lt. Patvirtinti trečios eilės kreditoriniai reikalavimai: A. J. – 35 000 Lt, Antstolis G. K. – 257,53 Lt, UAB Arudita – 51 500 Lt, UAB „Baltic Arms“ – 71 737,30 Lt, UAB „Klaipėdos energija“ – 2 515,97 Lt, UAB „Klaipėdos vanduo“ – 605,06 Lt, UAB „Mabuta“ – 980 146 Lt, UAB „Skomė“ – 339 836,27 Lt, UAB „Telekomservisas“ – 6 610,12 Lt, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ – 1 552,66 Lt, AB DNB bankas – 1 697 250,10 Lt, Ellora 4522899 Ltd. – 62 754,40 Lt. Bendra patvirtinta visų kreditorinių reikalavimų suma – 4 701 843,45 Lt.
Teismas nurodė, kad pateiktas bankrutuojančios UAB „FF lizingas“ administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes šių kreditorių reikalavimai yra pagrįsti prie prašymo pridėtais įrodymais, be to, iš pateikto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad įmonės administratorius pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija, juos yra patikrinęs pagal turimus duomenis.
Teismas taip pat pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. B UAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotam asmeniui sutikus su ginčytinu kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd. 62 754,40 Lt dydžio reikalavimu, šio reikalavimo tvirtinimas sprendžiamas šia nutartimi, o kreditoriui UAB „Baltic Arms“ atsisakius 411 Lt finansinio reikalavimo dalies, šis reikalavimas netvirtintinas. Taip pat Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija pratęsus terminą prašymui dėl kreditorių UAB „GVK“ ir advokato M. Ž. finansinių reikalavimų netvirtinimo pateikti, teismo posėdžiai dėl minėtų reikalavimų šia nutartimi nepaskirti, kadangi jie nėra parengti nagrinėti teismo posėdyje. Be to, nepaskirtas posėdis ir dėl administratoriaus įgalioto asmens ginčytino kreditoriaus Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo, nes šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas turi būti išspręstas išnagrinėjus teisme bylą Nr. 2-44-160/2014. Dėl kreditoriaus E. Š. ginčytino finansinio reikalavimo teismo posėdis bus paskirtas parengus bylą nagrinėti teisme.
Atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius Z. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį dėl UAB „Baltic arms“ 71 737,30 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti. Pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „Baltic arms“ raštą ir 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Nubausti administratorių UAB „Admivita“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dokumentų, susijusių su kreditoriniais reikalavimais nepateikimo teismo patvirtintam kreditoriui Z. V.. Skundą grindžia tuo, jog pagal viešojo registro JAR duomenis J. M. UAB „Baltic arms“ direktoriumi buvo iki 2010 m. lapkričio 18 d. Nuo šio momento iki šiol UAB „Baltic arms“ direktoriaus pareigas pagal JAR duomenis vykdo R. G.. Kadangi 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo perleidimo sutartį bei 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „ Baltic arms“ raštą pasirašė direktoriaus pareigų nevykdantis J. M., todėl šie dokumentai pripažintini negaliojančiais, kaip sandoriai prieštaraujantys UAB „Baltic arms“ teisnumui, pažeidžiantys šio privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo kompetenciją ir prieštaraujantys juridinio asmens tikslams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „FF lizingas“ administratorius nurodo, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl prašymas jį atnaujinti turėjo būti atmestas. Prašo skundą atmesti ir paskirti Z. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę sumos paskiriant BUAB „FF lizingas“. Pažymėjo, kad 2010 m. lapkričio 18 d. JAR įregistruotas 2010 m. spalio 4 d. UAB „Baltic arms“ direktoriaus įsakymas dėl atostogų suteikimo Nr. P-23, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog vyr. vadybininkui R. G. įsakoma laikinai, direktoriaus J. M. atostogų metu, būtent nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2010 m. spalio 8 d. vykdyti direktoriaus pareigas, t.y. šis įsakymas apėmė tik minėtą laikotarpį. Atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis JAR trumpuoju išrašu J. M. yra UAB „Baltic Arms“ direktorius. Todėl laikė apelianto argumentus dėl nurodyto patvirtinto kreditorinio reikalavimo panaikinimo nepagrįstais.
Kreditorius UAB „Baltic arms“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių ir nuo nutarties priėmimo parėjo daugiau nei 3 mėnesiai (CPK 307 str. 3 d.). Apelianto argumentai, jog po 2010 m. lapkričio 18 d. UAB „Baltic arms“ vadovu nėra J. M. yra nepagrįsti, kadangi nuo 1997 m. rugpjūčio 22 d. iki šios būtent jis ir yra kreditoriaus vadovu. Tam tikrais atvejais, kai dėl ligos ir/ar komandiruotės ir/ar atostogų J. M. negali eiti direktoriaus pareigų, jį pavaduoja kiti asmenys. Atskirajame skunde reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „Baltic arms“ raštą ir 2013 m. spalio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį nebuvo nutarties dalyku, todėl atitinkamai negali būti ir apeliacijos šioje byloje dalyku, kadangi sandorių negaliojimo institutas įgyvendinamas kita tvarka.
Atskirtuoju skundu kreditorius Z. V. taip pat ginčija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Skomė“ reikalavimas, prašo panaikinti kreditorinius reikalavimus pagal UAB „Skomė“ ir UAB“FF lizingas“ 1997 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SPL (102 500 Lt skolos, 9 654,66 Lt delspinigių ir 27 295,75 Lt palūkanų bei 11 535,03 Lt už UAB „Skomė“ rūsio patalpų R8-46 dalies nuomą), t.y. ginčija kreditorinio reikalavimo dalį, lygią 150 985,44 Lt sumai. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kreditorinis reikalavimas pagal UAB „Skomė“ ir UAB „FF lizingas“ 1997 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SPL (102 500 Lt skolos, 9 654,66 Lt delspinigių ir 27 295,75 Lt palūkanų) 139 450,41 Lt sumai negalėjo būti patvirtintas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu UAB „FF lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl 102 500 Lt priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo patenkino, todėl skolos dalis mažintina iki 88 131,47 Lt, palūkanų suma – iki 9654,66 Lt, procesinių palūkanų suma – iki 23469,41 Lt.
2. Pirmosios instancijos teismas taip pat negalėjo tvirtinti 11 535,03 Lt kreditorinio reikalavimo dalies, kuri, anot bankroto administratoriaus, kilo už UAB „Skomė“ rūsio patalpų R8-46 dalies nuomą. Tačiau apelianto teigimu šios patalpos dalies UAB „FF lizingas“ iš UAB „Skomė“ niekada nesinuomojo. Dėl šios UAB „Skomė“ reikalavimų dalies administratorius negynė BUAB „FF lizingas“ ir jos kreditorių interesų, veikė šališkai, todėl administratorius turi būti pakeistas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „FF lizingas“ administratorius nurodo, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl prašymas jį atnaujinti turėjo būti atmestas. Prašo skundą atmesti ir paskirti Z. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę sumos paskiriant BUAB „FF lizingas“. Kreditoriaus UAB „Skomė“ finansinio reikalavimo dalis 299 524,55 Lt sumai yra priteista įsitesėjusiu 2013 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013, todėl nurodyto dydžio kreditorinis reikalavimas patvirtintas teisėtai. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-462-881/2013 buvo konstatuotas galimas UAB „FF lizingas“ siekis išvengti nuomos mokesčio mokėjimo už naudojimąsi UAB „Skomė“ patalpomis Nr. R8-46, todėl nutartis dalyje dėl UAB „Skomė“ finansinio reikalavimo dalies 11 535,03 Lt sumai patvirtinimo yra teisėta ir pagrįsta.
Kreditorius UAB „Skomė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių ir nuo nutartie priėmimo parėjo daugiau nei 3 mėnesiai (CPK 307 str. 3 d.). Kreditoriaus UAB „Skomė“ finansinio reikalavimo dalis 299 524,55 Lt sumai yra priteista įsitesėjusiu 2013 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013, todėl nurodyto dydžio kreditorinis reikalavimas patvirtintas teisėtai. Aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2068-798/2014 buvo patenkintas ieškinys dėl 102 500 Lt priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kreditoriaus nuomone, neturi įtakos patvirtinto kreditorinio reikalavimo teisėtumui, kadangi bankroto procese įskaitymas negalimas. Kreditorius nurodė, jog 11 535,03 Lt suma už rūsio patalpų dalies nuomą buvo paskaičiuota dėl to, jog kai 2010 m. balandžio 1 d. pasibaigė 1997 m. liepos 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SPL-1 galiojimas, iš dalies nuomojamųjų patalpų, o būtent iš rūsio patalpos R8-46, buvęs nuomininkas BUAB „FF lizingas“ neišsikėlė, kadangi ten liko šios bendrovės daiktai ir dokumentai. Vilniaus apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-537-534/2011 BUAB “FF lizingas“ iškeldino iš rūsio patalpos R8-46, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl darytina išvada, jog faktinė aplinkybė, kad BUAB „FF lizingas“ po 2010 m. balandžio 1 d. naudojosi šia patalpa nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, dėl to UAB „Skomė“ reikalavimas dėl 11 535,03 Lt nuomos mokesčio yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis buvusio atsakovo BUAB „FF lizingas“ vadovo (kreditoriaus) atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl UAB „Baltic arms“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo
Ginčijama pirmosios instancijos teėsimo nutarties dalimi buvo patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Baltic arms“ 71 737,30 Lt reikalavimas. Apeliantas šio reikalavimo nepagrįstumą įrodinėja tuo, jog 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo perleidimo sutartį bei 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „ Baltic arms“ raštą, kurių pagrindu ir yra patvirtintas šis reikalavimas, pasirašė direktoriaus pareigų nevykdantis J. M., todėl šia dokumentai, apelianto nuomone, pripažintini negaliojančiais, kaip sandoriai prieštaraujantys UAB „Baltic arms“ teisnumui, pažeidžiantys šio privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo kompetenciją ir prieštaraujantys juridinio asmens tikslams. Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pastebi, kad iš į bylą pateikto 2014 m. spalio 22 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog UAB „Baltic arms“ vadovu nuo 1997 m. rugsėjo 9 d. yra registruotas J. M. (b.l. 65). UAB „Baltic arms“ savo atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, jog tam tikrais atvejais, kai dėl ligos ir/ar komandiruotės ir/ar atostogų J. M. negali eiti direktoriaus pareigų, jį pavaduoja kiti asmenys. Teismui pateikti įrodymai, jog J. M. nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2010 m. spalio 8 d. buvo suteiktos kasmetinės mokamos atostogos, kurių metu UAB „Baltic arms“ direktoriaus pareigas ėjo R. G. (b.l. 70). Šių atostogų metu, t.y. 2010 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui buvo teikiami duomenis apie akcininkų sąrašo pakeitimą, todėl juridinių asmenų registre buvo įregistruotas įsakymas dėl laikino vadovo (b.l. 12). Atsižvelgdama į auščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Baltic arms“ 71 737,30 Lt reikalavimą, todėl nėra pagrindo keisti šią ginčijamos nutarties dalį.
Kreditorius UAB „Baltic arms“ pateikė teismui prašymą priteisti 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsižvelgiant į tai, jog Z. V. skundas dėl UAB „Baltic arms“ kreditorinio reikalavimo buvo atmestas, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi iš Z. V. UAB „Baltic arms“ naudai priteistina 605 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 59-60).
Dėl UAB „Skomė“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo
Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi UAB „Skomė“ buvo patvirtintas 339 836,27 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Apeliantas ginčija UAB „Skomė“ patvirtinto reikalavimo dalį, lygią 150 985,44 Lt sumai. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu UAB „FF lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl 102 500 Lt priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo patenkino, todėl skolos dalis, apelianto nuomone, mažintina iki 88 131,47 Lt, palūkanų suma – iki 9654,66 Lt, procesinių palūkanų suma – iki 23469,41 Lt. Be to, nepagrįstai, anot apelianto buvo patvirtinta ir 11 535,03 Lt reikalavimo dalis už YUAB „Skomė“ rūsio patalpų R8-46 dalies nuomą.
Teisėjų kolegija pastebi, jog, vadovaujantis tarp šalių sudaryta 1997 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. SPL-1, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2690-262/2013 buvo priteista iš atsakovo UAB „FF lizingas“ ieškovui UAB „Skomė“ 190 631,47 Lt skolos, 17 955,92 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5172 Lt žyminio mokesčio, 35 000 Lt išlaidų už advokatų pagalbą. Būtent vadovaudamasis šiuo teismo sprendimu bankroto administratorius ir įrodinėja reikalavimo patvirtinimo pagrįstumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. išnagrinėjo ir teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2068-798/2014 patenkino ieškovo reikalavimą dėl įskaitymų pripažinimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „FF lizingas“ atsiskaitymus su UAB „Skomė“ bendrai 102 500 Lt sumai įvykdytus vienašališkais vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymais, t.y. ieškovo UAB „FF lizingas“ pranešimais atsakovui UAB „Skomė“ – 2009-07-17 Nr.01-545, 2009-08-28 Nr.01-665 ir 2009-09-22 Nr. 01-760, – tinkamais ieškovo UAB „FF lizingas“ atsiskaitymais su atsakovu UAB „Skomė“, vykdant negyvenamųjų patalpų nuomos 1997 m. liepos 11 d. sutartį Nr. SPL-1. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Taigi iš aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, jog vėlesniu teismo sprendimu buvo pripažinta, jog dalis prievolės, t.y. 102 500 Lt suma, pagal negyvenamųjų patalpų nuomos 1997 m. liepos 11 d. sutartį Nr. SPL-1 buvo tinkamai įvykdyta vienašališkais vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymais, atliktais 2009 metais. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą sumažinti ne tik skolą 102 500 Lt suma, bet kaip ir pagrįstai nurodė apeliantas, palūkanų bei procesinių palūkanų sumą proporcingai sumažėjusiam skolos dydžiui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sumažintinas patvirtintas kreditorinis reikalavimas 139 450,41 Lt suma, kurią sudaro nepagrįstai patvirtina kaip kreditorinis reikalavimas 102 500 Lt skolos dalis, 8301,26 Lt palūkanų dalis ir 27 295,75 Lt procesinių palūkanų dalis.
Apeliantas taip pat ginčija 11 535,03 Lt reikalavimo dalį, nurodo, jog rūsio patalpų R8-46 dalies iš UAB „Skomė“ niekada nesinuomojo, todėl šis reikalavimas turi būti atmestas. Teisėjų kolegija pastebi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje 2-537-534/2011 nustatyta, jog 15 kvadratinių metrų ploto patalpos pastate1B3b, adresu Konstitucijos pr. 12, Vilnius, unikalus Nr. 10/975-0141-01-6:0006, rūsyje, negyvenamoje patalpoje, plane pažymėtoje R8-46, atsakovui UAB „FF lizingas“ buvo išnuomotos dokumentu ir atsargų saugojimui. Teismui nustačius, jog UAB „FF lizingas“ neišsikėlė iš nurodytų patalpų, šiuo teismo sprendimu jis iškeldintas. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog rūsio patalpų R8-46 dalis buvo UAB „FF lizingas“ išnuomota, todėl už nurodytas patalpas UAB „FF lizingas“ kyla pareiga mokėti nuomos mokestį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 11 535,03 Lt reikalavimo dalies yra patvirtinimo teisėta ir pagrįsta.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti UAB „Skomė“ kreditorinį reikalavimą iki 200 385,86 Lt.
Kreditorius UAB „Skomė“ pateikė teismui prašymą priteisti 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsižvelgiant į tai, jog apelianto Z. V. apeliacinis skundas dėl UAB „Skomė“ kreditorinio reikalavimo patenkintas 93 proc., proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš Z. V. UAB „Skomė“ naudai priteistina 42,35 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., t.1.b.l. 73-74).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Baltic arms“ reikalavimas, palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Skomė“ 339 836,27 Lt reikalavimas, pakeisti ir šio kreditoriaus reikalavimą sumažinti iki 200 385,86 Lt.
Priteisti iš apelianto Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) kreditoriui UAB „Baltic arms“ (j. a. k. 110786047) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Priteisti iš apelianto Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 42,35 Lt (keturiasdešimt du litus 35 ct) kreditoriui UAB „Skomė“ (j. a. k. 122574319) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.