Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Marių valdos“ atstovui M.Š., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Gražinai Eimantaitei, trečiojo suinteresuoto asmens Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Selenos šviesa“ atstovams advokatui Laimonui Straukai ir L.B., 2012 m. vasario 14 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Marių valdos“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Selenos šviesa“ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-16 įsakymo Nr. AD1-495 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Marių valdos“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą (b.l. 12-15), prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. AD1-495 „Dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo“.

Skunde pareiškėja teigia, kad įsakymas neteisėtas, nes skundžiamo įsakymo pagrindas – Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Selenos šviesa“ įsteigimas – prieštarauja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu (toliau – ir DNSBĮ) nustatytoms imperatyvioms bendrijos steigimo taisyklėms. Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 9 d. bendrijos steigimo iniciatoriai sušaukė pirmąjį steigiamąjį bendrijos susirinkimą, kuris pripažintas neįvykusiu. Steigiamojo susirinkimo tikslas – įregistruoti vieną bendriją namams, esantiems (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis minėto įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, name ar keliuose namuose gali būti steigiama viena bendrija, kai neįmanoma šių namų atskirai naudoti, todėl namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), negali ir negalėjo būti įsteigta viena bendrija, nes šie namai turi atskirus inžinierinius tinklus bei komunikacijas ir gali būti naudojami tik atskirai. DNSB pakartotinis steigiamasis susirinkimas buvo sušauktas 2010 m. lapkričio 25 d., pažeidžiant DNSBĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą informuoti administruojančią bendrovę apie šaukiamą steigiamąjį bendrijos surinkimą; pakartotinio susirinkimo metu dalyvaujančių savininkų skaičius buvo nepakankamas, kad būtų galima laikyti jį įvykusiu pagal DNSBĮ 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir tam, kad steigiama DNSB būtų laikoma teisėtai įsteigta. Nurodo, jog 2010 m. gruodžio 22 d. VĮ Registrų centrui buvo pateiktas prašymas įregistruoti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją „Selenos šviesa“ ir ji buvo įregistruota 2010 m. gruodžio 30 d., nepaisant aukščiau paminėtų pažeidimų. Pažymi, jog steigiamojo susirinkimo sutartį pasirašė daugiau žmonių, nei dalyvavo susirinkime, nors pagal DNSBĮ 12 straipsnio 4 dalį pasirašyti steigiamąją sutartį galima tik DNSB steigiamojo susirinkimo metu. Mano esant parašų klastojimo faktui. Pažymi, kad pakartotinio steigiamojo susirinkimo metu buvo išrinktas bendrijos pirmininkas ir revizijos nariai, t.y. dar tada, kai DNSB net nebuvo įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Vertinant tai, jog dar neįregistravus DNSB „Selenos šviesa“ kaip juridinio asmens, taip pat jo įstatų, buvo išrinktas pirmininkas ir revizoriai, laikytina, kad steigiamasis susirinkimas viršijo savo kompetenciją. Remdamasi paminėtomis aplinkybėmis pareiškėja teigia, kad DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimas yra neteisėtas, o atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis minėtos bendrijos įsteigimu, nekyla abejonių dėl jo neteisėtumo, nes iš ne teisės teisė nekyla. Skundžiamo įsakymo tikslas yra nustatyti vieną iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdą. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimas yra neatitinkantis teisės aktų reikalavimų ir neteisėtas, todėl akivaizdu, kad skundžiamas įsakymas prieštarauja savo tikslams.

Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. spalio 17 d. nutartimi (b.l. 96-98) byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja

Pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. AD1-495 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ (toliau – ir skundžiamas įsakymas). Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – skundžiamo įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad 2011 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. AD1-495, kurio 1 punktu nustatė, kad pasibaigė gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“ bei 3 punktu įpareigojo UAB „Marių valdos“ perduoti DNSB „Selenos šviesa“ administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus ir šį perdavimą įforminti perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 17). Įsakymo preambulėje nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 235 redakcija) 1 punktu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 14 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad viešajame registre 2010 m. gruodžio 30 d. (NTR objekto kodas: 2198-5002-2013:0054) įregistruota daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija „Selenos šviesa“ ir į DNSB „Selenos šviesa“ 2011 m. vasario 21 d. pranešimą Nr. 003.

Sprendžiant ginčą būtina nustatyti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu išsiaiškinti), ar tokio pobūdžio įsakymų (administracinių sprendimų) priėmimas yra atsakovės kompetencija ir ar šiuo atveju buvo teisinis pagrindas atsakovei priimti skundžiamą įsakymą, t.y. ar šio įsakymo priėmimo metu buvusios faktinės aplinkybės teisės taikymo požiūriu buvo pakankamos priimti tokį administracinį sprendimą.

Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartis. Pagal Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalį, kai nesudaroma bendrija ir nepasirašoma jungtinės veiklos sutartis daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių sprendimu skiria savivaldybė. Iki skundžiamo įsakymo priėmimo pareiškėja vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl uždarosios kacinės bendrovės „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės kompetencijos priimti skundžiamą įsakymą, pažymi, kad (kaip matyti iš skundžiamo įsakymo) jis buvo priimtas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 3 punktu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 14 punktu bei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos 1 punktu, o pagal turinį – administracinis sprendimas dėl pareiškėjos UAB „Marių valdos“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo pabaigos bei įsteigtai DNSB „Selenos šviesa“ perdavimo valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus.

Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad turto administravimas baigiasi išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatymas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 235 redakcija) 1 punktu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 14 punktas numato, kad administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125, 1.1 punkte numatyta, kad įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę (t.y. bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga, bendrojo naudojimo patalpos, nepanaudotos atsiskaitymų lėšos namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip pertvarkyti, namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentai, sutartys dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo).

Išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 30 d. viešajame registre (NTR objekto kodas: 2198-5002-2013:0054) įregistruota daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija „Selenos šviesa“ ir jos įstatai (b.l. 76-77). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas DNSB apibrėžia kaip organizaciją, kurios paskirtis – įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalis). Taigi DNSB steigimas yra vienas iš daugiabučio namo patalpų savininkų būdų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į šia teise valdomą objektą – bendrąją savininkų nuosavybę daugiabučiame name. DNSB „Selenos šviesa“ 2011 m. vasario 21 d. Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriui patekė pranešimą Nr. 003, kuriame nurodė apie daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Selenos šviesa“ įregistravimą juridinių asmenų registre, nurodė gavę atsakovės 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 dėl (duomenys neskelbtini) namo administravimo bei prašė papildyti 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 dėl (duomenys neskelbtini) namo UAB „Marių valdos“ administravimo pabaigos (b.l. 75). Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 5 dalis numato, jog namo administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje numatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamu atveju, įregistravus DNSB „Selenos šviesa“ įstatus, pareiškėjos vykdomas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimas pasibaigė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad įsteigus DNSB „Selenos šviesa“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė ir atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ 1.1 punktu, privalėjo administraciniu sprendimu per vieną mėnesį perduoti bendrijai valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimosi objektus, bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą, bendrojo naudojimo patalpas, o pagal 1.2 punktą – kartu su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais bendrijai perduoti nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti.

Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, teisėtai priėmė skundžiamą įsakymą.

Skundžiamo įsakymo priėmimo metu buvusios faktinės aplinkybės buvo pakankamos priimti šį administracinį sprendimą, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas įsakymas yra pagrįstas. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro remdamasi tuo, jog pareiškėjos UAB „Marių valdos“ vykdytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimas pagal pobūdį buvo laikinas, t.y. iki tol, kol bus įstaiga bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis (Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 5 dalis). Daugiabučių namų savininkų bendrija „Selenos šviesa“ ir jos įstatai viešajame registre įregistruoti 2010 m. gruodžio 30 d.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo įgyvendinama teisines pasekmes sukėlusi Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 5 dalies norma, reglamentuojanti, kad administravimas pasibaigia <...> įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus <...>. Viešajame registre įregistruoti DNSB „Selenos šviesa“ duomenys nėra nenuginčyti. Pareiškėja reikalavimą dėl skundžiamo įsakymo panaikinimo grindžia vien argumentais dėl neteisėto DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo. Tačiau ginčas dėl DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo teisėtumo buvo išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme civilinėje byloje Nr. 2-4605-889/2011. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinio dėl DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimo pripažinimo neteisėtu bei kitų, su bendrijos steigimu susijusių reikalavimų, netenkino. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs (b.l. 135-142, 143-144). Atsakovė, priimdama ginčijamą administracinį aktą, neprivalėjo tikrinti DNSB „Selenos šviesa“ viešajame registre esančių duomenų teisėtumo, o administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, nevertina tų teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios priskiriamos bendrosios kompetencijos teismui.

Skundžiamas įsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias bendruosius reikalavimus, keliamus individualių administracinių aktų turiniui ir formai.

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius aspektus, pareiškėjos reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atmestinas kaip juridiškai nepagrįstas, kadangi vertinant šio ginčo pobūdį ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4605-889/2011 pareikšto ieškininio reikalavimo turinį, darytina išvada, kad vienoks ar kitoks teismo sprendimas civilinėje byloje, nebus tuo juridiniu pagrindu, kuris turi įtakos vertinant skundžiamo įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Sistemiškai aiškindama aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas bei vertindama bylos aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas įsakymas priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, objektyvai išanalizavus ir įvertinus DNSB „Selenos šviesa“ prašymo faktines aplinkybes, vadovaujantis teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės aktų normomis, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualių administracinių aktų turiniui ir formai.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 16 įsakymas Nr. AD1-495 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo panaikinimo“ pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas nenustatė skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, kuriais atsakovės priimtas administracinis aktas turėtų būti naikinamas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Marių valdos“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Selenos šviesa“ dėl 2011 m. kovo 16 įsakymo Nr. AD1-495 „Dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo panaikinimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.