- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-24
- Bylos Nr.
- 2-4605-889/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02869-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- A. T., A. Č.
- Atsakovas
- DNSB „Selenos šviesa“, (duomenys neskelbtini), L. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marių valdos“, V. V., I. K., VĮ Registrų centro
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovams A. T., A. Č., ieškovų atstovui advokatui D. C., atsakovei ir atsakovės DNSB „Selenos šviesa“ atstovei L. B. ir jų atstovui advokatui L. S., atsakovei (duomenys neskelbtini) B. V., trečiojo asmens UAB „Marių valdos“ atstovui I. K., tretiesiems asmenims V. V., I. K., V. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. T. ir A. Č. ieškinį atsakovams DNSB „Selenos šviesa“, L. B. ir (duomenys neskelbtini)B. V. dėl bendrijos steigiamojo susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dėl bendrijos registracijos panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Marių valdos“, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, L. D., A. S., D. J., I. Š., S. C., I. G., E. D., A. D., A. M., V. V., G. Ž., L. B., L. Š., V. Š., J. K., I. K., M. K., D. J., I. K., O. Z., G. S., L. B., A. Š., J. A., A. K., R. G., L. R., A. S., L. G., Z. G., Vida E. P., V. B., Ž. L., M. Č., V. V., E. D., L. B., A. V., L. B., G. R., L. G., V. G., O. J., R. J., R. R., A. Š., G. B., R. D., I. L., S. D., A. K., B. P., L. J., A. P., M. Š., E. K., A. Č., R. P., G. K., I. K., G. S., D. A., S. K., B. K., V. P., F. K., A. M., L. R., L. R., V. G., Ž. J., S. J., B. J., R. K., S. Ž., G. Ž., R. B., D. V., A. P., K. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. T. ir A. Č. 2011-03-24 patikslintu ieškiniu prašo:
1. Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010-12-25 DNSB „Selenos šviesa“ steigiamąjį susirinkimą ir susirinkimo metu priimtus sprendimus:
1) Sprendimą įsteigti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendriją;
2) Sprendimą patvirtinti bendrijos įstatus;
Šalies argumentai
3) Sprendimą įgalioti L. B. pasirašyti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus;
4) Sprendimą nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininką ir keturis revizorius;
5) Sprendimą bendrijos pirmininku išrinkti L. B.;
6) Sprendimą bendrijos revizoriais išrinkti I.G., D. J., A. Š., E. K.;
7) Sprendimą sudaryti 2010-11-25 daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį ((duomenys neskelbtini));
8) Sprendimą sudaryti 2010-11-25 Daugiabučių namų savininkų bendrijos sutartį ((duomenys neskelbtini)).
2) Pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimą VĮ „Registrų centras“ ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ panaikinti DNSB „Selenos šviesa“, kodas (duomenys neskelbtini), registraciją.
3) Priteisti iš atsakovės L. B. ir notarės B. V. solidariai ieškovų naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Nurodo, kad ieškovai nuosavybės teise valdo butus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: A. T. - (duomenys neskelbtini)ir A. Č. - (duomenys neskelbtini). Steigti bendrijas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkai mėgino pirmajame steigiame bendrijos susirinkime, kuris buvo sušauktas 2010 m. lapkričio 9 d., tačiau jis pripažintas neįvykusiu, kadangi dalyvavo tik 7 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkai, o namas turi 60 savininkų. Neįvykus pirmajam susirinkimui, bendrijos steigimo iniciatoriai 2010-11-15 pateikė namų administratoriui UAB „Marių valdos“ 2010-11-11 pranešimą, kuriame nurodė, kad pakartotinis bendrijos steigiamasis susirinkimas bus šaukiamas 2010-11-25 Tuo buvo pažeistos DNBSĮ 12 str. 2 d. nuostatos, numatančios pareigą informuoti namą prižiūrinčią įmonę ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos. Pakartotinio susirinkimo 2010-11-25 metu dalyvavusių savininkų skaičius buvo nepakankamas būtų galima laikyti įvykusiu pagal DNSBĮ 12 str. 4 d. reikalavimus. Jame dalyvavo 13 butų ir kitų patalpų savininkų iš (duomenys neskelbtini) namo ir 29 butų ir kitų patalpų savininkai iš (duomenys neskelbtini) namo, kai kiekviename iš šių namų yra po 60 butų. (duomenys neskelbtini) namo DNSB steigimo sutartyje yra pasirašę 39 savininkai, kai šio namo steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė mažesnis savininkų skaičius. Pasirašyti steigiamąją sutartį galima tik steigiamojo susirinkimo metu (DNSBĮ 12 str. 4 d.). (duomenys neskelbtini) namo steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše, yra pasirašę 43 savininkai, o (duomenys neskelbtini) namo - 38 savininkai, iš viso - 81 savininkas. DNSB „Selenos šviesa“ steigiamojo susirinkimo protokole yra nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo 71 savininkas. Steigiamojo susirinkimo protokole nurodyta, kad už „Selenos šviesa“ steigimą pasisakė 71 savininkas, prieš buvo 0, susilaikė 0 savininkų. Ieškovas A. T. 2010-11-25 susirinkime dalyvavo, tačiau balso neatidavė už bendrijos įsteigimą, jo dalyvavimas susirinkime apskritai nebuvo pažymėtas. (duomenys neskelbtini) buto savininkė R. J., kuri tariamai pasirašė „už" bendrijos steigimą, nuo 2010 m. vasaros gyvena ir dirba Italijoje, tad parašas buvo suklastotas. (duomenys neskelbtini) buto savininkė I. K. nurodė, kad ji namo bendrijos steigiamajame susirinkime niekada nedalyvavo, o sprendime dėl namo bendrijos steigimo pasirašė dėl suklaidinimo ir prieš ją panaudotos apgaulės. 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo protokole DNSB „Selenos šviesa“ pirmininke išrinkta atsakovė L. B. patvirtintas bendrijos pavadinimas, jos įstatai, bendrijos pirmininkas ir revizoriai. Buvo sprendžiama dėl bendrijos valdymo organų rinkimo ir buvo išrinkti bendrijos pirmininkas ir 4 revizoriai. DNSBĮ 14 str. 4 d. numatyta, kad įregistravus bendriją ir įstatus, per 30 dienų šaukiamas bendrijos narių susirinkimas išrinkti bendrijos valdybą ir valdybos pirmininką (bendrijos pirmininką), taip pat revizijos komisiją/revizorių. Steigiamasis susirinkimas viršijo savo kompetenciją. Pagal DNSBĮ 11 str. 2 d. name ar keliuose namuose gali būti steigiama viena bendrija, kai neįmanoma šių namų atskirai naudoti, todėl gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie turi atskirus inžinierinius tinklus ir komunikacijas, negalėjo būti įsteigta viena bendrija. Pakartotinis susirinkimas dėl DNSB „Selenos šviesa“ steigimo yra neteisėtas, steigiamojo susirinkimo metu priimti sprendimai pripažintini negaliojančiais, o neteisėtai įsteigto juridinio asmens teisinis registravimas turėtų būti panaikinimas. Notarė, tvirtindama DNSB steigiamųjų dokumentų atitiktį teisės aktams, surašytų duomenų tikrumą ir faktą, kad juridinį asmenį galima registruoti juridinių asmenų registre, veikė aplaidžiai, nes neįsitikino šio konkretaus juridinio asmens steigimo teisėtumu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viena bendrija negalėjo būti steigiama, nes tie namai turi atskirus inžinerinius tinklus ir komunikacijas ir gali būti naudojami atskirai. Notarė nenustatė atsakovės turimos nuosavybės (duomenys neskelbtini) name ir neįsitikino jos teise būti bendrijos iniciatoriumi (duomenys neskelbtini) name, taip pat neįsitikino asmenų, pasirašančių ant steigimo dokumentų, parašų tikrumu, nepatikrino, ar sutampa atskiruose steigimo dokumentuose nurodyti duomenys, asmenų skaičius ir faktai, ar jie neprieštarauja vienas kitam bei teisės aktų reikalavimams, nes steigiamojo susirinkimo sutartį pasirašė daugiau žmonių nei dalyvavo pačiame susirinkime, taip pat nepatikrino, ar DNSB steigimo procedūros buvo atliekamos laikantis įstatymuose nustatytų terminų ir procedūrų, nepareikalavo tai įrodančių dokumentų. A. L. B., pagrindinė DNSB „Selenos šviesa“ steigimo iniciatorė, neteisėtais veiksmais sukėlė neigiamus padarinius. Nustatant padarytus pažeidimus, jų mastą, taip pat ieškant įrodymų bei kovojant už iš esmės teisingą, savininkų interesus atitinkančią galimybę pasirinkti namo priežiūros ir valdymo būdą buvo patirta daug išgyvenimų ir sveikatos sukrėtimų. Neatsakingas bei notaro darbui keliamų standartų neatitinkantis notarės B. V. elgesys ir veiksmai sudarė sąlygas tolimesniems neteisėtiems sandoriams bei juridiniams faktams atsirasti, kurių neteisėtumą ieškovai buvo priversti ginti teisme. Dėl visų šių išdėstytų aplinkybių ieškovai patyrė neturtinę žalą, kurią vertintų 10 000 Lt, kurios atlyginimas priteistinas solidariai iš atsakovės L. B. ir notarės B. V..
Atsiliepimas
A. L. B. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Sprendimas, kuriame balsavo dauguma gyventojų, buvo priimtas 2010-11-25 susirinkimo metu ir užprotokoluotas nustatyta tvarka. Suinteresuotos bendrovės UAB „Marių valdos“ atstovų dalyvavimas susirinkime paneigia Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo imperatyvų pažeidimą, o pačiame akte nėra visų dalyvavusių atstovų parašų, išskyrus suinteresuotų mokesčių rinkimais iš gyventojų, darbuotojų bei ieškovų parašų. UAB „Marių valdos“ informavimas apie susirinkimą prieš dvi, ar prieš savaitę laiko, negali turėti jokios įtakos išreikštai gyventojų valiai. Notariniai veiksmai, susiję su atsakovo teisiniu registravimu buvo atlikti teisėtai ir pagrįsti įstatymų bei teisės aktų reikalavimais.
Atsakovės DNBS „Selenos šviesa“ atstovė (duomenys neskelbtini) L. B. nurodė, jog jos įsteigtos bendrijos pozicija šioje byloje yra analogiška, jos, kaip fizinio asmens, išsakytai pozicijai.
A. (duomenys neskelbtini) B. V. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Notarui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, patvirtinti juridinio asmens įregistravimą Juridinių asmenų registre. Už pateiktų dokumentų teisėtumą atsakovo steigiamo juridinio asmens atstovas. Dokumento, patvirtinančio, kad konkrečiuose nekilnojamojo turto objektuose negalima steigti bendrijos, nėra. Notaro veiksmuose nėra nė vieno atvejo, nurodyto CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, todėl pagrindo priteisti neturtinę žalą nėra.
Trečiasis asmuo Valstybinė įmonė Registrų centro Klaipėdos filialo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, kadangi yra neteisėtas, nepagrįstas ir prašo netenkinti. Juridinių asmenų registro tvarkytojas teisėtai pagal pateiktus dokumentus 2010-12-30 įregistravo DNSB „Selenos šviesa“ registre.
Trečiasis asmuo UAB „Marių valdos“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytos pakartotinio steigiamojo susirinkimo sušaukimo tvarkos, tuo buvo pažeistos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. 2 d. nuostatos. DNSB „Selenos šviesa“ pakartotinis steigiamasis susirinkimas 2010-11-25 laikytinas neįvykusiu, nes nebuvo reikiamo kvorumo, todėl visi jo metu tariamai spręsti klausimai bei tariamai priimti sprendimai laikytini neteisėtais. Bendrija gali būti įsteigta tik susirinkime. Neteisėtai įsteigto juridinio asmens įregistravimas turi būti panaikintas. Notarė privalo atsakyti dėl neteisėtais ir aplaidžiais veiksmais sukeltų padarinių.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovai nuosavybės teise valdo butus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: A. T. - (duomenys neskelbtini) ir A. Č. - (duomenys neskelbtini). Ieškovai A. T. ir A. Č. 2011-03-24 patikslintu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010-12-25 DNSB „Selenos šviesa“ steigiamąjį susirinkimą, nes jame nebuvo kvorumo, ir susirinkimo metu priimtą sprendimą įsteigti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendriją bei kitus sprendimus.
Dėl DNSB steigimo dviejuose namuose ir jų savininkų subjektinių teisių pažeidimo
Įstatymas DNSB apibrėžia kaip organizaciją, kurios paskirtis – įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrąsias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas – toliau – DNSBĮ – 3 straipsnio 1 dalis). Taigi DNSB steigimas yra vienas iš daugiabučio namo patalpų savininkų būdų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į šia teise valdomą objektą – bendrąją savininkų nuosavybę daugiabučiame name. Šį DNSB steigimo aspektą pažymėjo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime (Žin., 2000, Nr. 110–3536). Būtent tai ir atskleidžia DNSB steigimo esmę bei tikslą - realizuoti savininkų teises valdyti ir naudoti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Todėl sprendžiant apie bendrijos įsteigimą konkrečiam turtui administruoti visuomet lemiamą reikšmę turi šio konkretaus nekilnojamojo turto, kurį bendrijai pavedama administruoti, savininkų valia. Asmenų, nesančių turto bendrasavininkiais, valia neturi įtakos nustatant valdymo ir naudojimosi bendrąja nuosavybe būdą. Nekilnojamojo turto atskirumas ir šio turto savininkų ratas apibrėžiamas pagal tai, ar įmanoma kelis namus arba namo dalis naudoti atskirai (DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Jeigu kelių namų negalima naudoti atskirai, tokių namų bendrojo naudojimo objektai pripažįstami vienu nekilnojamojo turto vienetu, kurio savininkai yra visų šių namų patalpų savininkai. Tačiau jeigu namus ar jų dalis įmanoma naudoti atskirai, tokiuose namuose ar jų dalyse esantys bendrojo naudojimo objektai pripažįstami atskiru turtu, kuriuos bendrosios nuosavybės teise valdo skirtingi asmenys. Todėl įsteigus DNSB keliuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, sprendimo dėl DNSB įsteigimo konkrečiame name teisėtumas gali ir turi būti vertinamas atskirai būtent šio namo patalpų savininkų atžvilgiu, o ne visų namų, kuriuose įsteigta bendrija, patalpų savininkų atžvilgiu. Steigiant vieną DNSB dviejuose ar daugiau daugiabučiuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, DNSBĮ 12 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, būtina priimti nutarimą steigti bendriją, skaičiuojami kiekvienam namui atskirai (žr. LAT 2002 m. gegužės mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovų – namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų interesų (subjektinių teisių) nepažeidžia namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų sprendimas įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje savininkų bendriją „Selenos šviesa“. Šią aplinkybę patvirtino ieškovai, teismo posėdžio metu nurodę, kad nesutinka, jog jų name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būtų įsteigta DNSB „Selenos šviesa“ ir nenurodę argumentų, kaip jų teises pažeidžia bendrijos įsteigimas kitame name. Kadangi byloje nėra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų ieškinio dėl šio namo bendrijos įsteigimo pripažinimo neteisėtu, konstatuotina, kad vertinti DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo teisėtumą abiejų namų patalpų savininkų atžvilgiu byloje nėra būtina. Ieškovų ieškinys dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo butų savininkų 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.78 str. 2 d., 4 d., 1.138 str, 2.114 str. 1 d. 1 p., 5 d., DNSB 3 str. 1 d., 4 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). ). Byloje vertintina namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų gyventojų (savininkų) valia dėl DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo.
Dėl 2010-11-25 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., butų savininkų DNSB „Selenos šviesa“ steigiamojo susirinkimo teisėtumo
Juridinis asmuo laikomas įsteigtu teisėtai, kol neįrodoma priešingai (CK 2.114 str. 1 d. 1 p.). Ieškovai nurodo steigiamojo susirinkimo organizavimo ir informavimo apie jį pažeidimus. Pirmasis steigiamasis susirinkimas, organizuotas 2010-14-09 neįvyko, nes nesusirinko kvorumas. Antrasis steigiamasis susirinkimas suorganizuotas 2010-11-25 ir atitinka DNSBĮ 12 str. 7 d. numatytus terminus. Ieškovai nurodo, kad buvęs namo administratorius UAB „Marių valdos“ apie antrąjį steigiamąjį susirinkimą 2010-11-25 buvo laiku ir tinkamai neinformuotas. Kadangi UAB „Marių valdos“ darbuotojai dalyvavo 2010-11-25 steigiamajame susirinkime, šis procedūrinis DNSBĮ 12 str. 2 d. klausimas laikytinas formaliu ir nesukėlusių teisinių padarinių.
Steigiamojo susirinkimo protokolo duomenimis, 2010-11-25 steigiamasis susirinkimas vyko nuo 19 val. iki 22 val. (b. l. 51). Ieškovai ir trečiojo asmens UAB „Marių valdos“ darbuotojai A. T. ir I. K. bei ieškovo A. T. žmona A. T., apklausti liudytojais teisme, nurodė, kad išėjo iš 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo iki 21 val., susirinkimui nepasibaigus. Atsakovės atstovai ir tretieji asmenys V. V., V. V., nurodo, kad susirinkimas truko iki 22 val. – kaip nurodyta ir 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo protokole (t. 1, b. l. 51-52). Konstatuotina, kad dalyvavusių 2010-11-25 susirinkime skaičius skaičiuotinas pagal DNSB „Selenos šviesa“ steigėjų sudarytus ir Juridiniame registre įregistruotus sąrašus, nes UAB „Marių valdos“ sąrašai sudaryti susirinkimui nepasibaigus ir yra neišsamūs (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad bendrijos įregistravimo dokumentai turi didesnę įrodomąją galią ir šiuose įrodymuose nustatytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais įrodymais (CPK 197 str. 2 d.). Nors ieškovo lyginamojoje lentelėje (t. 2, b. l. 57-63) nurodyta, kad daugiau nei pusė parašų buvo gauta po steigiamojo susirinkimo, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos argumentus – ieškovai šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neįrodė (CPK 178 str.).
DNSB 12 str. 4. d. numato, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 namo patalpų savininkų. VĮ Registrų centro 2010-12-09 išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, name yra 60 butų (t. 2, b. l. 115-120). DNSB 11 str. 1 d. numato, kad bendrijos steigimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas ar jų grupė. Vienas butas turi vieną sprendžiamojo balso teisę, vadinasi, kad 15 namo steigiamasis DNSB susirinkimas būtų teisėtas, būtina, kad jame dalyvautų 31 savininkas (DNSBĮ 4 str. 1 d., 12 str. 4 d., 21 str. 6 d.).
Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., butų ir kitų patalpų savininkų steigiamojo susirinkimo, įvykusio 2010-11-25, dalyvių sąraše pasirašė 38 butų savininkai (t. 1, b. l. 47-48). (duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąraše 14 sąrašo pozicijoje įrašyta ir pasirašiusi L. D. yra nubraukta – šis asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, name, 1 bute, priklausančiame Klaipėdos miesto savivaldybei, todėl jos parašas (duomenys neskelbtini) namo steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše yra niekinis.
Ieškovai ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkės R. J. parašas yra suklastotas, nes ji nuo 2010 m. gyvena ir dirba Italijoje ir nebuvo grįžusi į Lietuvą (t. 1, b. l. 59, 70). Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) savininkai yra Klaipėdos miesto savivaldybė ir R. J. (t. 2, b. l. 115). Už R. J. ir savivaldybės nuomininką R. R. pasirašė K. K. (26-27 atsakovės sąrašo pozicijos, t. 1, b. l. 47-48, t. 2, b. l. 6). Sprendžiamojo balso teisę turi tik butų savininkai, todėl nuomininko R. R. ar jo įgalioto asmens parašas teisinės reikšmės DNSB steigimo atveju neturi – šis dalyvis neskaičiuotinas. R. J. 2010-11-23 rašte nurodo, kad pritaria DNSB steigimui ir nurodė, kad paprašė K. K. pasirašyti už ją susirinkime, t. y. – patvirtino šį parašą ir jis skaičiuotinas sprendžiant dėl dalyvavusių steigiamajame susirinkime butų savininkų skaičiaus (t. 2, b. l. 7, CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1-2 d.).
Taip pat ieškovai nurodo, kad 2010-11-25 steigiamajame susirinkime I. K. niekada nedalyvavo ir pasirašė sąraše dėl apgaulės (t. 1, b. l. 60). Trečiasis asmuo I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo atvykusi į susirinkimą, pasirašė sąrašuose, nesuprato, kad pasirašo už DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimą ir šiuo metu yra prieš jos įsteigimą – ji prašė ieškinį tenkinti. Tuo pačiu, trečiasis asmuo I. K. nurodė, kad jos subjektinės teisės bendrijos įsteigimu nėra pažeistos. Argumentai, kad I. K. nedalyvavo steigiamajame surinkime paneigti pačios K. paaiškinimais. Byloje nėra duomenų, kad prieš trečiąjį asmenį I. K. būtų panaudota apgaulė, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikyti, kad ji nedalyvavo steigiamajame susirinkime ir neužskaityti jos parašo steigiamojo susirinkimo dalyvaujančių asmenų sąraše nėra teisinio pagrindo (CK 1.91 str.).
Byloje yra (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkė B. M. nurodo, kad už bendrijos steigimą nepasirašė, nes yra prieš, padėjo parašą, kad dalyvavo susirinkime, (duomenys neskelbtini) buto savininkas A. P. nurodo, kad atšaukia savo parašą, nes susipažinęs su steigimo protokolais laiko, kad bendrija įsteigta neteisėtai (t. 1, b. l. 151-152). Šie asmenys dalyvavo 2010-11-25 surinkime, jų nuomonės dėl bendrijos įsteigimo pasikeitimas praėjus kuriam laikui neturi teisinės reikšmes skaičiuojant steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų skaičių.
Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad nereikėtų skaičiuoti kaip dvejus balsus, jei už tą patį butą pasirašo du jo savininkai (sutuoktiniai, bendraturčiai), todėl laikytina, kad 2010-11-25 steigiamajame susirinkime dalyvavo (duomenys neskelbtini) namo vienas (duomenys neskelbtini) buto savininkas (nors pasirašė tiek Ž. J., tiek S. J., 1 ir 2 atsakovės sąrašo pozicijos, t. 1 b. l. 47, t. 2, b. l. 119), vienas (duomenys neskelbtini) buto savininkas (nors pasirašė tiek D. A., tiek G. S., atsakovės sąrašo 37-38 pozicijos, t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 118), taip pat vienas (duomenys neskelbtini) buto savininkas (nors pasirašė tiek L. R., tiek L. R. (atsakovės sąrašo 46-47 pozicijos, t. 1 b. l. 47, t. 2, b. l. 119). Už (duomenys neskelbtini) butą pasirašė jo savininkė S. Ž., todėl G. Ž. parašas už tą patį butą antrąkart neskaičiuotinas (atsakovės sąrašo 36 ir 52 pozicijos, t. 2 b. l. 120).
Ieškovai nurodo, kad už (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkę K. K. pasirašė B. K., kuri nėra buto savininkė (atsakovės sąrašo 18 pozicija, t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 119). Byloje yra pateiktas K. K. notarinės formos 2009-08-10 įgaliojimas dvidešimčiai metų jos motinai B. K., kuris suteikia jai teisė pasirašyti už dukterį atliekant įvairius veiksmus, susijusius su jos butu, todėl konstatuotina, kad už K. K. pasirašė jos įgaliotas asmuo.
Ieškovė nurodo, kad už (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą pasirašė ne jos savininkė M. Č., o A. Č., tačiau byloje nėra duomenų, kad šis savininkės bendrapavardis neturi tokios teisės (atsakovės sąrašo 30 pozicija, t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 118, CK 178 str., CK 3.88 str. 2 d., 3.92 str. 3 d.).
Iš 38 pasirašiusių asmenų nėra teisinio pagrindo butų savininkų balsais laikyti 5 pasirašiusius asmenis. Konstatuotina, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., butų ir kitų patalpų savininkų steigiamojo susirinkime, įvykusiame 2010-11-25, dalyvavo 33 šio namo butų savininkai ar jų atstovai (t. 1, b. l. 47-48). Kaip jau minėta, namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, DNSB steigiamasis susirinkimas laikytinas teisėtu, jei jame dalyvautų 31 butų savininkas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2010-11-25 steigiamajame DNSB „Selenos šviesa“ surinkime dalyvavo pakankamas butų savininkų skaičius, todėl steigiamasis susirinkimas buvo teisėtas (DNSBĮ 12 str. 4 d.).
Pažymėtina, kad dalies sandorio negaliojimas nedaro negaliojančiu viso sandorio (CK 1.96 str.). Juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu tik teismo ir tik įstatymo nustatytais atvejais – tarp jų – jei nebuvo nustatyto steigėjų minimumo (CK 2.114 str. 1 d. 1 p.). Įstatymas numato, kad, jei įmanoma, teismas privalėtų suteikti protingumo kriterijų atitinkantį laiko tarpą ištaisyti klaidoms, dėl kurių juridinio asmens įsteigimas pripažintinas neteisėtu (CK 2.114 str. 3 d.). Atsižvelgus į visus nurodytus argumentus, konstatuotina, kad DNSB „Selenos šviesa“ 2010-11-25 steigiamąjį susirinkimą pripažinti neteisėtu nėra teisinio pagrindo (CPK 178 str.).
Dėl steigimo sutarties ir steigiamajame susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo
Ieškovai ieškinyje nurodo, kad už daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) steigimo sutartį pasisakė 71 savininkas, 0 buvo prieš ir 0 susilaikė. Faktas, kad ieškovai buvo atvykę į 2010-11-25 steigiamąjį susirinkimą, tačiau dalyvių sąrašuose nepasirašė ir balsavime nedalyvavo, todėl A. T. nuomonė ir neturėjo atsispindėti steigiamojo posėdžio protokole. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad steigiamajame susirinkime pagal dalyvių sąrašus dalyvavo 81 savininkas, o steigiamojo susirinkimo protokole pasirašė 71 asmuo. DNSBĮ 12 str. 5 d. numato, kad steigiamojo susirinkimo nutarimas steigti bendriją, taip pat kiti nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 susirinkime dalyvaujančių namo patalpų savininkų. Atsižvelgus į nurodytą reglamentavimą, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo metu priimtą DNSB „Selenos šviesa“ steigimo daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtu (t. 1, b. l. 44-52, t. 2, b. l. 109-120).
DNSBĮ 12 str. 6 d. numato, kad DNSB steigiamasis susirinkimas priima nutarimą įsteigti bendriją, taip pat sprendimą dėl bendrijos buveinės ir patvirtina bendrijos įstatus. Įstatų projektą rengia ir steigiamajam susirinkimui pateikia bendrijos steigimo iniciatoriai. Bendrijos įstatuose turi būti nurodyta bendrijos valdymo (bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) ir kontrolės organai (revizijos komisija (revizorius), jų rinkimo tvarka, teisės ir pareigos bei atsakomybė (DNSBĮ 13 str. 2 d. 6 p., 19 str. 1 d., 24 str. 1 d.). Registruojant bendriją juridinių asmenų registre privaloma pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančius bendrijos įstatus (DNSBĮ 14 str. 1 d. 4 p.). DNSBĮ 14 str. 4 d. numato, kad per 30 dienų po bendrijos įregistravimo dienos sušaukiamas bendrijos narių susirinkimas, skirtas bendrijos valdybai ir valdybos pirmininkui (bendrijos pirmininkui), taip pat revizijos komisijai (revizoriui) išrinkti. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, konstatuotina, kad įstatymas nedraudžia steigiamajame DNSB susirinkime išrinkti bendrijos valdymo organus ir revizijos komisiją (revizorių). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovų 2011-03-24 patikslinto ieškinio reikalavimai panaikinti 2010-11-25 DNSB „Selenos šviesa“ sprendimą patvirtinti bendrijos įstatus; sprendimą įgalioti L. B. pasirašyti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus; sprendimą nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininką ir keturis revizorius; sprendimą bendrijos pirmininku išrinkti L. B.; sprendimą bendrijos revizoriais išrinkti I. G., D. J., A. Š., E. K.; sprendimą sudaryti 2010-11-25 daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), atmestini kaip nepagrįsti (DNSBĮ 13 str. 2 d. 6 p., 14 str. 1 d. 4 9., 9 str. 1 d., 24 str. 1 d., CPK 178 str., 263 str. 1 d.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad bendrijos valdymo ar kontrolės organais būtų siūlyta išrinkti kitus asmenis.
Dėl DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimo VĮ „Registrų centras“ pripažinimo neteisėtu bei negaliojančiu
Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad notarė B. V. neteisėtai patvirtino DNSB „Selenos šviesa“ įstatus. Vienas iš argumentų – kad dviejuose namuose, nenusijusių bendro naudojimo objektais, negalima steigti vienos DNSB, kaip jau minėta, yra nepagrįstas ir yra atmestinas. Ieškovai taip pat nurodo, kad notarė neįsitikino asmenų, pasirašančių ant steigimo dokumentų, parašų tikrumu, nepatikrino, ar sutampa atskiruose steigimo dokumentuose nurodyti duomenys, asmenų skaičius ir faktai, ar jie neprieštarauja vienas kitam bei teisės aktų reikalavimams, nes steigiamojo susirinkimo sutartį pasirašė daugiau žmonių nei dalyvavo pačiame susirinkime, taip pat nepatikrino, ar DNSB steigimo procedūros buvo atliekamos laikantis įstatymuose nustatytų terminų ir procedūrų, nepareikalavo tai įrodančių dokumentų. Ieškovų argumentai yra iš dalies pagrįsti. Notarė turėjo pareikalauti asmenų, pasirašiusių 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše ar steigimo sutartyje, kurie nėra butų (duomenys neskelbtini) name (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, savininkai, teisę pasirašyti už tuos asmenis patvirtinančių dokumentų (Notariato įstatymo 26 str.). Tačiau, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tokio notarės neveikimo teisines pasekmes. Sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančiu viso sandorio (CK 1.96 str.). Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų 2010-11-25 steigiamajame DNSB „Selenos šviesa“ susirinkime dalyvavo pakankamas butų savininkų skaičius, todėl steigiamasis susirinkimas buvo teisėtas, todėl notarė turėjo teisę patvirtinti DNSB „Selenos šviesa“ steigimo dokumentus kaip atitinkančius įstatymo jiems keliamus reikalavimus ir faktą, kad galima įregistruoti šį juridinį asmenį juridinių asmenų registre (DNSBĮ 12 str. 4 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 39 p.). Kadangi DNSB „Selenos šviesa“ įsteigta ir juridinių asmenų registre įregistruota teisėtai, tenkinti ieškovų reikalavimus pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimą VĮ „Registrų centras“ ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ panaikinti DNSB „Selenos šviesa“, registraciją nėra teisinio pagrindo – reikalavimas atmestinas (CK 2.64 str.5 d., CK 2.114 str. 2 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 15-16 p. , 92 p., 42 p. 3 d., 142 p.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo
Ieškovai ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. B. ir notarės B. V. solidariai ieškovų naudai 10 000 Lt neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėto bendrijos įsteigimo ir įregistravimo, atlyginimo. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenumato, kad dėl neteisėto bendrijos įsteigimo atsiranda teisė į neturtinės žalos atlyginimą. Be to, konstatuota, kad DNSB „Selenos šviesa“ įsteigta teisėtai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
A. L. B. iš ieškovų priteistinas 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato L. S., su kuriuo sudaryta atstovavimo sutartis, teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas – po 1 000 Lt iš kiekvieno (t. 2, b. l. 43-45, 77, CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės 350 Lt sumai pateiktas pagal sutartį pinigų priėmimo kvitas UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“, nėra pagrįstas ir sumokėtas neaišku pagal kokią sutartį ir už kokias būtent teisines paslaugas, todėl ši suma šioje byloje nepriteistina (t. 2, b. l. 78, CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).
Atmetus ieškinį, 2011-04-11 nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 124-125, CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei L. B. iš ieškovų A. Č. ir A. T. po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kiekvieno.
Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei DNSB „Selenos šviesa“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudaryti sandorius dėl kreditinių įsipareigojimų prisiėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.